A onlangse Wall Street Journal redaksionele oor die onderdrukking van wetenskaplike diskoers was lankal agterstallig. Die outeurs het van media-"groepspraak" gebreek om die storie te vertel van hoe drs. Fauci en Collins die Groot Barrington-verklaring onderdruk het.
In wetenskap, medisyne en openbare gesondheid stem ons nie altyd saam nie, maar dikwels deur die respekvolle deel van data, die interpretasie en bespreking daarvan, is ons geneig om tot 'n konsensus te kom. Ons sien dit nie vandag nie.
Debat in die mediese wetenskap is nie nuut nie. In die vroeë 1900's was daar Amerikaanse militêre chirurge wat die Franse weermag se gebruik van slagveld-toerniquets luidrugtig gekritiseer het. Dis moeilik om te glo gebaseer op wat ons vandag weet. Sommige chirurge het hoofartikels geskryf oor die gevare van die gebruik van 'n toerniket.
Kampe gebaseer op menings oor toernikette is gevorm. Debatte het gevolg. Maar uiteindelik het die diskoers gelei tot oop bespreking en verfyning van gebruike, benaderings en ontwerpe vir wat 'n lewensreddende maneuver is wat deur EMT's, traumadokters en vandag aan burgerlikes geleer word. Terwyl die debat oor die optimale gebruik van toernikette voortduur, bly die diskoers oop en is dit sonder onderdrukking van verskillende teorieë. Dit verteenwoordig wetenskaplike beraadslaging in beweging.
In 2002 het die neuropatoloog dr. Bennet Omalu beskryf wat ons nou chroniese traumatiese enkefalopatie (CTE) noem terwyl hy 'n outopsie op 'n voormalige NFL-speler uitgevoer het. Sy artikel wat beskryf wat vandag welbekend is, is deur die tydskrif "teruggetrek". Neurochirurgie.
Ten spyte van 'n onafhanklike hersiening van dr. Omalu se bevindinge het die NFL die inligting vir 4 jaar onderdruk. CTE was en word steeds binne die mediese gemeenskap gedebatteer ten spyte van die vroeëre onderdrukking daarvan deur 'n magtige organisasie met 'n agenda. Die oop debat oor CTE duur vandag voort.
Die oop deel en bespreking van mediese wetenskap het eksponensieel gegroei oor die afgelope twee dekades. Benewens die tradisionele mediese wetenskapvergaderings waar deelnemers belangrike wetenskaplike outeurs intyds kan bevraagteken en debatteer, het die vestiging van die Oop Toegang-beweging hierdie diskoers na 'n groeiende aanlyn gemeenskap uitgebrei.
Forums soos Tydskrifoorsig en PubPeer het die bespreking en terugvoer van wetenskap en teorie oopgemaak vir enigiemand. Die oorkoepelende uitgangspunt was om na gemeenskapsinteraksie te beweeg. Gedurende hierdie pandemie het oop toegang tot navorsing en inligting gegroei.
In sy koerant Verder as Oop Toegang: Oop Diskoers, die Volgende Groot Gelykmaker, het Andrew Dayton geskryf:
“Laat ons onsself nooi om ons tot Oop Diskoers te verbind. Laat ons die toon aangee en die presedent vestig van verligte debat wat publiekgesind is, sowel as publiek. Laat ons ons daarvan weerhou om die onbelangrike, die selfsugtige en die teenproduktiewe by te dra. En bowenal, laat ons onthou dat diskoers nie onbeleefd hoef te wees nie.”
Deur op te roep vir "'n vinnige en verwoestende gepubliseerde aftakeling" (sic) van die Groot Barrington-verklaring, het twee van die magtigste posisiehouers in die gesondheids- en wetenskapregering die deur vir oop debat toegeslaan. Dit is 'n ernstige keerpunt in ons oop en vryspraaksamelewing. Stel jou voor in 'n alternatiewe wêreld waar die ekwivalente van dr. Collins en dr. Fauci sê: "Kom ons voer 'n bespreking met die outeurs van hierdie dokument."
Wat kon gewees het? Sou die inperkingsbeleid gewysig of verkort gewees het? Of die beskerming rondom die kwesbares beter gedoen gewees het? Ons sal nooit weet nie, want die deur was gesluit vir oop bespreking van sienings wat nie met hul selfverklaarde hoofstroomwetenskap ooreengestem het nie.
Nie Dr. Fauci of Dr. Collins is onbetwisbare gesaghebbendes nie. Niemand behoort te wees nie. Hierdie pandemie het vir ons gewys hoe inligting van bo af gemanipuleer en onderdruk kan word. Die publiek verloor vertroue in ons openbare gesondheidsagentskappe namate ons grond verloor het op oop diskoers.
Wie moet hierdie owerhede aanspreeklik hou? Ons stem hulle nie in die posisies wat hulle beklee nie. Hulle word deur vorige presidente aangestel. Dit maak hulle ietwat Teflon, 'n diep kommerwekkende gedagte. Gesamentlik het dr. Collins en dr. Fauci hul posisies vir meer as 49 jaar beklee.
Hulle staan aan die hoof van ons primêre federale agentskap wat basiese, kliniese en translasionele mediese navorsing doen en befonds. Miskien is dit tyd vir 'n paradigmaskuif, 'n verandering van die wag, die oprigting van nuwe leierskap, jonger in denke en idees en wat minder gevestig is in beleidsdogma en -beheer.
Oor die afgelope twee jaar het ons 'n ongekende oorskryding deur die regering en sy gesondheidspatriarge gesien. Dit het gelei tot 'n unieke benadering tot 'n pandemie waarmee geeneen van ons ervaring het nie. Niemand is 'n kenner nie. Niemand is ingelig of verkeerd ingelig nie. Ons leer almal van 'n virus wat ons uitoorlê en ons verdeel. Om hierdie rede moet niemand se stem stilgemaak, begrawe of oorgeskree word nie.
Die Wall Street Journal was korrek om die besonderhede te publiseer van hoe Drs. Fauci en Collins het doelbewus gemanipuleer die narratief. Hulle het die president se oor, iets wat ons dalk ietwat ontstellend behoort te vind. Oop diskoers kan ons slimmer, beter ingelig en meer objektief maak om wêrelduitdagings die hoof te bied. Ons moet dit nooit prysgee nie.
-
Eileen Natuzzi is 'n afgetrede akute sorg traumachirurg, epidemioloog en voormalige openbare gesondheidsondersoeker van COVID-uitbreking.
Kyk na alle plasings
