In 'n onlangse onderhoud, is die bekende astrofisikus Neil deGrasse Tyson uitgedaag oor sy wetenskaplike sienings oor COVID-19 en hy het gesê “Ek stel slegs belang in konsensus” – woorde wat Nicholas Copernicus en Galileo Galilei in hul grafte sou laat rol.
Die beroep op "wetenskaplike konsensus" is belaai met probleme, net soos "Die wetenskap is gevestig" en "Vertrou die wetenskap" en ander outoritêre tropes wat die pandemie oorheers het.
'n Wyd aanvaarde teorie, soos die evolusieteorie, hang af van 'n konsensus wat onder die wetenskaplike gemeenskap bereik word, maar dit moet sonder sensuur of vergelding bereik word.
Soos Aaron Kheriaty, 'n genoot by die Etiek- en Openbare Beleidsentrum, onlangs gesê:
Wetenskap is 'n voortdurende soeke na waarheid en sulke waarheid het min te doen met konsensus. Elke groot wetenskaplike vooruitgang behels uitdagings aan 'n konsensus. Diegene wat wetenskaplike konsensus verdedig eerder as spesifieke eksperimentele bevindinge, verdedig nie wetenskap nie, maar partydigheid.
Konsensus deur Sensuur
Dit is nie moeilik om 'n wetenskaplike konsensus te bereik wanneer jy afwykende stemme onderdruk nie.
Die oorsprong van COVID is 'n klassieke voorbeeld. Sewe-en-twintig wetenskaplikes gepubliseer 'n brief in die Lancet veroordeel "samesweringsteorieë" wat daarop dui dat die virus nie 'n natuurlike oorsprong het nie. Teenstemmende menings was gesensor op sosiale media en as “misinligting” bestempel.
Dis nou eers dat die Amerikaanse departement van energie en die FBI sê die virus was waarskynlik die gevolg van 'n laboratoriumlekkasie in Wuhan, dat dit moontlik is om hierdie besprekings openlik te voer.
Die Groot Barrington-verklaring is nog 'n voorbeeld. Drie vooraanstaande professore van Harvard-, Stanford- en Oxford-universiteite het teen inperkings geargumenteer, wat volgens hulle die minderbevoorregtes onevenredig sou benadeel.
Maar voormalige NIH-direkteur Francis Collins ontslaan hulle as "randepidemioloë" wat Anthony Fauci vra vir "'n vinnige en verwoestende aftakeling" van die verklaring.
Wetenskaplike konsensus het 'n vervaardigde konstruksie geword, gedikteer deur politiek en mag.
Die onlangse vrystelling van die 'Twitter Files' onthul hoe regeringsagentskappe, groot tegnologiemaatskappye, media en akademici saamgespan het in 'n poging om aanlyn inhoud te polisieer en afwykende stemme te sensureer om 'n vals persepsie van konsensus te skep.
Een skokkende voorbeeld was Stanford Universiteit s’n Viraliteit Projek wat elite akademici, kundiges in kunsmatige intelligensie en sosiale mediamaatskappye bymekaar gebring het om "ware" stories van entstofbeserings te sensureer onder die dekmantel van die bestryding van disinformasie.
Robert Malone, geneesheer en pionier van mRNA-tegnologie, het die situasie akkuraat opgesom toe hy gesê;
"Die eintlike probleem hier is die verdomde pers en die internetreuse. Die pers en hierdie tegnologiespelers tree op om "konsensus" rondom geselekteerde en goedgekeurde narratiewe te vervaardig en te versterk. En dan word dit as 'n wapen gebruik om andersdenkendes, insluitend hoogs gekwalifiseerde dokters, aan te val.. "
Die pandemie het hierdie verraderlike gedrag meer sigbaar gemaak, maar die werklikheid is dat dit al lank aan die gang is – ek sou weet – ek was daarin vasgevang.
Konsensus in hoofstroommedia
As 'n TV-aanbieder op ABC se top-wetenskapprogram katalisator vir meer as 'n dekade was my rol om wetenskaplike kwessies te ondersoek en, indien nodig, ortodoksie uit te daag.
Die ABC word nie deur die private sektor befonds nie, maar deur die openbare beursie, om die vooroordeel te vermy wat die kommersiële netwerke tref. Of so het ek gedink.
'n Paar jaar gelede het my suksesvolle loopbaan by die ABC tot 'n stilstand gekom nadat verdedigers van "wetenskaplike konsensus" verskeie dokumentêre programme wat ek vervaardig het, gekritiseer het, wat verskeie mediese ortodoksieë soos cholesterolverlagende middels, voedingsriglyne en die oorvoorskrif van medisyne bevraagteken het.
Een dokumentêr het die gesondheidsimpak van langdurige blootstelling aan draadlose toestelle (soos iPads, skootrekenaars en slimfone) wat laefrekwensiestraling uitstraal, bevraagteken – ons het ons nodige omsigtigheid gedoen en 'n ondraaglike proses onderneem om die program vir wetlike, redaksionele en feitelike integriteit te hersien.
In die program het ons bevraagteken waarom die Australiese regering se stralingsveiligheidsowerheid (ARPANSA) het veiligheidsstandaarde gehad wat verouderd was, en belangrike bewyse uit verskeie eweknie-geëvalueerde artikels deur onafhanklike wetenskaplikes uitgesluit.
Dit het 'n vuurstorm ontketen klagtes van die telekommunikasiebedryf, die regulerende owerheid en ARPANSA, wat almal voorberei het vir die grootste draadlose uitrol wat die land nog ooit gesien het.
Bedryfskundiges het uit die skaduwees te voorskyn gekom, en die media het ingestem deur kritiekloos oor die program te rapporteer, terwyl diegene wat dit verdedig, geïgnoreer is. Geen aandag is gegee aan die bedryf se invloed op die wetenskap nie.
Kritici het gekla dat ek gewig geheg het aan 'n "randposisie" wat nie deur die wetenskap ondersteun word nie. En met "rand" het hulle verwys na Devra Davis, professor in epidemiologie aan die Universiteit van Pittsburgh, met 'n vooraanstaande loopbaan by die Nasionale Akademie vir Wetenskappe en die Nasionale Navorsingsraad.
Die ABC het voor die meedoënlose druk geswig en my van lugdienste geskors, en tot die gevolgtrekking gekom dat ek prominensie verleen het “tot standpunte wat die wetenskaplike konsensus uitdaag."
En met “wetenskaplike konsensus” het hulle die standpunt bedoel wat ARPANSA ingeneem het, dieselfde organisasie wat ek gekritiseer het vir sy laks regulasies.
Uiteindelik het die ABC die program verbied en die departement “herstruktureer” deur die personeel af te dank. Wat die netwerk geglo het 'n vinnige oplossing sou wees, het ernstige en verreikende gevolge gehad.
Dit sou nie net toekomstige joernaliste afskrik om ortodoksie te bevraagteken nie, maar dit sou ook 'n ysingwekkende boodskap stuur dat die ABC voor druk van die bedryf sou swig en wetenskaplike konsensus sou bevoordeel.
Ek dink Michael Crichton – dokter, vervaardiger en skrywer – Verduidelik dit die beste toe hy in 2003 'n lesing oor wetenskap, politiek en konsensus gegee het;
Ek beskou konsensuswetenskap as 'n uiters skadelike ontwikkeling wat dadelik gestop moet word. Histories was die aanspraak op konsensus die eerste toevlugsoord van skurke; dit is 'n manier om debat te vermy deur te beweer dat die saak reeds afgehandel is.
Hy het voortgegaan:
Konsensus is die sake van politiek…. Die grootste wetenskaplikes in die geskiedenis is juis groot omdat hulle met die konsensus gebreek het. Daar is nie so iets soos konsensuswetenskap nie. As dit konsensus is, is dit nie wetenskap nie. As dit wetenskap is, is dit nie konsensus nie. Punt.
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone-genoot, is 'n ondersoekende mediese verslaggewer met 'n PhD in reumatologie, wat vir aanlynmedia en top-mediese tydskrifte skryf. Vir meer as 'n dekade het sy TV-dokumentêre programme vir die Australiese Uitsaaikorporasie (ABC) vervaardig en as toespraakskrywer en politieke adviseur vir die Suid-Australiese Minister van Wetenskap gewerk.
Kyk na alle plasings
