Ek het Christopher Nolan se Oppenheimer-biografiese rolprent met 'n paar voorbehoude gaan kyk, bekommerd dat die wetenskaplike wat vir ons die kernbom gegee het, en die militêr-industriële kompleks wat dit voortgebring en misbruik het, in 'n te positiewe lig aangebied sou word.
Ek is bly om te berig dat Nolan eintlik uitstekende werk gedoen het om die verwoestende tol van die kernbombardement van Japan op Oppenheimer se psige en op die res van sy lewe uit te beeld. Boonop, toe Oppenheimer die kernwapenwedloop luidrugtig teengestaan het en probeer het om wêreldvrede te bevorder, is hy voor 'n komitee van McCarthyistiese politieke en militêre skurke gesleep, wat vooraf vasbeslote was om hom te verneder en hom as 'n "bedreiging vir nasionale veiligheid" te verklaar.
Nolan beeld onomwonde die skadelike militêre-regeringsagente met hul paranoïese anti-kommunistiese sienings as die skurke uit. Hy behou die tragies-heldhaftige stralekrans vir die patriotiese wetenskaplike wat sy lewenswerk gegee het en sy gewete vir sy land in die gedrang gebring het, maar deur die magsposisie gekastig en uit die binnekring gegooi is.
Ek was getref deur baie ooreenkomste tussen die fliek se temas en huidige politieke en kulturele tendense: 'n diep staat wat daarop ingestel is om massavernietigingswapens te skep – in ons tyd geneties gemanipuleerde biowapens – met ligsinnige minagting vir die potensieel verwoestende gevolge; wetenskaplikes wat geteister en in diskrediet gebring word vir die bevordering van ongewilde idees wat die hoofstroomnarratief weerspreek; 'n regering wat in die ban is van 'n paranoïese idee van interne vyande (beheer deur Rusland!) wat stilgemaak en vermy moet word, die Grondwet verdoem.
Lui enige klokke?
Te oordeel aan die resensies en reaksies op die film wat ek gelees het, glad nie. Trouens, in die onderstebo, binne-na-buite en agterstevoor wêreld van die hoofstroommedia-borrel, slaag die gewetensvolde, in die openbaar vernederde Oppenheimer daarin om op die een of ander manier "ons openbare gesondheidsdienaars tydens die pandemie" te beliggaam.
Dit is die verstommende en intellektueel bankrot interpretasie wat in 'n New York Times redaksionele deur niemand anders as Kai Bird, medeskrywer van Amerikaanse Prometheus: Die triomf en tragedie van J. Robert Oppenheimer – die boek waarop Nolan se film gebaseer is.
Jy mag dalk dink dat iemand wat so intiem vertroud is met die vernedering wat 'n wêreldbekende wetenskaplike aangedoen is wat teen die establishment uitgespreek het, sensitief sou wees vir hedendaagse parallelle. Ek sou aanvoer dat jy opsetlik blind of onkundig moet wees om die vergelykings tussen Oppenheimer se lot en die reputasie- en loopbaanvernietiging wat al die wetenskaplikes en dokters – baie wêreldbekend in hul velde – gely het, wat hul lewensbestaan en goeie aansien in die wetenskaplike gemeenskap gewaag het deur teen die heersende Covid-narratief uit te spreek, mis te kyk.
Aanvanklik lyk dit asof Bird dalk 'n vermoede het. Hy lys Oppenheimer se oortredings teen die militêr-politieke establishment, wat ingesluit het dat hy die besluit om 'n waterstofbom te bou, gesê het dat die Hiroshima-bom "teen 'n in wese verslane vyand" gebruik is, en gewaarsku het dat die atoombom "'n wapen vir aggressors is".
Basies wou Oppenheimer hê dat die wêreld sy massavernietigingswapen as 'n afskrikmiddel teen alle toekomstige oorloë moes gebruik.
Gevolglik verduidelik Bird:
Hierdie openhartige teenkanting teen die heersende siening van Washington se nasionale veiligheidsorganisasie het hom magtige politieke vyande besorg. Dit was presies hoekom hy van dislojaliteit aangekla is.
Bird ekstrapoleer van Oppenheimer se lot na die lot van ander anti-establishment wetenskaplikes en intellektuele:
Nadat Amerika se mees gevierde wetenskaplike valslik beskuldig en in die openbaar verneder is, het die Oppenheimer-saak 'n waarskuwing aan alle wetenskaplikes gestuur om nie as openbare intellektuele in die politieke arena op te tree nie. Dit was die ware tragedie van Oppenheimer: Wat met hom gebeur het, het ook ons vermoë as 'n samelewing om eerlik oor wetenskaplike teorie te debatteer – die fondament van ons moderne wêreld – beskadig.
Klink omtrent reg.
Maar wag. Op hierdie stadium doen Bird een van daardie kontorsionistiese intellektuele maneuvers wat waarheid en werklikheid op hul koppe omkeer en jou kop laat draai:
Ongelukkig is Oppenheimer se lewensverhaal relevant vir ons huidige politieke situasie. Oppenheimer is vernietig deur 'n politieke beweging wat gekenmerk is deur onbenullige, anti-intellektuele, xenofobiese demagoë.
Onthou net die voormalige president se feite-uitgedaagde kommentaar oor die pandemie of klimaatsverandering. Dit is 'n wêreldbeskouing wat wetenskap met trots minag.
Met ander woorde: Die grootste politieke probleem waarmee ons te kampe het – volgens Bird – is slegte, slegte Trump en dom, onkundige, rassistiese Trump-ondersteuners. Hulle is die eksistensiële bedreiging vir ons demokrasie en ons vryhede.
’n Mens kan logies uit Bird se argument aflei dat dit Trump en sy “anti-intellektuele” ondersteuners is wat John Ioannidis, een van die mees gewaardeerde en wyd aangehaalde epidemioloë van ons tyd, stilgemaak het toe hy teen Covid-inperkings uitgespreek het. Hul “demagogie” het blykbaar die outeurs van die Groot Barrington-verklaring – weer eens onder die mees gerespekteerde wetenskaplikes ter wêreld – van die verspreiding van noodsaaklike inligting tydens die pandemie.
Verder, as ons voortgaan om die perverse redenasielyn te volg wat "ons openbare gesondheidsamptenare tydens die pandemie" as morele en intellektuele afstammelinge van Oppneheimer voorstel, kan ons tot die gevolgtrekking kom dat dit Anthony Fauci et al. was wat uit die hoofstroom gestoot en deur regeringsamptenare as "randepidemioloë" gebrandmerk is. Of wat nie meer hul werk in gerespekteerde wetenskaplike tydskrifte kan publiseer nie en wie se menings as gevaarlik vir nasionale veiligheid beskou word.
Tog weet ons dat dit die teenoorgestelde is van wat werklik gebeur het.
Die vrydenkende, establishment-uitdagende helde van die pandemie was wêreldklas-kundiges, insluitend Ioannidis, die dokters van die Groot Barrington-verklaring, en wetenskaplike-intellektuele soos Aaron Kheriaty – die direkteur van Mediese Etiek en 'n professor in psigiatrie aan UC Irvine, wat afgedank is omdat hy die antiwetenskaplike, onetiese en onverdedigbare entstofmandate by sy instelling teengestaan het.
Onnodig om te sê, Fauci en ander leiers van die openbare gesondheid-industriële kompleks is nie onder daardie helde nie. Trouens, hulle is die agente van die regering-militêre-intelligensie-alliansie wat al die mag, hulpbronne en megafoon van die federale regering gebruik het om die media met anti-wetenskap, anti-openbare gesondheidspropaganda te bedek.
Dit was hul sensuur en propaganda wat “het ons vermoë as samelewing om eerlik oor wetenskaplike teorie te debatteer – die fondament van ons moderne wêreld – beskadig.”
En dit was Trump en sy ondersteuners – ongeag hoeveel ’n mens polities met hulle mag verskil of hulle persoonlik mag verag – wat eintlik daarvan beskuldig is dat hulle Russiese agente was en dat hulle nasionale veiligheid bedreig het deur “misinligting” te versprei.
Ek vind dit tragies dat iemand so vertroud met Oppenheimer se lewe soos Kai Bird kan deelneem aan dieselfde paranoia en sensuur van andersdenkende menings wat hy oënskynlik veroordeel.
-
Debbie Lerman, 2023 Brownstone-genoot, het 'n graad in Engels van Harvard. Sy is 'n afgetrede wetenskapskrywer en 'n praktiserende kunstenaar in Philadelphia, PA.
Kyk na alle plasings
