Frankryk se president Macron het aan die Britse volk gesê met die afsterwe van hul Koningin: “Vir julle was sy julle Koningin. Vir ons was sy Die Koningin.”
Sy vrygewige sentiment was tipies van duisende wat deur leiers en gewone mense regoor die wêreld uitgespreek is.
Waarom is hierdie spesifieke Britse monarg op so 'n voetstuk geplaas, selfs in dele van die wêreld waar sy nie op 'n troon geplaas is nie? Waarom voel mense sonder enige verbintenis met Brittanje enige emosie, wat nog te sê diep emosie, by die afsterwe van 'n ou vrou wie se prominensie uiteindelik afgehang het van 'n geboorteongeluk en die historiese eienaardighede van 'n vreemde eilandnasie?
Daardie vrae dring hulle des te meer by ons aan omdat Koningin Elizabeth se dood natuurlik, ondramaties en, teen die tyd dat dit gekom het, verwag was. Boonop kon hierdie dame, wie se beeld toe onmiddellik op die voorblaaie van koerante in feitlik elke land ter wêreld gereproduseer is, nie gesê word dat sy geliefd was omdat mense met haar in hul persoonlike ervaring kon vereenselwig nie (hulle kon nie), soos miskien die geval was met Prinses Diana; of omdat hulle met haar saak saamgestem het (sy het geen gehad nie), soos miskien die geval was met Winston Churchill.
Nietemin, dit blyk dat sy baie geliefd was – of, ten minste, hoog en wyd vereer was.
Waarom? Waarom is haar verlies persoonlik gevoel deur soveel mense sonder enige waarneembare verbintenis met haar of met die instelling waarvan sy die hoof was?
Die voor die hand liggende antwoord is reeds honderde kere gegee: dit gaan oor hoe sy haar lewe geleef het en hoe sy haar werk gedoen het. Talle kommentators (veral in Brittanje) het uitdrukkings soos "foutloos" en "Ons sal haar dalk nooit weer so sien nie" gebruik in pogings om vas te lê waarom haar verlies so diep gevoel word. Hierdie sentimente is beslis raak – maar hulle vang nie die hele saak vas nie. Baie mense leef en werk uitstekend, en sommige is dalk selfs publiek bekend, maar nie lank gelede het iemand se afsterwe die tipe reaksie uitgelok soos die afsterwe van Elizabeth II nie.
Wat die Koningin se verlies onderskei, is nie bloot dat haar lewe en werk kwantitatief merkwaardig was nie, uniek in die mate van uitnemendheid en noukeurigheid wat hulle vertoon het; eerder was hulle kwalitatief merkwaardig, uniek in die tipe uitnemendheid en noukeurigheid wat hulle vertoon het.
Hare was uniek aan waardes wat beide gehandhaaf en geleef is – uniek in die letterlike sin dat haar rouklaers haar spesifieke kombinasie daarvan nêrens anders in hul samelewing, kultuur of politiek kan vind nie. Om daardie rede treur hulle miskien nie bloot oor 'n verlies nie: of hulle dit nou weet of nie, hulle treur oor 'n algehele gebrek wat hulle nou, met haar heengaan, in die gesig staar.
'n Gebrek aan wat, presies?
Pligsgetrouheid – in teenstelling met griewe; opoffering – in teenstelling met reg op iets; doen wat 'n mens moet met wat 'n mens gegee word – in teenstelling met die eis dat meer gegee word omdat 'n mens nie kan doen wat 'n mens kies nie; diens as 'n plig – in teenstelling met weiering om te dien as 'n reg; getrouheid – in teenstelling met gerieflikheid; en aksie, wat altyd harder spreek as woorde – in teenstelling met woorde, wat gewoonlik te min doen.
Ons tyd beweer dat ons baie gepla word deur voorregte. Die beweerde probleem is dat sommige mense dit het, omdat hulle dit nooit verdien het nie, terwyl ander dit ontsê word en meer daarvan verdien. Om sake te vererger, word beweer dat sommige dit het omdat ander dit ontsê word, en andersom. Ons spandeer baie tyd en energie in hierdie paradigma, maar geeneen van die erkende benaderings tot die oplossing van die beweerde probleem blyk te werk nie. Dit is nie verbasend nie, want hulle is meestal vasgevang in 'n teenstrydigheid wat hulle eie maak: iemand moet verantwoordelik gehou word vir die gevolge van 'n verlede waarvoor hulle absoluut geen verantwoordelikheid gehad het om te skep nie. 'n Selfteenstrydige moraliteit is glad nie moraliteit nie, net soos 'n selfteenstrydige oplossing glad nie 'n oplossing is nie.
Omdat hulle dink dat hulle die eerstes is wat op enige ingeligte manier oor sulke dinge omgee, het baie van die mense wat ons sosiale en politieke diskoers vanuit die kulturele bevelhoogtes dryf, nie die historiese nuuskierigheid wat 'n meer volledige begrip van hierdie probleem, wat nog altyd by ons was, en altyd sal wees, kan bied nie. Hul oplossings is dus gedeeltelik in beide sintuie van daardie woord: onvolledig en bevooroordeeld. Hulle is geneig om variasies te wees op 'n tema van "die beheersing van 'n mens se voorreg", wat vereis dat ons slegs kyk na die verhoudings tussen die vorige handelinge van mense met wie ons 'n sekere eienskap deel of nie deel nie, en die huidige verspreiding van dinge met betrekking tot daardie eienskappe.
Dus is vandag se dominante idee van morele woestyn en verpligting beide terugskouend en kollektief.
Dit is 'n idee wat ons kultuur en politiek veroordeel om slegs die vermeende slegte te sien wat gelei het tot die afwesigheid van voorregte, terwyl ons blind is vir die goeie wat bereik kan word deur dit behoorlik te ontplooi. Gevolglik ontken en val ons onvermydelik aan wat (as ons die wêreld 'n beter plek wil maak) waardeer en vermenigvuldig moet word.
Dit is 'n blindheid wat die samelewing in die algemeen in gevaar stel, want byna alle moderne Westerlinge is geweldig bevoorreg – miskien nie soveel soos Die Koningin nie, maar waarskynlik meer so volgens die meeste redelike maatstawwe. Anders as Die Koningin, byvoorbeeld, kan ek 'n dag afneem; my gesinsprobleme word nie voorbladnuus nie; ek kan my loopbaan, my verhoudings en die tyd wat ek uit die bed klim kies. Om al daardie redes sou ek, vir een, nie my vryhede verruil vir die oorlede monarg se rykdom, huise en roem nie, gegewe wat hulle nog meebring. Vir wat dit werd is, het die Koningin hulle ook nie gekies nie, of wat hulle nog meebring.
Die res van ons het dalk nie toegang tot die materiële oorvloed wat Elizabeth II geniet het nie, maar soos sy, kort die meeste van ons amper niks van die materiële dinge wat ons nodig het nie. Alhoewel ons lewens nie sonder ekonomiese en ander uitdagings is nie, kan ons nietemin staatmaak op die beskikbaarheid van kos en skuiling. Soos die monarg, trek ons voordeel uit amper al die wonderlik nuttige en pragtige dinge wat deur ons voorouers gebou is, sonder om iets te doen om dit te verdien. (Daardie laaste sin kon eers baie onlangs in ons geskiedenis geskryf gewees het.)
Ek het niks gedoen om die toegang tot inligting te verdien wat die internet en my iPhone my gee nie, of daardie buitengewone kommunikasiemiddele wat my lewe verryk deur my toe te laat om my belangrikste verhoudings oor groot afstande te handhaaf en te verdiep nie. Ek het niks gedoen om die opvoeding wat ek gehad het, of die vermaak waarin ek myself kan verloor, te verdien nie.
Ek het niks gedoen om toegang te verdien tot die mediese vooruitgang wat gemaak is deur briljante mans en vroue van die verlede wat baie moeiliker lewens as ek gehad het nie, selfs terwyl hulle gewerk het om dinge te ontdek en te innover wat ek – reeds met 'n baie makliker lewe as wat hulle ooit kon dink – kan bekom soos nodig om my lewe nog makliker te maak. Ek het niks gedoen om die gebruik van enige van die tegnologieë te verdien wat my take so maklik maak dat ek honderde ure se ontspanning kan geniet wat my voorouers nooit kon gehad het nie, of wat my in staat stel om die temperatuur in my huis te stel om daardie honderde ure se ontspanning ook soveel ure se gemak te maak nie.
Die moderne Westerse obsessie met die uitskakeling van geluk, voorregte en ongelykheid kom teen die enorme prys van die verwaarlosing van hoe reg om te leef terwyl daardie dinge elkeen van ons beide positief en negatief beïnvloed. Aangesien daardie uitdagings altyd met ons sal wees, is dit 'n obsessie minder in die vorm van Koningin Elizabeth as die vorm van Koning Cnut, wat die gety beveel het om nie in te kom nie – en (om die punt te bewys) sy voete natgemaak het.
Wat vandag as regte denke deurgaan, as die meerderheid van ons leiers in kultuur, onderwys, politiek en die media geglo moet word, is 'n verklarende moraliteit wat uitspraak lewer oor wat verkeerd is met hoe dinge geword het soos hulle is, waarvoor niemand vandag verantwoordelik is nie, eerder as 'n aktiewe moraliteit wat individue verantwoordelik maak vir hul optrede, hoe dinge ook al mag wees. Eersgenoemde misluk hard en herhaaldelik omdat dit meer gemoeid is met stelsels, wat geen agentskap het nie; en met hipotetiese, wat geen werklikheid het nie. Laasgenoemde, soos geïllustreer deur die oorlede Koningin, is gemoeid met die individu, wat die enigste agent is, en die hier en nou, wat die enigste werklikheid is.
Soos jy en ek, het die Koningin nie haar voorreg verdien deur enigiets wat sy gedoen het om dit te kry nie. Miskien meer as jy en ek, het sy dit egter verdien deur wat sy daarmee gedoen het.
In 'n samelewing wat toenemend aandring op 'n verklarende, terugskouende en kollektiewe morele sensitiwiteit, was die Koningin s'n, daarenteen, heeltemal aktief, vooruitskouend en diep persoonlik. Miskien word haar verlies so diep gevoel omdat ons bekommerd is dat ons saam met haar verlore gegaan het wat ons ingewing, selfs al is dit nie ons bewuste verstand nie, vir ons sê ten minste die helfte van die Goeie is.
'n Persoon wat haar voorreg gebruik om reg te doen aan ander, maak nie net voorreg skadeloos nie: sy maak dit 'n bron van Goedheid. Sy verander 'n probleem wat opgelos moet word in 'n middel om probleme op te los.
Dit is nie hoe jy gekry het wat jy het wat saak maak nie: dit is wat jy doen nou dat jy dit het.
Gevolglik het die Koningin se lewe 'n eenvoudige oplossing deur diens gedemonstreer vir 'n probleem wat geen politieke leier begin uitwerk het hoe om op te los nie, verder as hopelose en lomp pogings wat tipies gekenmerk word deur kritiek, neerbuigendheid of selfs oplegging.
Niemand is blameerbaar vir onverdiende voorreg nie (as dit nie deur sy eie oneerlikheid verkry word nie), net so min as wat hy blameerbaar is vir onverdiende nadeel. Aangesien beide altyd sal bestaan, moet voorreg verdien word soos die Koningin dit verdien het: na die tyd, deur die pligsgetroue, getroue en nederige ontplooiing daarvan.
’n Samelewing wat dit nie net verstaan nie, maar ook sy verlossende moontlikhede vier, sou een wees waarin baie minder gesê en meer gedoen sou word – veral deur ons openbare figure. En dit sou nie aan ander mense gedoen word nie, maar vir hulle.
Daardie verskil tussen “doen aan” ander, wat die houding van mag is, en “doen vir” ander, wat die houding van diens is, is hoe en waarom Elizabeth II se onderdane direk die groot verskil ervaar het tussen haar bydraes tot hul lewens en enige ander deur enige openbare figuur of entiteit: nie die minste nie hul politici, hul regering, of meer spesifiek, die Administratiewe Staat.
Die Koningin het altyd met groot terughoudendheid opgetree, en nooit teenoor ander op 'n manier wat sy nie daarmee saamstem nie, ongeag haar eie sienings. Moderne politiek, gedryf deur die Administratiewe Staat, is gebaseer op 'n teenoorgestelde beginsel, wat in onlangse tye selfs dieper en wyer as gewoonlik gevoel word: dit beskou homself as in staat om presies te doen wat dit wil met enigiemand wat dit wil, geheel en al gebaseer op sy eie onmiddellike siening van 'n heersende situasie.
'n Ietwat ikoniese beeld wat onlangs baie gedeel is, is dié van die Koningin, wat alleen en in kwarantyn oor haar oorlede man treur, onverskillig teenoor haar eie lyding of sienings, soos soveel van haar onderdane, bloot omdat dit haar beveel is. Die Administratiewe staat het daardie bevel uitgereik, op straffe van straf, ongeag die lyding wat dit aan miljoene veroorsaak het, met sy eie siening as die volle regverdiging daarvan.
Waar lê dan voorreg in die moderne era en die ontsaglike morele bewyslas wat geëis moet word wanneer dit so uitgeoefen word?
By haar kroning het die Koningin 'n eed afgelê wat 'n woord, 'n konsep, ingesluit het wat 'n lyn trek tussen hierdie twee benaderings tot die uitoefening van openbare mag en dus voorreg: sy het gesweer om "volgens wette en gebruike te regeer".
Daardie woord, "gebruike", het deur die eeue heen in Britse grondwetlike dokumente verskyn, van die Handves van Vryhede (1100), deur die Magna Carta (1215) en die Versoekskrif van Reg (1628), tot die Nederige Versoekskrif en Advies (1657), om maar 'n paar te noem. Om die gebruike van 'n volk te eerbiedig, is om nie net te respekteer wat hulle neergeskryf het, soos in wetgewing nie, maar ook wat hulle dierbaar ag omdat hulle dit vrylik gekies het, en dit oor tyd voortgesit het om dit te doen.
Deur daardie eed lewenslank te eerbiedig, het die Koningin uniek gedemonstreer hoe mag en voorreg op maniere uitgeoefen kan word wat "vir" ander doen sonder om aan ander te "doen" – selfs tot die punt van sensitiwiteit vir die potensiële gevolge van die aanbied van 'n ongevraagde mening. Dit alles in 'n wêreld waarin geen ander openbare amp en amptenaar kan "vir" doen sonder om "aan te" te doen nie, en elkeen doen selde veel "vir" selfs wanneer hulle baie "aan" doen.
Dus word die Koningin se verlies so swaar gevoel, nie net omdat haar lewe sekere waardes – beide persoonlik en polities – geïllustreer het nie, maar ook omdat ons in die Weste, noudat sy weg is, nie weet waar anders om hulle te vind nie. Hulle het so lank uit ons kultuur, diskoers en selfs taal ontbreek dat niemand nog onthou waar ons hulle laas geplaas het nie. Hulle het ontbreek omdat hulle slegs sin maak in 'n wêreld waarin elke persoon beoordeel word – of liewer haarself beoordeel – nie volgens wat sy kortkom of volgens wat sy sê nie, maar volgens wat sy doen, met wat sy ook al het, hoe sy ook al daarmee gekom het, en wat enigiemand anders ook al gedoen het of nie gedoen het nie.
In 'n toespraak wat sy op haar 21ste gehou hetst verjaarsdag in 1947, toe vertel Prinses Elizabeth haar gehoor van 'n familieleuse wat sy geërf het: eenvoudig, "Ek dien."
En so het sy gedoen.
Haar dood het die wêreld herinner aan iets kritiek wat alle individue nog altyd geweet het, maar wat moderne samelewings skynbaar vergeet het: voorreg vereis nie skuld of straf of selfs regstelling nie, maar 'n verbintenis tot die behoorlike gebruik daarvan; en daarom lê dit sy eise baie minder op "'n stelsel" as op elkeen van ons.
Deesdae is die gebruik van woorde soos “plig”, “diens”, “opoffering”, “verantwoordelikheid”, “getrouheid” en (my gunsteling) “integriteit” in stryd met ons tyd. Tog het die dood van die vrou wat die waardes wat deur daardie woorde aangedui word, net so volledig soos enigiemand anders in die wêreld uitgeleef het, om dieselfde rede, ’n reaksie ontlok wat geen ander dood in ons era het nie.
Ons moet daardie waardes weer vind – nie omdat hulle die enigstes is wat saak maak nie, maar omdat hul algehele afwesigheid uit ons kulturele en politieke diskoers ons begrip van die samelewing en van ons verantwoordelikheid daarvoor gevaarlik verwronge laat.
Ons moet hulle weer beleef; ons moet hulle weer sê; ons moet hulle weer ontmoet.
-
Robin Koerner is 'n in Brittanje gebore burger van die VSA, wat konsulteer op die gebied van politieke sielkunde en kommunikasie. Hy het nagraadse grade in beide Fisika en die Filosofie van Wetenskap van die Universiteit van Cambridge (VK) en is tans besig met 'n PhD in epistemologie.
Kyk na alle plasings
