In Februarie 2020 het die Trump-administrasie 'n opgestel beleidsdokument—gestempel as "nie vir openbare verspreiding of vrystelling nie" en inderdaad maande lank uit die openbare oog gehou—wat besluitnemers op elke vlak van regering en elke sektor van die ekonomie sou lei in die hantering van 'n nuwe virus wat bekend geword het onder die wetenskaplike afkorting "Covid-19".
Op 13 Maart 2020, en later in 'n 16 Maart perskonferensie, het die administrasie elemente van daardie dokument onthul onder die banier "15 Dae om die Verspreiding te Vertraag."
Byna twee jaar later probeer Amerikaners steeds om na normaliteit terug te keer, hulle eis steeds hul vryhede terug, hulle veg steeds om die mandate en arbitrêre uitvoerende fiats terug te trek, en hulle weeg steeds die lesse wat geleer is.
Les Een: Vrye nasies moet nooit hul leidrade van tiranniese regimes volg nie.
Of dit nou deur onbevoegdheid of opset was, die Covid-19-pandemie is in die Volksrepubliek van China (VRC) gebore – en so ook die speelboek vir die reaksie op die pandemie.
“Dis ’n kommunistiese eenpartystaat… Ons kon nie daarmee in Europa wegkom nie, het ons gedink,” soos nou-in skande Britse epidemioloog Neil Ferguson herinner van die Volksrepubliek China se reaksie op Covid-19. “En toe het Italië dit gedoen. En ons het besef ons kon.”
Ferguson s'n rekenaarmodelle het regerings regoor die Vrye Wêreld verskrik om die Volksrepubliek China na te boots en inperking te ondergaan. Van Europa tot Amerika tot Australië was daar verskillende skakerings en gradasies van die inperkings, maar almal het individuele vryheid, menseregte en die grondwetlike heerskappy van die reg vertrap.
Die Trump-administrasie se voorgenoemde strategie dokumenthet byvoorbeeld "sosiale distansiëring", "werkplekbeheer", "aggressiewe inperking" en "nie-farmaseutiese intervensies" op federale, staats-, plaaslike en privaatsektorvlak in die vooruitsig gestel. Dit sou "tuis-isolasiestrategieë", "kansellasie van byna alle sportbyeenkomste, optredes en openbare en private vergaderings", "skoolsluitings" en "bly-tuis-riglyne vir openbare en private organisasies" insluit.
Dit is geen verrassing dat tiranniese regimes soos die Volksrepubliek China nie agtervolg 'n "nul Covid"-strategie, geordende inperkings, beheer deur uitvoerende dekreet, en beperkte vryheid van beweging, vryheid van vergadering, en godsdienstige, ekonomiese en kulturele aktiwiteit - alles vir wat diegene in magsposisies as "die groter goed" beskou het. Dit dateer uit die tyd van Farao, en dis wat tiranne doen. En dis die einste rede waarom Amerika se stigters 'n grondwet geskryf het wat die mag van die regering beperk - selfs in tye van krisis. President Eisenhower (in 1957-58) en president Johnson (wat was getref (tydens die 1968-69-pandemie) het daardie perke tydens vorige pandemies gerespekteer, en goewerneurs en burgemeesters het hul voorbeeld gevolg. Ongelukkig het die teenoorgestelde in 2020-21 gebeur.
Les Twee: Vrye samelewings is afhanklik van burgers en leiers wat krities dink en 'n sin vir geskiedenis het.
Die verwoesting wat deur die inperkings aangerig is, het baie vaders – rekenaarmodelleerders wat federale beleidmakers verskrik het met raaiskote wat as sekerhede vermom is; gesondheidsamptenare wat die hefbome van die regering gekry het sonder enige sin vir of sorg vir onbedoelde gevolge; goewerneurs wat deur uitvoerende fiat regeer het. Maar ook 'n mediakudde wat lui of doelbewus saamgevoeg het, deel in die skuld. ingevolge, opgeblaas tellings, en het vrees aangevuur; 'n openbare onderwysstelsel wat vir meer as 'n generasie misluk het om kritiese denke te kweek; 'n burgerskap wat geen historiese kennis ouer as gister se gewilde twiet het nie.
James Madison waargeneem dat “’n Volk wat van voorneme is om hul eie goewerneurs te wees, hulself moet bewapen met die mag wat kennis gee.” Sonder sulke kennis, het hy gewaarsku, is ’n demokratiese republiek “’n proloog tot ’n klug of ’n tragedie, of miskien albei.” En hier is ons.
Daar was blykbaar niemand in die Ovaal Kantoor in Maart 2020 met 'n sin vir geskiedenis nie – niemand met 'n greintjie nederigheid om te vra: "Het ons nie, as 'n samelewing en 'n regering, in die verlede met virusse soos hierdie te doen gehad nie? Het so iets nie in die laat ... gebeur nie 1960s en laat 1950sHoe het ons op daardie pandemies gereageer? Wat het die regering destyds gedoen – en nie gedoen nie? Kan ons hierdie rekenaarmodelle vertrou? Is die koste van inperking – ekonomies, maatskaplike welstand, individuele welstand, grondwetlik, institusioneel – die voordele werd? Is daar enigiets in die wetenskaplike kanon wat hierdie inperkingsstrategie uitdaag?”
Ek het die antwoorde op sulke vrae in 2020 geken, en ek is geen kenner in openbare administrasie of openbare gesondheid nie. Ek is net 'n skrywer. Maar sulke vrae is nooit in Maart 2020 in Washington gevra nie – en daarom is hulle nooit beantwoord nie.
Voorspelbaar – alhoewel heeltemal te stadig – het die inperkings onprakties geblyk te wees vir 'n land wat op individuele vryheid gebaseer is, oneffektief vanuit 'n wetenskaplike oogpunt en ondraaglik vir 'n steeds groeiende aantal Amerikaners. Tog, in die Covid-kultuur se weiering om 'n terugkeer na normaliteit toe te laat en in sy Orwelliaanse leksikon—“die volgende twee weke is krities…15 dae om die verspreiding te vertraag…30 dae om die kurwe af te plat…volg die wetenskap…ses voet uitmekaar of ses voet onder…skuiling in plek…opspoor en spoor…geen masker geen diens nie…bewys van inenting vereis…kry die skoot en terugkeer na normaal” – ons is herinner aan die menslike neiging om ander mense te beheer, die deurdringende krag van vrees, en die staat se standaardbegeerte om sy reikwydte en rol uit te brei. Sodra hierdie patologieë ontketen is, soos in Maart 2020, word hulle nie maklik of vinnig onderdruk nie.
Les Drie: Die buigsaamheid van federalisme is beter as die konformiteit wat deur sentralisme vereis word.
Gelukkig maak ons federale regeringstelsel – gekenmerk deur politieke mag wat tussen plaaslike, staats- en federale regerings gedeel word – dit moeilik om almal in elke staat, elke graafskap, elke stad te dwing om dieselfde ding te doen en dit aan te hou doen. Die stigters was versigtig vir gesentraliseerde uitvoerende mag en wou dit so hê. Inderdaad, hulle het 'n proses gelei wat die state die federale regering geskep het, nie andersom nie. Dus, soos Alexis de Tocqueville verwonderd was, “Die intelligensie en die mag van die mense word versprei deur al die dele van hierdie uitgestrekte land ... in plaas daarvan om vanuit 'n gemeenskaplike punt uit te straal, kruis hulle mekaar in elke rigting.”
Soos 'n werklike burgerlike les, het die pandemie vir Amerikaners hul gedesentraliseerde regeringstelsel uitgelig: Goewerneurs het begin terugdruk teen Washington, staatswetgewers teen goewerneurs, balju's en polisiehoofde teen burgemeesters, besighede, aanbiddingshuise en individuele burgers teen al die bogenoemde.
Teen laat 2021, selfs diegene wat ernstig—al is dit fantasievol—geglo die federale regering kon “die virus klop”, soos president Biden belowe het, toegegee dat “daar geen federale oplossing is nie.” Meer akkuraat, daar is geen regeringsoplossing in 'n vrye samelewing om die verspreiding van Covid-19 te stop nie. Om seker te wees, die federale regering kan toegang tot hulpbronne verkry, dit toewys en lewer, multi-agentskap- en multi-sektor reaksies koördineer, regulasies staak en massiewe bulkaankope doen. Maar dit kan nie die verspreiding van 'n virus stop nie.
Sommige mense is ontsteld oor die lukrakeheid van wat ontwikkel het in 'n lappieskombersreaksie op Covid-19. Maar dit is 'n weerspieëling van presies wat Amerika se stigters in die vooruitsig gestel het. Wat sin gemaak het vir New Jersey en Oregon, wat Kaliforniërs en New Yorkers van hul goewerneurs geduld het in reaksie op Covid-19, het nie sin gemaak nie en sou nie in Suid-Dakota of Suid-Carolina, Iowa of Florida geduld word nie.
Ewe belangrik, die skootrekenaarklas in daardie inperkingsstate kan nie beweer dat regeringsbeleide meer lewens gered het nie. Jay Bhattacharya, 'n MD-PhD professor in gesondheidsbeleid aan die Stanford Mediese Skool wat aansteeklike siektes vir twee dekades bestudeer het, het onlangs deur die CDC se ouderdomsaangepaste sterftesyferdata vir inperkings Kalifornië en vrye Florida gesif. "Wat ek gevind het, is dat hulle amper presies gelyk is," het hy verslae.
Les Vier: Onder ons stelsel is die wetgewer die primêre tak van die regering.
Net soos die federale regering se bereik deur die state nagegaan moet word, het die pandemie Amerikaners daaraan herinner dat uitvoerende mag deur die wetgewer nagegaan moet word.
Amerika se grondwetlike orde begin met Artikel I se beskrywing van die Huis van Verteenwoordigers. Die samestelling van die Huis word bepaal "deur die mense" - nie deur 'n koning of generaal nie, nie deur 'n president of goewerneur nie, nie deur 'n komitee van kundiges wat die "bevelvoerende hoogtes" beklee nie. Tocqueville het van die Huis van Verteenwoordigers geskryf: "Dikwels is daar nie 'n vooraanstaande man in die hele getal nie." Tog het die Stigters bepaal dat die Huis - juis omdat dit die gewone man weerspieël het - die leiding sou neem in al die sleutelaktiwiteite van regering, veral die beperking en omkeer van uitvoerende oordaad.
Staatsgrondwette volg hierdie model. Tog, met baie staatswetgewers wat slegs 'n paar maande per jaar byeenkom – en sommige slegs toegelaat word om in buitengewone sessies byeen te kom op bevel van 'n goewerneur – het die goewerneursmag in die eerste kritieke maande van die pandemie amok gemaak. Goewerneurs kan gesag kry om die leiding te neem in openbare gesondheidsnoodgevalle. Maar soos die staat wetgewers, staat prokureurs-generaal, was en federale howe, en verkose wetstoepassing amptenare dit is duidelik gemaak dat gesag nie absoluut is nie. Goewerneurs is nie gemagtig om deur fiat te regeer nie. Noodgevalle oorheers nie die Handves van Regte of basiese menseregte nie – en kan nie vir ewig duur nie. 'n Goewerneur se noodgesag kan nie die magte en voorregte van die wetgewer oorneem nie.
Gelukkiglik, dosyne van state het die balans in die grondwetlike orde herstel deur terugneem van hul rol en terugrol van goewerneursmagte.
Les Vyf: Elke beleid moet teen onbedoelde gevolge opgeweeg word.
Regeringsgedrewe inperkings het meer skade aangerig as die siekte self. Maar moenie my woord daarvoor neem nie. “Die geskiedenis sal sê dat die poging om Covid-19 deur inperking te beheer 'n monumentale fout op wêreldwye skaal was,” tot die gevolgtrekking Mark Woolhouse, 'n voormalige pandemie-adviseur van die Britse regering. “Die geneesmiddel was erger as die siekte.”
“As jy ’n siekte het en jy ken nie die eienskappe daarvan nie,” verduidelik Bhattacharya, “ken jy nie die sterftesyfer nie, jy weet nie wie dit skade berokken nie, die voorsorgbeginsel sê, wel, neem die ergste daarvan aan.” En openbare gesondheidskundiges het presies dit gedoen. Selfs al het hulle die ergste oor Covid-19 aangeneem – aannames wat teen April-Mei 2020 hersien moes gewees het, aangesien harde data die raaiwerk van mense soos Ferguson vervang het – het hulle die beste aangeneem oor hul reaksie op Covid-19, spesifiek dat die koste van hul omvattende beleidsriglyne geregverdig was deur die risiko's van Covid-19 en meer goed as skade sou doen. Bhattacharya noem dit “’n katastrofiese wantoepassing van die voorsorgbeginsel.”
En so, miljoene van nodige operasies is in die VSA gekanselleer of uitgestel weens inperkingsbevele. Sterftesyfers weens hartaanvalle het gestyg omdat vrees vir Covid-19 pasiënte weggehou het van nodige sorg. Navorsers projek duisende oortollige kankersterftes in Amerika as gevolg van vertraagde sifting veroorsaak deur inperkings. Half van kankerpasiënte het chemoterapiebehandelings gemis. Meer as die helfte van kinderinentings is nie uitgevoer nie.
Die Brookings-instelling tot die gevolgtrekking, “Die Covid-19-episode sal waarskynlik lei tot 'n groot, blywende baba-bors ... 'n daling van miskien 300 000 tot 500 000 geboortes in die VSA” - binne net 'n jaar. Dit is nie 'n funksie van sterftes onder vroue van vrugbare ouderdom nie, maar eerder van vrees en wanhoop.
Miljoene Amerikaners is sonder werk gesit, aangesien regeringsinperkings loopbane en hele nywerhede uitgewis het. Die isolasie, werkverlies en depressie wat deur die inperkings veroorsaak is, het gelei tot tienduisende sterftes van dwelmmisbruik en selfmoord, tesame met dramatiese stygings in selfmoordpogings onder tienermeisies en dwelmoordosis sterftes.
Huishoudelike geweld en ondervoeding by kinders toegeneem as gevolg van die inperkings. Honderde duisende van gevalle van kindermishandeling is nie aangemeld nie as gevolg van die inperkings – ’n gevolg van kinders wat nie op skool is nie, waar mishandeling dikwels eerste opgespoor word. En ons sal dalk nooit die koste van ’n jaar of meer sonder klaskameronderrig kan kwantifiseer nie, maar navorsers voorspel verminderde lewensverwagting en verminderde verdiensteDie inperkings sal hierdie verlore generasie vir dekades lank let.
In 2020 het die skootrekenaarklas skouerophalend gesê dat almal net vir 'n paar maande of 'n paar jaar na digitale tegnologieë moet oorskakel. Maar die res van ons het gou besef dat die meeste Amerikaners nie kan nie werk van die huis af; dat baie van ons nie kan nie leer van die huis af of aanbidding van die huis af; dat “virtueel” – virtuele leer, virtuele werk, virtuele aanbidding – “nie eg nie” beteken; dat die vals verbindings van ons digitale era geen plaasvervanger vir ware verbinding is nie; dat wat in die begin waar was, vandag nog waar bly. “Dit is nie goed vir die mens om alleen te wees nie.”
Die geestelik-emosionele koste van die inperkings is inderdaad diep en wyd. Dit is gedurende krisistye dat mense die vrede en gemak van 'n besoek aan 'n huis van aanbidding die nodigste het. Die inperkings het dit weggeneem en verhoed dat hulle dit kon doen. tiene miljoene van Amerikaners van bymekaar kom vir aanbidding. In 'n poging om gehoorsaam te wees aan God se roeping terwyl hulle goeie burgers is, het baie huise van aanbidding oorgeskakel na regstreekse liturgieë. Vir huise van aanbidding om dit uit eie keuse te doen, is dit redelik; net so is dit 'n uitdrukking van individuele verantwoordelikheid vir individue om te kies om nie eredienste by te woon nie uit kommer oor hul eie gesondheid - die noodsaaklike analoog tot individuele vryheid. Maar dat mense van geloof deur 'n uitvoerende diktat verbied word om godsdienstige dienste te hou of by te woon, is iets wat nooit in Amerika moet gebeur nie.
Dit is veelseggend dat die eerste woorde van die Eerste Wysiging op godsdiensvryheid fokus. Die idee dat die regering geen plek het om te besluit of, waar, wanneer of wat 'n persoon vreedsaam kan aanbid nie, is 'n hoeksteen van ons vrye samelewing. Ons hoef nie op dieselfde dae of op dieselfde maniere – of glad nie – te aanbid om dit te begryp nie.
Les Ses: Sonder wetenskaplike konsensus is dit onmoontlik om “die wetenskap te volg”.
Wetenskaplikes verskil oor baie dinge, insluitend hoe om op Covid-19 te reageer. Ja, wetenskaplikes met die grootste megafone het gepleit vir inperkings, massa-kwarantyne van die gesondes en iets soortgelyk aan "nul Covid". Maar net soveel wetenskaplikes, miskien meer – wetenskaplikes met soveel geloofsbriewe en letters langs hul name soos Anthony Fauci, Rochelle Walensky en Deborah Birx – het sterk teen inperkings gekant en eerder gepleit vir die benaderings wat vrye samelewings al 'n eeu lank in reaksie op nuwe virusse gevolg het.
Trouens, sowat 60 000 wetenskaplikes het op rekord gegaan 'n Aansporing tot 'n terugkeer na daardie wetenskaplik bewese metodes: geteikende beskerming vir die kwesbaarste; kwarantyn van die siekes; geïndividualiseerde mediese besluite vir die res van die samelewing, tesame met beperkte ontwrigting van ekonomiese, kommersiële en kulturele aktiwiteite. Hul leidende ster is wyle Donald Henderson, wat die poging gelei het om pokke uit te roei. Henderson het vooruitsienend teen inperkings in geargumenteer. 2006.
Vrye samelewings streef altyd daarna om 'n balans te vind tussen die openbare belang en individuele vryheid – veral in tye van gevaar. Maar dit is onmoontlik wanneer die kundiges in 'n spesifieke veld (openbare gesondheid in hierdie geval) nie saamstem oor hoe om die beste op die gevaar te reageer nie. Bhattacharya verduidelik dat "in openbare gesondheid is daar 'n norm van eenstemmigheid van boodskappe ... maar die etiese basis vir daardie norm is dat die wetenskaplike proses homself deurgewerk het en 'n volwasse stadium bereik het."
Dit is belangrik dat daar “enorme gevegte binne die wetenskaplike gemeenskap” en “onsekerheid binne die wetenskaplike gemeenskap” oor Covid-19 is. Ongelukkig het daardie gebrek aan sekerheid en konsensus nie die openbare gesondheidspopsterre laat huiwer nie. In plaas daarvan sê Bhattacharya “mense soos dr. Fauci het na hierdie openbare gesondheidsnorm oorgeskakel” en “in werklikheid die wetenskaplike debat tot stilstand gebring”.
Ironies genoeg is Fauci self emblematies van die gebrek aan wetenskaplike sekerheid: In Januarie 2020 het Fauci gesê van Covid-19, “Dit is nie 'n groot bedreiging vir die mense van die Verenigde State nie.” In Februarie 2020 het hy gesluit, “Die algehele kliniese gevolge van Covid-19 kan uiteindelik meer soortgelyk wees aan dié van 'n ernstige seisoenale griep (wat 'n sterftesyfer van ongeveer 0.1 persent het) of 'n pandemiese griep (soortgelyk aan dié in 1957 en 1968).” Toe, in Maart 2020, het hy van koers verander. Hy het 'n soortgelyke een-tagtig op maskers gedoen en gesê daar is geen nodigheid vir maskers in die winter van 2020, voor aandring “universele dra van maskers” in die somer van 2020, en toe aanbeveling dubbelmaskering vroeg in 2021.
Dit is goed en wel om hierdie omkerings en die verwerping van wetenskaplik bewese reaksies te regverdig deur te verklaar: "Wanneer die feite verander, moet ons ons gedagtes verander." Maar gegewe die onderliggende feite van 'n verstandige pandemie-reaksie het nie verandering, gegewe die chaos wat veroorsaak is deur omkerings in die openbare gesondheid, gegewe die gevolge van die verwerping van wat gewerk het tydens die pandemie van 1957-58 (wat 'n veel hoër sterftesyfer gehad het) koers as COVIDIEN-19), kan Amerikaners vergewe word as hulle “die wetenskap” bevraagteken en die wetenskaplikes betwyfel. Inderdaad, hoe kan burgers en verkose amptenare “die wetenskap volg” as die land se hoogste profielwetenskaplike nie eers met homself saamstem nie?
Les Sewe: Amerika is nie veronderstel om deur esoteriese kundiges bestuur te word nie.
Die Covid-19-krisis is 'n gevallestudie van wat verkeerd kan gaan wanneer beleidmakers die bestuur aan kundiges oorlaat.
Dink so daaraan: Ons wil hê dat presidente moet oorweeg wat die generaals aanbeveel, maar ons wil nie hê dat die generaals in beheer moet wees nie. Ons wil hê dat goewerneurs moet oorweeg wat arbeid en sake aanbeveel, maar ons wil nie hê dat die AFL-CIO of Kamer van Koophandel in beheer moet wees nie. Tog is dit wat tydens die Covid-19-krisis gebeur het, aangesien die meeste verkose uitvoerende hoofde eenvoudig alle beleidmaking aan openbare gesondheidskundiges oorgelaat het.
Goeie leiers soek en oorweeg weliswaar die advies van onderwerpkundiges. Onderwerpkundiges baseer egter hul aanbevelings op hul spesifieke kundigheidsgebied, wat per definisie beperk en esoteries is. Hulle is nie toegerus om al die afwegings en faktore – grondwetlik, polities, ekonomies, kommersieel, kultureel – wat verkose amptenare verwag word om te oorweeg, in ag te neem nie. En daarom is hulle nie bemagtig om te regeer nie.
Soos pater John Jenkins, president van die Universiteit van Notre Dame, herinner vir ons, is daar “vrae wat 'n wetenskaplike, streng gesproke as 'n wetenskaplike, nie vir ons kan beantwoord nie. Vir vrae oor morele waarde – hoe ons behoort te besluit en op te tree – kan die wetenskap ons beraadslagings inlig, maar dit kan nie die antwoord verskaf nie.”
-
Alan Dowd is 'n essayis en 'n Senior Fellow aan die Sagamore Instituut in Indianapolis. Sy skryfwerk, wat fokus op die verdediging van vryheid tuis en in die buiteland, het verskyn in Policy Review, Parameters, World Politics Review, Real Clear Defense, Fraser Forum, American Legion Magazine, Providence, Military Officer, Claremont Review of Books, By Faith, Washington Times, Baltimore Sun, Washington Examiner, National Post, Wall Street Journal Europe, Jerusalem Post, Financial Times Deutschland, American Interest, National Review, en die Institute for Faith, Work, and Economics.
Kyk na alle plasings
