Met die uitsondering van wat oorbly van die Stille Generasie (gebore voor 1946), is Generasie X die "kleinste" van die generasies wat vandag leef. Daar is minder van ons as wat daar Boomers, Millennials of Generasie Z is. Ek wonder soms in watter mate die feit dat ek een van daardie kleinste generasie minderheid is, bydra tot my toenemende gevoel van 'n vreemdeling in my eie land.
Sommige van die redes vir my gevoel van kulturele vervreemding is miskien nie verbasend nie ...
Ek leef nie op sosiale media nie.
Ek verkies eenvoud bo tegnologie en die lewe in drie dimensies bo saamgestelde voorstellings daarvan in twee.
Ek neem nie foto's van myself of plaas besonderhede van my persoonlike lewe aan diegene wat nie uitdruklik daarvoor gevra het nie.
Ek is heeltemal gemaklik in my manlikheid.
Ek lag vir grappe wat nie opvallend is nie, sonder 'n tikkie skuldgevoel.
Ek glo dat aanstoot altyd geneem word en nooit gegee word nie – so ek kry nie aanstoot nie.
Ek gryp geleenthede aan om met idees te werk wat my ongemaklik maak, want ek vind dat hulle die beste geleenthede vir groei bied; ek bejammer diegene wat sulke ongemak vermy.
Ek geniet uitklophou-argumente oor kwessies waaroor ek omgee en neem dit nie persoonlik op nie.
Ek sou slegs trofeë gee vir wen.
Ek is kwaad daarvoor dat ek politieke boodskappe kry wanneer ek met my daaglikse take besig is, soos om kruideniersware te koop of op 'n bus te klim.
Ek glo dat die enigste diversiteit wat werklik saak maak, dié van perspektief is, en is jammer dat die heersende diskoers oor diversiteit, ironies genoeg, so ondivers en verbeeldingloos is.
Ek sou nooit eis dat enigiemand oor my praat met ander woorde as die wat hulle kies nie, want ek glo dat vryheid van denke – selfs die vryheid om my 'n idioot van watter geslag ook al te noem – belangriker is as om mense te laat voorgee dat hulle my respekteer.
En ek ervaar die meeste van bogenoemde as deel van om 'n emosioneel volwasse volwassene te wees.
As mens sou ek natuurlik gelukkiger wees as soveel kulturele tendense van vandag nie teen my gesindhede en voorkeure was nie. Die feit dat hulle wel is, hoewel dit my diep kommer veroorsaak, het my nog nie laat moed opgee of opgehou werk om my waardes in die samelewing in die algemeen te bevorder nie.
Tog is ek nou minder van 'n optimis as wat ek ooit was – as gevolg van 'n verskynsel wat meer algemeen en fundamenteel is as enige politieke of kulturele tendens of kwessie van ons tyd.
Dit lyk nou vir my of 'n voorwaarde wat beide noodsaaklik en uiteindelik voldoende is vir die vernietiging van alles wat goed is in die Westerse lewenswyse en alles wat vreedsame naasbestaan met ander waarborg, dalk reeds nagekom is.
Dit is 'n voorwaarde waarvan die nakoming die sine qua non van al die beduidend vernietigende kulturele en politieke tendense van ons tyd. Dit is 'n toestand waarvan die ontmoeting die potensiaal het om morele en intellektuele vooruitgang in omgekeerde rigting te stuur. En dit is 'n toestand wat immuun is teen institusionele weerstand of omkering omdat dit instellings herskep, soos dit manifesteer in die gedagtes van die individue wat hulle bevolk. Dit is 'n morele toestand – wat nie enige spesifieke morele eis, vraag of gedrag betref nie, maar die betekenis en ervaring van moraliteit hoegenaamd.
Naamlik, dit is die skynbare verdwyning van die ervaring en idee van moraliteit as persoonlike, beperkend 'n mens se eie sienings, spraak en dade – en die vervanging daarvan met 'n ervaring en idee van moraliteit as posisioneel, gemoeid met die beperking van die sienings, spraak en optrede van ander.
Hierdie verswakking van persoonlike moraliteit manifesteer herhaaldelik as morele lafhartigheid in die aangesig van beleide en praktyke wat ongemak van die gewete veroorsaak wanneer weerstand daarteen teen 'n persoonlike koste kom. Toenemend lyk gemaklike Westerlinge van die Engelssprekende wêreld gewillig en in staat om die morele kompromieë wat hulle maak, weg te rasionaliseer wanneer hulle voldoen aan – en sodoende die gewig van hul eie morele agentskap verleen aan – sosiale en kulturele norme, verwagtinge en mandate wat die waardes wat hulle andersins graag wil glo dat hulle huldig, aanstoot gee.
Sulke morele lafhartigheid, wanneer dit voldoende alomteenwoordig is, mag dalk alleen voldoende wees om 'n samelewing te vernietig, maar miskien is dit nie noodsaak sulke vernietiging soveel as toelaat dit. Die vernietiging van 'n lewenswyse word slegs gewaarborg wanneer die posisionele moraliteit van die minderheid die kultuur oorneem soos die moreel lafhartige meerderheid gerief bo gewete kies en voldoen.
Persoonlike moraliteit beïnvloed en beperk 'n mens se politieke sienings omdat dit die morele agentskap, en dus die morele waarde, van ander respekteer. Posisionele moraliteit, daarenteen, respekteer – of ontken selfs – die agentskap van ander omdat dit moraliteit slegs in ooreenstemming met sy standpunte plaas.
Daardie posisionele moraliseerders wat vir die res van ons sou sê wat om te doen, slaag in soverre die res van ons aan hul eise voldoen teen ons beter morele oordeel. Ons doen dit wanneer ons persoonlike moraliteit te swak is om die prys van nie-nakoming te betaal.
Ek praat van mense wat stem vir leiers wat hulle weet hulle gedra het op maniere wat hulle as immoreel beskou – en hulle sou hul eie kinders dissiplineer vir vertoon.
Ek praat van mense wat nie-lede van 'n groep waarmee hulle identifiseer, kritiseer vir aksies of sienings wat hulle nie hou nie, en tog geen oordeel vel oor lede van hul groep omdat hulle dieselfde aksies of sienings vertoon nie.
Ek praat van mense wat in vryheid van spraak glo en tog voldoen aan vereistes om te verklaar watter woorde ander moet gebruik om na hulle te verwys.
Ek praat van ouers wat bekommerd is oor die seksualisering van kinders en tog nie ingryp wanneer hulle presies dit by hul skole sien gebeur nie.
Ek praat van opvoeders wat begaan is met die uitbreiding van denke, maar tog toekyk wanneer hul instellings, of die mense daarbinne, aktief diegene wat 'n onortodokse argument wil hoor, verhinder om dit te doen.
Ek praat van mense wat toekyk hoe die betekenis van die woorde wat hulle 'n leeftyd lank gebruik het, deur wetgewing vir politieke doeleindes verander word, en ander word gestraf of vervolg omdat hulle dit met hul oorspronklike en algemene betekenisse gebruik.
Ek praat van mense wat nie in die openbaar sal erken dat iets waaroor hulle privaat gelag het, om daardie einste rede aanvaarbaar gesê kan word nie.
Ek praat van mense wat met graagte terugneem as voorregte vir hulself wat hulle voorheen as regte vir almal beskou het.
Ek praat van mense wat in liggaamlike outonomie glo, maar 'n gedwonge mediese ingryping aanvaar om hul werk te behou.
Terwyl persoonlike moraliteit beperk hoe 'n mens ander behandel, posisionele moraliteit laat mense toe om ander so sleg te behandel as wat hulle kies, solank die sienings wat daardie mense uitspreek as "onaanvaarbaar" beskou word.
Terwyl persoonlike moraliteit 'n individu se nakoming van gewete en respek daarvoor in ander vereis, vereis posisionele moraliteit, en dwing selfs, skendings van gewete deur ander af indien die uitsette van hul gewete as "onaanvaarbaar" beskou word.
Aangesien beide die werking van, en die nakoming van, gewete 'n verbintenis tot die waarheid vereis, eis posisionele moraliteit leuens van mense wie se verbintenis tot die waarheid hulle tot sulke "onaanvaarbare" sienings lei.
Moraliteit kan ingewikkeld, moeilik en genuanceerd wees, aangesien dit van toepassing is op al die ingewikkeldhede en variasies van die ervarings van 'n menigte komplekse mense. Die moreel ernstige verkies dikwels om nie 'n ferm standpunt in te neem oor 'n saak wat baie kante het nie, veral wanneer so 'n standpunt verdere implikasies sou hê wat nog meer beginselvrae of implementeringsprobleme laat ontstaan. In teenstelling hiermee heg posisionele moraliteit – wat 'n soort uitgeholde pseudo-moraliteit is – geen waarde aan die diep persoonlike proses van morele redenasie nie: dit beoordeel mense slegs op grond van hul aanneming van, of versuim om, sy voorkeurposisies in te neem.
'n Interessante vraag ontstaan oor hoe ons hier aangekom het: watter faktore het, vir soveel individue, die ervaring en idee van moraliteit verander na iets wat nie hulself beperk en oordeel nie, maar ander?
Die vraag is te groot om te beantwoord: daar is te veel veranderlikes en faktore, bekend en onbekend, om te identifiseer voordat enige naastenby bevredigende antwoord gegee kan word, maar 'n paar baie algemene punte dui hulself voor.
Eerstens het die posisionele moraliseerders twee generasies gelede begin om openbare onderwysstelsels oor te neem en verteenwoordig nou (as 'n sterk korrelasie tussen posisionele moraliteit en toewyding aan linkse ideologieë aanvaar word wat sulke moraliteit eksplisiet gebruik om sy politieke doelwitte te regverdig) 'n oormeerderheid van alle onderwysers, insluitend veral akademici in die geesteswetenskappe.
Tweedens, die posisionele moraliseerders het oneweredige eienaarskap en beheer oor die kulturele bevelhebbers van die media, Big Tech, en (steeds) onderwys. Deur die invloedrykste platforms te beheer, gebruik hulle dit aktief om perspektiewe te sensureer wat teenstrydig is met hul goedgekeurde standpunte, en om dié van hul vriende in die regering en sy agentskappe te bevorder, waar die magtigste en onverantwoordbaarste posisionele moraliseerders van almal geneig is om gevind te word.
Daardie (baie breë) verskynsels (onder andere) het waarskynlik die hoë prys wat vir morele moed en die beloning vir nakoming betaal moet word, moontlik gemaak, en help nou om dit te handhaaf. Hulle het dit deels gedoen deur diegene stil te maak wat probeer vashou aan fundamentele waardes wat tot 'n paar jaar gelede tereg beskou is as dié waarop die vreedsame oorlewing van ons samelewing en die welstand van ... berus. almal van sy lede is afhanklik. Hierdie fundamentele waardes sluit in 'n verbintenis tot Waarheid, vryheid en gelyke respek vir die agentskap en gewete van elke individu, waarheen dit haar ook al opreg mag lei.
Gelukkig hoef ons nie in detail te verstaan hoe ons hier gekom het om die probleem op te los nie. Net soos die agteruitgang van ons samelewing en sy waardes, ongeag die bydraende faktore, afhang van die nakoming van genoeg individue, hang die omkering daarvan natuurlik af van nie-nakoming, dit wil sê morele moed.
Morele moed is riskant: dit het 'n prys, en daarom word dit genoem moed. Soos Aristoteles beroemd verklaar het: "Moed is die eerste deug, want dit maak alle ander deugde moontlik." As dit waar is, en dit is, dan is die mag om pogings om die Westerse samelewing te omskep in een sonder die fundamentele morele waardes wat dit moontlik maak, om te keer. almal individue om vreedsaam te floreer lê uiteindelik – en slegs – binne elke individu.
Waar kom sulke moed vandaan? Dit kom van die mees persoonlike eienskap van alles, genaamd integriteit.
Politici, sosioloë en kenners kan wel wys op sosiale, kulturele en politieke faktore wat maatskaplike verandering dryf – maar elke sodanige verandering word bemiddel deur die keuses van individue. Wanneer die beter alternatief volgens gewete die persoon wat dit kies, belas, reduseer daardie persoon se keuse tot een: om medepligtig of dapper te wees.
Meestal, terwyl ons met ons werk voortgaan, staan ons nie voor sulke keuses nie, maar deesdae kom gewone mense toenemend voor situasies te staan waarin iets van morele belang op die spel is en hulle weet dit in hul diepste harte (al wens hulle hulle dit nie gedoen het nie).
In daardie tye het die weiering om saam te gaan met een of ander norm, verwagting of eis 'n persoonlike prys en vereis dit moed, terwyl die weiering om saam te gaan 'n makliker lewe maak, maar dit ook beteken dat 'n mens se morele agentskap, en waarskynlik dus 'n mens se morele waarde, minder werd is as daardie prys.
In daardie tye is daar geen middelweg nie: 'n mens kan 'n alternatief kies wat bydra tot die voortsetting van die immorele toedrag van sake of 'n alternatief wat bydra tot die beëindiging daarvan.
In daardie tye, dus, om te voldoen is om medepligtig te wees.
En om medepligtig te wees – soos so baie van ons vandag so dikwels is – is om moreel verantwoordelik te word vir, en 'n agent van, die onomkeerbare demoralisering (in beide sinne) van die Weste.
-
Robin Koerner is 'n in Brittanje gebore burger van die VSA, wat konsulteer op die gebied van politieke sielkunde en kommunikasie. Hy het nagraadse grade in beide Fisika en die Filosofie van Wetenskap van die Universiteit van Cambridge (VK) en is tans besig met 'n PhD in epistemologie.
Kyk na alle plasings
