Anthony Fauci word deur sommige Amerikaners bemin, en deur ander betwyfel. Gegewe die gebeure van die pandemie tot dusver, moet hy voortgaan om te dien of is dit die beste dat hy bedank? Ek bied drie oorwegings.
Eerstens, vergeet alles oor hierdie man. Vra jouself nou af: Moet 'n 80-jarige man 'n federale agentskap bestuur wat vir meer as 30 jaar in beheer is van wetenskapsubsidiebefondsing? Ek dink die antwoord is eenvoudig: nee. As 'n algemene reël moet hierdie termyne beperk word tot 5 of 10 of 15 jaar. Wetenskapbefondsing word sterk beïnvloed deur ons vooroordele en giere. Dit benodig voortdurende verandering in leierskap en visie.
Boonop is daar baie verdienstelike kandidate. Ons instellings behoort te probeer om meer van hulle 'n geleentheid te gee. Ek sou sê, heeltemal afgesien van Fauci, moes hy lankal bedank het. 'n 80-jarige wat 30 jaar lank aan bewind bly, behoort die kenmerk van outokrasieë te wees, nie federale wetenskapsagentskappe nie.
Tweedens, die oomblik toe hy gelieg het, was dit verby. Selfs Fauci se mees ywerige aanhangers sal erken dat Fauci gelieg het. Hy het gelieg oor maskering, volgens sy eie erkenning. Natuurlik beweer hy dat hy dit gedoen het om die maskervoorraad vir gesondheidswerkers vroeg in die pandemie te beskerm. Inderdaad, as dit waar is,dit sou 'n edele leuen wees, en ons kan almal verstaan waarom sommige hom dalk sal vergewe. Maar ons kan tog ook verstaan waarom baie Amerikaners hom sou begin wantrou? 'n Leier in 'n nasionale krisis moet met alle Amerikaners praat en leuens maak dit onmoontlik.
'n Maklike oplossing sou wees om te bedank en die stafie oor te dra aan iemand met 'n vars reputasie. Maar dit was nie toe dat hy gelieg het nie. Die metaleuen is die idee dat Fauci aanvanklik bedrieglik was oor maskering, maar later die waarheid vertel het. Dit is ook 'n leuen. Die waarheid is dat Fauci aanvanklik eerlik was oor maskering, en later, en tot op hede, oor die bewyse gelieg het. Ons som alle bewyse vir maskering op in ons onlangse koerant.
Voor die pandemie was die konsensus dat maskering nie ondersteun is nie. (Dit is bevestig deur twee onderhoude met Zeb Jamrozik op my kanaal). Dit is die eintlike rede waarom Fauci sy siening gehuldig het. Hy het aanvanklik die bewyse gevolg. Binne 6 weke, en aangevuur deur sosiale media, het die druk om maskers te dra verander, en Fauci het homself omgekeer. Hy het toe 'n storie geskep oor hoekom hy oorgeskakel het, maar om te erken dat hy gelieg het, was self 'n leuen. Ek vind dit problematies.
Derdens, laboratoriumlekkasie. Op hierdie stadium is daar genoeg bewyse wat daarop dui dat 'n ernstige onafhanklike ondersoek na die laboratoriumlekkasie plaasvind. Jy kan nie so 'n ondersoek doen wanneer die sittende NIAID-direkteur deel van die ondersoek is nie. Francis Collins het as NIH-direkteur bedank. Fauci behoort as NIAID-direkteur af te tree om ander toe te laat om onafhanklik toelaebefondsing te oudit vir die verkryging van funksionele navorsing.
Uiteindelik moet onverkose leiers bewus wees van hul rol. Bevorder hulle positiewe verandering of kommunikasie, of het hul teenwoordigheid 'n hindernis geword? Soms is die moeilikste ding om te weet wanneer om af te tree. In hierdie geval dink ek die antwoord is duidelik.
Heruitgegee vanaf die outeur se blog
-
Vinay Prasad MD MPH is 'n hematoloog-onkoloog en medeprofessor in die Departement Epidemiologie en Biostatistiek aan die Universiteit van Kalifornië, San Francisco. Hy bestuur die VKPrasad-laboratorium by UCSF, wat kankermedisyne, gesondheidsbeleid, kliniese proewe en beter besluitneming bestudeer. Hy is die outeur van meer as 300 akademiese artikels en die boeke Ending Medical Reversal (2015) en Malignant (2020).
Kyk na alle plasings
