“As ek openlik sou sê wat ek nou vir jou sê, sou ek dadelik uit my werk afgedank word,” het ’n vriend van my, ’n jong konsultant by ’n groot firma, onlangs gesê. En die onderwerp waaroor ons gepraat het, was nie eers verwant aan sy werk nie. Maar daar word nie van hom en sy kollegas verwag om aan openbare besprekings deel te neem nie.
Hierdie reël is byna universeel. Konsultante, prokureurs, dokters, spesialiste in enige veld, wat by maatskappye of instellings werk, of selfs net onafhanklik, word eenvoudig nie toegelaat om hul eie menings in die openbare domein uit te spreek nie. Diegene wat hierdie reël oortree, hou nie lank aan hul werk of hul kliënte nie.
Die mense wat daardie beroepe betree, is gewoonlik van die beste opgeleide en intelligentste, mense wie se deelname aan openbare bespreking en debat ongetwyfeld baie waardevol sou wees. Maar hul stemme word nie toegelaat om gehoor te word nie. Die kundiges word stilgemaak.
Kant en die versterkende lus van onvolwassenheid
Om onsself te bevry van die kettings van onvolwassenheid is die essensie van die Verligting, het die Duitse filosoof Immanuel Kant in 1784 in sy beroemde essay gesê. "'n Antwoord op die vraag: Wat is Verligting?" Volgens Kant is vryheid van spraak 'n voorvereiste vir die Verligting, maar steeds ver van genoeg; dit is ook nodig om mense se inherente vrees om hul eie rede te gebruik, te oorkom.
Kant skryf hierdie toestand toe aan luiheid en lafhartigheid, wat die publiek daartoe gedryf het om op ander te vertrou om vir hulle te dink. Dit is hul "bewakers" wat mense afskrik om onafhanklik te probeer dink. Hy gaan voort: "Dit is dus moeilik vir enige individuele mens om homself uit die onvolwassenheid te werk wat feitlik sy natuur geword het. Hy het selfs lief geword vir hierdie toestand en is vir eers eintlik nie in staat om sy eie begrip te gebruik nie, want niemand het hom ooit toegelaat om dit te probeer nie.”
Die bewaarders waarvan Kant praat, is nie soseer politici, konings of koninginne nie, maar amptenare en kundiges; luitenante, tollenaars, priesters en dokters. Volgens Kant handhaaf die kundiges die onvolwassenheid van die publiek deur die vrees vir onafhanklike denke in hulle te kweek. Wat dan die probleem laat voortduur, is die kundiges se eie onvolwassenheid, en hierdie onvolwassenheid word weer deur die publiek handhaaf.
Kant beskryf hoe daar individue is, selfs onder die kenners, wat onafhanklik dink, maar onder die juk van onvolwassenheid gedwing word: “Maar dit moet veral opgemerk word dat as 'n publiek wat aanvanklik deur die voogde in hierdie juk geplaas is, behoorlik gewek word deur sommige van diegene wat heeltemal onbekwaam is tot verligting, dit die voogde self kan dwing om onder die juk te bly.” Dit is 'n negatiewe versterkingslus: Die kundiges probeer om die publiek te verhoed om onafhanklik te dink; in plaas daarvan moet hulle hul leiding gehoorsaam. Die publiek vermy onafhanklike denke en eis leiding. Die gevolg is dat die kundiges geen ander uitweg het as om by dogmatiese konsensus te bly nie, aangesien die publiek hulle nou geen afwyking toelaat nie.
“Selfopgelegde kettings / is die sterkste van kettings”
Dit is nou byna 240 jaar sedert Kant sy antwoord op die vraag, wat is Verligting, gepubliseer het. Die Verligtingsbeweging het vinnig 'n vastrapplek in die Weste gekry. Dit het beslis 'n impak gehad en wetenskaplikes en geleerdes bevry van die beperkings van verouderde en dogmatiese leerstellings. Die vryheid om te dink en jouself uit te druk, het 'n fundamentele reg geword. Kant se beskrywing van die stand van sake wat die Verligting teengestaan het, lyk onmiskenbaar soos die huidige situasie, maar die kommerwekkende verskil is dat ons nou agteruit beweeg, in teenstelling met die vordering wat in die 18de eeu gemaak is.
Dogmatiese sienings kry al hoe sterker vastrapplek, vryheid van spraak word toenemend deur wetgewing beperk, en nie die minste onder die regerings wat beweer dat hulle die mees liberale is nie, word diegene wat die dogmas kritiseer en oproep tot oop diskoers gesensor en gekanselleer.
Universiteite het teen hul eintlike doel gedraai; in plaas daarvan om veilige hawens vir vrye diskoers te wees, het hulle veilige ruimtes geword vir diegene wat die vryheid van denke teenstaan. Die stelling wat dikwels aan Voltaire toegeskryf word: "Ek keur af wat jy sê, maar ek sal jou reg om dit te sê tot die dood toe verdedig," word nou bespot. In plaas daarvan het ons die credo van die 21ste eeu: "As jou mening myne weerspreek, is dit haatspraak, en ek sal jou tronk toe stuur."
Ons is al hoe stewiger vasgevang in die kettings van onvolwassenheid. En daardie kettings is vir die meeste onsigbaar. Hulle lyk soos die ketting Gleipnir, wat volgens die Noorse mitologie die enigste een was wat kon beperk Fenris-Wolf, 'n skepsel wat die gode en die bestaan van die wêreld bedreig. Hierdie ketting was onsigbaar, net soos die keiser se nuwe klere, en geweef uit absurditeite; "die vertrapping van die kat, die baard van die vrou, die wortels van die berg, die senings van die beer, die asem van die vis en die speeksel van die voël."
Sommige sê die woord “Gleipnir” beteken eintlik “die oop een”. Miskien lui die absurde aard daarvan ’n paar klokkies wanneer ons die kenmerke van die diskoers oor sommige van die hoofkwessies van die dag oorweeg? En die terughoudendheid is selfopgelê. “Selfopgelegde kettings / is die sterkste van kettings,” Yslandse digter Sigfús Daðason geskryf in 1959, “…die nek wat gewillig onder die juk buig / was die een wat die stewigste gebuig is.”
Die oproep tot konsensus is 'n oproep tot stagnasie
Die sleutel tot die Verligting lê in die erkenning van die fundamentele onderskeid tussen uitdrukking in die publieke domein en in die private domein, en die respek vir die onbelemmerde vryheid van die gebruik van rede in die publieke domein, sê Kant: “Met die openbare gebruik van 'n mens se eie rede verstaan ek die gebruik wat enigiemand as 'n geleerde van rede maak voor die hele geletterde wêreld ... Ek noem die private gebruik van rede dit wat 'n persoon in 'n burgerlike pos of amp wat aan hom toevertrou is, mag maak.”
Die priester moet beslis by die leerstellings, die "simbool", van die kerk in die kansel bly: “Maar as geleerde het hy volkome vryheid, selfs die roeping, om al sy sorgvuldig oorwoë en goedbedoelde gedagtes rakende verkeerde aspekte van daardie simbool aan die publiek mee te deel …” En vir Kant is die kenners se volle en onbeperkte vryheid van uitdrukking in die publieke domein 'n noodsaaklike voorwaarde vir die Verligting; dit is die enigste manier om die versterkende lus wat vroeër beskryf is, te breek, die kettings van onvolwassenheid te breek wat nie net hulle nie, maar die hele bevolking, aan bande lê.
Wanneer ons kyk na die sensuur, kansellasies en haatspraak wat gerig is teen diegene wat die afgelope drie jaar die absurde dogmas van die Covidiane betwyfel het, sien ons duidelik die lus wat Kant beskryf; hoe die kenners sekere sienings op die publiek afdwing, wat hulle sonder twyfel aanvaar. En die wortel hiervan is wat Kant so duidelik verduidelik het: Ons eis rigting, en dus konsensus, van die kenners. Maar deur dit te doen, eis ons stagnasie, want sonder debat kan daar geen vooruitgang wees nie; wetenskap kan nooit op konsensus gebaseer wees nie, maar die kern daarvan is meningsverskil, rasionele dialoog, voortdurende twyfel oor die heersende paradigma, en pogings om dit te verander. Ons sien hierdie ontwikkeling in baie velde, en dit is seker dat toenemende beperkings op vryheid van spraak in die naam van die bekamping van "haatspraak" en "waninligting" hierdie gevaarlike lus net verder sal versterk; die wigte en balanse wat deur die beginsel van vryheid van spraak gebied word, word stadig maar seker geërodeer.
Die publieke domein, of die private; dit is wat al die verskil maak
Dit is nou byna 240 jaar sedert Immanuel Kant die noodsaaklikheid beklemtoon het om te onderskei tussen die publieke en die private gebruik van rede, en hoe die kundiges se volle en onbeperkte vryheid van uitdrukking in die publieke domein die enigste manier is om die versterkende lus van onvolwassenheid te verbreek. Sy woorde het sekerlik destyds 'n impak gehad.
Maar vandag, ongeag, word die grootste deel van ons slimste en beste opgeleide mense uitgesluit van deelname aan openbare diskoers. Die paar wat weier, word aangeval en gekanselleer, dikwels selfs van hul lewensmiddele gestroop. Moed en onafhanklike denke word gestraf, terwyl lafhartigheid en onderdanigheid ruim beloon word. In die oë van ons goewerneurs is vryheid van spraak 'n dodelike bedreiging; net soos die Fenris-Wolf dit moet vasgeketting wees deur 'n onsigbare towerspreuk wat uit absurditeite geweef is. En ons buig gewillig en aanvaar die juk.
Die kenners het ons beslis verraai gedurende die Covid-jare, nie vir die eerste keer nie en sekerlik nie vir die laaste nie, en soos Thomas Harrington uitwys, die verraad van die kenners het verwoestende gevolge gehad. Hulle het doelbewus die voorsienbare en ongekende skade wat deur die inperkings veroorsaak is, geïgnoreer, hulle het willens en wetens die bedreiging van die virus oordryf, hulle het dit gedoen en doen steeds hul bes om die skade van die inentingsveldtogte toe te smeer.
Hulle het baie om voor verantwoording te doen. Maar ons moet verstaan dat daardie kenners nie almal kenners is nie. Want terwyl die uitgesproke kenners openlik saamgestem het met die amptelike narratief, wat hulle aktief geskep en gekoester het, het baie ander in hul klas dit stilweg betwyfel. Maar gekonfronteer met die dreigement van bespotting, om hul loopbane en hul lewensonderhoud te verloor, het hulle stilgebly. Hulle is stilgemaak.
Soos Kant in 1784 verduidelik het, dryf die stilmaak van die kenners die lus van onvolwassenheid aan, wat verligting verhoed. Ons moet onsself dus afvra, wat as hierdie betowering verbreek word? Hoeveel nader sou ons aan 'n verligte samelewing wees? Hoe veilig sou ons daarvan verwyder word om onsself in daardie onsigbare kettings te verstrik, wat ons verhinder om 'n vol lewe te lei, as werklik outonome en verligte individue?
Hoe ons daardie betowering kan breek, is miskien die dringendste vraag van ons tyd.
-
Thorsteinn Siglaugsson is 'n Yslandse konsultant, entrepreneur en skrywer en lewer gereeld bydraes tot The Daily Sceptic sowel as verskeie Yslandse publikasies. Hy het 'n BA-graad in filosofie en 'n MBA van INSEAD. Thorsteinn is 'n gesertifiseerde kenner in die Teorie van Beperkings en outeur van From Symptoms to Causes – Applying the Logical Thinking Process to an Everyday Problem.
Kyk na alle plasings
