Die onlangse verkiesings in die Verenigde State het moontlik uiteindelik 'n administrasie opgelewer wat bereid is – selfs gretig – om die groot farmaseutiese reus te hervorm wat die lewe in die Verenigde State sedert Covid deeglik oorheers het. Maar hoe kan ons betekenisvolle, definitiewe farmaseutiese hervorming bewerkstellig?
Eenvoudig.
Voordat ons voortgaan, laat my asseblief toe om die verskil tussen "eenvoudig" en "maklik" uit te lig. Net omdat iets eenvoudig is, maak dit dit nie maklik nie. Om 'n gewig van 10 ton op te lig is nie meer ingewikkeld as om 'n gewig van 10 pond op te lig nie. Maar dit is baie moeiliker om te doen.
Die taak om Big Pharma te hervorm sal nie maklik wees nie. Praat van 'n swaar werk! Neem in ag dat die farmaseutiese bedryf voor die 2020-verkiesing... geskenkte fondse tot 72 senatore en 302 lede van die Huis van Verteenwoordigers. Pfizer alleen het tot 228 wetgewers bygedra. Op die oomblik is Big Pharma dalk af, maar dit is nie uit nie. Die bedryf het te veel mag, geld en invloed om sonder 'n groot stryd onder beheer gebring te word.
Alhoewel dit nie maklik is nie, sou die proses om die wurggreep wat Big Pharma op ons het, te breek verbasend eenvoudig wees as die politieke wil bymekaargeskraap word. Ses veranderinge in federale wetgewing – vier herroepings van bestaande wette en twee nuwe wetgewings – sal 'n lang pad stap om Big Pharma in toom te hou en selfs te hervorm.
Van die 1970's af het die Amerikaanse federale beleid konsekwent neig na die bemagtiging en verryking van die farmaseutiese industrie. Sedert 1980 is 'n reeks federale wette uitgevaardig wat perverse aansporings geskep het en die roofsugtige gedrag bevorder het wat Big Pharma oor die afgelope paar dekades gekenmerk het, en 'n klimaks bereik het met die pandemiese totalitarisme van die Covid-era.
Vier van die mees problematiese van hierdie wette is ryp vir herroeping. Deur dit te doen, sou dit noodsaaklike stappe wees om groot farmaseutiese maatskappye in toom te hou. Die twee ander stappe wat hier voorgestel word, sou nuwe wetgewing vereis, maar boonop redelik eenvoudige wetgewing.
Die ses eenvoudige stappe is:
- Herroep die Bayh-Dole-wet van 1980
- Herroep die Nasionale Wet op Kinderinentingbeserings van 1986
- Herroep die 2004 Project Bioshield-wet
- Herroep die 2005 PREP-wet
- Verbied direk-aan-verbruiker farmaseutiese advertensies
- Kodeer Mediese Vryheid in Federale Wetgewing
Herroep die Bayh-Dole-wet van 1980
Die Wysigingswet op Patent- en Handelsmerkwetgewing (Publieke Reg 96-517), beter bekend as die Wet Bayh-Dole, is in 1980 deur Jimmy Carter in wetgewing onderteken.
Die Bayh-Dole-wet het gemaak 2 groot veranderingeDit het private entiteite (soos universiteite en klein besighede) toegelaat om gereeld eienaarskap en patentregte te behou op uitvindings wat tydens regeringsbefondsde navorsing gemaak is. Dit het ook federale agentskappe toegelaat om eksklusiewe lisensies toe te staan vir die gebruik van federale patente en intellektuele eiendom.
Die Bayh-Dole-wet was bedoel om innovasie binne regeringsnavorsing aan te moedig. Aangesien navorsers nou direk uit hul werk kon wins maak, is daar gedink dat hulle beter gebruik sou maak van belastingbetalerondersteuning. Soos ekonoom Toby Rogers egter gesê het aangevoer, hierdie swak deurdinkte wet het die teenoorgestelde effek gehad.
Die vermoë vir regeringskontrakwerkers om hul ontdekkings te patenteer, het 'n ontmoediging geskep om dit met ander navorsers te deel, wat hulle dalk voor die mark kon wees. Noukeurige bewaking van intellektuele eiendom en 'n gebrek aan oop samewerking het 'n afskrikwekkende uitwerking op vinnige innovasie gehad – nouliks wat belastingbetalers van hul beleggings sou wou hê.
Boonop het die toeken van federale agentskappe soos die NIH die mag om effektief "wenners en verloorders" te kies aan wie federale intellektuele eiendom vir kommersiële gebruik toegestaan sou word, 'n geweldige potensiaal vir korrupsie binne hierdie agentskappe geskep.
Die Wet het wel 'n bepaling vir "mars-in-regte" bevat, waardeur die betrokke regeringsagentskap (soos die NIH) kon ingryp en ander entiteite toelaat om die intellektuele eiendom te gebruik indien die oorspronklike patenthouer nie aan spesifieke vereistes voldoen het om dit behoorlik vir die openbare belang te gebruik nie. Volgens die Amerikaanse Kamer van Koophandel het mars-in-regte egter in 44 jaar sedert die Wet wet geword het... nooit suksesvol aangeroep nie, ten spyte van talle pogings.
Die Bayh-Dole-wet self, tesame met die weiering van agentskappe soos die NIH om ooit op marsregte te beroep, is al dikwels geïmpliseer in die massiewe prysprobleme in Amerikaanse farmaseutiese produkte. In een merkwaardige Ruil In 2016 tussen Senator Dick Durbin en die destydse NIH-direkteur Francis Collins, het Durbin Collins se ontwykende verdediging van nooit 'n beroep op mars-in-regte gedoen nie, weerlê en gesê:
...as jy nie een blatante voorbeeld kan vind waar jy hierdie [opmars-in-regte] kan toepas nie, sal ek verbaas wees. En selfs die toepassing daarvan in een stuur ten minste die boodskap aan die farmaseutiese maatskappye dat pasiënte toegang moet hê tot medisyne wat ontwikkel is met die belastingbetaler se uitgawes en die navorsing wat daarin gegaan het. Ek dink dat niksdoen die teenoorgestelde boodskap stuur, dat dit regverdig is, oop seisoen, vir watter prysverhogings hulle ook al wil hê.
Deur die NIH-owerheid toe te laat om publiek befondsde intellektuele eiendomsregte toe te ken en statutêre mag om die eksklusiewe gebruik daarvan te beskerm, het die Bayh-Dole-wet die deur wyd oopgemaak vir massiewe korrupsie tussen die industrie en reguleerders en die uiterste mate van agentskapskaping wat nou by die NIH en ander Federale Agentskappe teenwoordig is, grootliks moontlik gemaak.
Bayh-Dole was 'n mislukking. Dit behoort herroep en vervang te word.
Herroep die Nasionale Wet op Kinderinentingbeserings van 1986
Die toksisiteit van entstowwe was selfs dekades gelede so goed gevestig dat 'n federale wet – die Nasionale Wet op Kinderentstofbeserings (NCVIA) van 1986 (42 USC §§ 300aa-1 tot 300aa-34) is aangeneem om spesifiek entstofvervaardigers van produkaanspreeklikheid vry te stel, gebaseer op die regsbeginsel dat entstowwe “onvermydelik onveilig”Produkte.
Sedert Ronald Reagan die 1986 NCVIA-wet onderteken het wat entstofvervaardigers teen aanspreeklikheid beskerm, was daar 'n dramatiese toename in die aantal entstowwe op die mark, sowel as die aantal entstowwe wat by die CDC-entstofskedules gevoeg is, met die aantal entstowwe op die CDC se Kinder- en Adolessente-skedule wat styg van 7 in 1986 om 21 in 2023.
Verder het hierdie spesiale beskerming wat aan entstowwe gebied word, Big Pharma aangespoor om te probeer om ander soorte terapeutiese middels onder die "entstof"-benaming in te smokkel om hulle met algemene aanspreeklikheid te voorsien wat hulle andersins nie sou geniet nie.
Byvoorbeeld, die Pfizer en Moderna Covid mRNA-inspuitings, hoewel hulle algemeen entstowwe genoem word, is nie ware entstowwe nie, maar eerder 'n tipe mRNA-gebaseerde gentherapieIn werklikheid is dit wat ek verwys na as Entstowwe-in-Naam-Slegs, of "VINO's". Soos uitgewys deur Rep. Thomas Massie (R-KY) en ander, die CDC se definisie van "inenting" is tydens Covid verander om toe te laat dat nuwe soorte medisyne as entstowwe geëtiketteer word.
Ons het nou die voorheen ondenkbare toestand bereik waar Big Pharma potensiële "entstowwe" aanprys. vir kankerSoos die Nasionale Kankerinstituut op sy webwerf erken, is dit eintlik immunoterapieë. Die doel van die gebruik van hierdie misleidende naamgewing is duidelik: om selfs meer terapieë onder die delikbeskermde "entstof"-sambreel te skuif.
Die oplewing vir entstowwe is van die roos af. Die kommerwekkende toksisiteit van die Covid-entstowwe het 'n wêreldwye heroorweging van hierdie hele klas medisyne veroorsaak. Verskeie Covid-entstowwe, insluitend die Johnson & Johnson- en AstraZeneca-produkte, wat eens skaamteloos as "veilig en effektief" beskou is, is nou van die mark verwyder. En die letterlik miljoene VAERS-verslae wat die mRNA Covid-produkte impliseer, het nie verdwyn nie.
Die Nasionale Wet op Kinderentstofbeserings (NCVIA) van 1986 moet herroep word, wat entstowwe terugbring na dieselfde deliktuele aanspreeklikheidstatus as ander middels.
Herroep die Project Bioshield Act van 2004
Die Projek Bioshield Wet, wat in 2004 deur George W. Bush in wetgewing onderteken is, het die Noodgebruiksmagtigingsroete vir farmaseutiese produkte bekendgestel om op die mark gebring te word. Hierdie wet het onder andere... die FDA bemagtig om ongekeurde produkte vir noodgebruik te magtig, in die geval van 'n openbare gesondheidsnoodgeval soos verklaar deur die Departement van Gesondheid en Menslike Dienste (HHS).
Deur die ontwerp daarvan is hierdie wet ryp vir misbruik. Dit plaas geweldige mag in die hande van die onverkose Direkteur van HHS, wat 'n noodtoestand kan verklaar om die wet te aktiveer, en wat terselfdertyd toesig hou oor die FDA.
Hierdie mag is tydens Covid gruwelik misbruik. Skokkend genoeg, die FDA uitgereik byna 400 EUA's wat verband hou met Covid vir farmaseutiese en mediese produkte, met die Covid-"entstowwe" wat slegs die bekendste is. Die FDA het selfs so ver gegaan as om toe te staan "sambreel" EUAs vir die hele kategorieë van Covid-produkte soos toetsstelle, dikwels sonder om spesifieke produkte hoegenaamd te hersien. Die enorme hoeveelhede bedrog wat verband hou met toetsstelle en ander mediese produkte uit die Covid-era behoort geen verrassing te wees nie.
Wat Covid-verwante farmaseutiese produkte betref, word EUA's tot vandag toe steeds misbruik tot voordeel van Big Pharma en tot nadeel van burgers. Byvoorbeeld, toe die FDA die "nuwe" formulasies van die Covid-boosters vir 2024-25 aangekondig het, het hulle steeds hierdie nuwe produkte vrygestel onder Magtiging vir noodgebruikMet ander woorde, 'n volledige vier-en-'n-half jaar Na die begin van die Covid-pandemie word hierdie produkte steeds vinnig na die mark gebring na belaglik onvoldoende veiligheids- en doeltreffendheidsproewe, gebaseer op 'n beweerde "noodgeval" wat nou 'n halfdekade lank is.
Die 2004 Project Bioshield Act moet herroep word en die EUA-benaming wat dit geskep het, moet uitgeskakel word.
Herroep die PREP-wet van 2005
Die NCVIA het reeds entstofvervaardigers 'n dekmantelbeskerming teen deliktuele aanspreeklikheid gebied wat die wildste drome van ander nywerhede oortref het, maar blykbaar was dit nie genoeg nie. In 2005, op die hoogtepunt van die "Oorlog teen Terreur", het George W. Bush die Wet op Openbare Gereedheid en Noodvoorbereiding onderteken (42 USC § 247d-6d), beter bekend as die PREP-wet.
Die PREP-wet, waarvoor entstofvervaardigers hewig gelobby is, bied 'n ongekende vlak van algemene deliktuele aanspreeklikheid aan Big Pharma en ander mediesverwante nywerhede in die geval van verklaarde bioterrorisme-gebeurtenisse, pandemies en ander noodgevalle. Weereens word geweldige mag in die hande van die Direkteur van HHS geplaas, wat breë diskresie het om so 'n noodgeval te verklaar.
Die PREP-wet was van die begin af kontroversieel – enige wet wat kragtige, gelyktydige opposisie van beide Phyllis Schlafly se konserwatiewe Eagle Forum en Ralph Nader se linkse Public Citizen vir die ongrondwetlike aard daarvan, verskuif sekerlik die grense.
Trouens, die PREP-wet het Big Pharma en sy gekaapte regulatoriese vriende toegelaat om roetine FDA-standaarde vir veiligheid en doeltreffendheid heeltemal te omseil onder die dekmantel van 'n noodgeval, wat soos hierbo genoem, gerieflik 'n halwe dekade of langer kan duur.
Verder, in die nasleep van Covid, is die PREP-wet breedvoerig ingeroep in die regsverdediging van tallose verweerders wat nou gedagvaar word vir die buitensporighede, skade en skendings van menseregte wat op alle vlakke van regering en samelewing gepleeg word. Dit sal dekades in die howe neem om uit te sorteer waar die PREP-wet se breë beskermings begin en eindig.
Dit is beide absurd en waansinnig. Met die aanvang daarvan is die PREP-wet breedweg erken as een van die mees oordrewe en ongrondwetlike federale wette in moderne tye. Die Covid-era het die PREP-wet tragies as 'n moorddadige mislukking onthul. Die PREP-wet moet herroep word.
Tydens Covid het die regering op byna elke vlak die spook van 'n pandemie gebruik om talle fundamentele burgerregte wat duidelik in die Grondwet geënkodeer is, blatant op te skort, te ontken en selfs te probeer om permanent uit te skakel. Verder is die gevestigde en tydgeëerde pilare van Mediese Etiek... groothandel afgedank in die naam van openbare veiligheid.
Benewens die herroeping van die diep gebrekkige wette wat hierbo bespreek is, is twee eenvoudige wetgewing nodig om Big Pharma se onbehoorlike invloed op die samelewing te beperk.
Verbied direk-aan-verbruiker farmaseutiese advertensies
Die Verenigde State is een van slegs 2 lande in die wêreld wat dit toelaat direk-tot-verbruiker Advertering van farmaseutiese produkte. Die omvang van hierdie advertensies is monumentaal. Totale besteding aan farmaseutiese advertensies het in 2020 meer as $6.58 miljard beloop. Die gevare hiervan is veelvuldig.
Eerstens, soos ons almal kan sien deur die televisie aan te skakel, misbruik Big Pharma hierdie voorreg deur aggressief byna enige produk te verkoop waarvan hulle voel hulle kan wins maak. Die "pil vir elke kwaal"-denkwyse verskuif na hiperdryf op TV, met 'n duur, gepatenteerde, farmakologiese geneesmiddel vir alles van jou morbiede vetsug tot jou "gebuigde wortel".
Direkte televisie-advertensies teiken hoofsaaklik bejaardes. Dit is 'n belangrike komponent van Big Pharma se pogings om die Covid- en RSV-entstowwe as roetine-inspuitings te bevorder, en sodoende voort te bou op die wye aanvaarding van griepentstowwe. Big Pharma is nie tevrede om voordeel te trek uit die tradisionele herfsgriepentstof nie en poog om 'n intekeningmodel te skep vir 'n verskeidenheid seisoenale inspuitings teen talle, gewoonlik ligte, virale respiratoriese infeksies.
Nog belangriker, direkte-aan-verbruiker-advertensies bied Big Pharma 'n wettige manier om media te bekom. Pharma was die tweede grootste televisie-advertensiebedryf in 2021, besteding $5.6 miljard aan TV-advertensies. Geen tradisionele media-uitlaat durf dit waag om teen die belange van entiteite wat daardie vlak van befondsing verskaf, uit te spreek nie. Dit muilband afwykende stemme en skakel oop bespreking oor veiligheidskwessies in die hoofstroommedia uit.
Kortom, deur middel van direkte-aan-verbruiker-advertensies het Big Pharma die media se stilte gekoop.
'n Vrye samelewing vereis pers- en mediavryheid. Die Covid-era het getoon dat farmaseutiese advertensies direk aan verbruikers die pers- en mediavryheid tot 'n gevaarlike en onaanvaarbare mate onderdruk.
Op een of ander manier het die res van die wêreld daarin geslaag om te oorleef sonder direkte-aan-verbruiker farmaseutiese advertensies. Trouens, baie lande vaar beter met betrekking tot gesondheidsmaatreëls as die farmaseutiese advertensies-besaai VSA. In 2019, net voor Covid, het die Verenigde State slegs 35ste geplaasth in terme van algemene gesondheid in die Bloomberg Nasionale Gesondheidsranglys. Intussen het die Verenigde State betaal meer vir sy middelmatige gesondheidsranglys as enige ander nasie op Aarde.
Kodeer Mediese Vryheid in Amerikaanse wetgewing
Die Stigtingsvaders sou geskok wees om te vind dat die Verenigde State eksplisiete wette benodig wat bepaal dat die Handves van Regte is nie nietig in die geval van 'n "pandemie" (of tydens ander noodgevalle, wat dit betref), maar hier is ons.
Die stigters was goed vertroud met episodiese aansteeklike siektes. Trouens, hulle het epidemies op 'n vlak wat ons ons nie kan indink, in die gesig gestaar. George Washington het pokke oorleef. Thomas Jefferson 'n kind verloor tot kinkhoes. Dr. Benjamin Rush, ondertekenaar van die Onafhanklikheidsverklaring en chirurg-generaal van die Kontinentale Leër, bevorderde inenting van die troepe teen pokke.
Ten spyte van daardie ervarings het die Stigters geen ontsnappingsklousules op grond van gesondheidsnoodgevalle in die Grondwet ingevoeg wat die regering toelaat om burgers die onvervreembare regte wat daarin beskerm word, te ontsê nie.
Soos ek het voorheen geskryf, die oordadige omstandighede van die Covid-era het 'n beweging aangewakker om "mediese vryheid" in die wet te enkodeer, om ons burgerregte teen mediese en openbare gesondheidsoortredings te beskerm. (Om ten volle effektief te wees, moet dit moontlik uitgebrei word om enige verklaarde noodgeval in te sluit – bv. "klimaat"-noodgevalle – hoewel dit buite die bestek van hierdie opstel val.)
Gegewe die oordadige gedrag van die Covid-era, waarvan baie nou bewys is dat dit vooraf beplan en doelbewus was, en gegewe die vinnige tegnologiese vooruitgang van beide medisyne en toesig, is dit raadsaam om bewerings rakende mediese vryheid in die wet te kodifiseer. Alhoewel die presiese bewoording kan verskil, sal die twee belangrikste fokuspunte die eksplisiete beskerming van liggaamlike outonomie en die beperking van die mag van openbare gesondheidsverklarings wees. Hier is twee voorbeelde:
- Burgers sal nie ontneem word van enige regte wat in die Amerikaanse Grondwet beskerm word, of van hul vermoë om ten volle aan die samelewing deel te neem, op grond van hul aanvaarding of weiering van enige mediese behandeling(s) of prosedure(s) nie.
- Burgers sal nie ontneem word van enige regte wat in die Amerikaanse Grondwet beskerm word, of van hul vermoë om ten volle aan die samelewing deel te neem, op grond van 'n mediese of openbare gesondheidsnoodgeval nie.
Die kodering van sulke verklarings in die wet sou twee doelwitte bereik. Eerstens sou dit die magsoekende element van die openbare gesondheidsbedryf, wat so 'n bedreiging vir menslike vryheid tydens Covid geword het en wat terloops nou verweef is met Big Pharma, aansienlik in toom hou. Tweedens sou dit die pogings van Big Pharma om hul produkte deur 'n kudde-gebaseerde en mandaatgedrewe benadering te bevorder, aansienlik dwarsboom.
Indien iemand sulke eksplisiete stellings van ons Godgegewe regte teenstaan, op grond van "Maar wat as daar nog 'n pandemie is?", sou ek soos volg antwoord: Slegs een keer in die menslike geskiedenis het die wêreld homself weens 'n siekte afgesluit. Dit het meestal onder valse voorwendsels gebeur, en dit het 'n dodelike en rampspoedige fout geblyk te wees. Ons doen dit nie weer nie.
Gevolgtrekking
Groot farmaseutiese maatskappye is 'n Leviathan, in beide die Bybelse en Hobbesiaanse sin van die woord. Om dit werklik te beheer, sal ander maatreëls sekerlik nodig wees. Ander noodsaaklike aksies val buite die bestek van hierdie artikel. Sommige hiervan kan baie ingewikkeld wees. Dit is byvoorbeeld noodsaaklik dat die navorsing oor funksionele biowapens gestaak word. Dit is egter 'n wêreldwye probleem, dus sal die verbod daarvan in die VSA alleen nie die probleem oplos nie.
Hierdie ses eenvoudige stappe is egter 'n belangrike begin. Lede van die inkomende administrasie het reeds gepraat oor sommige van hulle. Sukses kweek sukses, en die suksesvolle implementering van hierdie oplossings sal ons help om onsself te bevry van die tentakels van die monsteragtigheid wat Big Pharma geword het.
-
CJ Baker, MD, 2025 Brownstone Fellow, is 'n interne geneesheer met 'n kwart eeu in kliniese praktyk. Hy het talle akademiese mediese aanstellings beklee, en sy werk het in baie tydskrifte verskyn, insluitend die Journal of the American Medical Association en die New England Journal of Medicine. Van 2012 tot 2018 was hy Kliniese Medeprofessor in Mediese Geesteswetenskappe en Bio-etiek aan die Universiteit van Rochester.
Kyk na alle plasings
