Die Amerikaanse stelsel van mediese sorglewering het geen naam nie. Dit is nie 'n enkelbetaler of gebaseer op privaat onderneming nie. Dit is 'n lappieskombers van simpel wortels en stokkies, agentskappe en aansporings, uitsonderings en rekeningkundige truuks, oorredings en strawwe, aanmekaargevleg oor sowat 50-100 jaar se wetgewing wat self 'n produk was van drukgroep-stoot, omkopery, skuiwergate, mandate en subsidies.
Dis nie eens 'n skoon publiek-private vennootskap nie. Dis 'n publiek-private-niewinsgewende-bedrieër-payola regulatoriese kakofonie van verwarring en chaos waaroor farmaseutiese maatskappye en professionele lobbyiste die dominante invloed uitoefen.
Dit funksioneer steeds amper. Dit sukkel jaar na jaar aan met al hoe meer uitgawes en administrateurs, met al hoe slegter resultate. Absoluut niemand sou so iets van die grond af ontwerp nie. Niemand is besonder tevrede daarmee nie, maar daar is ook nie veel druk om dit fundamenteel te verander nie.
Die Covid-jare het vertroue verwoes of dalk net die sluier teruggetrek. Elke peiling bevestig dit, bv. 'n Harvard/Northwestern-peiling. getoon daardie vertroue het van 71.5% in April 2020 tot 40.1% teen Januarie 2024 in alle groepe gedaal. Die werklikheid is waarskynlik veel erger. Almal vra hoe om vertroue te herstel.
Die laaste keer dat gesentraliseerde hervorming gepoog is, was 15 jaar gelede. Die debatte oor Obamacare het daagliks 'n gesondheidsorgkundige gepers en dinkskrum-bloudrukke gegenereer wat elke ideologiese vooroordeel weerspieël het. Die finale produk van 'n duisend bladsye, waarin geen groep sy sin gekry het nie, is deurgedruk met groot gejuig aan die een kant en boe-uitroepe aan die ander kant. Dit het gelei tot meer dekking, ja, maar ook kostestygings van tussen 50 en 500 persent, afhangende van hoe 'n mens kies om dit te meet.
Niemand kan bewys lewer dat dit Amerika gesonder gemaak het nie. ’n Statistiese toer deur chroniese siektedata, of ’n informele stap deur ’n winkelsentrum of lughawe, bewys dit.
Die debat oor die Bekostigbare Sorgwet het die aptyt vir verreikende hervorming redelik uitgeput. En miskien is dit 'n goeie ding, want die dryfveer vandag is nie vir een stelsel vir almal nie, maar 'n besef dat die behoeftes so uiteenlopend en diffuus is dat dit waarskynlik meer sukses sou hê met 'n reeks parallelle stelsels wat van die grond af ontstaan.
Dus het die meeste van die Make America Healthy Again (MAHA) agenda gefokus op sake wat individue en gesinne self kan doen. Dit sluit in om meer noukeurig te wees oor dieet, oefening, slaap, sonskyn, en versigtigheid oor voorskrifmedikasie, hetsy vir geestes- of fisiese kwale. Die beweging teen mandate is die kern bloot omdat dit nou (teenoor 'n paar jaar gelede) op kinders betrekking het en direk verband hou met die ernstige kommer oor swak gesondheid en die toename in outisme.
Weereens, dit is 'n meer produktiewe gesprek as om terug te gaan na die tekenbord om 'n stelsel te hervorm wat geen naam het nie en wat amper niemand in sy totaliteit verstaan nie. Dit erken iets deurslaggewends, naamlik dat gesondheid nie deur 'n regeringstelsel of 'n groot versekeringsmaatskappy toegestaan word nie, maar eerder voortspruit uit individuele besluite en gewoontes. In 'n groot mate en met die uitsondering van onvoorspelbare kinkels van die noodlot, is baie van wat ons gesondheid noem hoofsaaklik binne ons eie beheer.
Gegewe daardie insig, het ons 'n beter beginpunt om werklike beleidshervormings te bespreek wat mense 'n groter mate van beheer kan gee as wat hulle tans het onder die bestaande burokratiese lappieskombers van programme, mandate, agentskappe en geburokratiseerde stelsels. Hier is agt voorbeelde wat 'n enorme verskil kan maak en bevoordeel moet word ongeag ideologiese vooroordeel.
- Liberaliseer generiese terapeutiese middels van voorskrifbeheer en maak dit oor die toonbank beskikbaar. Mense is nie idiote nie, alhoewel die VSA se voorskrifstelsel veronderstel dat hulle is. Veertien state werk daaraan om Ivermektien en ander algemene medisyne soos Hidroksichlorokien meer beskikbaar te maak, wat mense bevry van afhanklikheid van mediese dienste. Met die alomteenwoordigheid van KI en kwaliteit mediese inligting oral binne ons bereik – nie meer gemonopoliseer deur die laboratoriumjasse nie – is ons beter geposisioneer om in ons eie belang vir onsself te sorg. Waarskynlik honderde generiese middels wat mense roetinegewys neem, kan so beskou word.
- In baie lande het apteke verpleegsters en dokters beskikbaar vir diagnostiek, wat lyk na 'n baie beter stelsel as ons s'n. Dit is baie makliker om roetine mediese sorg in Mexiko te kry as in die VSA. Dit behoort nie die geval te wees nie, maar regulatoriese hindernisse beperk aptekers se rolle in diagnostiek of voorskryf. Die liberalisering van die stelsel en die afbreek van professionele hindernisse en gereguleerde emmers kan die gesondheidsorgverbruiker beter dien.
- Laat werkgewers toe om werknemers 'n keuse uit verpligte gesondheidsversekering te bied. Die mandate is geweldig duur vir werkgewers. Elke werkgewer met meer as 50 werknemers moet voldoen. Ons hoef nie eers die mandaat te verander nie, maar bloot opsies vir die werkers toe te laat. Om hul werkers 'n ekstra $5-10 duisend of so in salaris en lone toe te laat, sal deur baie aanvaar word en die direkte primêre sorgbedryf 'n hupstoot gee. Dit sal koste verlaag en werksopsies verhoog.
- Laat enigiemand toe om bydraes tot 'n Gesondheidspaarrekening te maak, nie net mense met gesondheidsplanne met 'n hoë aftrekbaarheid (soos dit vandag staan nie). Die HSA is ietwat van 'n ergernis – dis kommerwekkend hoe die regering die belastingstelsel gebruik om bestedingskeuses te rig – maar dit laat ten minste 'n mate van belastingvrye keuse toe wat andersins geld in finansiële markte kan verdien. Dit maak geen sin waarom hierdie nie vir enigiemand oop moet wees nie, selfs en veral mense wat teen duur dekking kies. Dit sou dien as 'n plaasvervanger vir versekering en bydra tot die land se voorraad spaargeld en kapitaal.
- Laat versekeraars toe om slegs katastrofiese planne aan mense van alle ouderdomme aan te bied. Trouens, gesondheidsversekeraars moet vry wees van die boeie van voorafbepaalde planne wat dienste insluit wat die meeste mense nie wil hê of nodig het nie. 'n Slegs katastrofiese plan sal deur baie gekies word. Dit is dalk die slegste aspek van Obamacare, en dit moet weggaan. Ons moet gesondheidsversekering kan koop soos ons enige ander goed of diens koop, dit wil sê, volgens ons eie waargenome behoeftes, risiko-afkeer en bereidwilligheid om te betaal.
- Stel aktuarisse nie net aan die werk op groot groepe mense nie, maar ook op individue, en laat premies aanpas op grond van werklike geïndividualiseerde gesondheidsrisiko's. Dit sal sterk aansporings gee vir beter lewe. Daar kan byvoorbeeld afslag wees vir mense wat by gimnasiums aansluit en dit gebruik, 'n keto-dieet volg, nie stowwe misbruik nie, ensovoorts. Beloon hulle en baie meer sal by beter praktyke aansluit. Dit is moontlik dat dit selfs kan gebeur sonder om die nie-diskriminasie vir voorafbestaande toestande te herroep. Beloon eenvoudig mense met laer premies omdat hulle minder geneig is om mediese dienste te gebruik.
- Elimineer wetlike vrywarings van farmaseutiese skade. Die res sal vanself sorg.
- Laat nie-allopatiese diensverskaffers soos naturopate en homeopate toe om in te skryf om met versekeringsgeld betaal te word. Dit sal versekeringsmaatskappye miljoene, indien nie miljarde dollars, bespaar. Sulke dokters maak staat op aanvullings en alternatiewe, nie medisyne nie, wat baie minder kos. En hulle help mense om hul leefstylkeuses reg te stel. Dit pas in elk geval waarheen die mark op pad is, aangesien mense 'n groter verskeidenheid menings soek.
Nie een van hierdie agt hervormings skuur hard aan ideologiese wonde nie. Almal gaan oor die respek van individuele keuse, wat die essensie van gesondheid is. Hulle kan almal nagestreef word sonder om bestaande regstelsels en ou welsynsvoorsiening aan te raak. Hulle sou neerkom op die eerste groot stappe in die rigting van die skep van parallelle stelsels van eksperimentering, alles binne die raamwerk van die bestaande stelsel. Dit lyk asof hulle tweeparty-steun behoort te verdien.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
