in 'n vorige artikel Ek het aangevoer dat diegene wat nou uitkom as gekant teen inperkings eers om verskoning moet vra vir die pleging of samewerking. Maar selfs voor 'n verskoning moet daar 'n erkenning wees dat inperkings verkeerd was. 'n Onlangse artikel in die Herald Sun is 'n voorbeeld van 'n baie tentatiewe eerste stap. “Covid-oproepe wat geloof getrotseer het” – HeraldSun, 14 Oktober 2022.
Patrick Carlyon lys 77 afsonderlike “Covid-oproepe wat alle geloof getrotseer het.” Die hele teneur van die artikel is dat die skandelike gedrag van ons openbare amptenare oor die afgelope twee en 'n half jaar net een van daardie dinge is waaroor ons ons koppe moet skud, of selfs moet giggel, en dan aan moet beweeg.
Carlyon is vry om sy artikel te formuleer soos hy goeddink, of soos sy redakteurs dit toelaat. Maar daar is 'n ander manier om dit te formuleer en dit is baie, baie anders as die keuse wat hy gemaak het.
Hier is 'n seleksie van die 77 items, met my alternatiewe siening.
Item 1: “’n Oorvloed van versigtigheid is nooit ’n slegte ding nie,” sê Premier Daniel Andrews. Ja, na 6 inperkings oor 262 dae, is dit soms.
Wat Carlyon nie sê nie, en die leser laat aanneem, is dat inperkings soms oukei is. Miskien is drie die regte getal? Miskien vier? Hulle is nie oukei nie, hulle is nooit oukei nie. Hy kyk ook oor die hoof dat versigtigheid 'n subjektiewe idee is en dat twee verskillende mense 'n verskillende siening kan hê van hoe 'n versigtige benadering lyk.
Anders as Andrews, wie se idee van versigtigheid is om iets te doen wat nog nooit tevore probeer is nie, d.w.s. gesonde mense op te sluit en sodoende hoop, drome en inkomste te verpletter, kan ander die heeltemal redelike siening inneem dat versigtigheid sou voorskryf dat die status quo so ongeskonde as moontlik gelaat word terwyl diegene wat die meeste geneig is om ernstig siek te word, beskerm word.
Net so kan 'n oorvloed van versigtigheid geïnterpreteer word as om te wag totdat entstowwe behoorlike proewe en langtermyndata gehad het voordat mense voorgestel word, wat nog te sê van dwing, om hul moue op te rol uit angste om hul werk te verloor.
Item 2: Die belofte van 'n "kort, skerp" inperking. Ons weet nou dat "kort, skerp" inperkings gewoonlik maande lange inperkings word.
Sê Carlyon stilswyend dat inperkings oukei is, mits hulle kort is, of mits hulle net so lank duur soos die aanvanklike aankondiging gesê het hulle sou? Wat hy 'nou weet', is dat kortes uiteindelik net so lank is. Wel, dit is 'n baie elementêre les om uit ons ervaring te leer.
Nog 'n les is dat hierdie regering vir ons gelieg het. Het enigiemand werklik aan die vooraand van die sesde inperking geglo dat dit net soos aangekondig sou duur? Of het ons almal nog 'n leuen vermoed? Dit is 'n baie moeiliker les om te neem – dit maak ongemaklike ondersoeklyne oop soos "Waaroor het/lieg hulle nog?" Van daar af is dit 'n kort stap om te eis dat daar aanspreeklikheid vir die leuens sal wees – en verder, dat elke toekomstige aankondiging betwis word. Ek onthou nie dat baie joernaliste dit gedoen het nie.
Item 13: Ou vroue word deur polisie op 'n parkbankie gekonfronteer.
Item 14: Polisie deursoek die inkopiesak van 'n vrou in die middestad.
Item 15: Die onnodig melodramatiese arrestasie van swanger moeder Zoe Lee Buhler – met handboeie, in haar pienk pajamas by die huis – omdat sy oor 'n inperkingsprotes geplaas het.
Item 16: 'n Griekse begrafnis word onderbreek toe polisie die kerk binnekom om 'n kopondersoek te doen.
Hierdie vier items is in dieselfde eenheid. Hulle word naak gestel, sonder enige poging om te sê of hulle oukei was. Kom ons neem aan hy bedoel hulle is vanselfsprekend verkeerd. Waarom ignoreer hy die olifant in die vertrek, wat die algehele vernedering van die Victoria-polisie se bevel is – hulle laat hulself verander in goedkoop skurke te huur, plat spoor-boelies wat alles oor wat dit beteken om 'n mens te wees, opsy skuif?
Dit is die ware skandaal – dat ons beste en slimste seuns en meisies in blou, wanneer hulle met onaangename bevele gekonfronteer word, geen moed kon vind om op te staan en nee te sê nie. “Om net bevele te volg” was nog altyd die swakste verskoning. Hulle het 'n algehele minagting getoon vir die publiek wat hulle veronderstel is om te dien. 'n Mens kan verskoon word as jy hulle as heeltemal moreel en eties bankrot beskou.
Geen wonder hulle sukkel om te werf nie. Wat Zoe Buhler se inhegtenisneming betref, sê hy dat dit reg was, maar net 'n bietjie te melodramaties? Sou dit oukei gewees het as sy vir werk aangetrek was? Of as haar kinders nie daar was nie? Die manier waarop die vonnis geformuleer is, plaas die fokus op die drama, terwyl die groter kwessie – dat Buhler vir 'n Facebook-plasing in hegtenis geneem is – na die agtergrond geskuif word.
Item 17: 'n Leerlingbestuurder word 'n boete van $1 652 opgelê (later herroep) vir 'n les saam met haar ma omdat die aktiwiteit "nie-noodsaaklik" was.
Item 18: 'n Afleweringsman word beboet (later herroep) omdat hy sy motor om 1:15 vm. by 'n andersins leë motorwassery gewas het.
Item 8: Verbod op gholf en visvang – selfs deur jouself – word meestal nagekom, selfs deur diegene wat die beleide verwerp. “Geen reis na die gholfbaan is iemand se lewe werd nie,” verduidelik Premier Dan Andrews. Tog sou geen reis na die gholfbaan iemand se lewe in gevaar gestel het nie.
Hier is 'n stel voorbeelde wat die arbitrêre aard van die reëls uitwys. Die implikasie is dat daardie reëls verkeerd was. Dit is sover dit gaan waar, maar die dieper onthulling is dat die reëls doelbewus onsinnig was, om twee dinge te doen.
Eerstens, dit is 'n arrogante vertoon van uiteindelike mag. “Ek kan jou enigiets laat doen – selfs al maak dit geen sin nie of selfs al is dit teenproduktief – en daar is niks wat jy daaraan kan doen nie.”
Tweedens, die blote absurditeit van die reëls lei mense af van die magsmisbruik, sodat hulle uiteindelik oor die besonderhede praat en stry oor die grootte van die boete, of of gholf in klein groepies toegelaat moet word, of of visvang aanvaarbaar is as die wind meer as vyf knope is en ek net snapper vang. Die absurditeit dra ook erg by tot die geestesnood van die bevolking terwyl hulle probeer om te verwerk wat met hulle gebeur.
Item 61: Polisiekommissaris Shane Patton waarsku dat boetes kan voortspruit uit polisiepatrollies van speelgronde, waarvan baie met waarskuwingslint gedrapeer is.
Item 62: Die streng polisielyn dwing Wayne Gatt, hoof van die polisievereniging, om die voor die hand liggende uit te wys. “Die polisie is nou getaak om 'n aandklokreël af te dwing wat niemand verwelkom het nie, en om te verhoed dat gesinne na speelgronde gaan wat hulle vreugde verskaf.”
Item 63: Wanneer die speelgrondverbod uiteindelik twee weke later opgehef word, bly die perke. Een ouer, geen eet of drink nie. Die Pretpolisie sal nie loslaat nie.
Item 64: Tot vandag toe is geen bewyse gelewer om die verbod te ondersteun nie. Die voor die hand liggende gevolgtrekking is dat daar geen wetenskaplike basis is vir so 'n wrede en misplaaste maatreël nie.
Hierdie groep items van Carlyon se lys toon die algehele vernedering van die Victoria-polisie terwyl hulle hulle aan die Premier se grille onderwerp. Hulle weet dis verkeerd, die polisievereniging weet dis verkeerd, ons weet hulle weet dis verkeerd, maar steeds doen hulle dit. Carlyon se "voor die hand liggende gevolgtrekking" dat "daar geen wetenskaplike basis is nie" is inderdaad voor die hand liggend. Maar wat stilswyend toegelaat word, is die moontlikheid dat as daar 'wetenskaplike bewyse' was, hierdie "wreelmoedige en misplaaste maatreëls" in orde sou wees. Nee. Dit sou steeds wreed en misplaas wees en dus verkeerd.
Die publikasie van hierdie soort artikel moes 'n mate van moed van die redakteurs geverg het. Herald Sun, gegewe die slaafse vreesaanjaende saaiery wat ons die afgelope 2 jaar op hul banieropskrifte gesien het. Dat hulle nou eers in die lig tree, is 'n skande. Maar ten minste is dit 'n begin. Die subteks en toon van hierdie stuk is ontstellend – dit bied 'n mate van dubbelsinnigheid wat 'n toevallige leser kan verwar met ambivalensie oor presies wat in die afgelope 2 jaar gebeur het. En die V-woord word nie genoem nie. Glad nie. Dit is klaarblyklik steeds geen gebied nie.
In eksplisiete terme, wat werklik gebeur het, was dat ons regerings vir ons gelieg het, hulle alles aangeval het wat dit beteken om menslik te wees, hulle het oor growwe magsmisbruik gewater, en hulle het 'n sielkundige oorlog teen hul eie bevolking gevoer.
Ek gaan nie aan nie. Nog nie. Nie met 'n lang inspuiting nie.
-
Richard Kelly is 'n afgetrede sake-ontleder, getroud met drie volwasse kinders, een hond, verwoes deur die manier waarop sy tuisstad, Melbourne, verwoes is. Oortuigde geregtigheid sal eendag geskied.
Kyk na alle plasings
