Teen April 2020, twee maande na die inperkings, het die vooraanstaande Italiaanse filosoof Giorgio Agamben sit sy vinger oor 'n punt wat baie van ons gepla het. Hy het opgemerk dat die doel van "sosiale distansiëring" – eintlik net 'n eufemisme vir inperking – nie bloot as 'n tydelike maatreël bedoel was nie, maar as 'n nuwe struktuur vir die samelewing self.
Nadat hy dit deeglik deurdink het en besluit het om hom uit te spreek, het hy geskryf: “Ek glo nie dat 'n gemeenskap gebaseer op 'sosiale distansiëring' menslik en polities leefbaar is nie.”
Hy het Elias Canetti se boek uit 1960 aangehaal. Skare en Power, en som dit soos volg op:
Canetti, in sy meesterstuk Skare en Power, definieer die skare as die ding waarop mag gegrond word deur die omkering van die vrees om aangeraak te word. Terwyl mense oor die algemeen vrees om deur vreemdelinge aangeraak te word, en terwyl al die afstande wat hulle rondom hulself instel uit hierdie vrees gebore word, is die skare die enigste omgewing waarin hierdie vrees omvergewerp word.”
Canetti het geskryf:
Dit is slegs in 'n skare dat die mens vry kan word van hierdie vrees om aangeraak te word. […] Sodra 'n mens homself aan die skare oorgegee het, hou hy op om die aanraking daarvan te vrees. […] Die man wat teen hom gedruk word, is dieselfde as hyself. Hy voel hom soos hy homself voel. Skielik is dit asof alles in een en dieselfde liggaam gebeur. […] Hierdie omkering van die vrees om aangeraak te word, behoort tot die aard van skares. Die gevoel van verligting is die opvallendste waar die digtheid van die skare die grootste is.
Agamben brei uit:
Ek weet nie wat Canetti sou gedink het van die nuwe fenomenologie van die skare wat ons sien nie. Wat sosiale distansiëringsmaatreëls en paniek geskep het, is sekerlik 'n massa, maar 'n massa wat so te sê omgekeerd is en saamgestel is uit individue wat hulself ten alle koste op 'n afstand hou – 'n nie-digte, yl massa. Dit is egter steeds 'n massa,
As, soos Canetti kort daarna spesifiseer, dit gedefinieer word deur eenvormigheid en passiwiteit – in die sin dat “dit onmoontlik is vir dit om werklik vrylik te beweeg. […] [D]ie wag nie. Dit wag vir 'n kop om dit gewys te word.” ’n Paar bladsye later beskryf Canetti die skare wat gevorm word deur 'n verbod, waar “’n groot aantal mense saam weier om voort te gaan om te doen wat hulle tot dan toe alleen gedoen het. Hulle gehoorsaam 'n verbod, en hierdie verbod is skielik en selfopgelê. […] [In elk geval, dit slaan met enorme krag toe. Dit is so absoluut soos 'n bevel, maar wat beslissend daaraan is, is die negatiewe karakter daarvan.”
Ons moet in gedagte hou dat 'n gemeenskap wat op sosiale distansiëring gebaseer is, niks te doen sou hê nie, soos 'n mens naïef sou glo, met 'n individualisme wat tot oormaat gedryf word. Dit sou, indien enigiets, soortgelyk wees aan die gemeenskap wat ons rondom ons sien: 'n yl massa wat op 'n verbod gebaseer is, maar juis daarom veral passief en kompak.
Die reaksie op hierdie kettery en ander deur hierdie kolossale akademiese figuur was ekstreem en werklik onbeskryflik. Daar behoort 'n ander woord as gekanselleer te wees. Vriende, kollegas, vertalers en aanhangers regoor die wêreld het hom in die mees ekstreme terme gekritiseer – koerante, tydskrifte, twiets, noem maar op – nie net vir sy skryfwerk oor die pandemie-reaksie nie, maar ook vir sy hele intellektuele nalatenskap. 'n Man wat eens vereer is, is soos ongediertes behandel. Jy kan kyk na hierdie opstel deur 'n vertaler as een voorbeeld.
Die vraag is dus of hy reg was, en laat ons sy waarnemings oor sosiale distansiëring as net een voorbeeld beskou. Dit tref my as nogal briljant. Wat hy oor skares sê, met verwysing na Canetti, het betrekking op stede, byeenkomste, groepe, multigenerasionele huishoudings, multikulturele gemeenskappe, straatpartytjies, blokpartytjies, lughawens, pelgrimstogte, massaproteste, migrante aan die beweeg, oorvol moltreine, swembadpartytjies, strande, of enige plek waar vreemdelinge en mense wat mekaar skaars ken, hulself in noue nabyheid bevind.
Hier ontmoet ons mekaar se kernmenslikheid en oorkom ons die vrees om mekaar op 'n waardige manier te behandel. Dit is hier waar ons menseregte en universele morele beginsels ontdek en internaliseer. Ons oorkom die vrese wat ons onderkry en ontwikkel eerder 'n liefde vir vryheid. Ja, dit is die teenoorgestelde van "sosiale distansiëring". Iemand moes dit uitwys: 'n verbod op bymekaarkom is 'n verbod op die samelewing.
En dis nie asof die ander kant nie erken het dat hul agenda veel breër was nie. Beskou 'n baie vreemde graf wat tydens die inperkingssomer van 2020 deur Anthony Fauci en sy jarelange medewerker by die NIH David Morens geskryf is. Saam teoretiseer hulle op die breedste moontlike manier oor die verhouding tussen aansteeklike siektes en die menslike samelewing.
Die artikel het verskyn in Cell in Augustus 2020, maande nadat die waansinnige staatsgreep begin het. Die outeurs het probeer verduidelik waarom dit alles moes gebeur.
Die probleem, sê hulle, het 12 000 jaar gelede begin toe “menslike jagter-versamelaars hulle in dorpies gevestig het om diere te mak te maak en gewasse te verbou. Hierdie begin van makmaak was die vroegste stappe in die mens se sistematiese, wydverspreide manipulasie van die natuur.”
Onder die gevolglike probleme was "pokkies, falciparum-malaria, masels en builepes/longpes", en ook cholera en muskietgedraagde siektes soos malaria, wat eers ontstaan het omdat mense 5 000 jaar gelede "met waterbergingspraktyke in Noord-Afrika begin het".
So gaan Fauci se klein marsjeertjie deur die geskiedenis aan, altyd met dieselfde tema. As daar minder van ons was, as ons nooit veel kontak met mekaar gehad het nie, as ons nooit gewaag het om gewasse te kweek, huisdiere te verbou, water te stoor en rond te trek nie, kon ons alle siektes gespaar gewees het.
So daar het ons dit. Die eintlike probleem is wat ons die beskawing self noem, en daarom eindig die artikel met 'n aanval op "oorbevolking in wonings en plekke van menslike samekoms (sportlokale, kroeë, restaurante, strande, lughawens), sowel as menslike geografiese beweging", wat alles "siekteverspreiding kataliseer".
Dis dit: die hele menslike ervaring en vooruitgang opgesom in een frase: siekteverspreiding. Dis hul opsommende oordeel oor die hele geskiedenis van menslike evolusie.
Wat moet ons doen aan hierdie siektegeteisterde planeet?
Om in groter harmonie met die natuur te leef, sal veranderinge in menslike gedrag vereis, sowel as ander radikale veranderinge wat dekades kan neem om te bereik: die herbou van die infrastruktuur van die menslike bestaan, van stede tot huise tot werkplekke, tot water- en rioolstelsels, tot ontspannings- en bymekaarkomplekke. In so 'n transformasie sal ons veranderinge in daardie menslike gedrag moet prioritiseer wat risiko's inhou vir die opkoms van aansteeklike siektes. Die belangrikste hiervan is die vermindering van skare by die huis, werk en in openbare plekke, asook die minimalisering van omgewingsversteurings soos ontbossing, intense verstedeliking en intensiewe veeteelt. Net so belangrik is die beëindiging van wêreldwye armoede, die verbetering van sanitasie en higiëne, en die vermindering van onveilige blootstelling aan diere, sodat mense en potensiële menslike patogene beperkte geleenthede vir kontak het.
Wil hulle teruggaan na tye toe die planeet slegs 'n paar mense gehad het wat op rivieroewers gewoon het, nooit beweeg het nie, al hul kos uit stromende waters gekry het en vroeg gesterf het? Dis te ver gaan, sê hulle. “Aangesien ons nie na antieke tye kan terugkeer nie, kan ons ten minste lesse [uit die verlede] gebruik om moderniteit in 'n veiliger rigting te buig?”
Wie of wat gaan hierdie magtige buiging doen? Ons weet.
Nou, sê wat jy wil, hierdie statistiese ideologie van tegno-primitiwisme maak ander radikale soos
Marx, Rousseau, Joachim van Fiore, en selfs die Profeet Mani lyk in vergelyking soos gematigdes. Dis nie net dat Fauci restaurante, kroeë, sport en stede wil beëindig nie, om nie eens te praat van troeteldiereienaarskap nie. Hy wil ook 'n einde maak aan die vryheid van beweging en selfs die berging van water. Dis 'n vlak van waansin wat nie eens 'n eerstejaarstudent in antropologie sou aanraak nie.
Dit is die visie wat aanleiding gegee het tot "sosiale distansiëring". Dit het nie regtig gegaan oor die behoud van hospitaalkapasiteit nie, en dit het nie net oor twee weke gegaan nie. Dit het eintlik gegaan oor die volledige rekonstruksie van die sosiale lewe self, wat as patogeneties gekritiseer is vanaf 12 000 jaar gelede, met Covid as slegs die jongste voorbeeld van die koste van vrye assosiasie.
Kom ons keer terug na professor Agamben, een van die mees gerespekteerde filosowe in die Italiaanse taal vir die afgelope halfeeu. Natuurlik het hy 'n rot geruik. Natuurlik het hy teen die pandemie-reaksie uitgespreek. Natuurlik het hy die fluitjie geblaas. Hoe kon enige beskaafde, geleerde, geletterde geleerde dit nie doen nie? Dit is nie Agamben wat die mal een is nie. Hy was nog nooit enigiets anders as konsekwent nie.
Die ware woede en kontroversie behoort te omring hoe dit is dat die wêreld toegelaat het dat die fanatici, wat op rekord teen die laaste 12 000 jaar van die menslike geskiedenis is, die geleentheid om 'n radikale eksperiment in menslike skeiding en massa-wêreldwye gevangenisstraf op byna die hele planeet Aarde te probeer, red 'n handjievol nasies wat nee gesê het.
Dit behoort die probleem te wees. Dit is steeds nie. Wat vir ons behoort te openbaar dat die mensdom in die algemeen nêrens vrede gemaak het met die afgryslike aard van wat gebeur het en die intellektuele invloede wat ons toegelaat het om hegemonie oor menslike lewe vir die grootste deel van twee jaar uit te oefen nie. Dit is in een woord waansinnig.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
