Ons het nou die data in swart op wit van Pfizer self: reeds toe die entstowwe bekendgestel is, was dit bekend dat hulle nie teen die verspreiding van infeksie sou beskerm nie. En tog het miljoene mense die entstof geneem, hoofsaaklik as gevolg van die swaar sosiale druk wat deur die solidariteitsargument gevoel is. Daarom het hulle ook ernstige newe-effekte gewaag, terwyl diegene wat daarvoor verantwoordelik is skielik ontken dat hierdie absolute argument nooit werklik deurslaggewend was nie.
Dit was net 'n bevestiging van wat ons reeds geweet het. Tog, toe die Nederlandse parlementslid Rob Roos 'n ja/nee-vraag aan Pfizer se verteenwoordiger Janine Small gevra het, was dit nietemin 'n historiese oomblik.
Is die entstof getoets voordat dit bekendgestel is om te sien of dit teen die verspreiding van Covid-19 beskerm?
Die antwoord was "Geen" gevolg deur 'n ongemaklike lag en 'n woordslaai: "Ons moes regtig met die spoed van die wetenskap beweeg om te verstaan wat in die mark gebeur ..."
Laat dit insink. Pfizer het heeltyd geweet dat hierdie inspuitings geen groter bewese effek op die verspreiding van infeksie het as 'n roomyslolly nie.
Weereens is dit niks nuuts nie. Peter Doshi, een van die redakteurs van die British Medical Journal ingelig ons reeds twee jaar gelede dat die entstofvervaardigers se kliniese proewe nie ontwerp is om die mees relevante vrae te beantwoord nie.
Die aankondiging in die Europese Parlement het egter steeds 'n kragtige vloedgolf veroorsaak wat sommige van diegene wat hierdie leuen versprei en aangevuur het, behoort mee te spoel. Ek praat van staatshoofde en top-burokraate, epidemioloë en kundiges, hoofredakteurs en bekendes. Om maar net 'n paar te noem.
Toe Johan Carlsson, die direkteur-generaal van die Sweedse openbare gesondheidsagentskap (Folkhälsomyndigheten) destyds in die amp, het in 'n goed bygewoonde perskonferensie in Junie 2021 verklaar dat hulle nou jongmense van sestien jaar en ouer aanbeveel om die Pfizer-entstof te neem, het hy drie hoofredes hiervoor aangehaal:
"Die eerste en belangrikste: Entstowwe beskerm die individu teen siektes…
Die tweede rede is dat inenting die risiko van die verspreiding van die infeksie onder jongmense verminder ...
Die derde rede is dat die verspreiding van infeksie na ander ouderdomsgroepe ook ietwat afneem wanneer die ouderdomsgrens vir die inentingsaanbod verlaag word."
Is Carlsson self deur die entstofvervaardigers mislei? Of het hy doelbewus die perskorps teenwoordig en die Sweedse volk mislei?
Wanneer 'n openbare narratief begin uitmekaar val, kan dit onvoorsiene gevolge hê. As 'n leuen van 'n openbare amptenaar immers blootgelê word en mense gedwing word om te besef dat hulle diep mislei is, kan 'n opvolgvraag ontstaan: As hulle oor iets so betekenisvol kan lieg, waaroor het hulle nog gelieg?
Om 'n domino-effek tot daardie gevolg te voorkom, probeer hulle nou die skade tot die minimum beperk, soos wat Reuters se "feitekontroleerder" met die volgende twiet gedoen het:
"Aanlyn plasings sê dat Pfizer “erken” het dat die maatskappy nie getoets het of hul COVID-19-entstof die risiko van die verspreiding van die infeksie verminder het voordat dit uitgerol is nie – iets wat hulle nie verplig was om te doen nie, en ook nie beweer het dat hulle dit gedoen het nie."
Die waarheid is, hulle het, alhoewel soms mooi toegedraai. In Januarie 2021, kort na die bekendstelling, het Pfizer op Twitter geskryf dat hul entstowwe “noodgoedgekeur is om te verhoed dat individue vanaf die ouderdom van 16 covid-19 kry.”
In Mei vanjaar het Pfizer se uitvoerende hoof, Albert Bourla, deelgeneem aan 'n regstreekse bespreking by die Wêreld Ekonomiese Forum. Toe hy gevra is waarom enigiemand ingeënt moet word as daar nou 'n behandeling vir Covid-19 is, het Bourla geantwoord: "Die primêre ding is om nie die siekte van meet af aan te kry nie, en daarom moet jy ingeënt word. Op hierdie manier beskerm jy ook diegene vir wie jy lief is."
CJ Hopkins skryf in Off-Guardian dat "feitekontroleerders" "gaslighters" genoem moet word, aangesien hulle eintlik sielkundige manipulasie beoefen. beteken dat jy jou slagoffer sistematies vals inligting gee en hulle laat bevraagteken wat hulle weet waar is. Uiteindelik twyfel hulle aan hul eie persepsie, hul herinneringe en selfs hul gesonde verstand. Met ander woorde, 'n vorm van malmaak.
Die "massas" Hopkins skryf, "nadat hulle hulself gedwing het om te glo wat jy hulle toe moes glo, moet hulle hulself dwing om te glo dat hulle nooit geglo het wat jy hulle toe moes glo nie, en glo wat jy nou nodig het dat hulle glo."
Die tipe historiese revisionisme waarmee Reuters se "feitekontroleerder" besig is; ons het baie daarvan gesien sedert die debakel van die EU-Parlement. Skielik maak dele van die hoofstroommedia asof hulle nog nooit van enige beloftes oor beskerming teen die verspreiding van infeksie gehoor het nie.
Ek het die Sweedse radio gebel en word verbind met die nuusafdeling vir die daaglikse nuusprogram Ekot. Ek vra hoe lank hulle al bewus is van die ontdekking tydens die ondervraging van die Pfizer-verteenwoordiger. Die vrou na wie ek deurgeskakel is, het my vraag van die hand gewys deur te sê dat geen owerhede beweer het dat die entstof teen die verspreiding van infeksie sou beskerm nie, maar dat hulle slegs volgehou het dat dit teen ernstige siekte en dood beskerm.
Ek het beswaar gemaak deur te sê dat die mantra van die Sweedse openbare gesondheidsagentskap, Folkhälsomyndigheten: "Dit beskerm teen ernstige siekte en dood," is iets waarna hulle aan die einde van 2021 oorgeskakel het. Voor dit het die mantra ook ingesluit dat die entstof teen die verspreiding van infeksie beskerm. Dit is maklik om na te gaan via ouer weergawes van die Sweedse openbare gesondheidsagentskap se eie webwerf, byvoorbeeld vanaf die herfs van 2021, toe hulle geskryf het:
"Inenting beskerm effektief teen ernstig siek word of sterf as gevolg van covid-19. Dit beskerm ook teen besmetting en die aansteek van ander."
Maar die vrou by die nuuskantoor hou vol dat die agentskap nooit beweer dat die entstof teen die verspreiding van infeksie sou beskerm nie. Die gesprek voel surrealisties. Ek herinner haar aan die goed bygewoonde perskonferensie waar die destydse direkteur-generaal van die openbare gesondheidsagentskap presies dit beweer, maar sy sit die foon neer. – Ek het hierdie kwessie dwarsdeur die pandemie gevolg, so ek weet waarvan ek praat!
Ek is nie oortuig dat die vrou by die nuuslessenaar het doelbewus gelieg. Dit kan ook 'n kwessie van ernstige ontkenning wees wat ter sprake kom wanneer die werklikheid te veel raak om te verduur. Mark Twain het gesê dat dit makliker is om mense te flous as om hulle te oortuig dat hulle geflous is. Die skrywer Upton Sinclair het bygevoeg dat dit onmoontlik is om 'n man iets te laat verstaan as sy lewensonderhoud daarvan afhang om dit nie te verstaan nie.
Vir enigiemand wat bereid is om die oogklappe te verwyder, behoort die aankondiging van Pfizer 'n nugtere tydperk te veroorsaak.
Ek wonder wat hulle vandag sê, al daardie skoolhoofde en onderwysers wat hul studente onder druk geplaas het om die inspuitings te neem.
Wat sal die reaksies wees van werkgewers wat ongeënte persone afgelê het of hulle werk geweier het?
Wat sê al die kunstenaars en bekendes wat ons in duur veldtogte aangespoor het om “ons moue op te rol” en “een vir die span te neem”, sodat ons weer kan omhels, nou?
Wat sal die verskoning wees van hoofartikelskrywers en rubriekskrywers, van regs na links, wat almal meegeding het om die ongeëntes te veroordeel?
Wat sê Peter Kadhammar vandag? In 'n kroniek in Aftonbladet verlede herfs het hy ten gunste daarvan gepraat dat die ongeëntes vir hul eie gesondheidsorg betaal, aangesien “Hulle saboteer die samelewing se pogings om 'n dodelike pandemie te bestry.”
Al julle goedbetaalde boelies; wat is julle kommentaar oor die feit dat die entstof nie getoets is vir sy vermoë om die verspreiding van infeksie te stop nie?
En wat van die vriendskappe wat verwoes is en die verhoudings wat beëindig is as gevolg van die harde gevoelens wat entstofpaspoorte en kwaadwillige mediaberiggewing meegebring het?
In haar verslag "Leef in vaccinpassens skugga" (Engels: "Lewe in die skaduwee van die entstofpaspoort," my vertaling), Diana Blom voer onderhoude met sommige van diegene wat geteister en sosiaal uitgesluit is in hul werkplekke. Ons ontmoet ook studente wat hul internskappe verloor het, en 'n getroue kerkganger wat geweier is om die Kersdagdiens by te woon.
Afgesien van onsinnige tragedies, het ons ook absurde klugte gesien, soos toe die ongeënte top-tenniskampioen Novak Djokovic verbied is om sy titel by die Australiese Ope te verdedig op grond daarvan dat hy 'n risiko vir infeksie ingehou het.
Selfs al is daar baie dinge Al lyk dit komies, hou hulle op om amusant te wees as jy dink aan al daardie honderde miljoene mense wêreldwyd wat hul inspuitings geneem het omdat hulle verplig was om dit te doen. Hoeveel het newe-effekte opgedoen? Hoeveel is dood of het chroniese gevolge?
Slegs in Swede het 104 000 individue vermeende newe-effekte aangemeld, terwyl dit uit wetenskaplike studies welbekend is dat slegs 1-2% van alle newe-effekte aangemeld word.
In my onderhoude saam met die geneesheer Sven Román, hy lig my dat miokarditis en perikarditis 'n baie algemene newe-effek is by mans van 13 tot 18 jaar oud nadat hulle hul tweede dosis van die mRNA-entstowwe ontvang het, dat 'n verhoogde aantal menstruasieversteurings waargeneem is, dat vrugbaarheid beïnvloed kan word aangesien die aantal geboortes per vrugbare vrou in Swede drasties afgeneem het sedert die inenting begin het, en dat baie patoloë regoor die wêreld 'n verhoogde voorkoms van vinnig groeiende kankers by relatief jong mense rapporteer.
Namate 'n toenemende aantal onreëlmatighede bekend word, glo ek ons sal gewoond raak daaraan om meer historiese revisionisme te sien van die soort waarmee ons reeds vertroud is van ander sensitiewe velde.
In 2017 het die Sweedse openbare televisie, SVT, die eksklusiewe en geprysde Amerikaanse dokumentêr uitgesaai. Die Viëtnam-oorlog, deur Ken Burns en Lynn Novick. Die titel self is misleidend, beide vanuit 'n morele en 'n geografiese oogpunt. Die Viëtnam-oorlog behoort, volgens aktivis Noam Chomsky, Die Kruisiging van Suidoos-Asië genoem te word, om die monsteragtige vernietiging vas te vang wat die gevolg was van die geskiedenis se magtigste militêr-industriële ryk wat vir meer as 'n dekade sy volle mag teen 'n arm boeregemeenskap sowel as die buurlande Laos en Kambodja gebruik het.
Alhoewel die dokumentêr wel sterk ooggetuieverslae aanbied en om daardie rede alleen die moeite werd is om te sien, beskryf dit hierdie misdaad teen die mensdom deurgaans met behulp van eufemismes soos "tragiese fout", "beste bedoelings" en "goeie trou". Washington het ook die beste bedoelings gehad, maar ongelukkig is daar foute gemaak. Dinge gebeur.
Só glo ek die historiese revisioniste sal die kriminaliteit uitbeeld – die doelbewuste leuens en die ongegronde diskriminasie – wat veroorsaak het dat miljoene mense, wat andersins nooit hierdie inspuitings sou geneem het nie, nou ernstige gesondheidsprobleme ondervind.
Om die misdade van state en owerhede as ongelukke by die werk uit te beeld, is welkom, want dit resoneer met hoe die meeste mense sou wou hê die wêreld moes wees. Ons wil nie glo dat gesaghebbende liggame doelbewus psigopatiese dade pleeg nie. Die gedagte dat ons besluitnemers entstofpasse sou instel ten spyte daarvan dat hulle geweet het dat die inspuitings nie teen die verspreiding van infeksie beskerm het nie, is aaklig.
Die neiging tot wensdenkery wat soms in ontkenning verander, lyk soos die dinamika in gesinne met mishandelingsprobleme. Die kind wat praat, word dikwels deur woede en beskuldigings van leuens in die gesig gestaar. Die ander kinders wil die beeld van hul pa as die gesin se verskaffer van veiligheid en sekuriteit behou.
Psigopate kan ook die beeld koester van betrokke en verantwoordelike individue. Pfizer se VD Albert Bourla herinner my aan Die Masker van Sanity, die eerste boek wat psigopatie as 'n verskynsel in detail verduidelik (gepubliseer in 1941). Soos die titel aandui, leer psigopate om op te tree asof hulle normaal is – anders sou hulle nie suksesvolle loopbane kon hê nie. Maar aangesien alles teater is, openbaar hulle hulself soms en die masker val.
Dit is wat gebeur het tydens die bogenoemde bespreking by die Wêreld Ekonomiese Forum waaraan Pfizer se uitvoerende hoof deelgeneem het.
Bourla kla oor “’n baie fanatiese groep anti-entstof-ondersteuners” wat Pfizer hof toe wil vat. Hy begin dan raas: “Hulle sal beweer dat die son nie opgegaan het omdat mense ingeënt is nie.”
"Die masker van gesonde verstand" val vir 'n oomblik.
Ek wonder wat Cindy Darell, die handbalspeler van Göteborg wat ek onlangs ondervra het, sou sê oor Bourla se grappige maniere, so sonder empatie? Sy was gesond soos 'n perd voordat sy die inspuitings geneem het. Maar sedertdien kon sy 'n hele jaar lank nie speel nie. Sy het asemhalingsprobleme, druk in die bors en 'n tintelende sensasie aan haar linkerkant ervaar. Haar vriendin wat ook 'n derde dosis geneem het (Cindy het by twee opgehou) het 'n hartstilstand gehad.
Ek ken 'n vrou wie se 18-jarige seun die inspuitings geneem het om in die buiteland te kan studeer. Hy is kort daarna in sy slaap oorlede. Die ma is steeds in skok, maar oorweeg dit om Pfizer te dagvaar, indien moontlik. Wat doen sy dink daaraan om as 'n bygelowige dwaas afgemaak te word?
Na Pfizer se aankondiging in die EU-Parlement Verlede maand het ek 'n vriend op Facebook gekontak wat hul volle steun vir die entstofpasse uitgespreek het, toe hulle in gebruik was. Ek was oortuig dat hy nou weer sou dink dat hy nie meer sou weet nie, aangesien hy uitgevind het dat die hele fondament vir die entstofpasse – dat hulle bedoel was om die ingeëntes teen die ongeëntes te beskerm – op 'n leuen gebaseer was.
Maar hy het gedink die onderwerp was nie meer 'n probleem nie.
"Ek het aanbeweeg! Ek gee nie meer om nie, nie oor Covid nie, ook nie oor die entstowwe of die entstofpasse nie. Geniet jou aand!""
Nog 'n voorstander van 'n entstofpaspoort wat ek gekontak het, het nie geglo dat die boodskap van Pfizer enige rede tot kommer was nie.
"Ek is seker dat baie verkeerde besluite tydens die pandemie geneem is, maar nou gaan mense aan soos gewoonlik. Miskien is dit tyd om aan te beweeg?"
Weer eens dink ek aan die Amerikaanse dokumentêr oor Viëtnam. Die laaste deel gaan oor die einde van die oorlog. President Jimmy Carter het nie geglo dat die Verenigde State vergoeding of verskonings verskuldig was sedertdien nie."Die vernietiging was wedersyds."
’n Mens kan natuurlik argumenteer dat die Verenigde State 58 000 soldate verloor het terwyl hulle ongeveer 5 miljoen mense doodgemaak het, dat die Viëtnamese troepe nooit die VSA binnegeval het nie, en ook nie miljoene tonne Agent Orange op die velde van Kalifornië en Ohio gespuit het nie, of naakte Amerikaners in napalm verdrink het nie, ens.
Die slotboodskap van die dokumentêr is nietemin dat die "oorlog" verwoestend was vir beide kante, en dat dit tyd was om die bladsy om te slaan en aan te beweeg. Die Beatles se treffer Laat dit so wees word tydens die krediete gespeel.
Stel jou voor as die Holocaust op soortgelyke wyse uitgebeeld was. Geen Neurenberg-verhoor, geen Nasleep-agentskappe, geen bewusmakingsveldtogte, geen begeleide toere na Auschwitz, geen Gedenkdag op 27 Januarie nie.thNet 'n stil woordjie van raad om die tragedie agter te laat en aan te beweeg. Laat dit wees. Laat dit wees.
Iemand anders wat wil hê ons moet die bladsy omslaan en aanbeweeg, is die voormalige Sweedse premier Magdalena Andersson. Ongeveer 'n jaar gelede het sy die Sweedse volk aangespoor om "alle drukkies" van die ongeëntes te staak. Deur dit te doen, het sy ook staatsgoedgekeurde boeliegedrag goedgekeur.
Sy is in goeie geselskap. Die Israeliese premier Naftali Bennett het die ongeëntes vergelyk met terroriste wat met masjiengewere in die strate loop en die onskuldiges skiet (d.w.s. besmet). Die Kanadese premier Justin Trudeau het die ongeëntes rassiste genoem.
Die voor die hand liggende vraag is of hierdie onderdrukkende staatshoofde destyds geweet het dat die entstof nie vanuit 'n oogpunt van infeksiebeheer getoets is nie. Indien wel, moet hulle nie aanspreeklik gehou word nie? En as hulle self mislei is, moet diegene wat hulle mislei het, nie aanspreeklik gehou word nie?
Laat dit wees. Nou wil hulle hê ons moet die onderwerp verander en aanbeweeg. Poetin bring nuwe verskriklike opskrifte, en die 'Ministerie van Waarheid' is reeds besig om die geskiedenis te herskryf in nuwe gaslighting-twiets.
Soos George Orwell in sy dystopie gesê het 1984Wie die verlede beheer, beheer die toekoms. Wie die hede beheer, beheer die verlede.
PS
'n Kort tydjie voor die publikasie van hierdie stuk het ek 'n e-posantwoord van die openbare gesondheidsagentskap ontvang wat bevestig dat hulle geweet het dat Pfizer geen studies oor die entstof se vermoë om teen die verspreiding van infeksie te beskerm ten tyde van daardie perskonferensie in Junie 2021 uitgevoer het nie. Die openbare gesondheidsagentskap beweer egter dat die motief vir die besluit nie 'n vermindering in die verspreiding van infeksie was nie, maar eerder "was gebaseer op die assessering dat die voordeel van die inenting belangriker was vir die kinders op daardie spesifieke oomblik tydens die pandemie toe die besluit geneem is.”Dus, nie die drie redes wat die destydse Direkteur-Generaal in die amp tydens die perskonferensie gegee het en wat ek hierbo aanhaal nie.
-
Per Shapiro is 'n langdurige ondersoekende verslaggewer wat meestal vir die Sweedse Openbare Radio en TV gewerk het. Sedert ongeveer twee jaar het hy sy eie podsending "Folkets Radio".
Kyk na alle plasings
