Kyk Songbird (2020) was 'n plesier.
Wag, verkeerde woord.
Dit was ysingwekkend, merkwaardig, verstommend, onthullend en vreesaanjaend op vreemde maniere. Dit vertoon 'n distopiese samelewing wat ten volle verteer word deur siektepaniek en beheer word deur 'n polisiestaat wat beweer dat hulle die probleem oplos. Die probleem word nie opgelos nie. Alles word al hoe erger. Niemand lyk asof hulle weet hoe om dit te stop nie, want niemand is eintlik verantwoordelik nie. Almal speel bloot 'n rol terwyl die beskawing in duie stort.
Dit is nie 'n wilde visie van die toekoms nie. Dit is 'n vooruitstrekkende kristallisering van baie aspekte van die hede. Ek kan slegs die skrywers en regisseurs gelukwens, en ook enige plek prys wat dit toelaat om gesien te word. Ek is op 'n sekere vlak verbaas, gegewe die sensuur in ons tyd, dat jy en ek hoegenaamd toegelaat word om dit te sien.
Dit is bevredigend om te weet dat ten minste een film wat in die afgelope twee jaar gemaak is, openhartig gehandel het oor pandemie-inperkings en die sosiale en ekonomiese implikasies daarvan. Dit beteken die einde van vryheid, die einde van die menslike samelewing soos ons dit ken, en ook die einde van openbare gesondheid. Die waarheid word perfek vasgevang in die film, wat nagmerrieagtig is, nie as gevolg van 'n verbeelde toekomstige hel nie, maar omdat soveel mense die afgelope twee jaar een of ander weergawe van hierdie film beleef het, en miljoene regoor die wêreld doen dit steeds.
Die kontras met Contagion (2011) is treffend. In daardie fliek – wat almal blykbaar gesien en eintlik uitgebeeld het toe die patogeen uiteindelik opgedaag het – is die CDC verantwoordelik, welwillend en een van die min instellings in die samelewing wat nie deur paniek gedryf word nie. Hul opspoor-en-spoor-manewales is wys, maar ongelukkig los dit niks eintlik op nie. Nietemin, daardie fliek het gehelp om die idee van inperkings te verbreed en te suggereer dat dit nie so erg sal wees nie, ten minste nie so erg soos om 'n virus toe te laat om in die normale bedrywighede van die mark en samelewing te sirkuleer nie.
Songbird gee 'n heeltemal ander blik op dieselfde tema, en 'n baie meer realistiese een, al is dit veronderstel om 'n soort distopiese fiksie te wees. Dit was die eerste Hollywood-produksie na die inperkings van Maart 2020. In April het skrywer en regisseur Adam Mason 'n oproep van Simon Boyes gekry met 'n idee om die huidige oomblik in film vas te vang en 'n toekoms te verbeel waarin die etos en beleide van inperking die hele lewe dryf. Die virus is 'n mutasie van Covid-19, vier jaar later, en nou Covid-23 genoem. Die inperkings is meer intens as ooit tevore.
Een ironie oor die verfilming in die somer en herfs van 2020 word vasgevang deur Wikipedia: “Die produksie het veiligheidsprotokolle nagekom, insluitend gereelde toetse, 'n maksimum bemanningsgrootte van 40 per dag, en die skeiding van akteurs.” Ag ja, wetenskap! So, ja, daar is 'n sin waarin die maak van die film self onderwerp is aan dieselfde brutaliteit van menslike skeiding wat die film as 'n polisiestaat-nagmerrie openbaar. Miskien help dit om die intensiteit van die film self te verduidelik: dit gaan oor die wêreld waarin die film eintlik gemaak is.
Hierdie fliek behoort 'n hoë plek in die rolprentgeskiedenis te beklee as die eerste wat die blote onmenslikheid van daardie maande uitwys, en tans voorsien hoe 'n moontlike toekoms kan lyk. Dit het eers in Desember 2020 in stroomdienste verskyn. Die resensies is absoluut wreed, ten minste soos dit nou staan: sien Vrot tamatiesDit is gekritiseer as suiwer uitbuiting, onrealisties, onsamenhangend en vervelig.
Niks daarvan is korrek nie. Dit is alles heeltemal verkeerd.
Maar ek vermoed ek weet hoekom die fliek nie heeltemal die oomblik vasgevang het toe dit uitgekom het nie. Trump was in die verkiesing verslaan. Die helfte van die land was reeds terug na normaal, veral rooi state. Daar was 'n vermoede in die lug dat al ons probleme amper verby was, want ons kry 'n nuwe president wat die krag van die wetenskap op magiese wyse sou ontplooi om alles beter te maak.
Om redes wat ek nooit ten volle sal verstaan nie, was daar 'n pro-inperking-etos in alle modieuse kringe van kuns, film, musiek en media in die algemeen. My spekulasie is dat dit te wyte was aan 1) die persepsie dat Trump self teen inperkings gedraai het en daarom was om pro-inperking te wees 'n sein van anti-Trumpisme, 2) die inperkings was nie heeltemal ongerieflik vir die welgesteldes nie, en 3) die invloed van die Chinese mark hier kon die skaal laat kantel het.
Om watter rede ook al, is die tradisionele pro-spraak, pro-vryheid, pro-inklusionistiese ideologie van Hollywood en mediakultuur na inperkings by die venster uitgegooi en vervang deur 'n sluipende aanbidding vir sentrale beplanning en outoritarisme as die middel waarmee die samelewing kieme verslaan. Hierdie film het 'n heeltemal ander siening (’n meer tradisionele siening) ingeneem en moes dus verpletter word voordat dit aanhangers vir die anti-inperkingsaak gekry het.
Die hooftemas van die film fokus op twee pilare van inperkingsideologie: sosiale distansiëring en opspoor-en-naspeur. Beide word getoon soos in die uiterste toegepas. Daar is slegs 'n paar tonele in die hele film waarin werklike mense in kontak is met ander werklike mense buite hul eie huishouding. Alle kommunikasie buite die huishouding is via digitale dienste. Kruideniersware word afgelewer via 'n boks in die muur met UV-ligte wat ontwerp is om enigiets wat inkom te ontsmet.
Die polisiestaat in die fliek lyk asof dit op outopilot is: dit maal net saam met 'n mislukte ortodoksie wat niemand blykbaar in 'n posisie is om te keer nie. Daar is geen wetgewer, geen president wat ons ooit sien nie, en nie eens 'n openbare gesondheidsowerheid as sodanig nie. Dis 'n polisiestaat waarin die "sanitasiedepartement" alle beheer blyk te hê, en niemand is in 'n posisie om daardie mag te beheer nie.
Die resultaat is ysingwekkend: nie 'n wêreld waarin enigiemand wil leef nie. Almal in inperking sukkel met fisiese en geestesgesondheid. Die korrupsie, die universele hartseer, die klasverdelings, die isolasie en wanhoop, die digitale monitering van alles en almal, alles in die naam van siektebeheer, word vasgevang op 'n manier wat ongemaklik bekend is.
Wat die kwessie van opsporing en nasporing betref, moet elke burger hul foon gebruik om daaglikse temperatuurkontroles uit te voer, en die resultate word via 'n regeringsapp opgelaai. Elke huis het ook luistertoestelle wat ingestel is om hoes te hoor. 'n Hoes en koors lei daartoe dat die polisie in gevaarlike pakke met gewere opdaag om die siek persoon plus die huishoudelike kontakte na die kwarantynkamp te neem om te sterf of te herstel.
En daar is immuniteitspaspoorte. Een karakter in die film, die enigste een wat gesond lyk (die enigste een), is 'n koerier wat goedere op 'n fiets aflewer. Hy het op een of ander manier 'n immuniteitstoets gekry nadat hy die gevreesde siekte opgedoen het en herstel het. Hy het 'n armband wat hom iets na aan vryheid gee as 'n "noodsaaklike werknemer".
Sover ek kan sien, is daar geen entstof in die fliek nie, of miskien was dit soos ons eie: nie in staat om infeksie of verspreiding te stop nie en daarom nie as deel van wat 'n mens vry maak nie. Die enigste immuniteit in die fliek wat blykbaar erken word, is natuurlike immuniteit – maar om iemand te kry om dit te herken en 'n armband uit te reik, blyk 'n ware uitdaging te wees.
Dink hieraan: hierdie fliek is in die somer na die inperkings gemaak!
Ek dink terug aan die dae toe hierdie fliek vrygestel is. "Samesweringsteoretici" en ander wat die inperkings teengestaan het, het gewaarsku oor 1) immuniteitspaspoorte, 2) kwarantynkampe, en 3) totalitêre beheermaatreëls. Hulle is as absurd uitgelag. Vandag in New York Stad kan jy nie na 'n vertoning of 'n restaurant gaan sonder om volledig ingeënt te wees nie, waarvan die definisie op die punt staan om te verander. Intussen, terwyl ons nie kwarantynkampe hier het nie, bestaan hulle en word hulle voortdurend in Australië gebruik, terwyl studente regoor hierdie land gereeld in hul koshuiskamers toegesluit is omdat hulle kontak gehad het met iemand wat positief toets.
Hierdie film was profeties – soveel so dat die kritici dit moes kritiseer voordat te veel mense toegang tot 'n dwingende waarskuwing gekry het.
In die vroeë dae van die werklike inperking was daar in wese drie kampe wat na vore gekom het. Daar was die mense wat gedink het dat die inperkings en sluitings die regte manier was om 'n virus te hanteer om verskeie redes wat dikwels teenstrydig was. Almal van hulle het beter uitkomste van inperkings voorspel as van oopbly. Hulle is almal bo alle twyfel verkeerd bewys.
Daar was 'n tweede kamp, bestaande uit mense soos ek, wat geglo het dat hoe erg die virus ook al sou wees, die afskaffing van basiese sosiale en ekonomiese funksionering dit sou vererger: die ontketening van die polisiestaat, die demoralisering van die bevolking, en die versuim om die patogeen op die lang termyn heeltemal te beheer.
Daar was ook 'n derde kamp wat hulself as die gematigdes voorgestel het. Hulle het niks meer as opspoor-en-naspoor verkies nie. Ons het wydverspreide en meedoënlose toetsing van almal nodig gehad en dan 'n veilige plan van aksie soos selfkwarantyn aanbeveel. Miskien klink dit alles wetenskaplik en onskadelik, selfs voor die hand liggend. In die praktyk is die werklikheid baie anders. Opspoor-en-naspoor kan die basis van ons eie distopie wees, en dit lei uiteindelik tot die toesigstaat soos in hierdie film getoon. Hierdie gematigde posisie is glad nie dit nie; dit is 'n sjabloon vir alles wat elke vry persoon moet teenstaan.
Ek verstaan hoekom hierdie fliek afgekeur is toe dit uitgekom het. Dit is te eg, te profeties, te aangrypend, te eerlik. Dit het die waarheid onthul wat soveel mense destyds nie wou sien nie. Hierdie oënskynlik wetenskaplike slagspreuke – maak die kurwe plat, vertraag die verspreiding, sosiale afstand, spoor-en-spoor – verbloem diep gevaarlike beleidsidees wat die lewe vir almal kan verwoes en gesondheid en menslike vryheid self heeltemal kan vernietig. Die fliek is reg: pandemiebeheer is 'n eksistensiële bedreiging.
Soveel van die land is lankal terug na normaal. Hulle wil vergeet dat dit ooit met ons gebeur het, en hulle verbeel hulle dat hulle veilig is teen die flagrante beleide as gevolg van politieke beskerming en geografie.
En tog tik ek hierdie sinne terwyl ek luister na Anthony Fauci wat getuig oor die behoefte aan nie net 'n nuwe generasie entstowwe nie, maar ook sy droom vir nog 'n omvattende regeringsreaksie op die volgende patogeen. Die fliek Songbird nou groot in my kop opdoem: wat presies is die verskil tussen wat hierdie film as die mees gruwelike distopie uitbeeld en wat Fauci self nou in die Amerikaanse Senaat bevorder? Ek is nie seker of ek enigsins veel verskil sien nie.
Jy is nie veronderstel om hierdie fliek te sien nie. Dis die beste rede om dit nou te sien.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
