Dit is sedert April 2020 meer as voor die hand liggend dat inperkings heeltemal te duur was vir individue en die samelewing en nooit 'n rasionele openbare gesondheidsverdediging kon verdien nie. En die bewyse het van 'n jaar later ingestroom dat die inentingsmandate eweneens onverdedigbaar was.
Beide taktieke het die enorme gebruik van staatsdwang gemeen wat teenstrydig was met elke beginsel van beskaafde regering.
Soos ons voortdurend vertel word, was beide die mense en die regering paniekerig, en onnodig. Dit blyk dat die sterftesyfer weens infeksie nie 2-3 persent was, soos die WGO vroeg gesê het, of 1 persent soos Fauci in Maart 2020 aan die Senaat gesê het nie, maar eerder 0.035 persent vir enigiemand onder die ouderdom van 60 (wat 94 persent van die bevolking is).
Covid was hoogs oordraagbaar en daarmee saam die gevolglike beskerming van natuurlike immuniteit. Die korrekte beleid moes gewees het om alle sosiale en markfunksionering te handhaaf terwyl die werklike kwesbare bevolking hulself beskerm het terwyl hulle op wydverspreide immuniteit gewag het. Dit is hoe elke generasie vir 100 jaar aansteeklike siektes hanteer het: as 'n mediese en nie politieke saak nie.
Met ander woorde, politici en amptenare regoor die wêreld het enorme en ooglopende foute gemaak, net nie later nie, maar van die begin af. Dit is nie regtig die moeite werd om meer daaroor te argumenteer nie. Die bewyse is nou 2.5 jaar oud. Om aan te dring op 85 persent dekking van 'n ondoeltreffende entstof was ook 'n growwe fout, want mense is nie dom nie en het geweet dat hulle nie hierdie entstof nodig het nie, veral omdat dit nie teen infeksie of oordrag beskerm nie en die goedkeuring daarvan alle normale standaarde van kliniese proewe omseil het.
Waar is die verskonings? Jammer lyk die moeilikste woord te wees. Gekonfronteer met enorme mislukking, het die masjinerie wat dit aan ons gedoen het, oor die algemeen geweier om die eenvoudige woord te sê. Dit is die moeilikste ding vir mense met mag om hul feilbaarheid te erken. Alhoewel die hele wêreld weet wat hulle gedoen het en groot en toenemende getalle bewus is van die algehele mislukking, dring die politieke klas steeds daarop aan om in 'n fantasieland van hul eie skepping te leef.
Daar is uitsonderings.
Eerste Minister Imran Khan het in April 2020 om verskoning gevra vir inperkings.
Ron DeSantis van Florida het herhaaldelik gesê dat die inperkings 'n enorme fout was en nooit weer sal gebeur solank hy in beheer is nie. Dis baie naby aan 'n verskoning, hoewel baie inwoners steeds op die towerwoord wag.
Ook in 2020 het Noorweë se eerste minister, Erna Solberg, op Noorse televisie gegaan om sê dat sy en ander paniekerig geraak het en “baie van die besluite uit vrees geneem het”.
Dis amper soos 'n verskoning.
Sover ek weet, is dit omtrent al. Tot gister. Die nuwe premier van Alberta, Kanada, Danielle Smith, het om verskoning gevra aan inwoners van Alberta teen wie gediskrimineer is weens hul COVID-19-inentingstatus. “Ek is innig jammer vir enige staatsamptenaar wat hul werk verloor het en ek verwelkom hulle terug as hulle wil terugkom.”
Glorie sy! Dis presies wat ons soek. Nie net van 'n paar nie, maar van almal. Die byna afwesigheid van sulke verskonings dryf die massiewe politieke herbelyning wêreldwyd aan, aangesien woedende kiesers erkenning van oortreding en geregtigheid vir die slagoffers eis.
Hulle is nie openhartig nie en daarom neem die woede net toe. Die stormwolke pak saam rondom die onmoontlik arrogante Anthony Fauci, met 'n nuwe trefferfliek die rondtes maak en 'n regter veeleisende dat hy van die hand gewys word in 'n kragtige regsgeding teen sy hiperkritiese samespanning met sosiale mediamaatskappye om die waarheid te sensureer.
Nou, byna drie jaar na die aanvang van hierdie ramp, blyk die kommer dat die mensdom die verontwaardiging net sal aanvaar en aanbeweeg, ongegrond te wees. Mense ontdek dat daar baie meningsverskil is, en dit strek oor die partydige verdeeldheid. Die gevolglike kulturele en politieke herbelyning sal lank in die toekoms weergalm, soos ander groot omwentelinge van die verlede.
Dink aan die groot historiese gebeure wat vir geslagte in die Amerikaanse politiek weergalm het. Die stryd oor slawerny. Eerste Wêreldoorlog. Die Verbod. Die Nuwe Ooreenkoms. Tweede Wêreldoorlog. Die Koue Oorlog. Die laaste een ken ek goed, aangesien dit in die latere jare volwasse geword het. Terugskouend was die lang episode van die Koue Oorlog vol mitologie. Tog is die stryd uitgedruk in ideologiese terme van vryheid teenoor kommunisme. Die alliansies wat opgestel is, het dekades lank gebly en siklus na siklus van politieke kontroversie tuis en in die buiteland beïnvloed.
Om vreemde redes van tydsberekening en verlies aan beginsel, het die "ontwaakte" linkses hulself betrokke gevind by inperkingspolitiek en toe die entstofmandaat. Baie van hulle het beleide opgestel wat die regte skend wat hulle dekades lank verdedig het. Soveel vir die Handves van Regte, die vryheid van beweging, die waardering vir die klaslose samelewing, liggaamlike outonomie, ensovoorts. Die linkses het hul siel gedurende hierdie jare verloor en daardeur menigtes gesonde linkses vervreem wat met afgryse toegekyk het hoe hul eie stam hulle verlaat het ten gunste van die outoritarisme wat hulle lank veroordeel het.
Inperking/mandaat teenoor nie: dit het die vermoë om 'n tema te wees wat ver in die toekoms sal resoneer. Dit verenig ook mense aan die politieke "regs" weer met klein besighede, egte burgerlike libertariërs en kampioene van godsdiensvryheid. Dit laat die "links" toe om weer sy stem vir menseregte en vryhede te vind. Trouens, hulle hoef nie aktiviste te wees nie; hulle hoef slegs mense te wees wat nie wil hê dat hul aanbiddingshuise toegesluit word, hul besigheid gesluit en bankrot gemaak word, hul spraak ingekort word of hul liggaamlike outonomie geskend word nie.
Dit het ook die klem op die regte punt geplaas: die beskerming van Amerikaanse vryhede nie teen een of ander skaduryke buitelandse vyand nie, maar teen ons eie regerings. Dit lok ook die linkses wat lank agterdogtig was oor die plek van groot besighede, en in hierdie geval tereg. Die grootste maatskappye soos Google, Amazon en Meta (Facebook), ten spyte van al die goeie wat hulle in hierdie wêreld bereik, het beslissend ten gunste van inperkings geleun.
Dieselfde geld vir Groot Media. Die rede is nie net dat hulle minder deur inperkings benadeel word en in baie gevalle eintlik daarby baat gevind het nie. Dit is omdat die mense wat hierdie maatskappye regeer, heersersklaslewens geniet, en hulle die wêreld daardeur sien. Inperkings was die voorkeurbeleid om kulturele en politieke redes, wat op sigself 'n skandaal is.
Daar is nog 'n groep magtige mense in 'n posisie om hulself toe te wy aan die anti-inperking/anti-mandaat saak: ouers. In 'n verstommende daad van despotiese onkunde het goewerneurs skole regoor die land gesluit, met geen mediese voordeel en groteske vlakke van mishandeling vir kinders en ouers nie.
Dit is skole waarvoor mense swaar eiendomsbelasting betaal, terwyl ouers wat privaatskole gebruik, twee keer betaal. Regerings maak hulle toe, beroof ouers van hul geld en verwoes hul gevestigde lewens. Baie kinders in hierdie land het twee jaar se onderwys verloor. Baie gesinne met twee inkomstes moes een van hulle laat vaar om hul kinders by die huis op te pas, aangesien hulle voorgegee het dat hulle op Zoom leer terwyl hulle toegang tot maats geweier is.
Toe skole weer normaal begin funksioneer het, het die CDC sonder bewyse die Covid-entstof as 'n byvoeging tot die kindertydskedule goedgekeur. Ouers is nie so dom nie. Hulle sal dit nooit doen nie. Hulle sal die kinders uit openbare skole trek en in privaat- en tuisonderrig intrek, wat 'n werklike krisis vir een van die mees gevestigde instellings in die Amerikaanse lewe veroorsaak.
Dan het jy die probleem van kolleges en universiteite. Reg of verkeerd, ouers en studente maak uiterste finansiële opofferings om vir kollege te betaal in die hoop dat die regte opleiding en graad mense opstel vir 'n leeftyd van sukses. Of dit waar is of nie, ouers is risiko-afkerig met hul kinders se toekoms, so hulle doen wat nodig is om dit te laat gebeur.
Toe, eendag, is die kinders uitgesluit van die universiteite waar hulle betaal om by te woon. Geen partytjies nie. Geen studiesessies nie. Geen besoeke aan ander mense se kamers nie. Geen persoonlike instruksies nie. Duisende studente in hierdie land is beboet en geteister vir nie-nakoming. Hulle is maskers opgedwing al benader hul risiko van die virus nul, en die herinnering aan hierdie vernedering sal 'n volle leeftyd duur. Toe kom die entstowwe, opgedwing op kollegestudente wat dit nie nodig gehad het nie en die kwesbaarste is vir nadelige gebeurtenisse.
Waarom het die mense dit verduur? Onder normale omstandighede sou hulle dit nooit gedoen het nie. Niks hiervan sou moontlik gewees het nie. Die een rede waarom hulle dit hierdie keer gedoen het: vrees. Vrees om siek te word en te sterf, of, indien nie te sterf nie, permanente gesondheidseffekte te ervaar. Hierdie emosie kan baie langer duur as wat 'n mens dink. Maar uiteindelik haal emosies wel feite in, waaronder dat die gevaar van ernstige uitkomste wild oordrewe was en die inperkings en mandate niks bereik het in terme van siekteversagting nie.
Jy bedoel al hierdie lyding en gruwel was tevergeefs? Sodra daardie besef deurbreek, verander vrees in woede, en woede in aksie. As jy daardie dinamiek verstaan, kan jy sien hoekom die argitekte van inperkings, van Dr. Fauci tot die CDC, hul bes doen om daardie deurbreek te vertraag, met daaglikse dosisse alarmisme wat ontwerp is om mense in vrees en onkunde te laat kwyn.
Die vrees is egter besig om te breek. Ons sal besin oor al die ongelooflike gesondheidsteater waaraan ons vir twee en 'n half jaar onderwerp is, die rondspring van mense om 6 meter weg te bly, die simpel verbod op restaurantmenus, die aan-weer-af verpligte maskering van die mense, die aandklokreëls en kapasiteitsbeperkings, en ons sal besef dat die mense wat al hierdie noodmaatreëls aangeneem het, net dinge opgemaak het om beslissend en presies te lyk.
Ons sal terugkyk en verneder voel oor hoe ons mekaar so wreed behandel het, hoe soveel in rotte verander het wat honger is om ons vriende en bure in die moeilikheid te kry met die nakomingspolisie, hoe ons gewilliglik soveel onware dinge geglo het en sulke belaglike rituele beoefen het uit 'n oortuiging dat ons die vyandelike patogeen wat ons nie kon sien nie, vermy en sodoende beheer het.
Niks hiervan sal gou vergeet word nie. Dis die trauma van ons lewens. Hulle het ons vryheid, ons geluk, ons lewenswyse gesteel, en probeer om dit alles te vervang met 'n streng regime met puriteinse gevoelighede wat met die Taliban meegeding het, wat die hele bevolking gedwing het om hul gesigte te verberg en in vrees te leef vir die Amerikaanse Mandaryne wat toe die hele bevolking met naalde en jammerlik gekeurde inspuitings agternagesit het.
Karma draai reeds teen die hele bende dwang-totalitariste hier en in die buiteland. Terwyl die virus onsigbaar is, is die mense wat inperkings en mandate bedink en afgedwing het wat die land verwoes het, hoogs sigbaar. Hulle het name en loopbane, en hulle is reg om baie bekommerd te wees oor hul toekoms.
Die sosiologiese basis van die Katolieke instelling van oorbiegtheid is om mense gewoond te maak aan die sielkundig moeilikste praktyk om foute te erken, vergifnis te vra en te belowe om dit nie weer te doen nie. Om dit hardop te sê binne hoorafstand van ander is nog moeiliker. Elke godsdiens het een of ander weergawe hiervan, want dit is deel van die proses om 'n verantwoordelike mens te word.
Die beste benadering is 'n eenvoudige woord: jammer. So skaars, maar so kragtig. Waarom sal meer nie Danielle Smith se voorbeeld volg en dit net sê nie?
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
