Die afgelope week het die Tampa Bay Rays 'n Pride Night aangebied wat, soos die klub se president Matt Silverman gesê het, ontwerp is om te wys dat die LGBTQ+-gemeenskap by "ons wedstryde genooi, verwelkom en gevier word." En as deel van die geleentheid het hulle die span se spelers gevra om spesiaal ontwerpte LGBTQ+-reënbooghoede tydens die wedstryd te dra.
Mooi detail. Reg? Wie kan immers teen die idee wees om mense se reg te bevestig om te doen wat hulle wil met hul liggame en 'n leefstyl te ontwikkel wat in ooreenstemming met daardie drange is? Beslis nie ek nie.
Maar wat as dit nie so eenvoudig is nie? Wat as die standaard redenasie vir die aanbied van sulke geleenthede – om verdraagsaamheid en respek vir verskil te bevorder – 'n donkerder kant het waaroor niemand regtig wil praat nie, en wat die enorme skendings van beskaafdheid wat ons die afgelope twee plus jare in ons kultuur gesien het, sterk aanmoedig?
Wanneer dit kom by die beoordeling van kiesstelsels, is een van die belangrikste aanwysers van hul gesondheid die mate waarin burgers privaatheid gewaarborg word wanneer hulle hul stemme uitbring. Die rede is duidelik. Privaatheid en anonimiteit tydens stemming verseker dat individuele burgers nie uitgesonder en gestraf kan word deur diegene wat tans aan bewind is en wat dalk net nie van die politieke program hou wat hulle gekies het om met hul stemme te ondersteun nie.
Die waarborg van 'n geheime stemming spreek ook van 'n breër, hoewel soms minder eksplisiet geartikuleerde demokratiese beginsel, een wat oor en oor beklemtoon word in die werk van Hannah Arendt: dat daar 'n duidelike versperring is, en altyd moet wees, tussen die private en openbare sfere van ons lewens.
Anders gestel, niemand wat ek nie vrywillig na my binnekring van vertroue genooi het nie, behoort die reg te hê om my te oordeel oor die dinge wat ek lees, of die spekulasies wat ek oproep terwyl ek in my gemakstoel by die huis sit nie.
Die enigste ding wat 'n wettige teiken vir die lof of verwyte van ander behoort te wees, is my wettige, morele en intellektuele gedrag in die openbare plein.
Daarom word dit as taboe beskou, wanneer dit nie klaarblyklik onwettig is nie, om sekere persoonlike vrae tydens werksonderhoude te vra.
Maar wat gebeur wanneer 'n magtige entiteit met die vermoë om die lewens van burgers sterk te kondisioneer, duidelik ideologiese konstrukte, soos byvoorbeeld die positiewe viering van LGBTQ+-regte, of die noodsaaklike onfeilbaarheid van CDC-leiding in openbare gesondheidsaangeleenthede, as sy amptelike beleid omhels?
Met die eerste oogopslag lyk dit asof daar niks is om oor bekommerd te wees nie. Watter organisasie omhels immers nie implisiet een of ander ideologiese houding nie?
Die probleem ontstaan wanneer die mense wat mag in die organisasie het openlik 'n openbare bevestiging van die gekose ideologiese konstruk eis, of, meer diabolies, 'n situasie skep waar die werknemer of burger gedwing word om te kies tussen die skending van hul gewete (deur in die openbaar 'n oortuiging te bely wat hulle nie onderskryf nie) of hulself as 'n andersdenkende teenoor maatskappybeleid uit te stel, met alles wat dit impliseer in terme van die uitnodiging van moontlike vergelding van die magshebbers.
Dit is in werklikheid wat in byna al die totalitêre diktatorskappe van die vorige eeu gedoen is.
En dit is wat die Tampa Bay Rays die ander aand aan hul spelers gedoen het deur te vra dat hulle 'n simboliese verklaring maak (deur die dra van 'n LGBTQ+-tema hoed) ten gunste van 'n politieke en ideologiese konstruksie wat geen duidelike verband het met die werk waarvoor hulle aangestel is nie.
Dit blyk dat vyf van die spelers in die span geweier het om dit te doen, op grond van, blykbaar, hul godsdienstige oortuigings. Hulle is wyd gekritiseer daarvoor, met die NYT en sê dat hul optrede die ideologiese viering wat deur die eienaarskap beplan is, "ondermyn".
Verstaan jy? Vryheid van gewete is uit. Die werklike verantwoordelikheid van die spelers, volgens die Grys Dame, was om die heeltemal vreemde ideologiese lyn van hul werkgewer naatloos na te boots, of hulle nou daarin geglo het of nie.
Die waarheid is dat hulle nooit, ooit in daardie posisie geplaas moes gewees het nie.
Net soos niemand tydens 'n werksonderhoud of prestasie-oorsig ooit gevra moet word oor die besonderhede van hul godsdienstige nakoming, hul spesifieke politieke aktiwiteite, of wat hulle in hul slaapkamer met hulself of ander doen nie.
Die neiging tot hierdie soort "gedwonge solidariteit" dra die bykomende probleem mee om aan die burgers te suggereer dat wat ons simbolies sê of uitdruk belangriker is as wat ons doen.
Ek weet nie hoe die vyf spelers die LGBTQ+-mense behandel het met wie hulle in die lewe te doen gekry het nie. En ek vermoed ook nie dat enige van die mense wat hulle nou kritiseer vir hul versuim om in die openbaar met die span se gekose ideologiese program te identifiseer nie.
Alhoewel dit dalk treffende nuus is vir die talle jongmense wat in die era van aanlyn media-mobbing volwasse geword het, is dit heeltemal moontlik vir mense om 'n sterk morele oortuiging oor iets te hê en mense wat dit in hul gedagtes oortree met vriendelikheid, hoflikheid en selfs vriendskap te behandel. Dit is ook moontlik vir 'n persoon van 'n spesifieke ideologiese oortuiging om iemand wat hul geloofsoortuiging deel en al die regte woorde en simbole gebruik om dit te bevestig, nogal afskuwelik te behandel.
Waarom het die bestuur van die Tampa Bay Rays skynbaar volkome bemagtig gevoel om 'n openbare lojaliteitstoets – een wat so onlangs as 'n paar jaar gelede ondenkbaar sou gewees het – op hul werknemers af te lê?
Want vir die afgelope twee plus jare het hulle gekyk hoe hul eie regering, in samewerking met 'n volledig gekoöpteerde media, presies dit aan die Amerikaanse burgers doen.
Amptelike ideologiese standpunte; dit wil sê standpunte wat as onbetwisbaar goed vir almal en dus bo debat aangebied word, kom nou gereeld uit ons regering en hul effektief transendente status word kragtig deur die media verdedig. Die proses lyk min of meer so.
- Eerstens kom 'n beleid wat, soos ek gesê het, deur die regering en sy media-dienaars beskryf word as vasbeslote vir die algemene welstand, en as sodanig, buite enige beredeneerde debat oor die wenslikheid en doeltreffendheid daarvan.
- 'n Talisman word ontwikkel en ontplooi (’n nuttelose masker, ’n entstofkaart) om te dien as ’n sigbare merker van die burger se ooreenstemming met die sogenaamd geheel en al weldadige en dus fundamenteel onoortreflike ideologiese program.
- Soos verwag, bevraagteken 'n minderheid van die samelewing of die betrokke projek so onberispelik bedink en geheel en al altruïsties is soos wat hulle vertel word. En hulle spreek dikwels hul ontevredenheid uit deur die geïmpliseerde eis te vermy om die regering se talisman van ideologiese konformiteit te dra.
- Deur dit te doen, “uit” hulle hulself effektief as “problematies” voor hul meer gewillige medeburgers.
- Dit verbly die siniese elites wat die hele fees van amptelike deugseine aan die gang gesit het, aangesien dit hulle 'n maklik identifiseerbare simbool van haatwaardigheid bied, 'n groot veld van humanoïde bloedige sokkies as jy wil, waarmee die passies van die groot massa konformiste verder aangevuur kan word.
- Aangesien hulle die baie werklike moontlikheid sien dat hulle ook aan 'n morele lynching onderwerp kan word, sal ander nonkonformiste natuurlik twee keer dink voordat hulle die verbale en semiotiese kodes van nakoming in die toekoms oortree.
- Die amptelike ideologie neem dus 'n voorkoms van gewildheid aan wat dit in werklikheid nie het nie, wat weer ander moontlike nonkonformiste verder oortuig van die nutteloosheid daarvan om dit te probeer weerstaan.
- Skuim, spoel af en herhaal.
Waarheen moet ek van hier af gaan? Ek is nie heeltemal seker nie. Ek dink egter ek ken 'n paar goeie plekke om te begin.
Die eerste is om mense oor en oor daaraan te herinner dat in 'n halfweg funksionerende demokrasie niks is ooit buite debat nie om die eenvoudige rede dat geen een of geen korporatiewe entiteit, ongeag hoe magtig hulle mag voorkom, 'n monopolie op wysheid, waarheid of moraliteit het nie.
Die tweede is om 'n eenvoudige praktyk te laat herleef wat bekend was aan, en gemodelleer was deur, al die volwassenes in my uitgebreide familie toe ek 'n kind was, maar wat blykbaar grootliks vergeet is onder die druk van 'n aanlynkultuur wat aanvaar dat die inligting uit ons innerlike lewens daar is om geplunder te word vir die wins van ander.
Wat is dit?
Wanneer iemand jou vra om iets te deel wat nie hulle s’n is om te weet nie, en wat deur gewetenlose ander gebruik kan word om jou te laster of te beheer, kyk jy hulle reguit in die oë en roep uit met skerp stemtoon en sonder die geringste sweempie van ’n glimlag: “Dit gaan nie jou verdomde saak aan nie.”
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
