Verlede Augustus het ek 'n konsep-koste-voordeel-ontleding vir die Victoriaanse Parlement opgestel as 'n demonstrasie van hoe so 'n oefening uitgevoer moet word. Koste van toesluit moet geweeg word teen die geprojekteerde voordele, met niks wat ooit vir seker bekend is nie, maar die beste raaiskote gemaak in die wye reeks gebiede wat direk deur toesluitbeleid geraak word.
Hierdie kostes sluit in die verlies aan geluk as gevolg van eensaamheid van sosiale isolasie, die oorvol gesondheidsorg vir ander probleme as COVID, die langtermynkoste vir ons kinders en universiteitstudente om hul opleiding te ontwrig, en die ekonomiese verliese wat besighede tot stilstand gebring het, beskadigde hele sektore, verhoogde ongelykheid, en sal ons besteding op alles van paaie tot hospitale vir die komende jare druk. Sterftes weens ander oorsake as COVID kan moontlik tot gevolg hê.
Dit lyk asof die leierskap van NSW nie enige van hierdie koste in ag geneem het om te besluit hoe om te reageer op die onlangse toename in COVID-gevalle nie. Waar is die argument dat die aksies wat geneem word na verwagting maksimum totale welsyn sal oplewer? Hoekom fokus ons steeds dol op COVID as die land nog nie 'n persoon met daardie siekte verloor het sedert verlede jaar nie en honderde mense daagliks ly en sterf aan allerhande ander dinge?
Ek lei af dat totale welsyn nie die NSW-regering se maximand is nie. Neem in ag dat ons buitensporig hoor oor tellings van gevalle, eerder as tellings van mense wat simptome ly of gehospitaliseer is. As ons gevalle getel het van alle virusse wat ons besmet, en hulle behandel soos die vreesaanjaende pes van die soort waartoe COVID in die media verhef is, sou ons die hele dag niks doen as om onder die bed weg te kruip nie. Wat saak maak, is menslike lyding en dood - nie of iemand positief toets vir 'n spesifieke virus nie.
Wat nou aan die gang is, is 'n politieke speletjie. Ons, die mense, is die menslike offer wat deur NSW-leierskap aangebied word op die altaar van "lewens red" - terwyl daar in werklikheid skamele bewyse is van 'n verband in 'n COVID-wêreld tussen skuiling-in-plek-bestellings en lewens wat gered is. Dit is die bevinding van navorsing pas hierdie maand vrygestel deur Virat Agarwal en mede-outeurs van die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing in die VSA. Hierdie skrywers het data van 43 lande en alle Amerikaanse state ondersoek, op soek na 'n positiewe verband tussen skuiling-in-plek-bestellings (SIP) en oortollige sterftes. Die enigste lande waarin hulle 'n daling in die trajek van oortollige sterftes waargeneem het, was Australië, Nieu-Seeland en Malta. "Al drie lande is eilande," het hulle berig. "In elke ander land neem ons óf geen visuele verandering in oortollige sterftes of toenames in oortollige sterftes waar nie."
Agarwal se koerant tel slegs oortollige sterftes in die onmiddellike tydperk rondom inperkings. Inperkings dra egter ook onmiddellike koste van lyding (soos afname in geestesgesondheid as gevolg van eensaamheid) en langtermynkoste in baie dimensies, wat 'n volledige koste-voordeel-analise sou aantoon. Soos my ontleding verlede jaar getoon het, onthul die tel van hierdie bykomende koste dat selfs in 'n eilandnasie soos Australië, inperkings nie die moeite werd is nie.
'n Gebrek aan wins uit komberse inperkings was die logika wat ingebed was in ons pandemie-reaksieplanne wat in plek was voor COVID en toe summier in Maart 2020 geskrap is. Selfs in my eie ontleding van verlede Augustus, het ek geraai daar sou 'n soort voordeel daaruit wees inperkings, in die vorm van COVID-lewens wat gered is. Dit lyk nou of ek dalk verkeerd was. Ons regering skuld sy mense 'n deursigtige lesing oor alle oortollige sterftes tydens SIP-bestellings - dit wil sê inperkings - en 'n volle kosteberekening van sy toesluitbeleid wat beide sterftes en lyding tel.
Australië het 'n goeie resultaat gehad in terme van COVID-sterftes, en ons gemete BBP is terug na pre-pandemievlakke. Hierdie resultate is egter nie te wyte aan algemene toesluitbeleide nie. In plaas daarvan het JobKeeper en 'n stapel gelukkige kaarte hierdie resultate opgelewer waaroor ons politici nou kraai. Twee van Australië se sterkste toue was ons geografie en ons demografie.
Wat hier aan die gang is, is nie die stryd van ons lewe teen 'n vreesaanjaende pes nie. Dit is politici wat gewillig hul mense se welsyn opoffer, met die hoop dat die mense hul optrede as 'n voldoende aanbod sien. Dit is die moderne analoog van die doodmaak van maagde in die hoop om 'n goeie oes te kry.
Ons moet hierdie waansin stop. Op die oomblik moet ons ons aandag en beskerming fokus op die mense in ons bevolking wat eintlik kwesbaar is vir ernstige gevolge van hierdie virus. Ons moet medisyne koop en behandelingsprotokolle daarstel wat werk om die erns van COVID-simptome te verminder, terwyl ons inentings aanbied aan enigiemand in kwesbare groepe wat dit wil hê - sonder dwang, en geen vaslegging van bevolkingsinentingsyfers aan grensopeninge nie.
Die goeie nuus is dat baie van die wêreld blykbaar wakker word met die feit dat skuiling-in-plek-voorskrifte gelykstaande is aan 'n ritualistiese menslike offer. Hulle verloor hul godsdiens, stadig maar seker.
Ons kan nie gou genoeg ons s'n verloor nie.
Hierdie artikel het oorspronklik in die Sydney Morning Herald.
-
Gigi Foster, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n Professor in Ekonomie aan die Universiteit van Nieu-Suid-Wallis, Australië. Haar navorsing dek uiteenlopende velde, insluitend onderwys, sosiale invloed, korrupsie, laboratoriumeksperimente, tydsgebruik, gedragsekonomie en Australiese beleid. Sy is mede-outeur van Die Groot Covid Paniek.
Kyk na alle plasings
