'n Onwelvoeglike aspek van die Covid-19-reaksie was die stigmatisering van mense vir verskeie "normale" dinge: vriende ontmoet, 'n familielid in hartseer of vreugde omhels, selfs net 'n eerlike bestaan verdien. Die term "Covidiot" is gewild in sosiale media, en selfs in sommige amptelike kommunikasiekanale, om diegene te beskryf wat nie "Covid-gepaste gedrag" gevolg het nie.
Sedert vroeg in 2021 is nog 'n term wat gewild geword het, "entstofhuiwering". Aan die buitekant lyk hierdie term beleefd en is dit in verskeie amptelike kennisgewings gebruik, selfs in howe van die reg.
Die term is nie net onakkuraat nie, maar ook 'n neerhalende etiket. Dit spruit uit 'n kombinasie van weiering om (a) die onbekendes oor die inspuiting te erken, sowel as (b) die bekendes oor immuniteit teen natuurlike blootstelling sowel as aangebore immuniteit by kinders en die meeste volwassenes van werkende ouderdom.
Erkenning van die onbekendes
Dit is maklik om te besef dat die term "entstofhuiwering" bloot onakkuraat is: vir iemand om "entstofhuiwerig" te wees, moet daar in die eerste plek 'n goedgekeurde entstof wees. Alle Covid-19-entstowwe is tans onder proefneming. 'n Produk kan slegs as 'n entstof bestempel word nadat die proewe voltooi is, die resultate noukeurig ondersoek en gunstig bevind is.
’n Mens mag hoop dat die resultate gunstig is, maar kan nie dieselfde aanvaar nie. Dus is die term “entstof-huiwerig” bloot onakkuraat en plaas ’n wensgevolgtrekking bo die data.
Nie net is hulle onder verhoor nie, maar ook die verhoorprosedures self is verkort. Terwyl sulke verhore gewoonlik etlike jare duur, is baie aspekte in die geval van Covid-19-inspuitings deurgejaag. Antwoorde op selfs basiese vrae oor hierdie inspuitings is nog nie duidelik bekend nie.
- Hoeveel dosisse word benodig? Terwyl aanvanklik byna alle Covid-19-inspuitings as 2-dosis produkte aangebied is, het baie lande 'n ... bekendgestel derde (booster) dosis, en sommige selfs 'n vierde dosis!
- Hoe lank duur immuniteit wat deur 'n inspuiting veroorsaak word? 'n Reeks studies het gedokumenteer afnemende doeltreffendheid van hierdie inspuitings, en niemand weet duidelik hoe lank sulke immuniteit sal duur nie. Selfs die doeltreffendheid van die booster is gevind om te wees kwynend, en daar is ernstige vraagtekens oor hoe herhaalde versterkers kan die liggaam se immuunrespons nadelig beïnvloed. Afnemende doeltreffendheid word toegeskryf aan nuwe virusvariante. Maar dan kan 'n inspuiting slegs as effektief teen 'n vinnig muterende RNA-virus beskou word, indien dit bestand is teen verskillende variante.
- Wat is die korttermyn newe-effekte? Sedert die bekendstelling van die inspuiting begin het, is verskeie newe-effekte ontdek wat nie in die oorspronklike (verkorte) fase-1/fase-2-proewe gevind is nie. Byvoorbeeld, verhoogde risiko van miokarditis by jong mans was bekend na die bevolkingswye bekendstelling. Studies om die effek van die inspuitings op jong vroue te bepaal menstruele siklusse is lank na die bekendstelling begin.
- Wat is die langtermyn-effekte? Aangesien dit nie lank gelede is sedert die inspuitings beskikbaar geword het nie, is dit eenvoudig nog nie moontlik om die langtermyn-effekte te weet nie. Dit is die moeite werd om hier op te let dat geen vorige entstof op massa-uitrol gebaseer is op mRNA- of adenovirus-vektortegnologie nie: dus is die tegnologie self nuut, nog nooit tevore wyd op mense getoets nie. Ons wil dat daar geen langtermyn newe-effekte is nie, maar dit is nie dieselfde as om te weet dit gebaseer op data.
- Wat presies bereik die inspuitings? Terwyl die aanvanklike proewe vir beskerming teen simptomatiese siektes was, is inspuitings as 'n kaartjie verkoop om "vryheid" in Apr/Mei 2021. Maar binne ongeveer drie maande was dit duidelik dat hierdie inspuitings nie infeksie of oordragDestyds is beweer dat hulle teen siekte-ernstigheid beskerm. Rol nog 'n paar maande vorentoe, en teen Desember 2021 is gevind dat selfs doeltreffendheid teen siekte-ernstigheid skopes: vandaar die druk vir boosterdosisse. En boosterdosisse het nie eers die proewe gehad wat die oorspronklike dosisse gehad het nie.
Gegewe al hierdie onsekerheid en veranderende narratief en onbekendes oor die inentings tydens die verhoor, is die etiket "entstofhuiwering" akkuraat?
Erkenning van die bekendes: natuurlike immuniteit en laerisikogroepe
'n Sentrale onwetenskaplike aspek van die hele hoofstroomnarratief rondom die Covid-19-inspuitings was die uiterste onwilligheid om sommige van die bekendes te erken. Spesifiek, bekende wetenskap vir honderde jare is dat immuniteit wat voortspruit uit natuurlike blootstelling sterk en langdurig is. Alhoewel niemand aanbeveel om doelbewus siek te word nie, moet daar 'n erkenning van bekende wetenskap wees. Verskeie studies op SARS-CoV-2 self het dit in die afgelope twee jaar getoon. Natuurlik verworwe immuniteit was inderdaad baie meer veerkragtig teen variante van die muterende virus, in vergelyking met inspuitings wat vir die oorspronklike Wuhan-stam ontwikkel is.
Nog 'n onwetenskaplike aspek is die gebrek aan erkenning dat Covid-19 nie 'n beduidende gevaar vir alle ouderdomsgroepe inhou nie. Nêrens in die wêreld is kinders noemenswaardig deur Covid-19 geraak nie. Inderdaad, statistieke uit Europa toon dat daar geen oortollige sterftes in die ouderdomsgroep onder 45 in 2020 was nie.
Trouens, met die uitsondering van 'n paar lande soos die VK, Italië, Spanje, was daar geen oortollige sterftes in Europa in 2020 nie, selfs nie in die ouderdomsgroep onder 65 nie. As ons kyk na statistieke uit die VSA, vir alle ouderdomsgroepe onder 45, was Covid-oortollige sterftes binne statistiese variasie, terwyl nie-Covid-oortollige sterftes baie hoër was, waarskynlik as gevolg van uiterste inperkingsmaatreëls. Ontstellend, in beide Europa en die VSA, sterftes van alle oorsake was hoër in 2021 (met inspuitings en Covid-19) in vergelyking met 2020 (met Covid-19, geen inspuitings nie).
Wanneer die hoofstroomnarratief weier om bekende wetenskap en bekende data te erken, gaan vertroue verlore. Dit dra by tot die rede waarom mense wat nie die inspuiting wil hê nie, skepties is oor die oormatige druk daarvoor.
'n Neerhalende en manipulerende term
Die etiket "entstofhuiwering" poog om groot groepe mense uit te beeld asof hulle op een of ander manier nie vir hulself kan dink nie: "Om die entstof te neem is 'n maklike besluit, hoekom is hierdie mense so huiwerig?"
Dit is nie net neerhalend nie, maar ook die klassieke definisie van "gaslighting", 'n sielkundige manipulasie deur woordkeuse wat die gesonde verstand van die persoon wat geëtiketteer word, bevraagteken. In plaas van sulke manipulerende etikettering, moet daar eerlikheid van die kant van die wetenskaplike gemeenskap wees in die erkenning van beide die onbekendes rondom die inspuitings sowel as die bekende wetenskap agter natuurlike immuniteit en lae-risiko groepe.
-
Bhaskaran Raman is 'n fakulteit in die Departement Rekenaarwetenskap en Ingenieurswese aan IIT Bombay. Menings wat hier uitgespreek word, is sy persoonlike mening. Hy onderhou die webwerf: "Understand, Unclog, Unpanic, Unscare, Unlock (U5) India" https://tinyurl.com/u5india. Hy kan bereik word via Twitter, telegram: @br_cse_iitb . br@cse.iitb.ac.in
Kyk na alle plasings
