'n Katastrofiese verkeerde toepassing van die voorzorg beginsel is 'n goeie kandidaat vir die enkele ergste fout wat tydens die hele pandemie gemaak is. Die naam "voorsorgbeginsel" self dui op 'n verstandige, indien konserwatiewe, benadering tot die bestuur van risiko in die aangesig van onsekerheid.
Wat moet ons doen in die aangesig van 'n dreigende gevaar soos die verspreiding van 'n dodelike virus deur die wêreldbevolking wanneer daar fundamentele wetenskaplike onsekerheid oor 'n menigte kwessies is? Die voorsorgbeginsel dring daarop aan dat voorkomende optrede toegepas word om die probleem te versag, selfs voordat wetenskaplikes die belangrikste onbekendes opgelos het; maar korrek toegepas moet die koste altyd met dieselfde mate van voorsorgmaatreëls opweeg wat toegepas word op die berekening van die koste as wat toegepas word op die versagting van die probleem.
Wanneer die beginsel in die praktyk toegepas word, begin die probleme onmiddellik. Wetenskaplike onsekerhede is berug moeilik om op te los voordat die tydrowende wetenskaplike werk gedoen word om dit op te los. Wat het die voorsorgbeginsel in Maart 2020 gesê oor byvoorbeeld die sterftesyfer van infeksies, die modaliteite van siekteverspreiding, immuniteit na infeksie en die korrelate van siekte-ernstigheid?
Die epidemioloë, wetenskaplikes en openbare gesondheidskundiges het almal met een stem gepraat. Ons moet die ergste aanvaar. Met ander woorde, ons moet optree asof twee of drie uit honderd besmette mense sal sterf; die siekte word hoofsaaklik deur druppels en op oppervlaktes versprei; daar is geen immuniteit na infeksie nie; en almal, ongeag hul ouderdom, loop ewe veel risiko vir hospitalisasie en dood na infeksie. Byna elkeen van hierdie aannames het verkeerd geblyk, maar die meeste wetenskaplikes het dit destyds nie geweet nie.
Onder hierdie aannames, gemotiveer deur die voorsorgbeginsel, het invloedryke wetenskaplikes en openbare gesondheidsowerhede oral alle onsekerheid verban en inperkingsbeleide ingestel wat tot vandag toe voortduur. Die tragedie is dat, terwyl die ergste aannames oor die virus verkeerd geblyk het, inperkingsbeleide steeds wêreldwyd met al hoe groter strengheid afgedwing is.
So seker soos nag op dag volg, moes skole en speelgronde sluit, restaurante gedwing word om sake te doen, kerke, sinagoges en moskees gesluit word, pleksiglas geïnstalleer word, musiek en sang stilgemaak word, mense aangesê word om nie hul kleinkinders te omhels nie, en soveel meer, anders sou miljoene aan COVID sterf. En soos die rasionaal vir voorsorgmaatreëls verdamp het, is die koste summier geïgnoreer.
Die wye reeks skade wat die inperkingsbeleid veroorsaak, moes deur enige verantwoordelike regering as deel van die voorsorgbeleid oorweeg gewees het.
Die kollaterale gevolge van hierdie beperkings – wat steeds getel word – sluit in tientalle miljoene van die wêreld se armes wat tot op die rand van hongersnood en verder gestoot word, honderdduisende wat in gevaar is van nuut herlewende en onbehandelde tuberkulose en MIV, sielkundige skade wat kinders en jongmense op 'n voorheen ondenkbare skaal aangedoen word, en natuurlik verwoestende wêreldwye ekonomiese skade.
'n Konsekwente toepassing van die voorsorgbeginsel sou die moontlikheid van sulke kollaterale inperkingsskade oorweeg het, deur die ergste te aanvaar, soos die beginsel bepaal. In plaas daarvan, in die paniek van Maart 2020, het invloedryke wetenskaplikes en openbare gesondheidsamptenare beleidmakers aangeraai om die beste oor hierdie kollaterale skade te aanvaar. Hulle het die implisiete standpunt ingeneem dat die inperkings kosteloos sou wees en dat daar geen ander keuse was as om inperkings af te dwing nie, eers vir twee weke en dan vir so lank as wat dit sou neem om die verspreiding van gemeenskapssiektes uit te skakel.
As beleidmakers die ergste oor inperkings aangeneem het soos die voorsorgbeginsel bepaal het, sou hulle tot die gevolgtrekking gekom het dat die beginsel nie besonder nuttig is om te help besluit oor die wysheid van inperking nie. Daar was die potensiaal vir katastrofiese skade aan beide kante van die inperkingsbeleid en geen manier om die risiko's en gevolge wat deur die voorsorgbeginsel gebied word, te vergelyk nie. In plaas daarvan sou beleidmakers dalk na ander, wyser risikobestuurspraktyke gekyk het wat die wêreld gehelp het om vorige epidemies baie suksesvoler te hanteer as wat ons met hierdie een het.
Invloedryke wetenskaplikes, joernaliste en openbare gesondheidsamptenare het die probleem vererger deur militariseer die voorsorgbeginsel. Op onvanpaste morele gronde het hulle wetenskaplikes wreed aangeval wat gevra het vir meer ondersoek na epidemiologiese feite oor die virus en ekonome wat die moontlikheid van ekonomiese kollaterale skade geopper het.
Tot hul groot skaamte het sommige wetenskaplikes gevra vir die sensuur van wetenskaplike bespreking oor COVID en die de-platforming van prominente wetenskaplikes wat bedenkinge gehad het oor die haas na inperking of dit gewaag het om die aannames onderliggend aan inperkingsbeleide te bevraagteken. Hierdie oproep om wetenskaplike debat te beëindig, het gehelp ondermyn mense se vertroue in wetenskaplike instellings, wetenskaplike joernalistiek, en openbare gesondheid agentskappe.
Die skade sal jare neem om te herstel.
’n Risikovrye lewe is onmoontlik, veral te midde van ’n pandemie – en ongewens. Elke keuse wat ons in die gesig staar, behels die opruil van een risiko vir ’n ander. Selfs iets so eenvoudig soos om werk toe te ry, behels die neem van ’n risiko – ek mag besluit om te loop en tyd op te offer vir die risiko van bestuur, maar my lewe mag dalk armer wees daarvoor. Net soos ons almal risiko’s moet balanseer in elke besluit wat ons neem, moet beleidmakers ook een stukkie onsekerheid teen ’n ander in hul besluite verruil, selfs wanneer die spel so hoog is soos dit tydens die COVID-pandemie was.
Die voorsorgbeginsel kan 'n sinvolle riglyn wees – indien (en slegs indien) die koste van voorsorg ten volle in die besluit in ag geneem word.
Wanneer dit toegepas word, moet die voorsorgbeginsel uitgedaag word en ondersoek word om ons te help om besluite te neem wanneer daar onsekerheid is en die situasie in beweging is soos tipies in 'n pandemie. Hierdie alternatiewe beklemtoon die soeke na nuwe feite, streng eerlik wees oor die bewyse, oop wees om verkeerd te wees, ons optrede aan te pas soos ons meer verstaan, en kommunikeer met vertroue, nie vrees nie.
Geen eenvoudige beginsel sal ooit goeie oordeel vervang wat voortspruit uit 'n robuuste debat wat bydraes van alle kante tot die openbare bespreking nooi nie.
-
Dr. Jay Bhattacharya is 'n geneesheer, epidemioloog en gesondheidsekonoom. Hy is professor aan die Stanford Mediese Skool, 'n navorsingsgenoot by die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing, 'n senior genoot by die Stanford Instituut vir Ekonomiese Beleidsnavorsing, 'n fakulteitslid by die Stanford Freeman Spogli Instituut, en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die ekonomie van gesondheidsorg regoor die wêreld met 'n besondere klem op die gesondheid en welstand van kwesbare bevolkings. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
