Die tradisionele media probeer die Hof gereeld as in 'n ideologiese stryd beskou. Dit tree op asof sake voortdurend in spanning is tussen die linkse lede en die regse lede, en tog (weereens!) beklemtoon 'n saak in 2022 hoe so 'n raamwerk op die oog af gebrekkig is. Dit is moontlik hoekom die besluit nie in enige wesenlike mate onder die Antieke Media.
Die Dobbs besluit wat tersyde gestel is Gemsbok v. Wade en Planned Parenthood v. Casey, en die konsep-opinie wat in Mei 2022 uitgelek het, het ander belangrike besluite verder verberg, veral dié wat (anders as Dobbs) moenie die Hof beskou as een wat maklik opspoorbare, ideologies voorspelbare besluite neem nie.
In Verenigde State v. Zubaydah (03/03/2022) het die meerderheid van die Hof, insluitend die meeste van sy konserwatiewe vleuel en die meeste van sy progressiewe vleuel, beslis dat die openbaarmaking van martelingsoperasies deur die CIA teen die beskuldigde terroris Abu Zubaydah in Pole in 2002 en 2003 skadelik vir nasionale veiligheid sou wees. Dit kan dus amptelik 'n staatsgeheim bly, selfs al is die gebeure oor baie jare deur talle nuusagentskappe en ondersoekbeamptes bevestig.
Die gebeure is openlik bespreek. Een noemenswaardige en onlangse voorbeeld is Alex Gibney s'n dokumentêre oor die behandeling van Zubaydah deur die CIA wat in 2021 deur HBO vrygestel is. Ten spyte daarvan dat die feite van die saak omtrent so 'n oop geheim is as wat 'n mens jou kan voorstel, het die Hof nietemin beslis dat die amptelike openbaarmaking daarvan 'n bedreiging vir die Amerikaanse nasionale veiligheid sou inhou.
Zubaydah, wat deur die CIA daarvan beskuldig is dat hy kennis dra van toekomstige aanvalle op die Verenigde State in die nasleep van 9/11, is nou al twintig jaar in die tronk en is nog nooit tereggestel vir die misdade en sameswerings wat hy na bewering gepleeg het nie. Hy is vir etlike maande gemartel (die Amerikaanse federale regering noem dit amptelik ... verbeterde ondervraging) terwyl hy by 'n CIA-swartterrein in Pole aangehou is.
In die Hof se opsomming van die feite van die saak beskryf hulle dat “In 2010 het Zubaydah 'n kriminele klag in Pole ingedien, waarin hy probeer het om enige Poolse burgers wat betrokke was by sy beweerde mishandeling by die CIA-perseel wat oënskynlik in daardie land geleë is, aanspreeklik te hou.” Om so 'n klag toe te laat om voort te gaan, sou die soort openbaarmaking vereis wat die Verenigde State se regering (veral die uitvoerende gesag) nie wil erken nie.
Die meerderheidsopinie is geskryf deur die progressiewe, en nou aftredende, regter Stephen Breyer. Die regsstandaard rakende sulke openbaarmaking lui: "Die staatsgeheime-voorreg laat die regering toe om die openbaarmaking van inligting te voorkom wanneer daardie openbaarmaking nasionale veiligheidsbelange sou skaad" (Verenigde State v. Reynolds). Die Hof het opgemerk: “Onder sekere omstandighede kan die regering die staatsgeheime-voorreg gebruik om die bevestiging of ontkenning van inligting wat deur nie-amptelike bronne in die publieke domein beland het, te verbied.” Die Hof het beweer: “Die CIA-kontrakteurs se bevestiging (of ontkenning) van die inligting wat Zubaydah soek, sou gelykstaande wees aan openbaarmaking deur die CIA self.” Die Hof het geredeneer dat “die staatsgeheime-voorreg van toepassing is op die bestaan (of nie-bestaan) van 'n CIA-fasiliteit in Pole, en dus verdere ontdekking uitsluit” omdat so 'n erkenning moontlik skadelik sou wees vir die nasionale veiligheidsbelange van die Verenigde State.
Die meerderheidsopinie mag vir sommige voorkom, soos dit vir my, as 'n geval van die Hof wat die uitvoerende gesag probeer red van verleentheid vir sy buitensporighede gedurende die vroeë 2000's in reaksie op 'n terroriste-aanval. Dit is nie asof so 'n impuls nie verstaanbaar is nie. Die punt is eerder dat die Amerikaanse regbank nie so ontwerp is dat skandelike optrede van die ander takke onder die mat gevee kon word nie. Die doel daarvan is eerder om die ander takke aanspreeklik te hou.
Ses van die nege regters het Breyer se redenasie onderskryf, met verskillende rasionaals en draaie van hul eie. Dit het die konserwatiewe blok van Alito, Roberts, Thomas en Kavanaugh ingesluit, sowel as Breyer se mede-progressiewe regter, Elena Kagan.
Regter Neil Gorsuch het die dissens geskryf, met Regter Sonia Sotomayor wat by hom aangesluit het. Gorsuch het vierkantig gemik op die logiese en morele ontkoppeling van die Hof se meerderheid en gesê dat daar "'n punt kom waar ons as regters nie onkundig moet wees oor wat ons as burgers weet waar is nie."
Hy het voortgegaan en beweer: “Hierdie saak neem ons verby daardie punt. Zubaydah soek inligting oor sy marteling deur die CIA. Die betrokke gebeure het twee dekades gelede plaasgevind... Amptelike verslae is gepubliseer, boeke geskryf en films daaroor gemaak. Tog soek die regering dat hierdie saak van die hand gewys word op grond daarvan dat dit 'n staatsgeheim impliseer – en vandag stem die Hof in met daardie versoek. Die beëindiging van hierdie saak kan die regering teen 'n verdere beskeie mate van verleentheid beskerm. Maar met respek, ons moet nie voorgee dat dit enige geheim sal beskerm nie.”
Miskien die kragtigste is Gorsuch se katalogisering van marteling, skynbaar om dit in 'n amptelike regsrekord te plaas, ten spyte van die meerderheid se besluit en ten spyte van hul begeerte om die verdoeseling van die dade wat deur CIA-kontrakteurs gepleeg is, verder te bevorder:
“In 'n poging om daardie inligting te bekom, het die CIA twee kontrakteurs, James Mitchell en John Jessen, aangestel en hulle gemagtig om te gebruik wat hulle 'verbeterde ondervragingstegnieke' genoem het. ... Mitchell en Jessen het 'byna 24 uur per dag' gewerk vanaf 4 Augustus 2002... Hulle het Zubaydah ten minste 80 keer met waterboarding behandel, honderde ure lank lewende begrafnisse in doodskiste gesimuleer en rektale ondersoeke uitgevoer wat ontwerp is om 'totale beheer oor die aangehoudene' te vestig. ... Ses dae in sy beproewing het Zubaydah gehuil, getrek en hiperventileer... Tydens een waterboarding-sessie het Zubaydah 'heeltemal onresponsief geword, met borrels wat deur sy oop, vol mond opstyg.' ... Hy het so toegeeflik geword dat hy met 'n vingerknip vir waterboarding sou voorberei.”
Regter Gorsuch merk op: “Teen hierdie punt het Mitchell en Jessen tot die gevolgtrekking gekom dat dit 'hoogs onwaarskynlik' was dat Zubaydah die inligting besit het wat hulle gesoek het, en hulle het gepoog om die ondervragings te beëindig.”
Die uitgebreide ondervragings het egter nie geëindig nie. Gorsuch merk op dat dit “lyk asof hul assessering korrek was. Alhoewel Zubaydah se verhouding met al-Qaeda vandag die onderwerp van debat bly, het die outeurs van die Senaatsverslag bevind dat die CIA se rekords die suggestie dat hy betrokke was by die aanvalle op 11 September nie ondersteun nie... Op daardie tydstip was die CIA-hoofkwartier egter nog nie oortuig deur Mitchell en Jessen se verslag nie. Dit het die twee opdrag gegee om hul werk voort te sit... Na aanleiding van hierdie aanwysings het Mitchell en Jessen nog twee weke voortgegaan totdat hul meerderes uiteindelik tot die gevolgtrekking gekom het dat Zubaydah 'geen nuwe inligting oor terroristebedreiging besit het nie'.”
Gorsuch se weergawe van die feite in sy meningsverskil beklemtoon beide die verdorwenheid betrokke by die gebruik van marteling, sowel as die oënskynlike mislukking daarvan om enigiets van wesenlike aard te bereik. Die rasionalisering van marteling wat na 9/11 na vore gekom het, was ontmoedigend op 'n fundamentele menslike vlak. Die feit dat dit ook nie gelyk het of dit gewerk het om belangrike inligting in die ontluikende Oorlog teen Terreur in te samel nie, beklemtoon die absurditeit van die hele onderneming.
Die gevolgtrekking in Regter Gorsuch se dissens beskryf die brutaliteit van die gebeure, en die begeerte van die meerderheid om hulle aan die uitvoerende gesag te onderwerp, as onversoenbaar met noodsaaklike grondwetlike beginsels. Beginsels wat die Hof in die besonder moet verdedig en handhaaf.
“Die feite is moeilik om te aanvaar. Ons weet reeds dat ons regering Zubaydah wreed behandel het – meer as 80 waterboarding-sessies, honderde ure se lewende begrafnis, en wat dit 'rektale rehidrasie' noem. Verdere bewyse in dieselfde trant mag in die regering se kluise lê. Maar hoe verleent hierdie feite ook al mag wees, daar is geen staatsgeheim hier nie. Hierdie Hof se plig is teenoor die oppergesag van die reg en die soeke na waarheid. Ons moenie toelaat dat skaamte ons visie vertroebel nie.”
Regters Gorsuch en Sotomayor het teen die meerderheid van die Hof en die lede van hul onderskeie ideologiese faksies gestaan. Hulle het dit gedoen in die naam van basiese Verligtingsgewortelde voorskrifte en vir die saak van republikeinse regering en skeiding van magte. Alhoewel die meerderheid probeer het om die sentrale morele en grondwetlike sake wat ter sprake was, te verdoesel en te ontduik, het 'n klein minderheid die korrupte motiverings van daardie meerderheidsopinie uitgelig. Dit is 'n meningsverskil wat hoort in die pantheon van kritiese teenargumente in die geskiedenis van die Hooggeregshof.
Waarom is hierdie besluit dan nie wyd berig nie? Dit het natuurlik nie 'n algehele media-onderdrukking tot gevolg gehad nie, maar dit het baie minder aandag gekry as die aborsiesaak wat nou die aandag van die pers en die bevolking getrek het. Waarom is dit so? Is die amptelike onderdrukking van marteling deur die Hof nie nuuswaardig nie? Hoeveel hiervan is te wyte aan die feit dat die besluit nie ooreenstem met hoe die Hof tipies gekenmerk word nie: dié van 'n institusionele stryd tussen die ideologiese linkses teenoor die ideologiese regses?
Aangesien hierdie saak programme behels het wat in werking getree het na 9/11, in die vroeë jare van die Oorlog teen Terreur, waterboarding en ander vorme van verbeterde ondervraging behels het, onder die CIA en die uitvoerende gesag bedryf is, en 'n verdagte insluit wat steeds in 'n militêre gevangenis in Guantanamo-baai woon en wat nie verhoor is sedert hy twintig jaar gelede in hegtenis geneem is nie, sou 'n mens dink dat dit 'n nuuswaardige saak was om oor te berig en 'n omstrede beslissing deur die Hof se meerderheid.
Die hoofstroompers blyk nogal allergies te wees vir sake wat die links-teenoor-regs-narratief ondermyn, veral wanneer dit kom by sake wat verband hou met die Hooggeregshof. Meer mense behoort te wonder hoekom dit so is. Hulle behoort verder te wonder wat die tradisionele pers te verloor het as hulle ophou om stories aan te bied waar komplekse mense konsekwent as onsimpatieke, sektariese karikature uitgebeeld word.
Marteling en oorlog is nie regse of linkse waardes nie, en skynheiligheid is 'n tweeparty-affêre. Dit is waar dat daar baie konserwatiewes was wat die Oorlog teen Terreur, die Irak-oorlog en verbeterde ondervragingstegnieke in die 2000's gerasionaliseer het, maar die meeste progressiewe was ook stil toe president Obama Libië in 2011 ongrondwetlik gebombardeer en sy regering afgesit het. Baie Trump-ondersteuners het Amerikaanse intervensionisme in 2016 veroordeel, maar het min of niks gesê toe die vyf-en-veertigste president brandstof verskaf het vir Saoedi-Arabië se bomaanvalsveldtog teen Jemen. Toe president Biden slegs ses maande nadat hy in die amp betree het, Somalië begin bombardeer het, het sy kiesers – waarvan baie hulself oor die algemeen as anti-oorlog identifiseer – eweneens niks gesê nie.
Die Amerikaanse regbank is 'n instelling wat ontwerp is om die ander takke aanspreeklik te hou deur hul optrede te vergelyk met die standaard van die Amerikaanse Grondwet. Regters Gorsuch en Sotomayor was reg om die Hof se meerderheid te kritiseer omdat hulle die kant van die Hof se begeerte gekies het om eerder 'n taamlik betreurenswaardige onlangse geskiedenis dood te maak. Antieke Media moet eweneens aanspreeklik gehou word omdat hulle nie die belangrikheid van die saak beklemtoon het nie, omdat hulle nie die wysheid van die besluit bevraagteken het nie, en omdat hulle eerder gekies het om voort te gaan om slegs die mees openlik partydige sake wat tans voor die Hof dien, te beklemtoon.
Die meningsverskille van Regters Gorsuch en Sotomayor moet onthou en waardeer word vir hul etiese standpunt, maar ook omdat dit nog 'n geleentheid aandui waar 'n progressiewe en 'n libertaries-leunende konserwatiewe noodsaaklike Amerikaanse waardes voorgestaan het. Daar is waarskynlik geleenthede waar elkeen hierdie doelwit teleurgestel en tekortgeskiet het. Nietemin het hulle in hierdie spesifieke geval die kritieke rol gedemonstreer wat 'n regsverskille in die diskoers van Amerikaanse geskiedenis en regspraak kan speel.
-
Die historikus en skrywer, James M. Masnov, is die outeur van twee boeke: *History Killers and Other Essays by an Intellectual Historian*, en *Rights Reign Supreme: An Intellectual History of Judicial Review and the Supreme Court*.
Kyk na alle plasings
