Dit het 'n jaar en 'n half geneem, maar die daad is uiteindelik afgehandel. In 'n 6-3-beslissing het die hoogste hof die onbeheerbare agentskap wat homself die afgelope jaar op alle aspekte van die Amerikaanse lewe afgedwing het, uitgewys. Die meerderheidsopinie is fassinerende leesstof, al is dit net omdat die outeur of outeurs (die opinie is ongeteken) opregte kommer uitspreek oor dieselfde werklikheid wat die lewens van miljarde mense regoor die wêreld verwoes het. Ons basiese regte en vryhede is vertrap deur state wat geen perke op hul magte veronderstel nie, en daar was tot dusver baie min in die vorm van geregtelike weerstand.
Die saak is "Alabama Vereniging van Eiendomsagente, et al v. Departement van Gesondheid en Menslike Dienste, et al"en dit het betrekking op die uitsettingsmoratorium" eerste uitgereik deur die CDC op 4 September 2020, onder die gesag van die Trump-administrasie. Met verwysing na die behoefte om Covid te beheer, het dit mense nie toegelaat om hul huurgeld oor te slaan nie, maar dit het wel kriminele strawwe opgelê, insluitend boetes van tot $500,000 en tronkstraf op verhuurders wat mense uitskop omdat hulle dit nie doen nie. So, ja, die CDC het in wese plakkery gewettig, en daar is berigte van misbruik regoor die land. Inderdaad, die keuring van huurders is vandag baie meer intens as wat dit twee jaar gelede was, 'n verandering wat beslis marginale aansoekers en mense met twyfelagtige kredietgeskiedenisse benadeel.
En hoekom het dit alles gebeur? Om Covid natuurlik te stop. Die oorspronklike edik het soos volg gelui:
In die konteks van 'n pandemie kan uitsettingsmoratoria – soos kwarantyn, isolasie en sosiale distansiëring – 'n effektiewe openbare gesondheidsmaatreël wees wat gebruik word om die verspreiding van oordraagbare siektes te voorkom. Uitsettingsmoratoria fasiliteer selfisolasie deur mense wat siek word of wat 'n risiko loop vir ernstige siekte as gevolg van COVID-19 as gevolg van 'n onderliggende mediese toestand. Dit stel ook staats- en plaaslike owerhede in staat om makliker tuisbly- en sosiale distansiëringsriglyne te implementeer om die gemeenskapsverspreiding van COVID-19 te verminder. Verder help behuisingsstabiliteit om openbare gesondheid te beskerm, want dakloosheid die waarskynlikheid verhoog dat individue na gemeenskaplike omgewings, soos dakloseskuilings, verhuis, wat individue dan 'n hoër risiko vir COVID-19 plaas. Die vermoë van hierdie omgewings om beste praktyke, soos sosiale distansiëring en ander infeksiebeheermaatreëls, te volg, neem af namate bevolkings toeneem. Onbeskutte dakloosheid verhoog ook die risiko dat individue ernstige siekte as gevolg van COVID-19 sal ervaar.
Ja, ons verstaan dit. As die regering sê "bly tuis en bly veilig" – geen staat, enige plek onder enige omstandighede, behoort daardie wettige reg te hê om mense se reg van beweging op te lê nie – kan jy nie hê dat verhuurders vir mense sê om uit Dodge te kom omdat hulle nie vir huur betaal het nie. Kyk, ek is baie simpatiek teenoor mense wat nie kan betaal nie, veral gegewe die openbare beleid wat mense gedwing het om nie te werk nie. Terselfdertyd het mense wat op huur van huurders staatgemaak het, 'n manier nodig om hul kontrakte af te dwing. Die CDC het in wese hul regte oortree gebaseer op heeltemal ongeverifieerde bewerings van siekteverspreiding. Inderdaad, die CDC het die 500-jaar trajek van die liberale projek geskrap, en dit gedoen sonder konsultasie, wat nog te sê van demokratiese magtiging. Die CDC het 'n staatsgreep teen liberale demokrasie gelei en behaal.
Die wetlike basis hiervoor, het die CDC beweer, is hul bevoegdhede kragtens die Wet op Openbare Gesondheidsdienste uit die oorlogstydperk (1944), en in die besonder artikel 361 daarvan, wat die regering die volgende toelaat: "Die Chirurg-generaal, met die goedkeuring van die Sekretaris van Gesondheid en Menslike Dienste, is gemagtig om sulke regulasies te maak en af te dwing wat na sy oordeel nodig is om die bekendstelling, oordrag of verspreiding van oordraagbare siektes van buitelandse lande na die State of besittings, of van een Staat of besitting na enige ander Staat of besitting, te voorkom."
As voorbeelde van die denke agter sulke bevoegdhede, noem die wet die behoefte aan "inspeksie, beroking, ontsmetting, sanitasie, plaaguitwissing, vernietiging van diere of artikels wat so besmet of besoedel bevind word dat dit bronne van gevaarlike infeksie vir mense is, en ander maatreëls, soos na sy oordeel nodig mag wees."
Die idee dat die CDC homself by omvattende ekonomiese beplanning kon betrek, was ondenkbaar, maar sulke burokratiese eise is al vir ten minste 15 jaar op die boeke. Ek het hulle in 2006 opgemerk toe George W. Bush poging tot om 'n nasionale waansin aan te wakker oor die komende voëlgriep wat nooit eintlik opgedaag het nie. Sy administrasie het die gesag geëis, maar nooit ontplooi om "regeringsowerhede te gebruik om nie-noodsaaklike beweging van mense, goedere en dienste na en uit gebiede waar 'n uitbraak voorkom, te beperk nie."
Toe Covid toeslaan, het die CDC die wapen van keuse geword om inperkings en bly-tuis-bevele in die naam van openbare gesondheid in te stel. Met die uitsettingsmoratorium het die CDC sy magte tot die uiterste gestoot, in wese alle private residensiële eiendom genasionaliseer en sy eie verbied om kontrakte oor die gebruik daarvan te sluit en af te dwing. Dit het tussen gewillige kopers en verkopers van huurdienste gestaan en nuwe terme aangekondig wat op almal van toepassing sou wees, alles in die naam van die stop van die verspreiding van 'n patogeen. Dit was dieselfde rasionaal agter die gedwonge kwarantyne, die kerksluitings, die sluiting van besighede en elke ander mandaat wat ons vir 'n jaar en 'n half gepla het.
Toe ek hierdie wettige magte 15 jaar gelede die eerste keer raakgesien het, het ek gewonder of hulle ooit deur die Kongres goedgekeur is. Die antwoord is nee: hulle is nog nooit in hierdie spesifieke aansoeke goedgekeur of deur die howe getoets nie.
Die Hooggeregshof merk nou op hoe ongekend die toepassing van hierdie bevoegdhede is:
Hierdie bepaling, wat oorspronklik in 1944 aangeneem is, is selde ingeroep – en nog nooit tevore om 'n uitsettingsmoratorium te regverdig nie. Regulasies kragtens hierdie gesag was oor die algemeen beperk tot die kwarantyn van besmette individue en die verbod op die invoer of verkoop van diere wat bekend is om siektes oor te dra. Sien bv. 40 Fed. Reg. 22543 (1975) (wat klein skilpaaie verbied wat bekend is as draers van salmonella).
(Terloops, ek onthou hierdie skilpadverbod, en dat dit my as kind woedend gemaak het. Ek was mal oor daardie klein skilpaaie. Hulle het my nooit siek gemaak nie. Hulle sou in 'n klein groen swembad langs my bed swem en onder 'n plastiekpalmboom rondhang. Toe, eendag, kon ek hulle nie meer koop nie, danksy die CDC. Ek is nou weer kwaad, veral nou dat ek die bron van die verbod ken.)
Die Hof onderskei dan tussen die mag om 'n siekte direk te beheer en die mag om die verspreiding van 'n siekte stroomaf te beheer deur sekere maatreëls op die hele bevolking op te lê wat slegs op 'n subgroep mense van toepassing sou wees. Dit is een ding om 'n Ebola-pasiënt in kwarantyn te dwing en iets heeltemal anders om 'n mandaat vir die hele bevolking op te lê gebaseer op die moontlikheid dat iemand Ebola kan hê of opdoen. Dit is in elk geval die hof se siening.
“Ten minste 80% van die land, insluitend tussen 6 en 17 miljoen huurders wat die risiko loop om uitgesit te word, val binne die moratorium,” merk die hof op. “Inderdaad, die regering se interpretasie van §361(a) sou die CDC 'n asemrowende hoeveelheid gesag gee. Dit is moeilik om te sien watter maatreëls hierdie interpretasie buite die CDC se bereik sou plaas, en die regering het geen beperking in §361(a) geïdentifiseer buite die vereiste dat die CDC 'n maatreël as 'noodsaaklik' moet ag nie.”
Kan die CDC byvoorbeeld gratis kruideniersware-aflewering aan die huise van siekes of kwesbares verplig? Vereis dat vervaardigers gratis rekenaars verskaf sodat mense van die huis af kan werk? Telekommunikasiemaatskappye beveel om gratis hoëspoed-internetdiens te verskaf om afstandwerk te vergemaklik?
Hierdie aanspraak op uitgebreide gesag kragtens §361(a) is ongekend. Sedert die inwerkingtreding van daardie bepaling in 1944, het geen regulasie wat daarop gebaseer is, selfs die grootte of omvang van die uitsettingsmoratorium begin benader nie. En dit word verder versterk deur die CDC se besluit om kriminele strawwe van tot 'n boete van $250,000 en een jaar tronkstraf op te lê aan diegene wat die moratorium oortree. Sien 86 Fed. Reg. 43252; 42 CFR §70.18(a). Artikel 361(a) is 'n flenterdun riet waarop sulke verreikende mag kan rus.
'n Mens moet dankbaarheid uitspreek om te sien dat die Hof uiteindelik duidelik praat oor watter skandalige magsmisbruik werklik agter die CDC se eise en regulasies lê. Hulle is heeltemal onwettig, wat beteken dat die CDC in hierdie geval as 'n wettelose agentskap opereer.
Dit is onbetwisbaar dat die publiek 'n sterk belang het in die bestryding van die verspreiding van die COVID-19 Delta-variant. Maar ons stelsel laat agentskappe nie toe om onwettig op te tree nie, selfs in die nastrewing van gewenste doelwitte.
Kom ons kyk vinnig na die afwykende mening, al is dit net om te sien hoe naby ons daaraan gekom het om sulke oortredings as die wet van die land te kodifiseer. Die afwykende mening is geskryf deur Regter Stephen Breyer en onderteken deur Elena Kagan en Sonia Sotomayor. Na hul mening “het die CDC die gesag om maatreëls te ontwerp wat, na die agentskap se oordeel, noodsaaklik is om siekte-uitbrake te beperk. Die eenvoudige betekenis van die bepaling sluit uitsettingsmoratoriums in wat nodig is om die verspreiding van siektes soos COVID-19 te stop.”
Dan gaan hulle voort om 'n grafiek oor die toename in infeksies te kopieer en plak, ten spyte van uiters wydverspreide twyfel oor die wetenskap agter PCR-toetsing, of en in watter mate hierdie infeksies simptomaties is, en of en in watter mate hulle gekoppel is aan hospitalisasie en dood. Die verband tussen positiewe PCR-toetse en ernstige uitkomste is duidelik verbreek, soos data van Florida en baie state getoon het.
Nie dat enige tendenslyne in virusverspreiding 'n hof se oordeel oor die vraag of totalitêre magte geregverdig is, moet beïnvloed nie. Hierdie mense word veronderstel om juriste te wees, nie epidemioloë nie. Dit is juis as gevolg van sulke "noodgebruiksmagtigings" van despotiese beheer dat ons onsself van meet af aan in hierdie penarie bevind het. Die meningsverskil verwerp in wese alle kommer oor menseregte en wetlike beperkings op staatsmag: "Die openbare belang is sterk ten gunste van die respek vir die CDC se oordeel op hierdie oomblik, wanneer meer as 90% van die provinsies hoë oordragsyfers ervaar."
Die meningsverskil kon, wat dit betref, deur Anthony Fauci geskryf gewees het. Wat ons hier het, is 'n Hof wat gefassineer is deur die doelwit van nul Covid en die oortuiging dat die CDC onbeperkte mag moet hê om so 'n resultaat te bewerkstellig. Dit is 'n standpunt wat nie verskil van beleide wat jy vandag in Australië en Nieu-Seeland sien nie, wat gelei het tot die oprigting van polisie-afgedwonge konsentrasiekampe vir besmette mense en die implementering van despotiese meganismes van vergeefse pogings tot virusbeheer.
In elk geval, dit is uiters teleurstellend om 'n teenkanting te sien van die Hooggeregshof wat infeksiekaarte in die publieke domein uitknip en plak eerder as om, byvoorbeeld, na die Amerikaanse Grondwet as 'n finale bron van gesag te kyk. Ten minste bly hierdie regters vir eers in die minderheid.
Met 'n 6-3 stemming het ons uiteindelik 'n sprankie hoop dat die Hooggeregshof van die VSA nie heeltemal stil sal wees terwyl Amerikaanse vryhede en beperkings op die regering heeltemal onder die dekmantel van openbare gesondheid verdwyn nie. Uiteindelik het die CDC 'n mate van teenstand teëgekom na 'n jaar en 'n half van die uitoefening van magte oor die Amerikaanse bevolking wat nog nooit tevore ervaar is nie, en wat min sou gedink het moontlik was net twee jaar gelede.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
