Geen wonder dat die nuusmedia heeltemal stil is oor die data wat toon dat Swede se oop samelewingsbeleid was wat die res van die wêreld ook moes gedoen het nie. Verskeie studies het getoon dat Swede se oortollige sterftesyfer onder die laagste in Europa tydens die pandemie was en in verskeie ontledings was Swede aan die onderkant.
Dit is merkwaardig as in ag geneem word dat Swede erken het dat hulle te min gedoen het om mense wat in verpleeginrigtings woon, te beskerm.
Anders as die res van die wêreld, het Swede grootliks die implementering van verpligte inperkings vermy, en eerder staatgemaak op vrywillige beperkings op sosiale byeenkomste, en die meeste skole, restaurante, kroeë en besighede oop gehou. Gesigmaskers was nie verpligtend nie en dit was baie skaars om enige Sweed te sien wat as 'n bankrower aangetrek was.
Die Sweedse Openbare Gesondheidsagentskaphet meer raad gegee as om straf te dreig"terwyl die res van die wêreld vrees in mense geïnstalleer het. "Ons het gesinne verbied om hul ouma in die ouetehuis te besoek, ons het mans die bywoning van hul kinders se geboortes geweier, ons het die aantal wat toegelaat is om kerk by begrafnisse by te woon, beperk. Miskien is mense bereid om baie streng beperkings te aanvaar as die vrees groot genoeg is."
As ons na ander kwessies as sterfte kyk, is dit duidelik dat die skade wat deur die drakoniese inperkings in die res van die wêreld aangerig is, op alle moontlike maniere enorm was.
Vir enige ingryping in gesondheidsorg benodig ons bewys dat die voordele die skade oorskry. Hierdie beginsel was een van die eerste en belangrikste slagoffers van die pandemie. Politici regoor die wêreld het paniekerig geraak en hul koppe verloor, en die ewekansige proewe wat ons so dringend nodig gehad het om ons te lei, is nooit uitgevoer nie.
Ons moet die groot pandemie afkort tot die groot paniek.
In my boek, "Die Chinese virus: Miljoene doodgemaak en wetenskaplike vryheid”, vanaf Maart 2022, het ek 'n afdeling oor inperkings.
Inperking, 'n twyfelagtige ingryping
Die hergebore onverdraagsaamheid teenoor alternatiewe idees was veral bitter in die debat oor inperkings.
Daar is twee hoofmaniere om op virale pandemies te reageer, wat in twee publikasies beskryf word wat albei in Oktober 2020 uitgekom het.
Die Groot Barrington-verklaring is slegs 514 woorde, sonder verwysings. Dit beklemtoon die verwoestende gevolge van inperkings op kort- en langtermyn openbare gesondheid, met die minderbevoorregtes wat onevenredig skade ly. Deur te argumenteer dat COVID-19 vir kinders minder gevaarlik is as griep, stel dit voor dat diegene met 'n minimale risiko om te sterf hul lewens normaal moet lei om immuniteit teen die virus op te bou deur natuurlike infeksie en om kudde-immuniteit in die samelewing te vestig.
Dit beveel gefokusde beskerming van kwesbares aan. Verpleeginrigtings moet personeel met verworwe immuniteit gebruik en gereelde PCR-toetse vir COVID-19 op ander personeel en alle besoekers uitvoer. Afgetrede persone wat tuis woon, moet kruideniersware en ander noodsaaklikhede by hul huis laat aflewer en moet familielede buite ontmoet wanneer moontlik.
Almal behoort tuis te bly wanneer hulle siek is. Skole, universiteite, sportfasiliteite, restaurante, kulturele aktiwiteite en ander besighede moet oop wees. Jong volwassenes met 'n lae risiko moet normaal werk, eerder as van die huis af.
Ek het niks in die Verklaring gevind wat feitelik verkeerd is nie.
Die ander publikasie is die John Snow Memorandum, wat twee weke later uitgekom het. Die 945 woorde daarvan is ernstig manipulerend. Daar is feitelike onakkuraathede, en verskeie van die 8 verwysings is na hoogs onbetroubare wetenskap. Die outeurs beweer dat SARS-CoV-2 hoë infektiwiteit het, en dat die sterftesyfer van COVID-19 verskeie kere hoër is as dié van seisoenale griep.
Dit is nie korrek nie (sien Hoofstuk 5), en die twee verwysings wat die outeurs gebruik, is na studies wat modellering gebruik, wat hoogs geneig is tot vooroordeel.
Hulle beweer ook dat die oordrag van die virus deur die gebruik van gesigmaskers verminder kan word, sonder enige verwysing, al was en is dit steeds 'n hoogs twyfelagtige bewering.
“Die proporsie kwesbare mense maak soveel as 30% van die bevolking in sommige streke uit.” Dit was 'n kersiepluk uit nog 'n modelleringsstudie waarvan die outeurs 'n verhoogde risiko van ernstige siekte as een van die toestande wat in sommige riglyne gelys word, gedefinieer het. Met so 'n breë definisie is dit maklik om mense bang te maak. Hulle het egter nie vir hul lesers gesê dat die modelleringsstudie ook beraam het dat slegs 4% van die wêreldbevolking hospitaalopname sou benodig as hulle besmet sou word nie,36 wat soortgelyk is aan griep.
Die twee verklarings het nie verligte debatte uitgelok nie, maar sterk emosionele uitruilings van menings op sosiale media sonder feite. Die venynige aanvalle was byna uitsluitlik gerig teen diegene wat die Groot Barrington-verklaring ondersteun het, en baie mense, insluitend die outeurs daarvan, het sensuur van Facebook, YouTube en Twitter ervaar.
Die Groot Barrington-verklaring het drie outeurs; die John Snow Memorandum het 31. Eersgenoemde is op 'n webwerf gepubliseer, wat steeds lewendig gehou word, laasgenoemde in Lancet, wat aan sy talle outeurs aansien gee.
In 2021 het meer as 900 000 mense die Groot Barrington-verklaring onderteken, insluitend ek, aangesien ek nog altyd gevind het dat die drastiese inperkings wat ons gehad het, met al die verwoestende gevolge daarvan vir ons samelewings, nie wetenskaplik of eties geregverdig was nie. Ek het Google-soektogte gedoen om 'n idee te kry van hoeveel aandag die twee verklarings gehad het. Vir die Groot Barrington-verklaring was daar 147 000 resultate; vir die John Snow Memorandum slegs 5 500.
Die Groot Barrington-verklaring het nie veel politieke impak gehad nie. Dit is baie makliker vir politici om beperkend te wees as om die samelewings oop te hou. Sodra 'n land drastiese maatreëls, soos inperkings en grenssluitings, getref het, word ander lande daarvan beskuldig dat hulle onverantwoordelik is as hulle nie dieselfde doen nie – al is hul effek onbewys. Politici sal nie in die moeilikheid kom vir maatreëls wat te drakonies is nie, slegs as daar aangevoer kan word dat hulle te min gedoen het.
In Maart 2021 het Martin Kulldorff en Jay Bhattacharya, twee van die drie outeurs van die Groot Barrington-verklaring, die aandag gevestig op sommige van die gevolge van die huidige klimaat van onverdraagsaamheid. In baie gevalle is vooraanstaande wetenskaplike stemme effektief stilgemaak, dikwels met geuttaktieke. Mense wat inperkings teenstaan, is daarvan beskuldig dat hulle bloed aan hul hande het en hul universiteitsposisies word bedreig.
Baie het gekies om stil te bly eerder as om die skare in die gesig te staar, byvoorbeeld Jonas Ludvigsson, nadat hy 'n baanbrekende Sweedse studie gepubliseer het wat dit duidelik maak dat dit veilig is om skole oop te hou tydens die pandemie, vir kinders en onderwysers. Dit was taboe.
Kulldorff en Bhattacharya het aangevoer dat met soveel COVID-19-sterftes, waarvan die meeste onder bejaardes was, dit duidelik behoort te wees dat inperkingsstrategieë misluk het om die bejaardes te beskerm.
Die aanvalle op die Groot Barrington-verklaring blyk van bo af georkestreer te gewees het. Op 8 Oktober 2020 het Francis Collins, die direkteur van die Amerikaanse Nasionale Instituut van Gesondheid (NIH), 'n afbrekende e-pos aan Anthony Fauci, direkteur van die Nasionale Instituut vir Allergie en Infeksiesiektes en adviseur vir verskeie Amerikaanse presidente, waar hy geskryf het:
“Hierdie voorstel van die drie randepidemioloë wat met die Sekretaris vergader het, lyk asof dit baie aandag kry – en selfs 'n mede-ondertekening van Nobelpryswenner Mike Leavitt by Stanford. Daar moet 'n vinnige en verwoestende gepubliseerde verwydering van die perseel wees. Ek sien nog niks daarvan aanlyn nie – is dit aan die gang?”
Stefan Baral, 'n epidemioloog van Johns Hopkins, het berig dat 'n brief wat hy in April 2020 oor die potensiële skade van bevolkingswye inperkings geskryf het, deur meer as 10 wetenskaplike tydskrifte en 6 koerante verwerp is, soms met die voorwendsel dat daar niks nuttigs daarin was nie. Dit was die eerste keer in sy loopbaan dat hy nêrens 'n stuk geplaas kon kry nie.
In September 2021, BMJ het Gavin Yamey en David Gorski toegelaat om 'n aanval op die Groot Barrington-verklaring te publiseer genaamd, Covid-19 en die nuwe handelaars van twyfel'n Kommentator het die spyker getref toe hy geskryf het:
“Hierdie is ’n slordige smeermiddel wat nie vir publikasie bedoel is nie. Die outeurs het nie aangetoon waar hul teikens wetenskaplik verkeerd is nie, hulle val hulle net aan omdat hulle befondsing ontvang van bronne waarvan hulle nie hou nie, of omdat hul video's en kommentare deur sosiale mediamaatskappye verwyder word asof dit ’n aanduiding van skuld is.”
Kulldorff het verduidelik wat verkeerd is met die artikel. Hulle beweer dat die Verklaring ondersteuning bied aan die anti-entstofbeweging en dat die outeurs daarvan 'n "goed befondsde gesofistikeerde wetenskapontkenningsveldtog gebaseer op ideologiese en korporatiewe belange" dryf. Maar niemand het die outeurs enige geld betaal vir hul werk of vir die voorspraak van gefokusde beskerming nie, en hulle sou dit nie vir professionele gewin aangepak het nie, aangesien dit baie makliker is om stil te bly as om jou kop bo die maas te steek.
Gorski tree op soos 'n terroris op sosiale media, en hy is dalk 'n trol. Sonder om enige idee te hê waaroor ek besluit het om te praat, of wat my motiewe en agtergrond was, het hy in 2019 oor my getwiet dat ek "volstoom op anti-inenting gegaan het". My praatjie het gegaan oor hoekom ek teen verpligte inenting vir 'n organisasie genaamd is. Dokters met ingeligte toestemmingWie kan teen ingeligte toestemming wees? Maar toe ek uitvind wie die ander sprekers was, het ek my praatjie gekanselleer.
In Januarie 2022 het Cochrane 'n sogenaamde vinnige oorsig van die veiligheid van die heropening van skole of die oophou daarvanDie 38 ingeslote studies het bestaan uit 33 modelleringsstudies, drie waarnemingsstudies, een kwasi-eksperimentele en een eksperimentele studie met modelleringskomponente. Dit is duidelik dat niks betroubaars hieruit kan voortspruit nie, wat die outeurs erken het: “Daar was baie min data oor die werklike implementering van intervensies.”
Deur modellering te gebruik, kan jy enige resultaat kry wat jy wil, afhangende van die aannames wat jy in die model plaas. Maar die outeurs se gevolgtrekking was blatante onsin: “Ons oorsig dui daarop dat 'n wye reeks maatreëls wat in die skoolomgewing geïmplementeer word, positiewe impakte kan hê op die oordrag van SARS-CoV-2, en op die uitkomste van gesondheidsorgbenutting wat verband hou met COVID-19.”
Hulle moes gesê het dat aangesien daar geen ewekansige proewe was nie, ons nie weet of skoolsluiting meer goed as kwaad doen nie. Wat hulle gedoen het, is wat Tom Jefferson "vullis in en vullis uit ... met 'n mooi klein Cochrane-logo daarop" genoem het.
Oor die gebrekkige wetenskaplike integriteit van Cochrane-oorsigte het die befondsder van die Britse Cochrane-groepe in April 2021 opgemerk dat: "Dit is 'n punt wat deur mense in die samewerking geopper is om te verseker dat vullis nie in die oorsigte beland nie; andersins sal jou oorsigte vullis wees."
Alhoewel daar niks was om daaruit af te lei nie, het die outeurs 174 bladsye – omtrent die lengte van die boek wat jy tans lees – gevul oor die gemors wat hulle in hul resensie ingesluit het, wat deur die Ministerie van Onderwys en Navorsing in Duitsland befonds is.
'n Vinnige sistematiese oorsig in 2020 in 'n mediese joernaal het bevind dat skoolsluitings nie bygedra het tot die beheer van die SARS-epidemie in China, Hongkong en Singapoer nie.
Inperkings kan sake selfs vererger. As kinders huis toe gestuur word om deur hul grootouers versorg te word omdat hul ouers by die werk is, kan dit rampspoed vir die grootouers voorspel. Voordat die COVID-19-entstowwe beskikbaar geword het, was die mediaanouderdom van diegene wat gesterf het 83.
Die hele wêreld het 'n fantastiese geleentheid misgeloop om uit te vind wat die waarheid was deur sommige skole lukraak te kies om gesluit te word terwyl ander oopgehou is, maar sulke proewe is nooit gedoen nie. Atle Fretheim, navorsingsdirekteur by die Noorse Instituut vir Openbare Gesondheid, het probeer om 'n proefneming te doen, maar het misluk. In Maart 2020 was Noorse regeringsamptenare nie bereid om skole oop te hou nie. Twee maande later, soos die virus afgeneem het, het hulle geweier om skole toe te hou. Noorse TV het die boodskapper geskiet: "Mal navorser wil met kinders eksperimenteer." Wat mal was, was om nie die studie te doen nie. Malligheid was ook die norm in die VSA. In baie groot Amerikaanse stede was kroeë oop terwyl skole gesluit was.
Wanneer mense vir of teen inperkings argumenteer en hoe lank dit moet duur en vir wie, is hulle op onsekere grond. Swede het probeer om met die lewe soos gewoonlik voort te gaan, sonder groot inperkings. Verder, Swede het nie die gebruik van gesigmaskers verpligtend gemaak nie en baie min mense het hulle gebruik.
-
Dr. Peter Gøtzsche was medestigter van die Cochrane Collaboration, wat eens as die wêreld se vooraanstaande onafhanklike mediese navorsingsorganisasie beskou is. In 2010 is Gøtzsche aangewys as Professor in Kliniese Navorsingsontwerp en -analise aan die Universiteit van Kopenhagen. Gøtzsche het meer as 100 artikels in die "groot vyf" mediese tydskrifte (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal, en Annals of Internal Medicine) gepubliseer. Gøtzsche het ook boeke oor mediese kwessies geskryf, insluitend Dodelike Medisyne en Georganiseerde Misdaad.
Kyk na alle plasings
