Die term 'samesweringsteorie' het deel geword van die algemene omgangstaal gedurende die 'Covid-era', maar hoewel ons almal weet waarna dit verwys – en wie veronderstel is om die betrokke 'samesweringsteoretici' te wees, naamlik daardie mense wat die 'pandemie'-bedrogspul en alles wat dit behels het, deurgesien het – is die presiese aard van die 'sameswering' waarskynlik minder duidelik. Wanneer ek individue vra wat hulle daaronder verstaan, antwoord hulle gewoonlik in min of meer vae terme. So, wat is dit?
In sy boek, HAARP: Die Ultieme Wapen van die Sameswering (2003) – gevolg in 2006 deur Weeroorlogvoering – Jerry Smith dui die belangrikheid aan wat hy aan die konsep toeskryf deur dit deurgaans met 'n hoofletter te skryf. Smith verbind dit met wat hy as 'n wapen vir oorlogvoering beskou; naamlik die 'Hoëfrekwensie Aktiewe Aurora-navorsingsprogram (HAARP),' en onthul wat die magte agter hierdie projek verkies het om onbekend te bly, om voor die hand liggende redes, sodra 'n mens kennis dra van die redes vir die stigting daarvan deur die 'Sameswering'. Hier wil ek nie in die besonderhede van HAARP delf nie, maar bloot fokus op Smith se insiggewende insigte wat die 'Sameswering' betref. Sy antwoord op die vraag oor die 'wat?' is versprei oor die eerste van die twee boeke wat vroeër genoem is. Hier is 'n paar uittreksels (Smith, 2003, bl. 22-24):
Sommige mense glo dat daar een oorkoepelende sameswering is, 'n kader van ongelooflik magtige mense wat die wêreld wil regeer. Die meeste van ons verwerp sulke mense as paranoïese idiote. Tog kan daar nie ontken word dat daar vir meer as honderd jaar 'n beweging onder die wêreld se top intellektuele, nyweraars en 'globale dorpenaars' ontwikkel het om oorlog te beëindig en maatskaplike probleme (soos oorbevolking, handelswanbalanse en omgewingsagteruitgang) op te los deur die skepping van 'n enkele wêreldregering. Of hierdie globalistiese beweging 'n duiwelse 'sameswering' van die bose min of 'n breë 'konsensus' van die goedbedoelende menigte is, maak in werklikheid min saak. Dit is so werklik soos VIGS en potensieel net so dodelik, ten minste vir ons individuele vryheid, indien nie ons lewens nie...
Om te begryp waarom Smith die term 'dodelik' met betrekking tot die Sameswering gebruik, moet 'n mens die boek lees, maar hier is dit voldoende om daarop te wys dat, as nasies hul eie soewereine reg sou prysgee om oorbevolking, omgewingsprobleme, ensovoorts te hanteer, soos hulle goeddink – selfs al sou dit in samewerking met internasionale agentskappe gedoen word – 'n 'een oplossing vir almal'-stelsel sou beteken dat beleide op hulle afgedwing sou word wat nie geskik of aanvaarbaar is vir hul eie behoeftes nie.
Die idee van 'n 'Volkebond' wat na die Eerste Wêreldoorlog geopper is, was maar een beliggaming van hierdie beweging. Vandag se Verenigde Nasies (VN) is gebou op die Volkebond-konsep. Die VN is hoofsaaklik geskep om oorlog te beëindig – deur nasies te beëindig. Die logika is dat as daar geen nasies is nie, daar geen oorloë tussen nasies kan wees nie. Dit is duidelik gestel in die Verenigde Nasies se 'Wêreldgrondwet' met hierdie woorde: 'Die era van nasies moet eindig. Die regerings van die nasies het besluit om hul afsonderlike soewereiniteite in een regering te orden waaraan hulle hul wapens sal oorgee.'
Terwyl 18th-eeuse denker Immanuel Kant, die doelwit om oorloë tussen nasies te beëindig, sou toegejuig het, sou hy beslis minder beïndruk gewees het met die idee dat soewereine nasies hul soewereiniteit sou moes prysgee ten gunste van 'n grootskaalse assimilasie in 'n omvattende wêreldregering. Sy redes is duidelik uiteengesit in die tweede van die 'Definitiewe Artikels' wat in sy opstel oor ' geformuleer is'Ewige Vrede'Die volkereg moet gebaseer wees op 'n federasie van vrye state.' Vir Kant is dit noodsaaklik vir blywende vrede, in soverre so 'n federasie, waar state onderworpe sou wees aan federale wette, is vergelykbaar met 'n staat met 'n republikeinse grondwet, wat regeer word volgens wette wat ekstern is aan die (dikwels wanordelike) wil(le) van die burgers self.
Tensy so 'n federasie van nasies (in teenstelling met 'n 'staat' van nasies, waar alle lidstate slegs een 'nasie van state' sou uitmaak) tot stand gebring sou word, sou die regte van elke lidstaat nie gewaarborg word, parallel met die manier waarop burgerregte in 'n republikeinse staat gewaarborg word. Met ander woorde, elke lidstaat, saam met sy burgers, sou oorgelaat word aan wat die algehele 'wêreldregering' besluit. Veral die woorde (in die uittreksel hierbo), 'om hul afsonderlike soewereiniteite in een regering te orden waaraan hulle hul wapens sal oorgee', klink ronduit onheilspellend.
Die Nuwe Wêreldorde (NWO) is maar een naam wat gegee word aan hierdie strewe om 'n ware wêreldregering te skep. Baie ondersteuners van die NWO voorstaan 'n filosofie genaamd tegnokrasie, wat heerskappy deur kundiges, wetenskaplikes of tegnici is. Dit is nie demokraties in enige sin soos Amerikaners die term verstaan nie. 'n Baie bekende voorstander van die Nuwe Wêreldorde is Zbigniew Brzezinski. Hy was 'n Nasionale Veiligheidsadviseur vir Jimmy Carter en ander presidente. Hy het sy weergawe van tegnokrasie 'tegnetronika' genoem. In sy boek, 'Between Two Ages', het Brzezinski geskryf: 'Die tegnetroniese era behels die geleidelike verskyning van 'n meer beheerde samelewing. So 'n samelewing sou oorheers word deur 'n elite, ongebreidelde deur tradisionele waardes.'
Hierdie 'tegnoniese' unie van nasies sou die desoewereinisering van alle bestaande lande vereis. Hierdie nuwe ordening sou die Verenigde State van Amerika tot 'n blote streeksregering reduseer – miskien die 'Verenigde State van Noord-Amerika'. Die Noord-Amerikaanse Vryhandelsooreenkoms (NAFTA) word wyd beskou as een springplank na die NWO. Voormalige minister van buitelandse sake, Henry Kissinger, is deur die aangehaal. Los Angeles Times-sindikaat in 1993 gesê: 'NAFTA verteenwoordig die enkele mees kreatiewe stap in die rigting van 'n Nuwe Wêreldorde.' Die Gemeenskaplike Mark in Europa en die Europese Unie (EU) word eweneens gesien as brûe na 'n uiteindelike Verenigde State van Europa, wat weer net nog 'n streek van die Verenigde Nasies se globale staat (of 'globale plantasie' soos sommige kritici dit genoem het) sou wees.
Dit is 'n onderskatting om te beweer dat tegnokrasie 'nie demokraties is in enige sin waarmee Amerikaners [of enigiemand anders; BO] die term verstaan nie.' Streng gesproke sou tegnokrasie verder gaan as om bloot tegniese middele te gebruik om mense te regeer, soos toesigtoerusting, waterkanonne of gepantserde motors vir skarebeheer, of tasers om weerstand te neutraliseer; in die ware sin van die woord tegnokrasie sou tegniese toestelle, soos KI-robotte, die middel van regering wees.
Selfs dit gaan nie ver genoeg nie, want dit suggereer dat sommige ander agente, vermoedelik mense, die ware mag agter die robotte sou wees, terwyl tegnokrasie in die uiterste of 'suiwer' sin die outonome mag om oor die robotte self te heers, soos die masjiene in James Cameron se ... sou behels. Terminator films, of die Cylons in Ronald D. Moore'N Battle GalacticaEk hoef nie daarop te wys dat die waardering van KI deur lede van die globalistiese kabal hulle vierkantig in die geselskap plaas van diegene wat tegnokrasie sou verwelkom nie; in watter hoedanigheid is dit moeilik om te sê. Sou hulle so ver gaan as om menslike toesig en beheer aan die masjiene oor te gee? Soms Noah Juval harari – Klaus Schwab se adviseur – blyk te suggereer dat hulle dit sou doen.
In hierdie lig gesien, maak dit volkome sin dat Brzezinski aangehaal word as iemand wat sê dat die 'tegnetroniese era die geleidelike verskyning van 'n meer beheerde samelewing behels', wat 'deur 'n elite oorheers sou word, ongebreidelde deur tradisionele waardes'. Dit is moontlik die belangrikste rede waarom gewone mense die Sameswering soos deur Smith gekenmerk, weerstaan. Hoekom? Sy gebruik van die term 'ongebreidelde' om 'tradisionele waardes' te kwalifiseer, is simptomaties van 'n implisiete oortuiging dat vrywillige Inteenstelling van die kant van mense wat in die samelewing leef, is op een of ander manier ongewens, in teenstelling daarmee is 'inteenstelling deur beheer te word' deur ander – die sogenaamde elites – wenslik. Hou in gedagte dat hierdie 'elites', minus enige tradisionele waardes wat as relings dien waarbinne die beskawing ontwikkel, omtrent enige grille op mense kan afdwing, wat vermoedelik op so 'n manier 'beheer' sou word dat hulle geen sê in die saak sou hê nie.
Klink dit bekend? Is dit nie presies wat 'n mens tydens die Covid-era gesien het nie, en met reg kan verwag dat dit weer sal plaasvind as 'n ander gebeurtenis, wat nie 'deur tradisionele waardes beperk' word nie, (mis)bruik word om dieselfde soort beheermaatreëls as voorheen te implementeer? Dat dit geen ydele spekulasie is nie, blyk uit 'n onlangse waarskuwing, uitgereik deur die hoëpriester van die sogenaamde 'elites', Klaus Schwab self, dat klimaatverandering sal die 'volgende groot virus' wees, vergesel van 'beperkings erger as Covid'. Uit die artikel kan mens aflei dat Smith se uitbeelding van die 'sameswering' – hoewel in 'n ander konteks – waar is waar Schwab en die WEF betrokke is: hulle prioritiseer beheer oor gewone sterflinge bo alles anders. Vandaar die gewone patroon van ontwrigting gevolg deur streng maatreëls van beperkings.
Boonop, soos die betrokke artikel weer eens beweer, gebruik Schwab gewoondlik 'versluierde dreigemente' en 'apokaliptiese retoriek om die behoefte aan globale koördinering te beklemtoon, en bevorder dikwels die sentralisering van mag onder elite-instellings, insluitend die Wêreld Ekonomiese Forum'. Dit is geen verrassing dat die 'krisisse' wat die 'elites' – dit wil sê die Sameswering – oproep, gebruik word as geleenthede vir hulle om hul beheer oor die res van ons te versterk en te konsolideer, deur voorspelbaar 'vreesgebaseerde programmering te gebruik, terwyl die samelewing volgens hul visie hervorm word'.
Nog 'n voorbeeld van dieselfde ou saag word teëgekom in die onlangse verslag van 'n WEF-dokter – ja, hulle hou nooit op nie, nè? – wat waarsku dat voëlgriep, waarvan 'n uitbraak as dreigend beskou word, is beraam as in staat om '52% van die bevolking' dood te maak, terwyl die Biden-administrasie terselfdertyd 'n massa-inentingsveldtog' begin voordat president Donald Trump volgende maand ingesweer word. Die interessantste ding hier is die skatting deur die WGO, volgens die betrokke dokter, dat 'die sterftesyfer 52% is', wat 'n akkuraatheid weerspieël wat die verstand verstom, aangesien die stam van voëlgriep wat as gevaarlik vir mense beskou word, sover ek kan vasstel, het nooit die aantal mense doodgemaak wat toegelaat het dat so 'n oordeel gevel word nie.
Dit beteken nie dat voëlgriep nie 'n beduidende bedreiging vir mense inhou nie, soos ek aangevoer het. voor, maar dit is noodsaaklik om te onderskei tussen doelbewuste vreesaanjaing en die ware McCoy, sodat 'n mens nie val vir presies die soort list wat hulle nodig het om dodelike naalde in die arms te kry nie.
Soos uit bogenoemde afgelei kan word – Smith se waarnemings oor die 'Sameswering' sowel as die gevalle wat ek aangehaal het om dit te staaf – is dit glad nie vergesog om te beweer dat daar oortuigende aanduidings is van die groei van organisasies wat daarop uit is om 'n eenwêreldregering te bou nie. Om hierdie, gesamentlik gesproke, die 'Sameswering' te noem – alhoewel dit dalk paranoïes klink – maak sin in die mate dat (soos sommige van Smith se waarnemings toon) so 'n geprojekteerde regering nie bereid sou wees om demokratiese mag met gewone burgers te deel nie; inteendeel, dit sou regeer in 'n totalitêre mode. Dit is reeds oorvloedig gedemonstreer deur gebeure oor die afgelope vyf jaar, sowel as voortdurende gebeurtenisse van die soort waarna ek verwys het.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
