[Die volgende is 'n uittreksel uit Thomas Harrington se boek, Die Verraad van die Kenners: Covid en die Geakkrediteerde Klas.]
Dit is belangrik in hierdie dae van voortdurende oproepe om die advies van "kundiges" oor die verspreiding van die Coronavirus te volg om die intieme historiese bande tussen die konsep van tegnokrasie en die praktyk van outoritarisme te onthou.
Sodra die ideaal van 'n werklik verteenwoordigende demokrasie aan die einde van die 19de eeu na die middelpunt van die Europese en Amerikaanse lewe verskuif het,th eeu het diegene wat geskeduleer was om mag te verloor onder hierdie nuwe sosiale orde begin om die koms van 'n opperste moderne wysheid, transendentaal van geskille, te verheerlik wat ons almal die inherente gemors en ondoeltreffendheid van regering deur en vir die mense sou spaar.
Interessant genoeg het Spanje 'n sleutelrol gespeel in die ontwikkeling van hierdie ideologiese stroom.
Gedurende die 1920's en 1930's het dit 'n vorm aangeneem wat bekend staan as "anti-parlementarisme", wat beweer het dat slegs 'n heldersiende klas militêre patriotte, onbelemmerd deur ideologie, die land kon red van die immobilisme en korrupsie wat deur partypolitiek gegenereer is.
Toe die idee van sosiale redding deur mans in uniform na die Spaanse Burgeroorlog en Tweede Wêreldoorlog baie van sy vroeëre glans verloor het, het hierdie pogings om die mense van hulself te red, hul fokus verskuif van die weermag na manne van wetenskaplikes, breedweg verstaan. Die term tegnokraat het die eerste keer in die laat 1950's wyd gebruik geword toe die Spaanse diktator Francisco Franco die bestuur van sy land se ekonomie aan 'n groep denkers van die ultra-regse Katolieke organisasie toevertrou het. OPUS DEI.
Hierdie manne, wat 'n verskuiwing van 'n beleid van nativistiese proteksionisme na een wat baie meer op buitelandse beleggings gesentreer was, sou bewerkstellig, was baie dinge. Maar mense sonder ideologie, was hulle nie. Dit het egter nie verhoed dat die regime, en sy talle nuwe bankiervriende regoor die wêreld, hulle as presies dit voorstel nie. En ongelukkig het baie buite-waarnemers dit begin glo.
Die sentrale konsep van tegnokratiese denke was, en is, dat daar in data-gebaseerde, wetenskaplike kennis 'n helderheid bestaan, wat, indien dit korrek gebottel en versprei word, ons sal bevry van alle soorte lawaaierige en onproduktiewe debat.
Beide die vorige en huidige voorstanders van hierdie wonderlik aantreklike konstruk is egter geneig om 'n baie belangrike ding te vergeet: dat diegene wat data insamel en interpreteer sosiale wesens is, wat dus ook politieke wesens is, en dus per definisie nie-objektief is in hul seleksie en ontplooiing van die "feite".
Dit maak hul houding om bo die politiek te staan, uiters gevaarlik vir die samelewing. Hoekom? Omdat dit ons almal in die posisie plaas om hul wysheid implisiet as neutraal en onbetwisbaar te moet aanvaar, selfs al skryf hulle dit aktief met allerhande epistemologiese en ideologiese vooroordele in.
Daar is miskien geen duideliker voorbeeld hiervan as onlangse veldtogte om die internet te bevry van sogenaamde "vals nuus" en vermeende pogings om "geweld aan te hits" nie.
Met betrekking tot die eerste doelwit wat hier genoem word, moet onthou word dat waarheid, veral waarheid in sosiaal-geneste handelinge en politieke standpunte, altyd slegs in benaderde vorm bestaan.
Of om dit eenvoudiger te stel, buite die wêreld van basiese bevestigings van baie konkrete materiële realiteite, bestaan daar nie so iets soos 100 persent ware nuus nie. Inteendeel, daar is 'n spektrum van interpretatiewe moontlikhede rakende die waaragtigheid van die bewerings wat deur verskeie akteurs oor hierdie of daardie verskynsel gemaak word. Om ernstig tot die kern van sake te kom, is altyd 'n relatief wanordelike en onsekere saak wat selde tot onaantasbare gevolgtrekkings lei.
En tog het ons nou maatskappye wat naelstringbindend aan die VSA-EU-Israeliese as van militêre en sakemag gekoppel is wat ons nou vertel dat hulle algoritmes het wat ons van daardie inherente gemors kan bevry deur "vals nuus" van ons skerms uit te skakel.
Dink jy regtig hulle het geen bybedoeling om hierdie sogenaamde diens aan ons te bied nie? Dink jy regtig dat die operatiewe begrippe van "valsheid" en "waninligting" in hul algoritmes nie op een of ander manier, miskien selfs in 'n groot mate, verwar sal word met idees van diegene vanuit hierdie magskonfigurasie-beskouing asof dit die potensiaal het om hul spesifieke strategiese doelwitte te ondermyn nie?
Met betrekking tot die doel om ons te bevry van haatspraak en aanhitsing tot geweld, is dit werklik objektief waar – kan dit ooit objektief waar bepaal word – dat die lofprysing van, byvoorbeeld Hezbollah, op die internet inherent meer 'n aanhitsing tot geweld is as die prys van die Amerikaanse weermag en sy sterflike magte op die maniere wat amper verpligtend geword het in ons openbare ruimtes en vieringe?
Alhoewel jy of ek dit dalk nie so sien nie, is die paramilitêre groep wat in Suid-Libanon gebaseer is, vir baie regoor die wêreld, 'n heroïese weerstandsmag wat veg teen wat hulle beskou as reeksinbreuke op hul grond en hul lewenswyse.
En dan is daar die nie-so-geringe kwessie van die aantal mense wat vermink en doodgemaak is. Wanneer ons na die statistieke langs mekaar kyk, is daar nie eens 'n sweempie twyfel oor wie meer mense in die Midde-Ooste doodgemaak of vermink het nie. Die Amerikaanse weermag is so absurd voor in hierdie spel van – om een bekende definisie van terrorisme te gebruik – die gebruik van “geweld of die dreigement van geweld, veral teen burgerlikes, in die nastrewing van politieke doelwitte,” dis nie eens snaaks nie.
Maar die laaste wat ek gehoor het, is geen algoritme ontwikkel om die inwoners van kuberruimte te red van diegene wat ons kampioenskap-moordmasjien luidrugtig prys nie. Dit, selfs wanneer die aanlyn-aanhangers daarvan hiper-aggressiewe en etnies beledigende taal gebruik om vorige moorde te regverdig, of om die pleging van nuwes te seën.
En tog word hierdie growwe uiteenlopende behandeling van twee vegtende magte, wat slegs verklaar kan word in terme van die ingebedde ideologiese voorliefde van diegene wat die operasie bestuur, konsekwent aan ons aangebied in die taal van tegniese neutraliteit bo die stryd.
Dat die meeste mense in die land blykbaar hierdie deursigtig flou tegnokratiese verskoning vir blatante diskoersbeheer aanvaar, is miskien die skrikwekkendste aspek van alles.
As ons werklik in demokrasie belangstel, kan ons nie passief toegee aan die etos van tegnokratiese bestuur wat ons lui en lafhartige politici en hul mediadienaars nou meedoënloos op ons afdwing nie.
-
Thomas Harrington, Senior Brownstone-beurshouer en Brownstone-genoot, is Professor Emeritus van Spaanse Studies aan Trinity College in Hartford, CT, waar hy 24 jaar lank klas gegee het. Sy navorsing handel oor Iberiese bewegings van nasionale identiteit en kontemporêre Katalaanse kultuur. Sy essays is gepubliseer by Words in The Pursuit of Light.
Kyk na alle plasings
