Openbare gesondheid gaan oor die publiek, die algemene bevolking, en die verbetering van hul gesondheid. Tog is hierdie idee of beweging die afgelope twee jaar wyd aangeval omdat dit werkverlies, ekonomiese ineenstorting, verhoogde mortaliteit en verlies aan vryhede bevorder.
Dit word beweer verantwoordelik te wees vir die styging malariasterftes onder Afrikaanse kinders, miljoene meisies gedwing word tot kinderhuwelike en nagtelike verkragting, en 'n kwartmiljoen Suid-Asiatiese kinders doodgemaak deur inperkings. Om openbare gesondheid vir hierdie rampe te blameer, is soos om 'n aërosoliseerde respiratoriese virus vir dieselfde uitkomste te blameer. Dit mis die punt heeltemal.
Om gierigheid, lafhartigheid, gevoelloosheid of onverskilligheid te blameer, is dalk nader. Hierdie skade is aangerig toe sekere mense besluit het om skade aan die lewens van ander te berokken, soms deur domheid, maar dikwels vir persoonlike gewin. Gruweldade word deur individue en skares gepleeg, nie deur 'n kuns of wetenskap.
Mense het deur die menslike geskiedenis massale skade aan ander veroorsaak. Ons doen dit omdat ons gedryf word om onsself en ons groep te bevoordeel (wat weer onsself bevoordeel), en ons vind gereeld dat die bevrediging van hierdie dryfveer vereis dat ander beperk, verslaaf of uitgeskakel word.
Ons het 'n geskiedenis van die demonisering van etniese of godsdienstige groepe om hul geld en werk te neem, en van die steel van hele stukke grondgebied en die onderwerping van die inwoners om rykdom te ontgin of hul grond te neem. Ons stoot kommoditeite – talismans, medisyne, ongesonde kosse – op ander vir ons eie gewin, wetende dat hulle beter daaraan toe sou wees om hul hulpbronne elders te belê.
Ons verwar geld of mag met persoonlike voordeel, eerder as om die verhoudings en estetiese ervarings wat die lewe betekenis gee, te waardeer. Ons verval maklik in 'n baie eng, oogklapperige siening van die menslike bestaan.
Openbare gesondheid is bedoel om die teenoorgestelde te bereik. Dit is daar om menslike verhoudings te ondersteun en die estetiese aantrekkingskrag van die lewe te verbeter. Die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), ten spyte van al sy tekortkominge, is op hierdie idee gestig, verklaar:
"Gesondheid is 'n toestand van volledige fisiese, geestelike en sosiale welstand, nie bloot die afwesigheid van siekte of gebrek nie."
Die WGO se definisie van gesondheid impliseer dat die menslike bestaan veel dieper as 'n klomp organiese materiaal wat self saamgestel is volgens die kodering van DNS. Dit reageer op die gruwels van korporatiewe outoritarisme, verdeeldheid en onderdrukking wat deur fascistiese en kolonialistiese regimes bevorder word. Dit is ook gebou op duisende jare se menslike begrip dat die lewe intrinsieke waarde het wat verder strek as die fisiese, en basiese beginsels wat hieruit voortspruit wat tyd en kultuur omspan.
Die bewoording impliseer dat menslike gesondheid gedefinieer word as 'n toestand waarin mense die lewe kan geniet (geesteswelstand) en vrylik kan saamkom met en deel kan wees van die breër bevolking van die mensdom. Dit ondersteun outonomie en selfbeskikking, bepalers van fisiese, geestelike en sosiale gesondheid, maar is nie versoenbaar met beperkings of beserings wat 'welstand' in enige van hierdie areas verminder nie. Dit pas dus swak by vrees, dwang of uitsluiting – hierdie dui op ongesondheid.
Vir beginsels om in aksies omgeskakel te word, benodig ons mense, instellings en reëls. Sommige van hierdie mense is betrokke omdat dit goed betaal, sommige soek mag, sommige soek werklik om ander te bevoordeel (wat weer hul geestes- en sosiale gesondheid kan bevoordeel). Die implementering van hierdie beginsels kan dus suiwer of korrup wees. Die beginsels self bly onveranderd.
Die verskille tussen beginsels en hul implementering word dikwels verwar. 'n Godsdienstige oortuiging gebaseer op die grondbeginsels van liefde en vrye keuse kan as regverdiging vir militêre kruistogte, inkwisisies of openbare onthoofdings aangevoer word.
Dit beteken nie dat waarhede waarop die godsdiens gebaseer is, hierdie dade ondersteun nie, maar eerder dat mense die naam daarvan vir persoonlike gewin gebruik ten koste van ander. Dieselfde geld vir die aanvaarding van 'n politieke leerstelling wat gelykheid en verspreiding van mag voorstaan as die naam daarvan gebruik word om rykdom te konsentreer en gesag te sentraliseer. In beide gevalle is die bewegings korrup, nie geïmplementeer nie.
Die implementering van openbare gesondheid kan dus kritiek op twee fronte uitlok. Eerstens kan dit sommige verhoed om voordeel te trek uit skade aan ander, hetsy deur opset of nalatigheid (dit doen sy werk). Alternatiewelik kan dit gekoöpteer word om skade aan ander aan te rig (dit word korrup).
Die waarheid kan bepaal word deur aksies wat in die naam daarvan gemaak word, te weeg teen die beginsels wat dit onderlê. Hierdie beginsels is welbekend en behoort nie kontroversie te ontlok nie. Wat saak maak, is die eerlikheid waarmee hulle geïmplementeer word, aangesien dit altyd mense is waardeur hierdie beginsels gefiltreer moet word.
Die lys hieronder weerspieël ortodokse konsepte van openbare gesondheid na die Tweede Wêreldoorlog en die WGO se gesondheidsdefinisie. Dit is deur professionele persone in hierdie veld geartikuleer en onlangs gepubliseer deur die Akademie vir Wetenskap en Vryheid.
Etiese beginsels van openbare gesondheid
1. Alle openbare gesondheidsadvies moet die impak op algemene gesondheid in ag neem, eerder as om slegs op 'n enkele siekte te fokus. Dit moet altyd beide die voordele en nadele van openbare gesondheidsmaatreëls in ag neem en korttermynvoordele teen langtermynnadele opweeg.
2. Openbare gesondheid gaan oor almal. Enige openbare gesondheidsbeleid moet eerstens en bowenal die mees kwesbares van die samelewing beskerm, insluitend kinders, lae-inkomste gesinne, persone met gestremdhede en bejaardes. Dit moet nooit die las van siektes van die welgesteldes na die minder welgesteldes verskuif nie.
3. Advies oor openbare gesondheid moet aangepas word by die behoeftes van elke bevolking, binne kulturele, godsdienstige, geografiese en ander kontekste.
4. Openbare gesondheid gaan oor vergelykende risiko-evaluerings, risikovermindering en die vermindering van onsekerhede deur die beste beskikbare bewyse te gebruik, aangesien risiko gewoonlik nie heeltemal uitgeskakel kan word nie.
5. Openbare gesondheid vereis openbare vertroue. Aanbevelings vir openbare gesondheid moet feite as basis vir leiding aanbied, en nooit vrees of skaamte gebruik om die publiek te beïnvloed of te manipuleer nie.
6. Mediese ingrypings moet nie op 'n bevolking afgedwing of afgedwing word nie, maar moet eerder vrywillig en gebaseer wees op ingeligte toestemming. Openbare gesondheidsbeamptes is adviseurs, nie reëlmakers nie, en verskaf inligting en hulpbronne sodat individue ingeligte besluite kan neem.
7. Openbare gesondheidsowerhede moet eerlik en deursigtig wees, beide met wat bekend is en wat nie bekend is nie. Advies moet bewysgebaseerd wees en deur data verduidelik word, en owerhede moet foute of veranderinge in bewyse erken sodra hulle daarvan bewus gemaak word.
8. Wetenskaplikes en praktisyns in openbare gesondheid moet belangebotsings vermy, en enige onvermydelike belangebotsings moet duidelik vermeld word.
9. In openbare gesondheid is oop, beskaafde debat van die allergrootste belang. Dit is onaanvaarbaar vir openbare gesondheidswerkers om lede van die publiek of ander openbare gesondheidswetenskaplikes of -praktisyns te sensureer, stil te maak of te intimideer.
10. Dit is van kritieke belang vir openbare gesondheidswetenskaplikes en -praktisyns om altyd te luister na die publiek, wat die openbare gesondheidsgevolge van openbare gesondheidsbesluite ervaar, en om gepas aan te pas.
Implikasies van die toepassing van etiese beginsels
As iemand voorgestaan het dat mense verhoed word om te werk, te sosialiseer of as 'n gesin te vergader om die verspreiding van 'n virus te voorkom, sou hulle voorspraak maak vir die vermindering van aspekte van die gesondheid van hierdie mense, ten minste geestelik en sosiaal, om een aspek van fisiese gesondheid te beskerm. “Nie net die afwesigheid van siekte nie” In die WGO-definisie vereis openbare gesondheid dat mense en die samelewing ondersteun om menslike potensiaal te bereik, nie net om spesifieke skade te voorkom nie.
'n Inentingsprogram sou moes wys dat die geld wat bestee word, nie elders groter winste kon behaal nie, en dat dit weerspieël wat die ontvangers wou hê. In alle gevalle sou die publiek die agenda moes dryf, nie gedryf word nie. Die besluit sou hulle s'n wees, eerder as om aan diegene te behoort wat geld of mag kry uit die implementering van sulke programme.
Hierdie tien beginsels demonstreer dat openbare gesondheid 'n moeilike dissipline is. Dit vereis dat diegene wat binne die veld werk, hul ego's, begeerte na selfbevordering en hul voorkeure rakende hoe ander moet optree, opsy sit. Hulle sal die publiek moet respekteer. Die bereiking van gesondheid in die breë WGO-definisie is onversoenbaar met mense wat uitgeskel, gedwing of gedryf word.
Dit is moeilik, aangesien openbare gesondheidswerkers oor die algemeen meer as die gemiddelde tyd in formele onderwys deurgebring het en hoër as gemiddelde salarisse verdien. Omdat hulle gebrekkige mense is, maak dit hulle geneig om hulself as meer kundig, belangrik en 'reg' te beskou. Mense wys dalk na onlangse voorbeelde onder leiers en borge van die COVID-19-reaksie, maar dit is 'n inherente risiko op alle vlakke.
Iets om op te hoop
Daar is 'n uitweg hieruit. Dit vereis nie die formulering van 'n nuwe benadering, die vorming van nuwe instellings of nuwe verklarings en verdrae nie. Dit vereis bloot dat diegene wat in die veld werk, en die instellings wat hulle verteenwoordig, die basiese beginsels toepas waaraan hulle voorheen beweer het dat hulle voldoen.
Aandrang op etiese openbare gesondheid kan lei tot die laat vaar van sekere programme, die heroriëntering van sekere beleide en ooreenstemmende veranderinge in leierskap. Diegene wat finansieel voordeel trek, sal opsy geskuif moet word, aangesien belangebotsings die fokus op openbare welstand belemmer. Programme sal gemeenskaps- en bevolkingsprioriteite moet weerspieël, nie dié van sentrale liggame nie.
Dit is nie radikaal nie, dit is wat feitlik alle openbare gesondheidswerkers geleer is. Wanneer 'oplossings' afgedwing of afgedwing word ongeag plaaslike prioriteite, of vrees en sielkundige manipulasie gebruik word, moet dit akkuraat gedefinieer word vir wat dit is; kommersiële, politieke of selfs kolonialistiese ondernemings. Diegene wat sulke programme implementeer, is politieke agente, verkoopsmense of lakeie, maar nie gesondheidswerkers nie.
Baie van die samelewing se toekoms sal bepaal word deur die motiverings en integriteit van die openbare gesondheidsinstellings en hul werksmag. Baie nederigheid sal vereis word, maar dit was nog altyd die geval. Die wêreld sal moet kyk en sien of diegene in die veld die moed en integriteit het om hul werk te doen.
-
David Bell, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is 'n openbare gesondheidsgeneesheer en biotegnologiekonsultant in globale gesondheid. David is 'n voormalige mediese beampte en wetenskaplike by die Wêreldgesondheidsorganisasie (WGO), Programhoof vir malaria en koorssiektes by die Stigting vir Innoverende Nuwe Diagnostiek (FIND) in Genève, Switserland, en Direkteur van Globale Gesondheidstegnologieë by Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, VSA.
Kyk na alle plasings
