Ag, kom nou!
Hulle het dit weer gedoen, en op 'n manier wat 'n vurige bespotting maak van beide eerlike markekonomie en die sogenaamde oppergesag van die reg. In werklikheid het die driemanskap van dwase by die Fed, Tesourie en FDIC in wese $9 triljoen se onverzekerde bankdeposito's gewaarborg sonder enige wetgewende mandaat en geen kapitaal om hierdie verreikende beloftes waar te maak nie.
In die geval van die direkte reddingsoperasie van alle deposante by SVB en Signature Bank, is hierdie geslote instellings nou belaglik na die dood as "SIFI's" (sistematies belangrike finansiële instellings) gedoop. Dit maak hulle in aanmerking vir 'n versteekte agterdeur-reddingsmeganisme in die 2009 Dodd-Frank-wet, wat owerhede die mag gegee het om enige en alle bankdeposito's bo die standaard $250,000-limiet te waarborg.
Jy mag dalk sê “wie het geweet” dat ons briljante wetgewers openbare waarborge van die deposito's van reuse-verskansingsfondse en Fortune 500-maatskappye, onder andere soortgelyke “verdienende” ander, as 'n noodsaaklike “hervorming” beskou het wat deur die lesse van 2008 geregverdig is?
Aan die ander kant, sal ons net die afskuwelike taalmisbruik wat implisiet in hierdie naweek se maneuver is, noem. Die totale bates van die Amerikaanse bankstelsel het teen die einde van 2021 $30.4 triljoen beloop. Gevolglik beloop die $110 miljard se bates by Signature Bank ... 0.36 persent van die totaal en SVB se bates van $210 miljard was net 0.70 persent van die bankstelsel se bates.
As hierdie sub-1% entiteite inderdaad "sistemies belangrik" is, dan is die volgende vir ons 'n raaisel: Waarom is hierdie septiese putte van roekelose bankwese nie in 2011 as SIFI's verklaar nie, saam met JP Morgan ($3.7 triljoen se bates), Bank of America ($4.1 triljoen se bates), en die res van die twee dosyn SIFI-groot seuns, wat ten minste aan verbeterde kapitaal- en likwiditeitsstandaarde moes voldoen in ruil vir die ontvangs van die SIFI-trofee?
Inderdaad, ondanks al die Mickey Mouse-aspekte van die SIFI-kapitaalstandaardregime, kan mens jouself afvra of Signature en SVB vandag nog oop sou wees as hulle by JP Morgan se kapitaal- en likiditeitsvlakke moes bly, maar een ding is seker: Om die voordele van 'n postume SIFI-benaming te kry waaraan hulle nooit moes voldoen terwyl hulle nog onder die lewendes was nie, is 'n nuwe laagtepunt in Washington se onderdanigheid teenoor die magtiges. In hierdie geval, die miljardêr-oorheersers van Silicon Valley en die VC-skamelk wie se deposito's tot ongeveer 18:00 Sondagaand in gevaar was.
En tog, en tog. Die groteske reddingsboei van die groot deposante wat die Groot Seun-broek by hierdie instellings dra, is maar net die punt van die ysberg van die verontwaardiging wat deur hierdie naweek se patetiese oorgawe geregverdig is.
Dit het blykbaar selfs vir die breindood zombies wat die driemanskap in Washington bestuur, duidelik geword dat die redding van alle SVB- en Signature Bank-deposante 'n massiewe stormloop op deposito's by ander "klein" banke sou veroorsaak - en wat dit betref, byna enige nie-SIFI-instelling. Dus het hulle die reddingsboei uitgebrei na die hele $18 miljard-heelal van Amerikaanse bankdeposito's, waarvan meer as $9 triljoen nie deur die bestaande $250,000 FDIC-versekeringslimiet gedek word nie.
En vertel asseblief op watter ligte wetsontwerp van 'n Kongres wat nie eers oor die naweek in sitting was nie, of vorige wetsontwerp waarvan niemand op aarde ooit gehoor het nie, hierdie omvattende verbintenis van belastingbetalerfondse gebaseer was?
Die ware antwoord is in wese institusionele arrogansie. Tegnies is die nuwe Banktermynfinansieringsprogram (BTFP) ingeroep onder die Fed se noodowerhede om "ongewone en dringende omstandighede" te hanteer deur sy drukperse aan te skakel. Maar hierdie nuwe toevoeging tot die alfabet-sop van fasiliteite wat die eerste keer tydens die 2008-2009-krisis opgestaan het, is eenvoudig oordrewe.
Dit sal banke toelaat om 100 sent op die dollar te leen teen die boekwaarde of pariwaarde van triljoene UST- en Agentskapskuld op hul balansstate. Tog is baie daarvan massief onder water as gevolg van die feit dat die opbrengste op vaste-inkomste-sekuriteite uiteindelik toegelaat word om te normaliseer. En anders as normale vryemarkpraktyk, sal BTFP-gebruikers nie eers hul lenings hoef te oorkoepelend te ondersteun nie.
Gevolglik is dit 'n groot geskenk aan banke wat op sommige gesit het. Van $ 620 miljard in ongerealiseerde verliese op alle sekuriteite (beide Beskikbaar vir Verkoop en Gehou tot Vervaldatum) aan die einde van verlede jaar, volgens die Federal Deposit Insurance Corp. Dit beteken ook dat slegs die Groot 4 banke – soos in die tweede grafiek hieronder getoon – 'n reddingsboei van $210 miljard kry.
Onnodig om te sê, hierdie hele transaksie ruik na skynheiligheid, onbevoegdheid en leuens. Soos QTR vanoggend gesê het:
Die Fed veg paniek met nog meer paniek. In 'n tyd toe voorsitter Jerome Powell daarop gemik was om inflasie te onderdruk en te dink asof niks die Fed se beleid kon verander nie, Hy het soos 'n goedkoop pak ineengestort terwyl die eerste verliese (van vele wat nog sal kom) plaasvind in die wêreld se skuimendste en mees verdienstelike vullisbates.Silicon Valley Bank was letterlik die punt van die spies van wanbelegging, en die Fed tree op asof JP Morgan in gevaar is.
In hierdie konteks kan ons net sowel begin met Janet Yellen, wat altyd in die sop bly wanneer die liberale Keynesiane besluit dis tyd om die groot manne te red vir die sogenaamde voordeel van die gewone mense. Dus, op die middaggeselsprogramme gister het sy belowe dat met betrekking tot reddingsboeie, "Ons gaan dit nie weer doen nie".
Tog ses uur later het sy presies dit gedoen. Weer eens.
So omtrent die enigste ding wat jy oor hierdie skaapkop kan sê, is dat sy dalk net die aandagspan van ons 3-jarige kleinseun het!
Maar wat werklik irriterend is, is die patetiese dubbelpraatjies wat reeds uit Washington kom. Byvoorbeeld, die bewering dat dit belastingbetalers nie 'n sent sal kos nie, is pure onsin. Die FDIC het die gesag om versekeringspremies hemelhoog te verhoog op die hele enchilada van die publiek se geld – die voorgenoemde $18 triljoen aan deposito's.
So dis is 'n belasting, mense!
Net so word die aandeelhouers van hierdie oorlede banke nie gered nie, word beweer. Wel, daar is niks nuuts daaraan nie – en ook nie die ou aandeelhouers van Lehman, Bear Stearns en WaMu in 2008-2009 nie.
Maar dit was nog nooit die probleem nie. Die probleem is die sosialisering van risiko, want dit lei tot roekelose gedrag in die toekoms. En nou het Washington in sy wysheid die risiko van deposito-vlug heeltemal van die tafel geneem vir die hele Amerikaanse bankstelsel.
Dit beteken in werklikheid dat die Fed se Dodd-Frank-lisensie aan die 30 SIFI-instellings om "winste" te vervals nou uitgebrei is na meer as 5 000 Amerikaanse finansiële instellings.
En ons bedoel wel lisensie om netto inkomste te vervals. Byvoorbeeld, omdat JP Morgan se onverzekerde deposito's effektief deur die SIFI-skema gewaarborg is, was die gemiddelde koste van deposito's vanaf die fiskale jaar 2022 – wag daarvoor – effens onder 1.0 persent!
Dit wil sê, tussen die Fed se massiewe onderdrukking van rentekoerse en die SIFI-sosialisering van deposito-risiko vir SIFI-kliënte, het JPM geslaan Van $ 258 miljard van netto inkomste gedurende net die afgelope agt jaar. Natuurlik, wanneer die produksiekoste is amper nul, dit verg nie eens 'n sogenaamde genie soos Jamie Dimon om 'n tsoenami van netto marge, netto inkomste en stygende aandele-opsie winste vir topbestuurders te genereer nie.
Anders gestel, treinongelukke soos SVB is nie 'n afwyking nie. Dit is die verwagte uitkoms (uiteindelik) wanneer deposante geen besorgdheid het oor die gevaarlike opbrengskromme en kredietrisiko-arbitrages wat deur bankbesture aan die batekant van die grootboek gespeel word nie.
Inderdaad, daar is geen hoop vir vryemarkdissipline en stabiliteit in finansiële instellings totdat deposante ten volle aan verliese blootgestel word nie. En wat ons betref, sluit dit selfs die bloukop-dames in wat kwansuis beskerm word deur die eens en voormalige versekeringslimiet van $250,000.
Kortom, as jy die bankstelsel wil opblaas, sal al die sogenaamde "prudensiële regulering" in die wêreld geen verskil maak nie, soos ons oor die naweek geleer het, as deposante aan die slaap is by die skakelaar of geëuthanaseer word deur die ewige morele gevaar wat implisiet is in die sosialisering van risiko vir deposante.
En as jy dan gesosialiseerde deposito's spotgoedkoop maak deur die sentrale bank se drukperse jare lank rooiwarm te laat loop, is dit 'n uitnodiging aan elke vlieg-vir-nag finansiële slinkser en leë pak regoor die land om bankbalansstate soos Topsy te laat groei en onregverdige winste uit die rug van skelm deposito's te druk.
By gebrek aan twyfel, weet net dít. 'n Lid van die direksie van Signature Bank, wat Sondag bankrot gegaan het, was mnr. Prudential Regulation self, voormalige Kongreslid Barney Frank. Hierdie genie het die wet geskryf om alle bankkrisisse en mislukkings te beëindig, maar het blykbaar nie een reg onder sy eie neus sien opskiet nie.
Ons sal daardie saak aanspreek met betrekking tot die huidige banke in krisis in Deel 2, maar ons volstaan hier om kennis te neem van die afskuwelikste stelling van die dag—hierdie een van Sleepy Joe.
"Ek is vasbeslote om diegene wat verantwoordelik is vir hierdie gemors ten volle aanspreeklik te hou.. "
Wel, in daardie geval moet die 12 dwase wat die FOMC uitmaak, beter prokureurs aanstel, want hierdie hele gemors begin en floreer met hul sistematiese vernietiging van eerlike rentekoerse oor die afgelope dekade en langer.
Inderdaad, as jy 'n bietjie aandag gegee het, het jy SVB met 'n myl ver sien aankom. Hier is die Fed-ontwerpte reële rentekoers op bankdeposito's sedert 2007. Dit was amper 'n kriminele uitnodiging aan bestuur om die bank en sy deposante te beroof – legioene van hulle.
Immers, gedurende slegs 8 van die afgelope 192 maande Het die 90-dae Amerikaanse Tesourie-wissel 'n positiewe opbrengskoers na inflasie gehad, wat ons hier meet as die 12-maande koers van verandering in ons betroubare 16% afgesnyde gemiddelde VPI?
En ons gebruik die 90-dae-rekening omdat dit omtrent so 'n eerlike oopmarkkoers dra soos op die korttermyn-geldmarkte; dit word oorweldigend beïnvloed en effektief vasgestel deur die Fed se koersvasstelling van die Fed-fondse; en dit is 'n vrygewige weergawe van die beste waarop bankspaar- en CD-deposante gedurende die afgelope 15 jaar kon hoop.
Onnodig om te sê, dit was ook 'n uitnodiging aan enige bankoperateur wat 'n spieël kon verdoesel om hul kliënte wettiglik blind te beroof, terwyl hulle honderde miljarde se vals netto inkomste druk. Op hul beurt het hierdie ontsaglike "verdienste" veroorsaak dat bankaandeelpryse die hoogte ingeskiet het en uitvoerende aandele-opsies in waarde ontplof het.
Byvoorbeeld, toe Silvergate vroeër in die week misluk het, het hierdie SVB junior wannabe sy markkapitalisasie met styging gesien. 18X in die 13 maande wat in November 2021 geëindig het—van $335 miljoen tot $6 miljard. En toe poef, dit was weg om dieselfde rede waarom SVB 'n paar dae later teen die muur gebots het: Naamlik, dit het dwaaslik 'n heeltemal krom opbrengskromme arbitrasie gedoen wat die handewerk was van die roterende groep van 12 onsin wat die Fed se FOMC uitmaak.
Kyk gerus na die pers lyn hieronder. Meer as die helfte van die tyd sedert die vooraand van die groot finansiële krisis was die reële opbrengs -2 persent of minder. En ondanks die verhoging van 400 basispunte in die Fed-teikenkoers sedert Maart 2022, is dit steeds 200 basispunte onder water.
Ons sal nie eers die retoriese vrae stel soos: "Wat het hierdie mense gedink?"
Die Keynesiaanse zombies wat in die Eccles-gebou gewoon het, het klaarblyklik glad nie gedink nie.
Inflasie-aangepaste opbrengs op 90-dae Amerikaanse tesourie-effekte, 2007-2023
Wat sedert Donderdag gebeur het, is natuurlik presies die standaard. Die geregtigde klaers van Silicon Valley het gou 'n dun verbloemde agterdeur-reddingsboei aangespoor. Hierdie waagkapitaalfirmas, insluitend Accel, Cowboy Ventures, Greylock, Lux Capital, Sequoia en 600 meer – wat Donderdag binne enkele ure meer as $40 miljard kontant van SVB onttrek het – het Maandagoggend 'n brief onderteken waarin hulle 'n "bereidwilligheid" uitgespreek het om weer met SVB onder nuwe eienaarskap saam te werk.
Die gebeure wat oor die afgelope 48 uur ontvou het, was diep teleurstellend en kommerwekkend. Indien SVB sou aangekoop en gepas gekapitaliseer word,ons sal ons portefeuljemaatskappye sterk ondersteun en aanmoedig om hervat hul bankverhouding saam met hulle."
Wel, hier is 'n nuusflits wat hierdie waagkapitaal-genieë dalk gemis het. Met ander woorde, tot in die vroeë oggendure Donderdagoggend het SVB presies dit probeer doen – $2.6 miljard se vars kapitaal insamel om die reuse-gat van $1.8 miljard in sy balansstaat te stop wat na bewering uit die bloute verskyn het toe hy gedwing is om $21 miljard so goed soos goud Amerikaanse Tesourie-effekte en gewaarborgde agentskapsekuriteite teen hul billike markwaarde te verkoop om deposito-uitvloei te finansier.
Helaas, op die vrye mark was die antwoord 'n klinkende, "Geen dobbelstene nie!"
Niemand met werklike kapitaal was bereid om nuwe geld in 'n groeiende gat te belê nie, en om 'n voor die hand liggende rede: Die bank het Van $ 120 miljard van hoofsaaklik vastekoers-skuldsekuriteite vanaf 31 Desember 2022, wat reeds as groot verloorders gemerk was, en dit was voordat wat sekerlik 'n tsoenami van verkope sou wees, die massiewe maar heeltemal kunsmatig geprysde UST- en Agentskapmark getref het.
SVB het ook $71 miljard se "lenings" aan waagkapitaal-"opstartondernemings" gehad, waarvan die oorwegende deel kontantvloei-negatief was, soms selfs inkomste-negatief. En dit was voor wat nou sekerlik in 'n epiese ineenstorting in die Silicon Valley-opstartwêreld gaan wees.
Inderdaad, die blunderende idiosie van SVB se sakemodel het blykbaar geen perke geken nie. 'n Groot deel van hul $200 miljard se piekdeposito's het bestaan uit verbrandbare waagkapitaalkontant. Dit wil sê, wat hulle in die 1960's "kompenserende saldo's" genoem het, wat in hierdie geval voortspruit uit waagkapitaalverhogings teen steeds hoër waardasies en opbrengste uit SVB-lenings.
Gevolglik het daardie kliënt-waagkapitaalfondse en nuwe ondernemings tydens die pandemie 'n klomp kontant gegenereer wat gelei het tot 'n toename in deposito's. SVB het die eerste kwartaal van 2020 afgesluit met net meer as $60 miljard in totale deposito's, wat teen die einde van die eerste kwartaal van 2022 tot net minder as $200 miljard gestyg het.
Op sy beurt het SVB Financial tientalle miljarde dollars se oënskynlik veilige bates gekoop, hoofsaaklik langertermyn Amerikaanse Tesourie-effekte en staatsgesteunde verbandsekuriteite. SVB se sekuriteitsportefeulje het gestyg van ongeveer $27 miljard in die eerste kwartaal van 2020 tot ongeveer $128 miljard teen die einde van 2021.
Tog het die kontantsaldo's wat deur opstartkliënte gehandhaaf is, soos die oggendmis weggesmelt, selfs terwyl SVB se onherkende verliese op sy vaste-inkomsteportefeulje van minder as $500 miljoen in 2021 tot byna $17 miljard teen die einde van 2022 gestyg het.
Om seker te wees, tot onlangs het niemand omgegee oor netto ongerealiseerde verliese op bankportefeuljes nie, want, wel, daar was eenvoudig nie enige nie. Maar sodra die rentekoersverhogings begin het en skuldpryse – vir enigiets van Tesourie-effekte tot MBS'e tot CRE – begin tuimel het, het die ongerealiseerde verliese begin styg. Of beter gesê, begin sluimer na normaliteit.
Natuurlik was dit nêrens meer sigbaar as in Silicon Valley Bank se eie balansstaat nie, waar die syfer van feitlik geen verliese 'n jaar gelede gestyg het tot ... Van $ 17 miljard vanaf K4.
Terselfdertyd het SVB se deposito-invloei in uitvloei verander namate sy kliënte kontant verbrand het en opgehou het om nuwe fondse uit openbare aanbiedinge of fondsinsamelings te kry. Die lok van nuwe deposito's het ook baie duurder geword, met die koerse wat deur spaarders geëis is wat saam met die Fed se verhogings toegeneem het. Deposito's het gedaal van byna $200 miljard aan die einde van Maart 2022 tot $173 miljard teen Desember.
Woensdag het SVB gesê dat hulle 'n groot deel van hul sekuriteite, ter waarde van $21 miljard ten tyde van die verkoop, teen 'n verlies van ongeveer $1.8 miljard na belasting verkoop het. Maar na die aankondiging van hierdie ernstige mark-tot-mark verliese Woensdagaand, het dinge vinnig en vinnig hel toe gegaan. Die poging tot aandeleverkoop het die aandeel tot 'n krater gelei, wat daartoe gelei het dat die bank hul aandeleverkoopplan amper so vinnig as wat dit aangekondig is, laat vaar het. En waagkapitaalfirmas het toe begin om hul portefeuljemaatskappye te adviseer. om deposito's te onttrek van SVB.
Donderdag het kliënte probeer om $42 miljard se deposito's te onttrek – ongeveer 'n kwart van die bank se totaal – volgens 'n liassering deur Kaliforniese reguleerders. Die bank het nie meer kontant gehad nie.
En net so, en na tallose “nooit weer nie”-aankondigings van die amptenare van Washington, het 'n massiewe reddingsboei van onverzekerde deposante net so gebeur. Tog is die ramp van daardie impulsiewe aksie nouliks te begryp.
Herdruk uit Stockman's privaat diens nou beskikbaar op Onderstapel
-
David Stockman, Senior Geleerde aan die Brownstone Instituut, is die outeur van talle boeke oor politiek, finansies en ekonomie. Hy is 'n voormalige kongreslid van Michigan, en die voormalige Direkteur van die Kongreskantoor van Bestuur en Begroting. Hy bestuur die intekeninggebaseerde analitiese webwerf. Kontrahoek.
Kyk na alle plasings
