Van die eerste weke van die COVID-19-pandemie af het die media en regerings natuurlik kundige menings ingewin om hulle te lei. Hoe het dit verloop?
Die meeste van ons het nog nooit voor 2020 van enige epidemioloë gehoor nie, maar sedertdien word hulle amper elke dag aangehaal. Soveel media-artikels begin met variasies op dieselfde tema – 'Kenners het gewaarsku dat COVID-19-gevalle weer aan die toeneem is,' of 'Kenners het gevra dat beperkings verskerp word,' of 'Kenners het gewaarsku teen selfvoldaanheid' oor COVID-19.
Kenners en die media het saamgewerk om golwe van vrees te skep (ons is almal ewe veel in gevaar – maar ons is nie) om ewige waaksaamheid te regverdig, ons samelewings op 'n konstante oorlogvoet te plaas en periodiek hele bevolkings in huisarres te plaas. As die huidige pandemie blyk te eindig, sal hulle teen die volgende een waarsku. Na COVID-19 sal COVID 2024 of 2025 kom. Die vooraanstaande Italiaanse filosoof Giorgio Agamben het tereg verklaar: ''n Samelewing wat in 'n voortdurende noodtoestand leef, kan nie 'n vrye samelewing wees nie.'
Die gesag van kundiges word gebruik om meningsverskil te onderdruk. 'n Paar skelm andersdenkendes beweer dat die wêreld die verkeerde pad geneem het, maar hulle moet sekerlik geïgnoreer word, want wetenskap is objektiewe waarheid, nie waar nie? Daar is baie kritiek op 'leunstoelkundiges' wat hul mening gee oor die korrekte benadering tot pandemiebestuur, ten spyte daarvan dat hulle geen agtergrondkennis van epidemiologie het nie. Kenners in ander velde word gewaarsku om 'in hul baan te bly'. Die kundiges in die veld het gepraat, die wetenskap is duidelik, dit moet gedoen word. Is dit die einde van die saak?
Nie noodwendig.
Dit help soms om analogieë van ander velde te gebruik wat tans nie kontroversieel is nie. Kom ons kyk byvoorbeeld na twee epiese ingenieursprojekte in my deel van die wêreld.
Eers het die Deense argitek Jørn Utzon 'n internasionale kompetisie gewen om die Sydney Operahuis te ontwerp met 'n liriese sketsontwerp met elegante, lae betonskulpe. Maar die oorspronklike ontwerp kon nie gebou word nie. Die ingenieurs moes 'die feite van die lewe' aan die argitek verduidelik, en uiteindelik is 'n variant ontwikkel met behulp van skulpe gebaseer op 'n eenvormige sfeer baie nader aan die vertikale as in die oorspronklike ontwerp. Dus het die tegniese span saam met die visionêre argitek gewerk om sy visie 'n werklikheid te maak.
Tweedens, in die naburige staat Victoria, het ons begin met die bou van 'n hoë brug oor Melbourne se rivier met behulp van die (destyds relatief nuwe) boksbalkmodel. Ongelukkig het die kenners van hierdie projek hul berekeninge verkeerd gemaak, een van die groot boksgedeeltes het tydens konstruksie ineengestort, wat werkershutte daaronder vergruis het met die verlies van 35 lewens (sien hierdie opsomming van die grootste siviele ingenieursmislukking in ons geskiedenis).
Uit hierdie voorbeelde kan ons twee belangrike lesse leer:
- Tegniese kundiges is noodsaaklik en moet deel van die span wees
- Kenners kan dit verkeerd doen, wat tot rampe kan lei.
Daar was 'n kritieke besluitnemingspunt vroeg in die COVID-19-pandemie toe regerings afgewyk het van die tradisionele benadering om siek mense in kwarantyn te plaas en besluit het om die hele bevolking in kwarantyn te plaas, insluitend 'n groot aantal gesonde en asimptomatiese mense. Hulle is grootliks beïnvloed deur die outokratiese Chinese regering se oënskynlike sukses om die oorspronklike Wuhan-uitbraak met uiterste maatreëls te onderdruk, en toe deur die berugte Verslag 9 (van Ferguson en die Imperial College London COVID-19-responsspan), gebaseer op berekeningsmodellering.
Dit het 'n pandemie van modellering regoor die wêreld veroorsaak, met spanne wat teen mekaar meeding om regerings te oorreed om die Ferguson-span se aanbeveling te ondersteun om die COVID-19-pandemie te onderdruk deur 'n vermindering van 75% in kontakte buite die huishouding, skool of werkplek totdat 'n entstof beskikbaar word.
Hulle het aangeneem dat dit nodig was om almal in kwarantyn te plaas om oordrag oor die algemeen te onderdruk. Maar regerings het selfs verder gegaan as dit en ook skole en werkplekke gesluit.
Daar was verskeie fundamentele gebreke in die afhanklikheid van modellering om openbare beleid te vorm. Eerstens, hoewel die modelle oor die jare ontwikkel het tot die punt dat hulle indrukwekkend gesofistikeerde gereedskap is, is hulle nietemin vereenvoudigde virtuele weergawes van die werklikheid, en die omgewing en die drywers wat die evolusie van pandemies bepaal, sluit baie onbekende oorsaaklike faktore in wat nie in die model ingesluit kan word nie.
Tweedens, soos ek uitgewys het voor, het die ICL-spanne se aanbeveling vir universele kwarantyn nie voortgespruit uit hul werklike resultate nie, wat duidelik toon dat 'n mengsel van maatreëls, insluitend kwarantyn slegs vir die ouer as 70's, tot die beste uitkomste lei. Hul finale aanbeveling was gebaseer op wetenskaplike mening, wat onderskei moet word van wetenskaplike bewyse.
Dit illustreer een van die kritieke beginsels wat op die spel is. Verslag 9 en die onderliggende metodologie daarvan toon 'n hoë vlak van tegniese kundigheid, en dit sou belaglik wees vir nie-kundiges om die tegniese geldigheid van die artikel in detail te betwis. Daar is egter 'n ketting van logika wat lei van tegniese bevindinge na 'n beleidsaanbeveling wat ondersoek moet word.
Die aanbevelings in hierdie dokumente het buitengewone impakte op mense se lewens gehad, wat gelei het tot skendings van menseregte (soos die reg om buite jou voordeur te loop) op 'n skaal wat nog nooit tevore gesien is nie. Kenners kan sommige feite vasstel deur 'n metodologie te gebruik wat slegs ander kenners kan betwis, maar die interpretasie wat hulle aan daardie feite gee, hul interpretasie daarvan, volg nie altyd uit die resultate nie.
Daar is baie gevestigde beginsels in die wetenskap wat nie oop is vir debat nie. Dit sou ook belaglik wees vir 'n nie-kenner om die geldigheid van die wette van termodinamika te betwis, byvoorbeeld. Die fundamentele wetenskap vir die berekening van die spannings in gewapende betonkonstruksies soos in ons operahuis- en brugvoorbeelde was inderdaad vermoedelik afgehandel, hoewel die nuwe konstruksies talle uitdagings van implementering gebied het.
Maar die wetenskap met betrekking tot COVID-19-bestuur is steeds 'n opkomende veld, in 'n baie 'sagter' gebied van die wetenskap. Hierdie wetenskap is nog nie vasgestel nie, daar is uiteenlopende bevindinge in die literatuur, en verskillende kenners interpreteer die bevindinge op verskillende maniere. Selfs wanneer wetenskaplike beginsels ongetwyfeld is, is hul toepassing op spesifieke scenario's en beleidsvrae nie vanselfsprekend nie. En wetenskaplike menings op die gebied van gesondheid word deur kommersiële druk verdraai tot 'n mate wat onbekend is in ander velde.
Natuurlik glo al die kenners dat hulle hul eie besluit neem sonder sulke druk, maar dit is hoekom die relevante konsep bekend staan as 'onbewuste vooroordeel'.
Natuurlik sweer groepe kundiges nie saam om die publiek te bedrieg nie – hulle glo sterk en opreg in die advies wat hulle gee. Maar die hele omgewing waarin hulle hul advies gee, word gevorm deur kommersiële druk, insluitend die navorsingspyplyn self, beginnende met keuses oor wat nagevors sal word.
Miljarde dollars van openbare en korporatiewe geld is toegewy aan die ontdekking van entstowwe teen COVID-19, en niks aan die rol van voedingstowwe nie. Die panele van kundiges wat die Amerikaanse regering adviseer oor aansoeke vir entstofgoedkeuring aanvaar alles wat voor hulle gestel word, selfs in die geval van die onlangse aansoeke vir goedkeuring om kinders vanaf die ouderdom van ses maande in te ent, gebaseer op dun data wat afwisseling tussen lae en negatiewe doeltreffendheid toon, afhangende van die tydsraamwerk (opgesom vir die Pfizer-entstof). na hierdie skakel).
Vroeër in die pandemie het een groep wetenskaplikes die 'John Snow Memorandum' gepubliseer, met die formele titel: 'Wetenskaplike konsensus oor die COVID-19-pandemie: ons moet nou optree." Hulle het aangevoer dat daar 'n konsensus was dat inperkings 'noodsaaklik was om mortaliteit te verminder'.
Die titel was ongeregverdig aangesien die doel van hul verklaring was om die outeurs van die Groot Barrington-verklaring vir die voorspraak vir die meer tradisionele benadering van selektiewe kwarantyn en 'gefokusde beskerming'.
Die blote bestaan van hierdie twee mededingende verklarings weerspreek die bewering dat daar 'n wetenskaplike konsensus ten gunste van inperkings was. John Ioannidis het 'n analise van die ondertekenaars en het bevind dat: 'Beide GBD en JSM sluit baie uitblinkers in, maar JSM het 'n veel kragtiger sosiale media-teenwoordigheid en dit het moontlik die indruk gevorm dat dit die dominante narratief is.'
So, daar het jy dit – pro-inperking wetenskaplikes oorheers die narratief, maar dit stem nie ooreen met die werklike balans van wetenskaplike menings nie.
Ons moenie na 'die wetenskap' en 'die kundiges' oor COVID-19 verwys asof hulle eenvormige entiteite is nie. Twee jaar na die begin van die pandemie is baie waarnemingsstudies van uitkomste gepubliseer. Sommige hiervan beweer dat inperkings oordrag verminder het, 'n paar dat inperkings mortaliteit verminder het.
Baie van hierdie pro-inperkingstudies steun op die kontrastering van werklike uitkomste met virtuele realiteit, die projeksies van berekeningsmodelle van wat kon gewees het as regerings nie ingegryp het nie. Aangesien geen regerings versuim het om in te gryp nie, is dit 'n nie-falsifiseerbare scenario wat gevolglik min status as 'n wetenskaplike stelling het.
Resensies van die literatuur wat fokus op empiriese studies soos die Johns Hopkins Universiteit meta-analise deur Herby et al. dui daarop dat die voordele van inperking op sy beste beskeie is. Die gevolgtrekkings van meta-analises is baie afhanklik van die seleksiekriteria wat bepaal watter studies ingesluit word en watter uitgesluit word.
'n Meta-analise gebaseer op 'n ander stel kriteria kan heel moontlik tot ander gevolgtrekkings kom. Maar die Johns Hopkins-span voer 'n sterk argument vir hul metodologie aan, met 'n voorkeur vir 'n 'kontrafaktuele verskil-in-verskil-benadering' wat die verskil vergelyk tussen die epidemiekurwes in plekke wat inperkings ingestel het teenoor dié wat dit nie gedoen het nie.
Die Johns Hopkins-span maak 'n kragtige saak dat die dominante narratief verkeerd was, gebaseer op empiriese data. Regerings en hul adviseurs moet teenstrydige bevindinge sowel as dié wat die dominante narratief ondersteun, in ag neem. In hul advies aan die regering moet adviseurs en agentskappe die bestaan van hierdie teenstrydige bevindinge erken en hul voorkeur vir die ortodokse benadering regverdig.
Regerings moet kragtige redes hê om ongekende beperkings op individuele vryhede op te lê wanneer daar in werklikheid geen wetenskaplike konsensus is dat dit effektief is nie.
En hulle moet ook die ander skade wat deur hul beleide veroorsaak word in die vorm van 'kollaterale skade' of nadelige gevolge in ag neem. Byvoorbeeld, die Wêreldbank beraamde dat 97 miljoen mense in 2020 in uiterste armoede gedompel is. Hierdie gevolge word gewoonlik gesien as veroorsaak deur die pandemie, maar is in werklikheid veroorsaak deur die teenmaatreëls, insluitend die sluiting van grense en die drastiese vermindering in mobiliteit wat deur inperkings teweeggebring is.
Die effek van armoede op mortaliteit is welbekend. Baie kenners het die voordele van inperkings en ander dwangmaatreëls oordryf en die nadelige gevolge daarvan geïgnoreer, 'n kenmerk van mediese kultuur in die breë. Regerings moet gewaarsku word oor beide kante van die grootboek, krediete en debiete.
Regerings sou dit moeilik vind om mededingende tegniese bevindinge op te weeg, maar dit is nie onredelik om van hulle te verwag om dit te doen nie. Ons kan nog 'n analogie maak, hierdie keer met hofverrigtinge. In 'n moordverhoor soos die bekende saak van Oscar Pistorius, kan beide die aanklaer en die verdediging deskundige getuies roep om hul menings oor die forensiese bewyse (soos die trajek van die koeëls) te gee.
Die opponerende advokate sal die getuienis van elke kenner ondersoek op soek na swakpunte in hul argumente en bewerings wat hulle nie met wetenskaplike bewyse kan staaf nie. Dan besluit die hof watter getuie die meer geloofwaardig is. 'n Soortgelyke benadering word in 'n kommissie van ondersoek gevolg. En 'n soortgelyke benadering kan in openbare beleid gevolg word deur die gebruik van 'burgers se juries. In my eie professionele ervaring van hoër onderwysregulering word panele van kundiges steevast gebruik om assesserings te maak met betrekking tot die donker kunste van akademiese gehalte of die toekenning van navorsingstoelaes.
'n Hof, 'n kommissie van ondersoek en 'n burgerjurie sal hul eie oordeel gebruik om die meriete van kundige opinies te beoordeel, en so ook regerings en die publiek. Die era van respek vir kundige opinies is lankal verby. Geen groep kundiges is onfeilbaar nie, en geen kundige opinie is vrygestel van betwisting nie. Ons leef in 'n era van aanspreeklikheid, en dit geld net soveel vir kundiges as vir enige ander groep.
'n Belangrike regsbeginsel wat deeglik oorweeg moet word, is die beginsel van noodsaaklikheid – was dit nodig om mandate vir beide inperkings en inenting op te lê? Die oppervlakkige benadering is om die erns van die pandemie aan te haal. Ekstreme situasies mag dalk uiterste maatreëls vereis. Maar dit is nie vanselfsprekend dat uiterste maatreëls meer effektief is as matige maatreëls nie – dit moet in elke geval gedemonstreer word.
Die owerhede moet aantoon dat die marginale bykomende voordeel van universele dwang deur middel van inperkingsmandate 'n beduidende verskil gemaak het in vergelyking met die vrywillige vermindering in mobiliteit wat plaasgevind het voordat mandate ingestel is.
Wat was die marginale voordeel daarvan om almal tot hul huise te beperk in teenstelling met die beperking van slegs simptomatiese en siek individue? En wat was die netto marginale voordeel (na aftrekking van skade)? Hierdie twee strategieë is nie deur die kundiges in hul modellering vergelyk nie, waarskynlik omdat die parameters nie bekend was nie.
Daar kan geen voordeel wees om mense wat heeltemal gesond is en nie besmet is nie, op te sluit nie. Die argument vir inperkings kan slegs berus op die onsekerheid oor wie op enige tydstip besmet is, en daarom word almal ingesluit om diegene wat besmet is en pre-simptomaties is, op te spoor. Maar watter verskil het dit aan die uitkomste gemaak?
Aan die begin was dit dalk nie moontlik om hierdie parameters in die modellering in te sluit nie, aangesien die waardes onbekend was. Maar as kritieke parameters soos hierdie nie gemodelleer kon word nie, versterk dit net die punt dat die modellering nie 'n betroubare riglyn vir openbare beleid kon wees nie, omdat die virtuele wêreld nie die werklike wêreld akkuraat weerspieël het nie.
Tegniese kwessies moet tussen die tegniese kundiges gedebatteer word. As die kundiges die kwessies kan oplos, goed en wel. Maar as die kwessies nog nie tussen die tegniese kundiges opgelos is nie, en beleidsbesluite op grond van tegniese kennis geneem moet word, moet regerings die beste beskikbare kundiges opsoek. Hulle moet weet of die tegniese kundiges nie saamstem oor watter beleidsopsies die doeltreffendste sal wees nie. Beleidskundiges moet hul eie navrae doen.
Die eerste plig van besluitnemers is om indringende vrae te vra, soos: waar is die bewyse (onthou modellering is nie bewyse nie) dat dit nodig is om verder te gaan as die tradisionele model van slegs die siekes in kwarantyn te plaas?
Daar is 'n gemeenskaplike onderliggende intellektuele metodologie vir die toets van bewerings wat gemaak word teen beskikbare bewyse wat onderliggend is aan alle besluitnemingsprosesse, en wat die basis vorm vir die voortdurend ontwikkelende beginsels wat die fondament van ons regstelsel vorm, wat die bevindinge van kundiges op alle gebiede moet assimileer om geskille op alle gebiede en sektore te besleg.
Dit is uitgebrei na 'n nuwe model van 'konkurrente bewyskonklawes', waarna in meer kleurvolle informele taal verwys word as 'warmbad' In plaas daarvan dat kundiges slegs afsonderlik getuienis aan die hof lewer en afsonderlik deur die advokate vir die twee kante gekruisondervra word, word hulle genooi na voorbereidende konferensies en debatteer hulle die kwessies tussen hulle, soms met 'n neutrale advokaat wat die bespreking voorsit.
Hierdie beraadslagende proses lei tot 'n gemeenskaplike verslag wat ontwerp is om toe te lig waar die kundiges saamstem, en die areas waar hulle verskil te isoleer, wat verder in die hof ondersoek kan word. Indien diverse kundiges benodig word, kan verskeie konferensies gehou word, hoewel dit ook voordelig kan wees om die kundiges van verskillende dissiplines met mekaar in gesprek te laat tree.
Regerings behoort die beste kundiges wat hulle kan vind, met 'n verskeidenheid perspektiewe en dissiplines, op te spoor en hulle met mekaar in gesprek te tree. Die doel in hierdie geval sou wees om tot aanbevelings vir beleid te kom waaroor al die kundiges wel kan saamstem, asook om die areas waar hulle steeds verskil, te isoleer. Dan behoort die besluitnemer met die kundiges in gesprek te tree.
Outokratiese leiers sal volhou dat pandemies skielik uitbreek en besluite binne 24 uur geneem moet word, so daar is geen tyd vir 'n beraadslagende benadering nie. Maar dit is 'n verskoning om nie 'n betroubare besluitnemingsproses te volg nie. Tussentydse maatreëls kan vir 'n kort tydperk ingestel word terwyl die kundiges beraadslaag, maar 'n deursoekende proses van ondersoek en debattering van die bewyse moet dan gevolg word om die massiewe onbedoelde gevolge te vermy wat kan voortspruit uit die volharding met die beleide wat jy aanvanklik gedink het as dit nie deur die latere opkomende bewyse geregverdig kan word nie.
Uiteindelik moet regerings nie gebonde wees aan die menings van enige spesifieke groep kundiges wat hul aanbevelings aanbied op grond van wat hulle as objektiewe wetenskap beskou nie.
In sy regerende Ten gunste van 'n studentverpleegster wat plasings geweier is nadat sy 'n paar indringende vrae oor die veiligheid van die COVID-19-entstof gevra het, het regter Parker van die Hooggeregshof van Nieu-Suid-Wallis daarop gewys dat:
Openbare gesondheid is 'n sosiale wetenskap. Dit vereis dikwels dat 'n balans gevind word tussen mense se individuele vryhede en die wenslikheid van regeringsoptrede in die kollektiewe belang om die verspreiding van siektes te beperk. Dit kan onvermydelik polities kontroversieel wees.
Sodra ons die sfeer van openbare beleid betree, is dit almal se saak, en almal het die reg om die kwessies in die beleidsvormingsproses uit te wys, insluitend etiek- en bestuurskundiges soos ekself wat op die besluitnemingsproses fokus.
Daar is 'n algemene gevoel dat in 'n openbare gesondheidsnoodgeval enigiets toelaatbaar is. Maar inteendeel, in 'n openbare gesondheidsnoodgeval, wanneer soveel op die spel is, moet die uiterste sorg geneem word om die regte pad te vind, en nie in 'n fout te val wat tot onbedoelde gevolge lei nie. Dit behels die verkenning van verskillende paaie eerder as om een pad voor te skryf en enige moontlikheid van heroorweging te voorkom.
Ons behoort beslis die advies van die beste kenners wat ons kan vind, te volg. Maar wanneer regerings oorweeg om dwangmaatreëls in te stel, kan kenners slegs adviseer, hulle behoort nie te regeer nie. Regerings neem hierdie besluite (God help ons!), en hulle moet geneem word met die volle kennis van die reeks kundige menings, hul sterk- en swakpunte.
So volgende keer behoort hulle 'n wye reeks kundiges te oorreed om in 'n beleidsjacuzzi te spring!
-
Michael Tomlinson is 'n konsultant vir hoër onderwysbestuur en -gehalte. Hy was voorheen direkteur van die versekeringsgroep by Australië se agentskap vir tersiêre onderwysgehalte en -standaarde, waar hy spanne gelei het om assesserings van alle geregistreerde verskaffers van hoër onderwys (insluitend al Australië se universiteite) teen die drempelstandaarde vir hoër onderwys uit te voer. Voor dit het hy twintig jaar lank senior poste in Australiese universiteite beklee. Hy was 'n kundige paneellid vir 'n aantal buitelandse oorsigte van universiteite in die Asië-Pasifiese streek. Dr. Tomlinson is 'n genoot van die Governance Institute of Australia en van die (internasionale) Chartered Governance Institute.
Kyk na alle plasings
