[Hierdie artikel is mede-geskryf deur dr. Jeyanthi Kunadhasan, tesourier van die Australiese Vereniging van Mediese Beroepslui, en dr. Duncan Syme, vise-president van die Australiese Vereniging van Mediese Beroepslui]
Verlede week het die AMA in die openbaar gevra vir die ontkenning van die Tasmaniese Liberale kandidaat dr. Julie Sladden, en haar daarvan beskuldig dat sy menings teen entstowwe wat gevaarlik en misleidend is. Die liberale leier Jeremy Rockliff het hierdie ongegronde bewerings verwerp. Die Australiese Vereniging van Mediese Beroepslui (AMPS) is verheug om te sien hoe hy sy sterk toewyding aan intellektuele vryheid, politieke kommunikasie, die wetenskaplike metode en mediese etiek demonstreer.
Die Tasmaniese AMA behoort in die openbaar om verskoning te vra aan dr. Sladden en die Liberale party van Tasmanië vir die gebruik van hul politieke invloed om 'n persoon se verkiesingsgedrag te intimideer of te probeer beïnvloed, waarin hulle moontlik die ... oortree het. Tasmaniese Verkiesingswet 2004 s189(1).
Dr. Julie Sladden, 'n lid van die AMPS, die alternatiewe piekliggaam wat Australiese dokters verteenwoordig, is 'n dapper, etiese en kundige dokter wat baie gewaag het om haar eed en gedragskode na te kom. Deur namens die Australiese volk op te tree, het sy ernstige dreigemente van AHPRA en die Mediese Raad teen haar registrasie om te praktiseer, in die gesig gestaar. Hulle beweer dat enige bevraagtekening van die regering se openbare gesondheidsboodskappe gelykstaande is aan ernstige professionele wangedrag.
Daar is toenemende bewyse dat die regering se reaksie op Covid gebrekkig was, die Hooggeregshof van Queensland het mandate onwettig verklaar en ware leiers soos dr. Sladden het geweier om tot stilswye gedwing te word. Sy is 'n leier wat die moeite werd is om te onderskryf, en ons prys die premier van Tasmanië vir sy standpunt. Mense het sielkundige en fisiese skade gely as gevolg van polities gemotiveerde, eerder as bewysgebaseerde, beleide.
As 'n algemene praktisyn het dr. Sladden data geanaliseer, die TGA-assesseringsverslae gelees, wetenskaplike bewyse geëvalueer en toe haar kliniese ervaring gebruik om, soos AMPS, tot die gevolgtrekking te kom dat die regering se reaksie meer risiko as voordeel ingehou het en dat voorlopig goedgekeurde nuwe geengebaseerde entstowwe nie veilig of effektief is nie.
In ooreenstemming met die internasionale etiese kode kon dr. Sladden nie stilbly in 'n tyd wanneer dit lyk asof medisyne en wetenskap gebruik word om skend menseregte en burgerlike vryhedeJulie blyk die oortuiging te ondersteun dat dokters 'n plig teenoor pasiënte en die publiek het om te praat en te goeder trou te sê wat hulle glo om waar te wees.
Van die begin af het die regeringsdata aangedui dat hierdie inspuitings nooit getoets is vir die oordrag van die virus van persoon tot persoon nie, maar politici, mediese owerhede en AMA-verteenwoordigers het Australiërs die teendeel verseker. Doeltreffendheid- en langtermynveiligheidsdata was onbekend, en hoewel geen toetse vir genotoksisiteit, karsinogenisiteit en reproduktiewe toksisiteit uitgevoer is nie, het die AMA Australiërs verseker dat hierdie eksperimentele entstowwe wel... veilig en effektief, Moet verpligtend vir alle gesondheidsorgpersoneel, en was die enigste pad na 'n meer normale lewe.
Is dit eties vir die AMA om vir die Australiese mense te sê dat hierdie inspuitings "veilig" is gebaseer op hoopvolle verwagtinge toe daar geen afdoende data was nie? Is dit eties vir die AMA om vir ongeënte mense te sê dat hulle 'moet hul naaste en dierbares in kennis stel en verseker dat daar 'n gevorderde sorgdirektief is wat sê: As ek gediagnoseer word met hierdie siekte wat veroorsaak word deur 'n virus wat ek nie glo bestaan nie, sal ek nie die openbare hospitaalstelsel versteur nie, en ek sal die natuur sy gang laat gaan.'en dit'Daar word verstaan dat daar 'n onderdrukking van regte is, maar dit is noodsaaklik in 'n oorlogagtige noodgeval en word nooit ligtelik aangepak nie.toe dit bekend was dat die risiko vir die meerderheid Australiërs was uiters laag?
Hierdie stellings kan as diskriminerende mediese nalatigheid beskou word. Die AMA sou die mediese beroep en die publiek beter dien deur 'n gesprek te voer met hul kollegas wat opgestaan het vir mediese etiek en robuuste wetenskaplike debat, eerder as om in die politiek te beland om 'n mede-mediese praktisyn stil te probeer maak. Hierdie etikettering van 'n kollega wat polities aktief in die verdediging van pasiënte en openbare gesondheid in plaas daarvan om aan 'n hoflike debat deel te neem, toon veel meer as intellektuele luiheid.
Die bewering deur AMA Tasmanië se visepresident, dr. Annette Barratt, dat Covid-entstowwe lewens gered het, is hoogs omstrede, veral omdat Australië steeds 'n voortdurende oortollige sterftesyfer ervaar, waarvan die begin saamgeval het met die bekendstelling van die entstof in die tweede kwartaal van 2021. AMPS het 'n ondersoek gedoen na Australië se oortollige sterftes, gepubliseer in 'n boek getiteld Te veel dood: 'n ondersoek na Australië se oormatige mortaliteit. Daar is voortdurend opkomende bewyse dat daar kommerwekkende vlakke van DNS-besmetting in die wesenlike ongetoetste Proses-2-vervaardig mRNA-entstowwe word aan die wêreldbevolking uitgerol. Daar is die waarskynlike teenwoordigheid van endotoksiene; daar is onbekende risiko's verbonde aan rame verskuiwing, die insluiting van die SV40-promotor, en die onbekende immuungevolge van herhaalde versterkte dosisse.
Dit is bekend dat hierdie inspuitprodukte nie in die arm bly nie, maar deur die liggaam beweeg, opbou in die lewer, byniere, milt en eierstokke en kruis die bloed-brein en plasentale hindernisseHulle word versprei deur Borsmelk, en volgens gepubliseerde regeringsyfers in baie lande is hulle verantwoordelik vir die grootste aantal gerapporteerde newe-effekte van enige middel in die geskiedenis. Miskien wil die AMA die stelling heroorweeg dat hierdie middels "veilig en effektief is en lewens gered het".
Dr. Barratt is reg; dokters het wel 'n hoër aansien in die gemeenskap. Dr. Julie Sladden is eties en moreel, en nadat sy die beste beskikbare bewyse hersien het en haar kliniese ervaring gebruik het, het sy teen groot persoonlike koste haar stem laat hoor om die publiek te beskerm toe owerhede haar oproepe vir 'n hersiening geïgnoreer het. Die Tasmaniese mense kan besluit wie hulle wil lei; hulle het nie die AMA nodig wat dokters boelie, wetenskaplike debat stilmaak en in die demokrasie inmeng nie.
