Die oorlede filmkritikus en joernalis Roger Ebert het eens 'n aanlyn vraag-en-antwoord-rubriek gehad wat hy The Movie Answer Man genoem het. Hy het elke week vrae van lesers oor 'n reeks filmonderwerpe beantwoord. Een korrespondent in Oktober 2000 het, op 'n omslagtige manier, gevra waarom konserwatiewes en Republikeine so dikwels as antagoniste in films uitgebeeld word – met ander woorde, daardie eeue-oue waarneming van “liberale Hollywood”.
Ebert het geantwoord:
“Dit is nie ’n sameswering nie, maar ’n weerspieëling van die neiging van liberale om tot die kunste aangetrokke te wees terwyl konserwatiewes hul energie elders kanaliseer. Daar is natuurlik uitsonderings. Bruce Willis en Arnold Schwarzenegger het die invloed om ’n pro-GOP-fliek te maak as hulle wou.”
Ten spyte van daardie invloed, het Hollywood-Republikane nog nooit hul konserwatiewe meesterstuk gemaak nie. Dit is omdat hul kwessies nie juis met vreugde gevul is nie. Verhale van lobbyiste, belastingverlagingsinisiatiewe, of die immigrantgesin wat by die grens deur 'n burgermag weggewys word, sou nie teaters vol maak nie. Mense wil stories hê wat die menslike gees versterk, narratiewe wat tradisioneel die domein van liberale en linkse storievertellers was.
Dit is hoekom Erin Brockovich en duisende ander sulke rebelse buitestaanders so goeie materiaal vir storievertelling is. As Brockovich haar saak teen die korporatiewe reus verloor het, sou gehore nie gestroom het om die verhaal te sien van hoe 'n natuurlike gasmaatskappy 'n dorp vergiftig het en die dapper enkelma verpletter het wat naïef probeer het om kapitalistiese wanpraktyke aan te pak nie.
Regse dogma maak slegs goeie kuns wanneer dit geteister word, soos in Tim Robbins se 1992-fliek. --Bob Roberts, oor die volkssingende Republikein wat veldtog gevoer het met liedjies soos "The Times Are Changin' Back", "Wall Street Rap" en "Retake America". TV-programme soos opvolging, of flieks soos Die Wolf van Wall Street en Die Big Kort, is boeiend vir die manier waarop hulle gierigheid blootlê, nie vir die heldedade van hul leidrade nie.
Dit is nie om die deugde van die linkerkant te verkondig nie. Alhoewel ek myself in die sosialistiese hoek van die politieke kaart kategoriseer, het ek my eie konserwatiewe neigings. Ek argumenteer slegs dat ongeag watter konserwatiewe idees ek mee saamstem, geeneen vir goeie kuns sal sorg nie.
’n Samelewing se gesondheid kan gemeet word aan sy verdraagsaamheid vir kreatiewe en intellektuele uitsette wat die gevestigde norme uitdaag. Dink aan almal van Jack Kerouac tot Oliver Stone en wat tussenin gekom het – ’n artistieke renaissance in jazz, poësie, rock ’n’ roll, grensverskuiwende literatuur, ondergrondse joernalistiek, moderne kuns en onafhanklike rolprente.
Bewegings het hul leiers en vlagdraers gehad. Swartes het Martin Luther King Jr. gehad, gays het Harvey Fierstein en Larry Kramer gehad, die werkersklas het honderde "Norma Raes" gehad wat vir arbeidsregte geveg het, feministe het Betty Friedan en Gloria Steinem gehad. In die kunste was daar Dylan, The Beatles, Warhol, Hunter S. Thompson, Martin Scorsese.
Sommige van hierdie mense was nie hoofstroom nie, maar hul teenwoordigheid in die kultuur is deur liberale aanvaar. Hul vooruitgang in musiek, letterkunde, film en die visuele kunste is toegelaat om burgerregte, feminisme, anti-oorlogbewegings, blootstelling van regeringskorrupsie, ontluikende vakbonde, gay-regte-voorspraak, omgewingsaktivisme, ensovoorts, te vergesel.
Vandag se kultuur het geen klankbaan of draaiboek nie, 'n teken van 'n siek samelewing. Dit is omdat liberale sowat vyf jaar gelede kunstenaars en akademici begin "kanselleer" het, en sodoende verhoed het dat intellektuele vooruitgang in die hoofstroom deursypel - of vorige vooruitgang heeltemal uitgeskakel het. Eric Clapton se liefdadigheidskonserte vir Asiatiese tsoenami-verligting en Karibiese verslawingsherstelsentrums tel byvoorbeeld nou niks. Hy is as 'n rassis gebrandmerk omdat hy oor sy ervaring met Covid-inenting gepraat het, en natuurlik is die insameling van geld vir swartes en Asiërs, tesame met die opname van 'n album met BB King, presies die dinge wat 'n rassis sou doen.
In plaas van kuns en intellektuele denke, bevorder vandag se liberale kultuur dieselfde moralistiese sensuur en "vrees vir die ander"-narratiewe wat eens van Reagan-Thatcheritiese konserwatiewes gekom het.
As jy daaraan twyfel, probeer gerus om 'n volksliedjie te skryf oor die kansellasie van 'n professor. Dit sal meer soos Bob Roberts as Bob Dylan klink.
Die vreemde kombinasie van liberalisme met kansellasiekultuur was goed uitgewys deur Matt Taibbi verlede Julie:
“As sestigerjare se liberale hul boodskap aan die res van die land kon verkoop deur musiek te maak wat selfs pleinarisse en reaksionêre nie kon weerstaan nie, doen die wakker rewolusie die teenoorgestelde. Dit spandeer die meeste van sy tyd om 'n ondeurdringbare woordeskat van onderdrukking te konstrueer... Sy ander hoofkenmerke blyk 'n totale gebrek aan humor te wees, 'n eindelose, kruis-snuffelende entoesiasme vir die jag van geraamtes in kaste, 'n liefde vir verklikkery en ordentlikheidskomitees...”
Hierdie gewoontes het uitgebrei na die Covid-kultuur, veral die jag op geraamtes (die ongeëntes), die besluiping (op ongeëntes bure), en die fatsoenlikheidskomitees (diegene wat mandate en "vryheidspaspoorte" handhaaf).
As dít vandag se linkses is, waar is ons nuwe Bruce Springsteen of Joan Baez wat ter ondersteuning van die inperkingsagenda sing? Waar is daardie groot loflied wat teen die ongeëntes uitvaar, of daardie visuele kunsinstallasie wat maskerdra en entstofmandate uitbeeld as burgerlike vryhede wat "randwetenskaplikes" dreig om van ons te beroof? Wie is die kulturele leiers van die Covid-era wat in die gedrukte woord of die filmiese portret onthou sal word?
Trouens, die groot intellektuele denke wat uit ons tyd na vore kom, kom van daardie teenstaande entstofmandate en Covid-vreeszaaiery. Hierdie name loop oor die politieke spektrum, maar diegene van links word universeel deur liberale gekategoriseer as "alt-regs" of "randlibertaries", wat verseker dat hulle gemarginaliseer bly en enige stigma dra wat daarmee gepaardgaan om na die internet verban te word.
Onder diegene waaraan ek dink: Charles Eisenstein en Paul Kingsnorth, wat volumes filosofiese geskrifte gevul met menslikheid en put uit spiritualiteit, mite en geskiedenis gelewer het. Die satirikus en dramaturg CJ Hopkins het tallose essays gewy aan die ontmanteling van wat hy die "Covidiaanse Kultus" noem, met gelyke dele humor en sinisme. Onafhanklike joernaliste Matt Taibbi (voorheen van Rollende klip), Michael Tracey, Max Blumenthal en Jimmy Dore het baie van hul onlangse werk gewy aan die blootlegging van die misleide logika van die hoofstroom vreeshandel.
Evolusionêre bioloë Bret Weinstein en Heather Heying het hul podsending gebruik om 'n groot aantal deurdagte en soms uitlokkende onderhoude en praatjies by te dra wat Covid-ortodoksie uitgedaag het. Om nie eens te praat van die skatkis nugtere denke wat op hierdie webwerf gevind word nie.
Wanneer 'n liberaal een van die bogenoemde denkers heftig afwys, wil ek vra: Watter soort kreatiewe, filosofiese uitset het uit jou hoek gekom? Watter soort breinwerk kan voortspruit uit die verdediging van entstofmandate?
Neem een voorbeeld uit die hoofstroomnarratief: “Diegene wat nie ingeënt is nie, is ’n bedreiging vir die samelewing.” Jy kan met daardie stelling saamstem as jy wil, maar dit kan nie in 'n duisendwoord-opstel verdedig word nie. As jy die sentiment ontleed, blyk dit dat dit 'n vreesgebaseerde begeerte na persoonlike sekuriteit is, iets wat in ongeveer 20 tot 50 woorde verdedig kan word.
As 'n mens gedwing word om verder as dit te skryf, moet 'n mens verder as vrees en ingewing dink, en soek na wetenskaplike en humanitêre steun vir die argument. Wanneer 'n mens min intellektuele steun vir die idee vind, word die kritiese denker in die ander rigting gedwing.
As mens daardie roete volg, kan mens byvoorbeeld Eisenstein se opstel “Mob Moraliteit en die Onontworpenes, ” waarin hy kyk na hoe samelewings deur die geskiedenis heen rituele offerandes gebruik het om gemeenskappe te verenig, ’n stuk wat so opvoedkundig as insiggewend is. Kingsnorth skryf in 'n soortgelyke gees oor hoe sondebokke en manipulasie van openbare vrees die verhaal van ons tyd geword het.
Die onkunde van vandag se mandaat-entoesiaste is 'n leidraad oor aan watter kant van die geskiedenis hulle sal beland.
’n Mens moet maar net ’n fliek soos dié oorweeg Dallas Buyers Club, wat die ware verhaal van 'n groep VIGS-pasiënte in Texas gedramatiseer het wat hul lewensreddende medikasie in die geheim uit Mexiko moes smokkel. Niemand het nog 'n film gemaak oor Anthony Fauci wat lewens red deur daardie medisyne te weerhou tydens sy ampstermyn in die 1980's as direkteur van die Nasionale Instituut vir Allergie en Infeksiesiektes nie, terwyl hy AZT, 'n uiters giftige middel wat blykbaar "..." was, bevorder het.erger as die siekte, en het [gay mans] vinniger doodgemaak as die natuurlike progressie van VIGS wat onbehandeld gelaat word.”
Fauci se rol tydens die VIGS-pandemie kan moontlik verdedig word, maar dit kan nie in 'n betekenisvolle kunswerk omskep word nie. Die plot van so 'n storie sou die "Dallas-kopersklub" uitbeeld as 'n groep samesweringsteoretikus-"VIGS-ontkenners" wat onwettig medisyne ingevoer het wat nie aan grootskaalse, dubbelblinde gerandomiseerde proewe onderwerp is nie, en waarin Fauci en die regering as die helde met AZT en die verre belofte van 'n VIGS-entstof na vore kom.
So 'n film sou die konserwatiewe, pro-establishment "meesterstuk" wees wat min sou kyk omdat die narratief die menslike gees vertrap. Dit sou egter ooreenstem met die waardes wat deur vandag se sogenaamde liberale in reaksie op Covid verkondig word.
N film soos Dallas Buyers Club — en die gebrek aan antitese-fliek — wys hoe kuns waarhede kan openbaar wat geen debatliga kan blootlê nie. Dit demonstreer die menslikheid wat weerstand teen die onderdrukking van die gevestigde orde aanvuur. Soms is daardie onderdrukking gewortel in goeie bedoelings, maar dit moet nietemin blootgelê en weerstaan word — 'n tradisionele rol vir die linkses en vir die kunste, en een wat eens 'n aanvaarde deel van die hoofstroomgemeenskap was.
Ek het 'n paar idees vir films wat oor 'n dekade of so oor die reaksies op die Covid-pandemie gemaak kan word. Op die oomblik sou so 'n film ondeurgrondelik wees – net soos Peloton, Full Metal Jacket, en Gebore op die vierde van Julie sou as godslasterlik en onpatrioties beskou gewees het as dit in die 1970's gemaak sou gewees het. Net soos die sameswerings wat in Oliver Stone se film uitgebeeld word JFK het 30 jaar geneem om as geldige moontlikhede erken te word.
Net soos die anti-AZT-boodskap van Dallas Buyers Club sou "gevaarlike waninligting" gewees het toe dit in 1992 geskryf is en dit nog 20 jaar geneem het om 'n smaaklike Oscar-mededinger te word.
Eendag sal ons openlik, eerlik en sonder hoofstroom-teenreaksie oor hierdie era kan praat – en sing en skryf. Iewers in die 2030's gaan 'n Oscar-bekroonde film die eer dra, "Gebaseer op 'n artikel deur ..." iemand wat vandag na die skaduwees verban is.
