“Endemisiteit” is nie ’n woord wat van die omgangstaal afrol nie. Tog is die nuwe prominensie daarvan in die sale van regerings regoor die wêreld ’n groot straaltjie hoop. Dit beteken dat regerings uiteindelik die patogeen as ’n potensieel hanteerbare deel van ons wêreld begin beskou het.
Die woord endemies is 'n kontras met pandemie. 'n Nuwe virus van die soort waardeur ons gegaan het, beweeg van die pandemiestadium na 'n hanteerbare stadium – en so was dit vir die hele geskiedenis. En met hanteerbaar bedoel epidemioloë nie: bestaan nie. Dit beteken dat dit deur middel van terapeutiese middels, natuurlike immuniteit en entstofverwante immuniteit hanteer word.
A opname van wetenskaplikes vanaf Februarie 2021 het duidelik getoon dat 90% saamstem dat dit die lot van Covid-19 is. Dit neem 'n natuurlike verloop en word dan deel van ons wêreld, in 'n goed gedokumenteerde patroon wat al tallose kere herhaal is en weer sal herhaal. Kortom, ons sal leer om met die patogeen saam te leef en ons gewone verwagtinge van vryhede en menseregte te geniet net soos ons gewoond was. En hierdie naasbestaan sal vir ewig voortduur.
Dit is waar soveel regerings vandag is, wat geleidelik hul samelewings oopmaak en burgers toelaat om regte en vryhede terug te kry. Die nuutste toevoegings is Maleisië, Singapoer, en IndiëDanksy die aanstelling van Sajid Javid as minister van gesondheid – sy voorganger Matt Hancock het in oneer bedank – kan die VK nou bygevoeg word na die lys.
Hierdie versigtige en wyse posisie vervang geleidelik die valse binêre stelsel wat ekstreme en massief vernietigende inperkings oor die afgelope 16 maande gedryf het. In daardie binêre stelsel sou ons almal óf aan die virus sterf óf die virus was 'n leuen. In beide gevalle was die beleidskeuse om dit uit te wis, óf om te bevestig dat die ontkenning korrek was óf om die virus te intimideer om weg te gaan. In beide gevalle gaan vryhede verlore.
Watter lande het die onderdrukkingsstrategie probeer? Ongelukkig, byna almal behalwe 'n paar. Dit was 'n jammerlike mislukking. Onder hulle was die Verenigde State, wat in die middel van Maart 2020 begin het en deur die somer voortgeduur het. Mense is geneig om dit te vergeet omdat die politiek van die situasie so verwarrend was, en die kante van die debat het in die vroeë maande soos 'n virus gemuteer. Hulle het uiteindelik in twee kante gevestig, met Trump-magte wat opening bevoordeel het terwyl die opposisie meer inperkings en maskering bevoordeel het.
Dit was egter nie die geval vroeër vanjaar nie. Trump het aanvanklik sy reis begin as iemand wat die virus uit die VSA wou hou, soos 'n slegte invoer. Hy was vasbeslote om al die mag van die presidentskap te gebruik om dit te bereik, soos 'n generaal wat 'n oorlog voer. Sy maatstaf was gevalle. Sleg gedien deur sy mediese adviesspan, het hy alle gevalle binne die VSA se grense beskou as die vyand wat uitgeroei moes word, 'n gemoedstoestand wat hom geneig gemaak het tot die rampspoedigste besluite van sy presidentskap.
Meningspeilers is dit eens dat dit sy hantering van die pandemie was wat hom uiteindelik gedoem het. Die kernprobleem was sy aanvanklike weiering om die endemiese karakter van die nuwe beleidskonsensus te verstaan.
Hierdie verrassende werklikheid word gedokumenteer deur 'n nuwe boek oor die krisis, Nagmerrie-scenario deur Yasmeen Abutaleb en Damian Paletta van die Die Washington PostOm seker te wees, die boek is hopeloos bevooroordeeld. Selfs van die eerste bladsye af skep die boek 'n eenvoudige stryd. Dit was die heilige Anthony Fauci teenoor 'n "wiskelrige en stormagtige president wat 'n oorlog teen die wetenskap gevoer het." Dis 'n nuttige gedeelte, want dit vertel die leser waarin hy of sy betrokke raak. Om daardie rede sal baie mense die boek weggooi. Dis ongelukkig, want dit bevat 'n openbarende dokumentêre geskiedenis van die jaar.
Die boek laat weliswaar enigiets uit wat bots met die kerntesis. Trump-ondersteuners word as onkundige diere beskou. Die inperkings was die voor die hand liggende keuse en hul doeltreffendheid in die beheer van die virus word nooit in hierdie bladsye bevraagteken nie. Die koste van inperkings word skaars genoem, en wanneer dit wel gebeur, word dit meestal aan die pandemie self toegeskryf. Die slotoordeel van die boek – dat ons hoë sterftes kon vermy het as ons net vroeër en harder 'n universele inperking ingestel het – is beide onbewys (die outeurs probeer dit nie eers nie) en heeltemal verkeerd.
Met dit gesê, bied die boek insig in 'n jaar van chaos wat gebore is uit geweldig slegte aannames oor hoe virusse van hierdie soort werk. Dit is nie deel van die posbeskrywing vir presidente dat hulle sulke kennis besit nie, so Trump was noodwendig afhanklik van 'n adviesspan wat uit die regering self gekom het. Dit het Anthony Fauci en Deborah Birx in 'n posisie geplaas om sy besluitneming te beïnvloed.
Trump was uiters swak gedien. As hulle die waarheid geken het oor die demografie van ernstige uitkomste, die onvermydelikheid van endemiese omstandighede, en die aaklige koste van inperkings, en die onmoontlikheid van onderdrukking, het hulle nie gelyk met hom nie. Hulle het slegs slegte nuus van stygende gevalle dag na dag gelewer in 'n literêre boodskap wat hom amper mal gemaak het. Hulle het vrugbare grond gehad om hul idees in te plant, bloot omdat Trump 'n obsessie met saakgetalle gehad het. Om oorwinning te verklaar, wou hy hulle op nul hê.
Toe dit bekend geword het dat die cruiseskip Diamond Princess besmette passasiers vervoer het, het hy geëis dat hulle nie toegelaat word totdat hulle oor die siekte is nie. Soos die outeurs sê: “Trump het dit duidelik gemaak dat hy nie wou hê dat enigiemand wat aan COVID-19 ly, die Verenigde State moet binnekom nie.” Hy het selfs die moontlikheid voorgestel om Covid-pasiënte na Guantanamo te stuur.
Selfs so laat as 29 Februarie 2020 was Trump steeds oortuig dat hy die virus kon oorwin. “Ons sal alles in ons vermoë doen om te keer dat die virus, en diegene wat die infeksies dra, ons land binnekom,” het hy aan 'n CPAC-gehoor gesê, skynbaar onbewus daarvan dat dit 'n onmoontlikheid was (ons het later uitgevind dat die virus sedert ten minste Desember 2019 in omloop was). Sy woordvoerders het TV-gehore bly verseker dat die virus ingeperk word, wat dit natuurlik nie was nie.
Dit was hoofsaaklik Fauci en Birx wat Trump oortuig het van sy besluit op 12 Maart 2020 om alle reise vanuit Europa te blokkeer in 'n hopelose poging om die virus terug te beveg. In 'n skrikwekkende TV-toespraak daardie aand het hy die volgende aangekondig: "Hierdie verbod sal nie net van toepassing wees op die geweldige hoeveelheid handel en vrag nie." Volgens hierdie outeurs het die sin verward uitgekom. Hy het bedoel om te sê dat dit nie op handel en vrag van toepassing sou wees nie!
Die volgende dag het die Departement van Gesondheid en Menslike Dienste sy landwye inperkingsadvies uitgereik. Dit is eers baie later bekend gemaak. Oor die naweek van 14-15 Maart het Birx, Fauci en ander hul plan saamgestel wat Maandag aangekondig sal word:
“Die riglyne is verder verfyn voordat dit aan Trump in die Ovaal Kantoor voorgelê is. Hulle wou aanbeveel dat persoonlike onderwys by skole gestaak word. Binnenshuise eetplekke by restaurante en kroeë gesluit word. Reis gekanselleer word. Birx en Fauci het die riglyne gesien as 'n deurslaggewende pouse wat hulle tyd sou gee om die pandemie beter te verstaan. Die staking van vlugte was nie genoeg nie, het hulle gesê; meer sal gedoen moet word.”
Maandagoggend het hulle 'n aanbieding aan Trump gemaak. Hy het die aas gevat. Daardie middag het hy 'n aankondiging gemaak. Tegnies was dit 'n aanbeveling – die president het nie die mag gehad om 'n landwye inperking af te dwing nie – maar gegewe die politieke en populêre paniek wat in die land heers, het dit op dieselfde neergekom.
“My administrasie beveel aan dat alle Amerikaners, insluitend die jongmense en gesondes, daaraan werk om skool van die huis af te neem wanneer moontlik,” het Trump gesê. “Vermy om in groepe van meer as tien mense bymekaar te kom. Vermy diskresionêre reise. En vermy om te eet en te drink by kroeë, restaurante en openbare voedselhowe.” Hy het sy onderdrukkende draai bygevoeg: “As almal nou hierdie verandering of hierdie kritieke veranderinge en opofferings maak, sal ons as een nasie saamstaan en die virus verslaan. En ons gaan almal saam 'n groot viering hê.”
Hier volg die belangrikste gedeelte in die boek. Die outeurs neem die volgende skerpsinnig waar: Trump “het die eerste drie jaar van sy presidentskap bestee aan die afskaffing van regulasies en beperkings, en gekla oor die 'diep staat' en die regering se oordrewe bereiking. Hy was nou besig om dit in plek te stel die grootste beperkings op Amerikaners se gedrag in die afgelope honderd jaar. "
Opsommend: “Net ’n paar weke tevore het Trump en sy top-assistente skaars geweet wie Deborah Birx en Anthony Fauci was. Nou het hulle saam met Jared Kushner gewerk en ’n kritieke rol gespeel om Trump te oortuig om ’n groot deel van die samelewing af te sluit.”
Sjoe. En presies reg. Hoekom het hy saamgegaan? As gevolg van sy kerninstinkte teen endemiese verspreiding. Hy het maande tevore gesê dat die virus nie 'n bedreiging vir die VSA inhou nie. Hy het toe belowe om dit uit te hou. Hy moes daardie belofte nakom om die virus te verslaan, soos 'n vyand in die geveg. Boonop het hy geglo dit was net vir 15 dae. Dan sou die virus onder beheer wees.
Toe die tyd aanbreek, het Fauci en Birx weer aan Trump begin werk en verduidelik dat die pouse tevergeefs sou gewees het as hy onmiddellik oopgemaak het. Ongelooflik genoeg het Trump saamgegaan en die inperkings is verleng en toestande het vererger. So het dit aangegaan totdat Trump iets begin agterkom het: alles waarvoor hy sy hele presidentskap gewerk het, is vernietig. Hy het gesweer dat hy teen Paasfees sou oopmaak, maar is weer eens oortuig om dit nie te doen nie. Hoe langer die inperkings aangehou het, hoe meer het hy daardie behoefte gevoel aan die regverdiging van sy aanvanklike instinkte. Daar was nooit 'n einddoel nie.
Ek onthou so goed hoe ek al hierdie dinge dag vir dag dopgehou het, wetende dat Trump homself in 'n inligtingsborrel by die Withuis bevind het, omring deur voorstanders van inperkings wat in werklikheid politieke vyande kon geword het. Het Fauci en Birx die bedoeling gehad om Trump hierin te lok om hom polities seer te maak? Het hulle die bevele van sy vyande uitgevoer? Die boek spekuleer nie hieroor nie, en daar sal sekerlik in die toekoms meer boeke verskyn wat hierdie vermoede wat vandag wyd in Republikeinse geledere gekoester word, kan uitpluis.
Of en tot watter mate dit waar was, elke besluit wat Trump in daardie dae geneem het, het gevolge gehad wat ontrafel het wat hy as sy grootste prestasie beskou het. As hy vyande gehad het wat 'n perfekte plan beraam het om hom sy presidentskap deur sy eie hande te laat verwoes, het dit gewerk. Vir Birx se kant bied die boek egter 'n vlietende wenk: "Sy was lank genoeg in die regering om te weet hoe om die teeblare te lees. Alhoewel die Demokratiese voorverkiesingseisoen nog aan die gang was, het sy geglo dat Biden boonop kon uitkom omdat hy die veiligste keuse was. En as hy die voorverkiesing wel wen, kon hy Trump klop."
Fassinerend inderdaad. Nietemin het sy op een of ander manier by Trump uitgekom. Dat Trump se brein ten volle verteer was deur die oortuiging dat sy inperkings kon werk, is met twee punte bevestig. Eerstens, op advies van iemand, het hy hoogs krities geword teenoor Swede, een van die min gevorderde ekonomieë in die Westerse wêreld wat oop gebly het deur die inperkingsstrategie te trotseer. Tweedens, toe die staat Georgia 'n heropening aangekondig het, het Trump eintlik daarteen getwiet en gewaarsku dat dit te vroeg was.
Trump het die aas gevat omdat hy geglo het dit sou van korte duur wees en dit was sy verantwoordelikheid om sake af te dryf en uiteindelik uit te voer. Dit was die kern van sy intellektuele fout (nie reggestel deur Fauci en Birx nie), en wat hom in soveel maande van chaos vasgevang het. Dit was eers in die somer dat die inligtingsborrel by die Withuis verpletter is deur Hoover se Scott Atlas, wat hierdie boek per ongeluk maar tereg 'n held maak. Ek sal dit in deel twee van hierdie opstel bespreek.
Kom ons sluit af met die groter prentjie. Die ergste beleidsvermoede wat in die vroeë deel van die vorige eeu na vore gekom het, was soos volg. Met genoeg mag, hulpbronne en intelligensie kan die regering enigiets bereik. Miskien sal die resultate nie perfek wees nie, maar hulle sal beter wees as wat hulle andersins sou wees as die regering nie volle beheer oorgeneem het nie. Ek het gehoop dat hierdie aanname teen die draai van die twintigste eeu sou sterf, sodat ons met 'n briljante toekoms, 'n eeu van vryheid, en alles wat dit impliseer, kon voortgaan: vrede, voorspoed, menslike florering. Ek was verkeerd. Of miskien het die aanname een laaste toets nodig gehad om te wys hoe verkeerd dit werklik is.
In 2020 het regerings regoor die wêreld 'n eksperiment sonder weerga aangepak. Hulle sou beheer oor hul hele samelewing neem en die virus aanpak deur middel van dwang en dwang op mense se lewens. Niks op hierdie skaal is nog ooit probeer nie, nie eens in die Middeleeue nie. Die poging blyk gebore te wees uit 'n wilde intellektuele passie vir modellering en pandemie-onderdrukking, 'n teorie wat slegs sowat 15 jaar gelede ontstaan het en net gewag het vir die regte oomblik vir 'n toets. Daardie toets was die koronavirus genaamd SARS-CoV-2.
In hierdie toets het die regering (van alle partye en alle nasies) verloor terwyl die virus gewen het. Oor die verloop van die pandemie van 16 maande het die regering elke denkbare metode vir inperking, onderdrukking, versagting of net algemene beheer probeer. Elke land het sy eie storie om te vertel van die grimmige tol, nie net van die virus nie, maar ook die "openbare gesondheidsmaatreëls" wat kaskades van rampe regoor die wêreld opgelê het, wat 'n bekende litanie slegs kan begin beskryf.
Endemisme gebore uit kudde-immuniteit was in elk geval onvermydelik. Openbare gesondheid moes daaroor gegaan het om die waarheid te vertel: die kwesbares het beskerming nodig terwyl die res van die samelewing moes aanhou funksioneer om kollaterale skade te verminder. Ek is al hoe meer seker dat dit die opkomende konsensus in die toekoms sal wees.
Intussen het ons 'n nuwe konsensus nodig. Inperkings moet nie eers die "laaste uitweg" wees nie. Hulle moet heeltemal van die tafel af wees, uitgesluit, wetlik onmoontlik. Vryheid en openbare gesondheid sal nie veilig wees tot daardie dag nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
