Hulle sê dat die voortgang van die geskiedenis lei tot die ondergang, wettig of sosiaal, van toenemend gedwee voorwerpe en ondernemings. Motors sonder veiligheidsgordels. Vuurwapenbesit sonder om deur 'n of ander beterweterige se hoepels te spring. Die krans waarvan jy as kind in die meer afgespring het, wat nou 'n onheilspellende, indien nie swaar graffiti-bevlekte, doringdraadheining het wat kinders wat dit waag om 'n goeie tyd te soek, uithou. Jou deur oop los. 40 uur per week werk, as jy in die verkeerde land woon.
Die borrelverpakking van die samelewing is aan die gang, maar vanoggend het die FDA op 'n vreemde manier 'n stap oorgeslaan en beweeg om te verbied ... die gesonder alternatief vir rook?
Vroeg Donderdag het die FDA 'n bevel aangekondig dat Juul, die gewilde vape-maatskappy, al sy produkte uit die Amerikaanse markte moet onttrek. Dit is vermoedelik omdat Juul-produkte nie aan die agentskap se verklaarde "openbare gesondheidsstandaarde" voldoen nie en dat die maatskappy in die besonder ten minste gedeeltelik verantwoordelik was vir die toename in jeug-vaping.
Tog is geeneen van hierdie bewerings relevant nie, wat nog te sê akkuraat. As die FDA se sogenaamde gesondheidsstandaarde dinge soos die voorkoming van longkanker insluit, waarom op aarde teiken hulle die toestelle wat wyd bekend is as 95% veiliger (of meer) as werklike sigarette?
In hierdie geval lyk die wetenskap relatief duidelik. David Nutt se 2014 analise van die relatiewe risiko van nikotienprodukte het tot die gevolgtrekking gekom dat elektroniese nikotienafleweringstelsels (ENDS, 'n formele term vir e-sigarette) ongeveer 4% so skadelik soos sigarette was. Die FDA self het bevind dat tabakspesifieke nitrosamiene, een van die primêre karsinogene in sigarette, slegs algemeen voorkom teen koerse 14,000 keer laer in e-sigarette. Maar die masjien se wiele bly wegdraai van e-sigarette terwyl dit vreemd parallel loop met die nikotienstokkies wat eintlik jou gesinslede doodmaak.
Dis net 'n kwessie van tyd voordat ons 'n goeie outydse pakkie Marlboros sien wat deur ons vertroude regering bemark word as "'n natuurlik verkrygde, plant-gebaseerde alternatief vir vaping."
Die tweede regverdiging, wat beweer dat Juul hul produkte aan kinders bemark het, is omtrent ewe onsinnig. Sekerlik, ons as 'n spesie is hopeloos vatbaar vir 'n slim maatskappy se bemarkingstegnieke (het jy al ooit jou noodsaaklike weeklikse aankope voor in die kruidenierswinkel gesien?), maar die een moontlike argument wat die FDA in hierdie geval kan opper, is dat die maak van baie gegeurde vape kinders aangemoedig het om dit te probeer, aangesien dit lekker gesmaak het.
Haat mense ouer as 21 verskriklik kinderagtige goed soos mango en pynappel? Dit klink op een of ander manier onwaarskynlik. Boonop is die punt nul – hierdie gegeurde vapes is in elk geval al meer as twee jaar onwettig.
Die FDA probeer dus ernstig die bewering postuleer dat kinders met die vermoë om vapes in die hande te kry, ophou om dit te wil doen wanneer een van die vele handelsmerke nie meer op die rak is nie.
Boonop toon hulle duidelike tekens van korttermyngeheueverlies. Het hul vaders en oupas, en miskien selfs moeders en oumas, hulle nooit stories vertel oor hoe hulle tussen periodes in leë klaskamers ingesluip het vir 'n sigaret nie? Is dit nie 'n beter scenario as die een waarmee die afgelope paar generasies grootgeword het nie?
As die agentskap enige belangstelling daarin gehad het om die wetenskap te volg (alhoewel ons nou baie duidelik weet dat dit min meer as 'n gespreksonderwerp is), sou hul fokus op die verbod op werklike sigarette wees. Watter handelsmerk het die afgelope twaalf maande tot die dood van meer gebruikers gelei, Marlboro of Juul? Newport of Juul? Camel of Juul?
'n Patroon begin na vore kom, een wat oorbetaalde burokratiese amptenare op die een of ander manier nog nie raakgesien het nie. Sekerlik, die verbod op sigarette is ook afstootlik. Nieu-Seeland se eerste minister het onlangs besluit dat sy die moeder van almal in die land wil wees, en het 'n verbod geplaas op enigiemand wat na 2009 gebore is om ooit sigarette te koop (en in so 'n paradys van vryheid en demokrasie, niks minder nie!).
Hul toekoms hou sewentigjariges in wat gekaart word, afgetredenes wat 'n swartmark vorm om effens jonger afgetredenes van hul dosis te voorsien. Maar ten minste is dit op 'n sekere vlak konsekwent – die land se outoritêre maatreël beoog ten minste om minder mense te laat rook.
Die administratiewe staat het daardie stap oorgeslaan en eerder 'n gewilde handelsmerk van dieselfde toestel geteiken wat miljoene mense gebruik in plaas van sigaretteMaar wees gerus!
Kan ons werklik met absolute sekerheid sê dat die FDA 'n eerbare, vooruitdenkende instelling is sonder enige korrupte invloede of finansiële bande met tabakmaatskappye wat 'n gevestigde belang het om die eerste groot mededingers wat hulle ooit in hul skandalig suksesvolle leeftyd teëgekom het, uit te skakel?
