Die Covid-19-noodtoestand het verwoestende gevolge gehad vir diegene wat kwesbaar was en daaraan beswyk het (bejaardes met mediese risiko's, jonger persone met komorbiede toestande, vetsugtige persone, ens.). Die risikogroepe is vroeg duidelik gedefinieer en ons weet nou baie beter hoe om 'n reaksie te teiken en te bestuur (veral deur die gebruik van vroeë multi-dwelm opeenvolgende behandeling). Ons het ook baie vroeg geweet dat Covid-19 vatbaar was vir risikostratifikasie waar jou basislynrisiko prognosties was oor die erns van die uitkoms en mortaliteit, wat die behoefte aan 'n ouderdomsrisiko-gestratifiseerde, 'gefokusde' benadering soos voorgestaan in die Groot Barrington-verklaring (GBD)) (Gupta, Kulldorff, Bhattacharya).
In die alternatiewe stel beleide is daar geen algemene carte blanche-inperking nie, maar eerder 'n fokus op diegene wat die grootste risiko loop om morbiditeit en mortaliteit vir hulle te verminder, terwyl die res van die samelewing die minste moontlike ontwrigting het (grotendeels onbelemmerd om redelike verstandige besluite te neem). Die gesonde en welgestelde 'lae-risiko'-mense is beter in staat om die virus/patogeen immunologies te hanteer, en sodoende sal dit help om die kwesbares te beskerm.
Ons het die gesondes in die samelewing toegesluit en steeds misluk om die kwesbares (bejaardes) te beskerm, wat verwoestende skade en dood veroorsaak het. Tragies genoeg het ons die las van morbiditeit en mortaliteit verskuif. aan die kwesbares, diegene wat dit die minste kan bekostig om te beskerm. “Inperkings het nie die kwesbares beskerm nie, maar eerder die kwesbares benadeel en die morbiditeits- en mortaliteitslas na die minderbevoorregtes verskuif.
Ons het eerder die 'gesondes' en gesondes in die samelewing toegesluit, wat onwetenskaplik en onsinnig is, terwyl ons terselfdertyd nie daarin geslaag het om die werklike groep wat inperkings voorgestel is om te beskerm, naamlik die kwesbares en bejaardes, behoorlik te beskerm nie. Ons het eintlik die teenoorgestelde gedoen. Ons het die las na die armes verskuif en katastrofiese gevolge vir hulle veroorsaak. Hulle was in die slegste ekonomiese situasie om die inperkings te bekostig en daar word beraam dat dit dekades sal duur vir hulle om te herstel van wat ons gedoen het.”
Dit is en was die kollaterale skade van die ondoeltreffende inperkings wat nie oordrag gestop of sterftes verminder het nie, wat meer skade, dood en wanhoop veroorsaak het as die virus self (verwysings 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107). "Hierdie maatreëls gedoen het nie die tipiese patroon of skade van die SARS2-virus aansienlik verander.”
Die Brownstone Instituut het op hierdie ramp gereageer en gesê: "Die missie van die Brownstone Instituut is om konstruktief te verwerk wat gebeur het, te verstaan hoekom, en hoe om te verhoed dat sulke gebeure weer gebeur. Inperkings het 'n presedent in die moderne wêreld geskep en sonder verantwoording sal sosiale en ekonomiese instellings weer eens verpletter word."
Daarbenewens en gekoppel aan inperkings, die gevolge van skool sluiting was verwoestend vir ons kinders met oordrewe risiko's, en hulle het baie veroorsaak selfmoorde (verwysings 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Daar bly 'n ongesonde verwronge verhouding tussen die onderwysersvakbonde en die CDC in die handhawing van sulke beperkings.
Ons weet selfs van die katastrofiese skade (werklik en potensieel) as gevolg van maskergebruik en beleide (verwysings 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40Twee onlangse stukke in Amerikaanse denker help om die ontmenslikende aspek van maskers te verduidelik en hoe dit help om empatie en deernis te verwyder, wat ander toelaat om onuitspreeklike dade op die gemaskerde persoon te pleeg. Ons weet ook van die ondoeltreffendheid van maskers (verwysings 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (WGO, bladsy 7), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74). Ons het ook uitgevind van die mislukking van maskermandate (verwysings 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).
Die voordele van die regeringsaksies – inperkings – is gereeld oordryf en buitensporig, terwyl die skade verwoestend was (verwysings 1, 2, 3). Dit sluit in verpletterende skade aan ons kinders, die armer kinders en minderheidskinders, ongediagnoseerde en onbehandelde siektes, oormatige sterftes in die jare wat kom as gevolg van die inperkings, die toenemende selfmoord en dwelmoordosis as gevolg van die inperkings, die verpletterende huishoudelike geweld en kindermishandeling, seksuele mishandeling van ons kinders, die massiewe sielkundige skade, verlore werk en geslote besighede, en die verreikende katastrofiese impak op vroue en armer kinders.
Ons moet nou die stukke optel van hierdie mislukte inperkings en gepaardgaande beleide wat deur misleide en dikwels absurde Covid-taakmagte georkestreer is. Daar lyk geen einde in sig te wees aan hierdie beperkende, verpletterende onlogiese mandate nie. Binne 'n pandemie van propaganda en vrees. Die impak, soos ons gesien het, is veral hartverskeurend en wreed vir die armes onder ons, en veral vir ons armer kinders. Kinders was 15 maande lank in hul huise toegesluit en het na hul ouers en sleutelborde gestaar en dit sal vir hulle moeilik wees om te herstel.
Hulle is beskadig deur hierdie verwoestende inperkings en skoolsluitings. Baie kinders het hul enigste maaltyd vir die dag by die skool ontvang. Seksuele misbruik word gewoonlik eers by die skool gemerk en deur skole te sluit, het baie daarvan ongemerk gebly. Ons het nog nie die werklike impak van hierdie pandemie gesien nie, en dit moet kom en dit sal verreikend wees vir jare en dekades wat kom (miskien 100 jaar wat kom) en dit is die rede waarom pandemie-kundiges (Henderson en Inglesby ens.) het nooit gepleit vir sulke drakoniese inperkingsmaatreëls in die lig van 'n pandemie nie. Hulle het verstaan wat die katastrofiese gevolg sou wees.
Met dit oop, is ons fokus hier op die verwoestende brutale aanvalle op wetenskaplike meningsverskil (baanbrekende artikel in Brownstone Instituut) oor inperking-tipe beleide, waardeur voorspellers, andersdenkendes en teenstrydiges (Atlas, Gupta, Kulldorff, Bhattacharya, Heneghan, Jefferson, Alexander, Tenenbaum, McCullough, Risch, Tucker, Bridle, Wolf, Ladapo, Oskoui, Trozzi, Christian, Hodkinson, Gill, Makary, Merritt, Vliet, Epstein, Davis Hanson, Levitt ens.), wat vrae opper oor die duidelik gebrekkige en mislukte inperkingsbeleide (insluitend dié rakende entstofmandate veral vir kinders en die weiering van vroeë buitepasiëntbehandeling), deur die media en deur ex-katedra-akademici en mediese personeel beswadder en aangeval word. portuurgroep, insluitend universiteite, en nou, deur die domein vir die publikasie van wetenskaplike tydskrifteOns verwys na onwelvoeglike, wreed, kwaadwillig, en dikwels meedoënlose loopbaanveranderende aanvalle wat geloods word teen enigiemand wat dit waag om hul dikwels 'kundige' menings teen mislukte Covid-19-ortodoksieë uit te spreek. Hierdie smeer en laster en selfs verbale en fisiese dreigemente kom van persone (dikwels diegene in die navorsingsmediese gemeenskap) wat nie saamstem nie met 'n skeptikus se standpunt oor Covid-19 openbare gesondheidsbeleide. Ongeag of die teenstrydige persoon sinvolle en dikwels akkurate assesserings maak.
Andersdenkendes word onderwerp aan strawwe afdankings, intimidasie en die laster van hul name wat lei tot geweldige en oorweldigende verliese vir die teenstander se persoonlike veiligheid, welsyn en lewensonderhoud. Daar is hierdie 'kanselleerkultuur-bende-mentaliteit' wat volg, en die dreigemente en teistering is ongelooflik kommerwekkend, selfs wanneer die skeptiese akademikus(e) hul siening uiteensit wat geheel en al op bewyse gebaseer is. Daar is geen ruimte vir vryheid van spraak.
Met ander woorde, slegs die huidige beleide en sienings van die bemagtigende besluitnemers moet oorweeg word en slegs wat hulle dink korrek is. Geen meningsverskil, geen debat oor enige van die inperkingsbeleide of entstofaangeleenthede nie. Geen meningsverskil nie, selfs al is hierdie beleide so ooglopend verwoestend verkeerd en kan soveel skade en sterftes veroorsaak (veroorsaak). Daar moet absolute konformiteit wees en as daar niks is nie, dan is daar bitter en kwaadwillige intimidasie en word 'n mens straffeloos verguis.
Dit wil voorkom asof daar 'n byna persoonlike vendetta, wraaksug en minagting op alternatiewe standpunte gewerp word, ongeag of die alternatiewe siening eintlik meer optimaal is. Tobin het het die onverdraagsaamheid verduidelik tot opponerende standpunte deur te sê dat “Al wat gewoonlik nodig is, is ’n beskuldiging, ’n gesirkuleerde brief of ’n demonstrasie van een of ander aard, en die “woke” kry gewoonlik hul sin […] die meeste universiteitsadministrateurs gehoorsaam die kanselleerbende en straf enigiemand wat geag word uit die lyn te tree.”
Tog weet ons diep binne dat die wetenskap nie kan vooruitgaan as daar geen wetenskaplike dialoog en debat oor die meriete van opkomende navorsing en behandelingsopsies is nie. Die gebrek aan openheid in die aanvuur van bewysgebaseerde gesprekke lei tot een baie tragiese gevolg vir die publiek – die stilmaak van deeglike, hoëgehalte en betroubare navorsing wat insiggewend kan wees en tot die welstand van mense tydens hierdie pandemie kan bydra.
Die voordele van hierdie maatskaplike beperkings was heeltemal oordrewe en die katastrofiese skade aan ons samelewings en kinders was baie ernstig (die skade aan kinders, die ongediagnoseerde siekte wat in die jare wat kom tot oormatige sterftes sal lei, depressie, angs, selfmoordgedagtes in ons jongmense, dwelm oordosisse en selfmoorde as gevolg van die inperkingsbeleid, die verpletterende isolasie as gevolg van die inperkings, sielkundige skade, huishoudelike en kindermishandeling, seksuele misbruik van kinders, verlies van werksgeleenthede en besighede en die verwoestende impak, en die massiewe getalle sterftes wat kom van die inperkings af wat vroue swaar sal raak en minderhedeSoos vroeër genoem, mag ons dalk vir die res van die 21ste die gevolge van die mislukte regering se inperkingsbeleid hanteer.st eeu.
Ons as samelewings moet dalk nuwe reëls en strukture instel om akademiese vryheid te polisieer en te beskerm, en diegene wat hierdie akademiese vryheid deur hul reaksies wil bedreig, aanspreeklik te hou. Reaksies wat dikwels dreigend, lasterlik en lasterlik is teenoor die teenstrydige en skeptiese standpunte van hierdie twyfelagtige en dikwels mislukte edikte en mandate. Ons het 'n skerp toename regoor die wêreld gesien in verbale en sosiale media aanlyn aanvalle oor diegene wat teenstrydige sienings oor Covid-19-maatskaplike inperkingsbeleide huldig.
Wat is hierdie skeptici of andersdenkendes werklik skuldig aan? Scott Atlas (voormalige senior adviseur in die Trump-administrasie) is 'n voorbeeld van iemand wat deur die media en eweknieë vir sy sienings verguis word. Het die media ooit die tyd geneem om te lees Atlas se sieningsDit was nog altyd so Ons kan nie Covid ten alle koste behandel nie want dit “beperk ander mediese sorg ernstig en boesem vrees in die publiek in, wat 'n massiewe gesondheidsramp skep, afgesien van 'n potensiële wêreld armoede krisis met byna onberekenbare gevolge.” Sy sienings bly van die mees gebalanseerde en genuanseerde.
Is dit dat sy (of ander teenstrydiges) skuldgevoelens voortspruit uit die uitspreek van gegronde onsekerhede, huiwering en twyfel oor die waarde en doeltreffendheid van massa-maatskaplike inperkings en ander regeringsbeleide as 'n Covid-19-reaksie? Dit blyk dat hul misdaad is dat hy (hulle) beide die skade van die virus en die totaliteit van die impak van die beleide en mandate wou oorweeg.
Is dit omdat hulle 'n objektiewe assessering van die impak van die beleide wou hê, waar daar op 'n veel breër siening as bloot die basiese wetenskap en dodelikheid van die patogeen gereageer word? Is dit omdat Risch en McCullough die noodsaaklike belangrikheid van vroeë medikasiebehandeling by hoërisiko-simptomatiese persone verstaan het en daarna gestreef het om hospitalisasie en dood te voorkom? Is dit omdat hulle die moontlike skade van 'n suboptimaal ontwikkelde entstof sien sonder dat die media of alfabetagentskappe of entstofontwikkelaars aandag gee aan hoekom dit gebeur?
Hierdie voorspellers wat beleidskundiges sowel as mediese en akademiese navorsingswetenskaplikes is, pleit vir 'n meer gefokusde beskerming en behoorlik ontwikkelde entstowwe indien nodig, met behoorlike wetenskap. Hulle is nie anti-entstofgebruikers nie. Hulle ondersteun behoorlik ontwikkelde entstowwe en die feit is dat die veiligheid van die onderliggende tegnologie nog nie ten volle gedemonstreer is nie. As voorspellers en skeptici word vrae geopper teen beleide en mandate wat arbitrêr en nie bewysgegrond voorkom nie, wat duidelik baie vernietigend vir samelewings was, en in wese onlogies, irrasioneel, bedrieglik, ongegrond en heeltemal onwetenskaplik is.
Daar is 'n ongelooflike diepte van vyandigheid en bitterheid teenoor hierdie andersdenkendes, en dikwels deur akademiese eweknieë, en dit is duidelik dat politiek die wetenskap van Covid binnegedring het. Terwyl baie ernstige verreikende besluite geneem word wat die samelewing se struktuur en funksie verander, is dit politiek wat die besluitneming onderlê, en nie die wetenskap nie. Die gevolg is dat hoogs geloofwaardige teenstrydiges en andersdenkendes baie bang is om hul stem te laat hoor, aangesien hulle weet dat hulle bespot, aangeval, belaster en beswadder sal word. Is daar skurkagtigheid in hul harte, of is die rampspoedige aanvalle hoofsaaklik omdat hulle die doeltreffendheid van die inperkings bevraagteken en gegronde kommer en twyfel oor hulle opper? Of skoolsluitings? Of maskermandate? As hul standpunte en ontledings insiggewend is en lewens kan red, verdien hulle nie om oorweeg te word en ten minste ernstig gedebatteer te word nie?
In hierdie 'Eeu van Lysenkoïsme' is die benadering om die histeriese media te gebruik om aan te val, om die skeptici wat mislukte beleide en mandate bevraagteken, te smeer en te blameer vir die mislukking van die beleide en mandate wat geïmplementeer is. Dit het nou 'n punt bereik waar die media byna geen geloofwaardigheid verwerf het nie en die publiek byna niks glo in terme van wat die media druk nie.
Die smeermiddels en aanvalle op die reputasie van sulke hoogs bekwame dokters en wetenskaplikes wat Covid-19-hospitalisasie en -sterfte probeer verminder het, het 'n wending geneem toe by 'n Senaat verhoor (onder voorsitterskap van Senator Ron Johnson) oor Covid-19 buitepasiëntbehandeling, was Dr. Harvey Risch (Yale Professor en klinikus), Dr. Peter McCullough (Baylor Universiteit en klinikus), en Dr. George Fareed (klinikus en Professor), saam met Senator Johnson waarna verwys word die 'slangolieverkopers van die Senaat'
Hoe maak ons dit reg? Ons het kundiges wat aan niks anders skuldig is as om op te tree om die lyding van hul bevolkings te verminder en lewens te red in hierdie Covid-19-noodtoestand nie. Mense wat gevra is om vir die openbare welstand te dien en die besluit geneem het om dit te doen. Moenie 'n fout maak nie, hulle sal nie die enigstes wees wat op die brandstapel van 'wakkerheid' verbrand word nie, en dit is baie dringend en skandalig, want baie slim, toegewyde mense met aansienlike bydraes en 'n stamboom word stilgemaak. Hul name en loopbane word vernietig. Hul inkomste word afgesny, sodat hulle tot stilte gely word, en wat aaklig hieraan is, is dat duisende dokters en wetenskaplikes stilstaan, onwillig om enigiets te sê of te doen (insluitend die toepassing van vroeë behandeling wat onafhanklik van die variante is) ter verdediging, uit vrees dat hulle hul eie navorsingsbeursaansoek en inkomstestroom bedreig.
Hierdie hoogs gekwalifiseerde, onselfsugtige en vrygewige akademici en kundiges van die VSA, Kanada en die VK (en elders wêreldwyd) word kwaadwillig in die media aangeval met geweldige gevaar vir hul veiligheid, hul name, hul karakters en loopbane. Dit moet onmiddellik gestaak word, want die afskrikwekkende effek kan 'n verwoestende impak hê op vryheid van spraak en die deel en uitruil van benodigde hoëvlak-, hoëgehalte-tegniese denke en kundigheid wanneer dit die nodigste is.
Ole Petter Ottersen gee ons leiding om uit hierdie skandelike en skandelike tydperk te kom en sy woorde vang die situasie die beste vas deur sê “’n Harde debat en ’n verskeidenheid menings gebaseer op feite en bewyse is noodsaaklike elemente van wetenskap en openbare diskoers, maar haatlike en minagtende beskuldigings en persoonlike aanvalle kan nie geduld word nie. Ons sien reeds dat navorsers hulle van die openbare debat onttrek nadat hulle gedreig of geteister is.”
Om wetenskaplikes en mediese navorsers wie se denke teen hoofstroommedia is, te berispe, te bestraf en te skel, is betreurenswaardig en dit belemmer 'n meer ryk, suggestiewe en betekenisvolle dialoog oor die middele om hierdie pandemie te bestry. Hierdie verwoesting van goeie mense, van hoëgehalte toegewyde mense, is verwerplik. Ons jong kinders en persone kyk toe en dit is noodsaaklik vir studente om idees uit baie bronne te hoor en te oorweeg met debat, veral die idees waarmee hulle dalk nie saamstem nie. Só leer ons om... krities dinkDit is noodsaaklik dat hulle leer hoe om te bevraagteken en skepties te wees, en belangrik, om oop te wees vir uiteenlopende sienings. Wat dink jy moet hulle dink wanneer hulle hierdie vernietigende kultuur teen teenstrydige skeptiese standpunte aanskou? Hul stemme sal stilgemaak word. Hulle sal bang wees om enige mening te lug wat uiteenlopend is. Ons het nou dringend alternatiewe stemme nodig om ons uit hierdie katastrofiese gemors te kry wat ons regerings, hul kundige adviseurs en media-mediese adviseurs blykbaar onbekwaam blyk te wees om te doen.
Miskien die gewaardeerde professor Jonathan Turley sê dit die beste deur Stanford te vra om noukeurig aandag te skenk aan hierdie woorde, aangesien die volgende stap hulle s’n is om hierdie wrede aanslag te stop: “Fakulteit het grootliks stilgebly terwyl veldtogte hierdie professore en onderwysers teiken. Terwyl sommige sulke suiwering van skole van opponerende stemme mag geniet, word baie waarskynlik geïntimideer deur sulke veldtogte en wil hulle nie die volgende teiken van sulke groepe wees nie.”
Atlas en kollegas het dalk inderdaad die laaste woord gehad in hul reaksie op onlangse aanvalle deur Stanford, wat hulle gelaat het om te vra“Waai die wind van vryheid steeds by Stanford? Of is dit die muwwe asem van ideologiese konformisme en intimidasie wat ons bespeur?” Kulldorff gaan verder deur die skuld te lê by die verval in standaarde van wetenskaplike tydskrifte. “Oop en eerlike diskoers is van kritieke belang vir wetenskap en openbare gesondheid. As wetenskaplikes moet ons nou tragies erken dat 400 jaar van wetenskaplike verligting moontlik tot 'n einde kom.”
-
Dr. Paul Alexander is 'n epidemioloog wat fokus op kliniese epidemiologie, bewysgebaseerde medisyne en navorsingsmetodologie. Hy het 'n meestersgraad in epidemiologie van die Universiteit van Toronto en 'n meestersgraad van die Universiteit van Oxford. Hy het sy PhD van McMaster se Departement van Gesondheidsnavorsingsmetodes, Bewyse en Impak verwerf. Hy het agtergrondopleiding in Bioterrorisme/Bio-oorlogvoering van John's Hopkins, Baltimore, Maryland. Paul is 'n voormalige WGO-konsultant en Senior Adviseur vir die Amerikaanse Departement van Gesondheid en Gesondheid in 2020 vir die COVID-19-reaksie.
Kyk na alle plasings
