In onlangse weke is 'n offensief teen my in die Vlaamse media van stapel gestuur. Ek is daarvan beskuldig dat 'n leuenaar wees, 'n verregse ekstremis, 'n samesweringsteoretikus, beheerde opposisie, en van indoktrineer my studenteEk het stilweg geluister na elke stem wat geroepe gevoel het om hulself te laat hoor. En ek het die indruk dat almal wat iets te sê gehad het, dit nou gedoen het.
Nou gaan ek 'n woordjie vir myself sê.
Ek dink ek het die reg om te reageer op 'n storie oor myself. Lede van die media stem blykbaar nie saam nie. So gretig as wat hulle praat. of my, hulle het hardnekkig geweier om te praat om ek. Maar is dit nie 'n fundamentele beginsel van die mensdom nie – dat almal die reg het om hul kant van die storie te vertel?
Toegegee, die media het al 'n geruime tyd 'n sekere inhibisie teenoor my gehad. Daar was byvoorbeeld 'n ongemaklike stilte in die pers toe my boek Die sielkunde van totalitarisme is vroeër vanjaar in tien tale vertaal en tienduisende eksemplare het verkoop.
Waarom sulke stilte? Miskien om hierdie rede: mense begin dalk ernstig opneem die idee dat die koronakrisis hoofsaaklik 'n psigososiale verskynsel was wat die oorgang na 'n tegnokratiese stelsel gekenmerk het, 'n stelsel waarin die regering sou probeer om besluitnemingsregte oor sy burgers op te eis en, stap vir stap, beheer oor alle privaat ruimte te neem.
Die pers het nie geweet wat om te doen behalwe om stil te bly nie. Miskien 'n bietjie "feitekontrole"? Die feitekontroleerders, gewoonlik skaars klaar met skool, het nie geweet hoe om my argument feitekontrole te doen nie. Ek gooi in elk geval nie veel met syfers en "feite" rond nie; eintlik het ek nie veel te sê oor virusse en entstowwe nie. Ek bespreek hoofsaaklik die belangrikste sielkundige prosesse wat in die samelewing plaasvind. Die feitekontroleerders het nie verder gekom as 'n bietjie gekibbel oor klein voorbeelde in die kantlyn van my argument nie. Dit het nie veel van 'n indruk gemaak nie. Hulle moes toekyk terwyl meer en meer mense geluister het na wat ek te sê gehad het.
Toe was daar 'n georkestreerde veldtog teen my op sosiale media. En jy kan die woord glo. georkestreerde letterlik, volgens onlangse beriggewing van die joernalis Luc De Wandel, wat 'n mediafrontgroep ontbloot het wie se doel dit was om drie sleutelbeïnvloeders in België te saboteer: Lieven Annemans, Sam Brokken, en ekself. Die groep het anoniem gewerk met 'n webwerf waar "anonieme burgers" hul kommer oor andersdenkende beïnvloeders kon rapporteer.
Die poging om andersdenkende stemme stil te maak, het 'n mal karakter aangeneem toe Kopwind—’n koronakritiese dokumentêre reeks waaraan ek saam met vyf ander wetenskaplikes deelgeneem het—is genomineer vir die Vlaamse regering se gesogte Ultima-toekenning in die kategorie Publiekstoekenning (die ekwivalent van ’n Volkskeurtoekenning). Dit het paniek veroorsaak.
Die Minister van Kultuur, Jan Jambon, is uitgeskakel Kopwind van die lys van genomineerdes. Na 'n storm van protes het Minister Jambon geen ander keuse gehad as om dit te herstel nie, waarna, terloops, Kopwind gewen met sewe keer die aantal stemme as die naaswenner. Toe ek die Ultima-gehoortoekenning aanvaar het, is ek toegelaat om twee sinne te sê voordat ek van die verhoog af begelei is. Die ander laureate is ongeveer tien minute gegee om hul stories te vertel.
Aan die einde van Augustus het dinge begin verander. Ek is genooi om 'n gas te wees op Tucker Carlson Vandag om oor te praat Die sielkunde van totalitarisme vir 'n volle uur. Dis natuurlik nie niks nie. Hierdie geselsprogram is die mees gekykte uurlange program op Amerikaanse kabeltelevisie. En die onderhoud het regtig goed uitgedraai. Carlson het daaroor gepraat in onmiskenbare superlatiewe. Ek prys myself hier net omdat dit substantief relevant is: Carlson het dit as die beste onderhoud beskou wat hy in sy 30-jaar loopbaan gedoen het. As die Vlaamse gehoor dit waag om daarna te luister, sal jy dit vind na hierdie skakel.
Op hierdie stadium het die Vlaamse media 'n dilemma gehad. Stilte het onseker geword. Dit is immers nie elke dag dat 'n media-ikoon soos Tucker Carlson so iets oor 'n Belg sê nie. Hulle moes iets daaroor vind. En dit moes verwoestend wees.
Hul eureka-oomblik het gelyktydig in drie koerante verskyn: Ek is ook ondervra deur Alex Jones – ’n veroordeelde samesweringsteoretikus – en iets het gebeur! Sommige koerante het dit as ’n tongval beskryf. Ander het dit as ’n blatante leuen beskryf. Op Jones se vraag: “Het jy al oophartoperasies onder hipnose gesien?” Na ’n oomblik se aarseling het ek geantwoord: “Ja, absoluut.”
Ek het na die onderhoud uitgevind dat mense gedink het ek het self so 'n operasie bygewoon. Ek het weer na my antwoord op Jones se vraag geluister en tot die gevolgtrekking gekom dat wat ek gesê het inderdaad misleidend was. Voordat enige koerant dit genoem het, het ek dit onmiddellik op my Facebook-bladsy (sien plasing op 5 September 2022): Ek het nog nie oophartoperasies onder hipnose regstreeks gesien nie, maar ek onthou dat ek so iets vyftien jaar tevore op video gesien het terwyl ek 'n les oor hipnose as 'n narkosetegniek aangebied het. En ek was ook nie eens seker daaroor nie, maar in die hewige tempo van die onderhoud wou ek myself 'n lang verduideliking spaar en het eenvoudig geantwoord Ja.
Elkeen kan self besluit of dit 'n leuen is of nie. En dan stel ek voor dat hulle, met dieselfde mate van erns waarmee 'n mens my beoordeel, ook hul eie diskoers aan so 'n ondervraging onderwerp.
Die vraag oor hipnose was nie eintlik so belangrik nie. Dit was 'n voorbeeld in die kantlyn van my toespraak. Maar die effek was merkwaardig: dit het in 'n groot drama ontaard, maar dit was nooit werklik substantief nie. Die pers het dit hoofsaaklik gebruik om te suggereer dat ek onsin verkoop.
Nietemin, laat ons terloops die vraag vra: is dit moontlik of nie om onder hipnose geopereer te word nie? Die VRT het vroeër so gedink (sien byvoorbeeld hierdie skakel). Wat spesifiek van oophartoperasies? In my soektog na my oorspronklike bronne het ek op die werk van Dave Elman afgekom, 'n hipnotiseur wat bekend is daarvoor dat hy pasiënte wat so swak is dat hul harte geen biochemiese verdowingsmiddel kon verdra nie, in 'n spesifieke hipnotiese toestand bring waarin chirurgie moontlik was. Dit word die Esdaile-toestand genoem, waarin 'n katatoniese toestand deur 'n kort hipnotiese prosedure geïnduseer word. Elman self is oorlede, maar sy kinders besit sy argief met, onder andere, die lêers rakende sulke operasies. Hulle het aan my bevestig dat hul pa wel aan verskeie sulke operasies deelgeneem het.
Wanneer weet ons verseker of iets korrek is? Dis 'n moeilike vraag. Uiteindelik bly ons vir die meeste dinge afhanklik van geloof. En dis nie anders vir diegene van ons wat staatmaak op wat in eweknie-geëvalueerde akademiese tydskrifte gepubliseer word nie. Trouens, die meeste resultate is nie deur derde partye reproduceerbaar nie.
Maar die pers was hoofsaaklik hieroor begaan: ek het met Alex Jones gepraat—’n veroordeelde samesweringsteoretikus. Uit skaamte. Daar is sekere mense met wie jy nie moet praat nie: anti-entstofgebruikers, samesweringsteoretici, klimaatontkenners, virusontkenners, ekstreme regsgesindes, rassiste, seksiste, ensovoorts. (Hierdie lys word terloops al hoe langer.) Die eienaardige ding is dat dit presies dieselfde mense is wat daardie stigmas aanheg wat ook die hardste waarsku oor die gevaar van polarisasie in ons samelewing. Is dit nie, wat ... ironies nie? Is dit nie spraak wat mense as mense verbind nie? Is spraak nie die hoofteenmiddel teen polarisasie nie? Dit is my beginsel: hoe meer ekstrem die standpunt wat iemand inneem, hoe meer moet ons met hulle praat.
Vir sommige mense het ek ook so 'n persoon geword met wie jy nie meer mag praat nie. En as ek sien hoe dit in my eie geval gebeur het, is dit nog meer regverdiging om sulke figure hul storie direk te laat vertel voordat hulle aan oordeel onderwerp word.
Ek beveel aan dat almal die uitstekende boek deur David Graeber en David Wengrow lees, Die aanbreek van alles: 'n nuwe geskiedenis van die mensdomDie outeurs beskryf hoe niemand in die inheemse stamme van noordoos-Noord-Amerika mag oor 'n ander gehad het nie. Hoe is die probleme van naasbestaan opgelos? Deur slegs een middel: om met mekaar te praat (sien bl. 56). 'n Enorme hoeveelheid tyd is aan openbare debatte bestee. En dit het nooit by enigiemand opgekom om selfs een persoon van daardie gesprekke uit te sluit nie. Dit is ook radikaal uitgebrei na gevalle van misdaad. Selfs toe is slegs gesprek, nie mag nie, toegepas. Wanneer 'n straf uiteindelik bepaal is, was dit nooit die verantwoordelikheid van 'n enkele persoon wat die misdaad gepleeg het nie, maar 'n wyer netwerk rondom hom wat op die een of ander manier 'n rol gespeel het.
Sendelinge en ander Westerlinge wat met die Inheemse Amerikaners in dialoog getree het, was ook beïndruk deur hul welsprekendheid en redenasievaardigheid. Hulle het opgemerk dat hierdie "barbare" 'n mate van bekwaamheid dwarsdeur die stam bereik het waarteen Europa se hoogs opgeleide elite in vergelyking verbleek het (sien bl. 57). Inheemse redenaars soos Huron-Wendat Hoof Kondiaronk is na Europa genooi vir 'n sitplek aan die tafel sodat die adel en geestelikes hul buitengewone retoriek en redenasie kon geniet. (Baie sulke Inheemse leiers het ook Europese tale bemeester.)
Die Westerse kultuur – wat intussen wêreldwye aanvaarding gevind het – gaan in die teenoorgestelde rigting: die register van taaluitruiling word toenemend vervang deur die register van mag. Diegene wat nie die heersende ideologie onderskryf nie, word gebrandmerk en beskou as iemand met wie 'n ordentlike persoon nie mag praat nie. Ek beklemtoon dikwels dat ons in die huidige era die tydlose etiese beginsels van die mensdom moet herontdek en herartikuleer. Dit is die eerste een: sien in elke ander mens 'n individu wat die reg het om te praat en gehoor te word.
Dit was 'n beginsel van my lank voor die koronakrisis, 'n beginsel wat ek onder andere in my praktyk gehandhaaf het. Ek het in my praktyk as sielkundige gewerk met gevalle waar baie mense liewer nie hul vingers wil verbrand nie. In 2018 het ek die voorblaaie van koerante gehaal en verskyn in Deur Afspraak nadat ek as getuie geroep is in die assiseërverhoor van 'n verpleegster wat in die verlede terminaal siek pasiënte met insulien en lugembolismes vermoor het. By daardie verhoor het ek geweier om my pasiëntlêer vir sewe uur aan die regter te oorhandig. My motivering was duidelik: as ek vir iemand sê dat ek hul woorde vertroulik sal hou, sal ek dit doen. En vanuit 'n regs-deontologiese oogpunt dink ek dis heeltemal geregverdig: oortredings of misdade uit die verlede is nooit 'n geldige rede om professionele vertroue te verbreek nie. My punt is die volgende: ons moet die handeling van spraak in die middelpunt van die samelewing plaas. Ons moet ruimtes skep waarin daar volledige vryheid van spraak is – met sielkundiges, dokters, prokureurs, priesters, afrigters, ensovoorts – en ons moet stigmatisering soveel as moontlik vermy en beslis nie toelaat dat dit taalkundige verbintenis onmoontlik maak nie.
Maar ek het by Alex Jones s’n stilgehou. En hy is nie net ’n samesweringsteoretikus nie—hy is ’n veroordeelde samesweringsteoretikus. Dit het genoeg gesê. Niemand het omgegee wat die punt van die gesprek was nie. Laat ek dit dus ’n bietjie opper. Die dag tevore het president Biden ’n uiters polariserende toespraak gelewer. In daardie toespraak het die president die hele MAGA (Make America Great Again)-beweging gestigmatiseer. Dit was moeilik om die indruk te vermy dat hy hulle tot geweld probeer uitlok het, wetende dat dit een van sy min geleenthede is om nie sleg te lyk in die komende middeltermynverkiesings nie. Alex Jones het my gevra om sy kykers op te roep om nie op die provokasie te reageer nie en om hulle van alle geweld te weerhou. En dit is wat ek verskeie kere eksplisiet gedoen het. Maak sin, reg? Ek dink so. Hier is die vraag wat ek opper: as sagter stemme—min sou verskil dat my stem aan daardie groep behoort—nie meer ’n stem het op kanale wat ’n meer uitgesproke standpunt inneem nie, kan ons verbaas wees dat die samelewing so gepolariseer raak?
Die Vlaamse koerante het sulke vrae geïgnoreer. Ek moes gedemoniseer word. En hulle het alles in hul vermoë gedoen. Die Jongste Nuus gepubliseerde getuienis van twee anonieme studente wat my lesings by die universiteit as suiwer propaganda beskryf het en wat verklaar het dat enigiemand wat 'n ander mening as myne gehad het, gewaarborg was om die eksamen te druip. Verskeie studente wat my verdedig het (en bereid was om hul name te gebruik), is afgewys by Die Jongste NuusHul mening was nie geskik vir publikasie nie.
Watter studente het die waarheid gepraat? Dis redelik eenvoudig om uit te vind: al my lesings is op video opgeneem en kan van die eerste tot die laaste minuut gekyk word. As jy dit doen, sal jy onder andere hoor hoe ek in elke lesing beklemtoon het dat ek my lesse slegs as suksesvol beskou as studente dit waag om hul eie mening uit te spreek, selfs en veral as dit radikaal van myne verskil. En jy sal ook hoor dat die studente wat effektief 'n mening geformuleer het wat van myne verskil, op die vriendelikste manier verwelkom en aangemoedig sal word. Kan Die Jongste Nuus, dus, wettiglik vervolg word vir laster? Ek dink so.
Daar is links en regs voorgestel dat ek nie net met samesweringsteoretici sou praat nie, maar dat ek self ook een was. Die leser moet weet: ek het niks teen samesweringsteoretici nie. Ek sê dit soms: as hulle nie bestaan het nie, moes ons hulle uitgedink het. Maar die amusante deel van die saak is dat ek ewe heftig daarvan beskuldig word dat ek sameswerings ontken. “Die Ultieme Anti-Samesweringsteorie” was die titel van 'n resensie van my boek.
En in Amerika het Catherine Austin Fitts – voormalige amptenaar onder die Bush-administrasie en berugte anti-korona-aktivis – en psigiater Peter Breggin 'n wydverspreide (alternatiewe) mediaveldtog van stapel gestuur waarin hulle my daarvan beskuldig het dat ek 'n sogenaamde Trojaanse perd is. Lees: iemand wat deur die CIA of ander regeringsagentskappe betaal word om die publiek te probeer oortuig dat daar glad nie 'n sameswering aan die gang is nie. Ek sou vir almal sê: lees Hoofstuk 8 van Sielkunde van Totalitarisme noukeurig. Ek gee daar my genuanseerde mening oor die rol wat sameswerings in belangrike sosiale prosesse speel.
'n Aantal van my akademiese kollegas het in die pen gespring. En die media het hulle die geleentheid gegee. Maarten Boudry was een van die eerstes wat dit bygewoon het en my van "growwe oorskatting" beskuldig het. In privaatheid ken ek Maarten Boudry as 'n vriendelike persoon met wie ek graag gesels en verskil, en ek betreur dit dat hy 'n sekere toksisiteit in die openbare ruimte verkry. Hy het 'n opiniestuk geskryf wat merkwaardig emosioneel vernederend was vanuit 'n stilistiese oogpunt en 'n reeks inhoudelike foute gehad het. Om 'n paar voorbeelde te gee:
· Nee, ek sê nie dat almal in 'n toestand van hipnose is nie; ek sê uitdruklik dat slegs 'n beperkte deel van die bevolking (miskien êrens tussen 20 en 30 persent) slagoffer word van die hipnotiese effekte van verdringing.
· En nee, ek sê nie dat omtrent almal psigoties is nie. Trouens, by verskeie geleenthede het ek myself eksplisiet gedistansieer van die gebruik van daardie term in hierdie konteks en dit nie een keer gebruik nie.
· En nee, ek het nog nooit hidroksichlorokien as 'n wondermiddel vir COVID-19 aangeprys nie.
· En om te sê dat daar 23 miljoen sterftes weens COVID-19 was terwyl die Wêreldgesondheidsorganisasie 6.5 miljoen tel (met buitengewoon “entoesiastiese” telmetodes), moet jy probeer om dit te versoen met die skrywer se herhaalde donderweer dat alles en almal die wetenskaplike konsensus moet volg.
· En nee Maarten, my voorspelling dat die bekendstelling van die entstowwe nie die korona-maatreëls sou beëindig nie, was nie heeltemal verkeerd nie. Inteendeel, dit was raak. Met die aanbreek van die herfs word dit elke dag duideliker en duideliker dat lande wêreldwyd die maatreëls weer sal instel.
'n Volledige oorsig van die ooglopende onakkuraathede in Maarten se teks kan gevind word via hierdie skakel.
Vir my het almal die reg om stilisties vulgêre en substantief misvormde tekste in die pers te skryf, maar dit laat wel die volgende vraag ontstaan met betrekking tot die Universiteit Gent: as hulle 'n wetenskaplike integriteitskomitee instel om my stelling oor hipnose te ondersoek, wat gaan hulle dan met Maarten Boudry se opiniestuk doen? 'n Mens kan dit nouliks ignoreer: Met my werk moes 'n mens diep soek om 'n fout raak te sien; met Maarten se teks moet 'n mens diep soek om iets te vind wat korrek is. Die Universiteit Gent is ons dus 'n antwoord verskuldig. Rektor Rik Van de Walle het in verskeie opsigte groot menslikheid in hierdie saak getoon, en ek is hom baie dankbaar daarvoor, maar om die standaard vir wetenskaplike integriteit heeltemal anders toe te pas, is 'n ernstige fout.
Ignaas Devisch het ook bygedra. Milder as Boudry, maar nie sonder sy venyn nie. Dit kan gebeur: hy deel nie my standpunt nie. Ten minste nie meer nie. Hy het duidelik tydens die krisis twyfel gehad – of hy 'n kritiese standpunt moes inneem of nie. Maar nou het hy blykbaar na die dominante storie gekantel. Dit is min of meer merkwaardig in die lig van die posisionering wat hy voor die krisis ingeneem het. Hy het nie geskroom om die harde terme te gebruik om die greep van die mediese wetenskap op die lewe van hedendaagse mense te beskryf nie. In die koronakrisis, waarin die hele openbare ruimte deur die mediese diskoers gesanksioneer is, merk hy dit blykbaar nie meer op nie. Merkwaardig inderdaad. Dit herinner my aan Thomas Decreus, wat voor die koronakrisis artikels gepubliseer het waarin hy na "tegnototalitarisme" verwys het, maar my tydens die koronakrisis aangepak het omdat ek gesê het dat daar duidelik sigbare totalitêre neigings was.
Paul Verhaeghe pas ook in hierdie ry, maar is 'n spesiale geval. Hy was my PhD-adviseur, en ek het sewentien jaar lank 'n hartlike menslike en professionele verhouding met hom gehandhaaf. Ons het in baie opsigte dieselfde sosiaal-kritiese houding gedeel, insluitend dieselfde kritiese standpunt rakende die gebruik van getalle in ons kultuur. Ons goeie verhouding het tydens die koronakrisis voortgeduur. Getuie hiervan is die vermelding in Verhaeghe se koronakritiese opstel. "Hou jou afstand, raak my aan."
Mag ek jou persoonlik vra, Paul, hoekom jy nou deelneem aan hierdie poging tot intellektuele lynching? En dit weer—soos jy self nuuskierig sonder skaamte sê—sonder om my boek gelees te het? Mag ek vra waar hierdie skielike en drastiese verandering in houding vandaan kom? Ek sal hiermee 'n tentatiewe antwoord namens jou formuleer: As gevolg van die storm van kritiek wat ek ontvang het, het jy bang geword om met my geassosieer te word. En in jou vrees het jy die minste mooi kant van jouself gewys—uit vrees vir sosiale afkeuring offer jy die band op met mense wat lief is vir jou en van wie jy eintlik ook lief is.
In 'n sekere sin is Ignace Devish, Thomas Decreus en Paul Verhaeghe voorbeelde van wat Joost Meerloo noem. geestelike oorgawe in sy boek oor totalitarisme, (Die Verkragting van die GeesGeestelike oorgawe verwys na die verskynsel dat mense wat ideologies gekant was teen die een of ander ideologie, skielik begin om by daardie ideologie aan te sluit wanneer dit die voorwerp van massavorming word. Die opkoms van die massas, insluitend alle media-afsetpunte en politieke organe, maak so 'n enorme indruk op individue dat hulle onwetend van posisie verander en by die massa-ideologie begin aansluit.
'n Spesiale geval was die artikels deur Eva Van Hoorne gepubliseer in Die WêreldoggendDie outeur swaai swaar maar ook wild na my toe, tot so 'n mate dat haar stellings nouliks meer ernstig opgeneem kan word. Dit is moeilik om enigiets anders daarin te herken as pogings om seer te maak. Eva Van Hoorne is een van die min mense wat van my Facebook-blad geblokkeer is. (Ek dink altesaam sewe mense op 'n bladsy met 17 000 volgelinge en 5 000 vriende). Hulle is almal mense wat my dag na dag en jaar na jaar met twyfelagtige beskuldigings en verwyte gebombardeer het. Ek het voor die moeilike keuse gestaan om óf die vele aanvalle onbeantwoord te laat – ek het immers net 'n beperkte hoeveelheid tyd – óf te blokkeer. Ek het uiteindelik laasgenoemde gekies, maar weet nie of dit die regte besluit was nie. Die woorde wat nie meer daar gespreek kon word nie, het hul pad deur ander kanale gesoek, en die brouende drange het langs die pad toegeneem.
Ek moet sê dat, selfs in Eva se geval, dit my werklik hartseer maak dat die gaping nie deur ware dialoog oorbrug kan word nie. Vreemd genoeg kan ek my maklik 'n wêreld voorstel waarin ek goed met Eva sou oor die weg kom – sy is ook passievol oor psigoanalise, het bedenkinge oor materialistiese ideologie, ensovoorts. Maar ek kan skaars enigiets anders voel as dat iets haar kwel en dat sy dit vir my vertel. As dit waar is, wonder ek, liewe Eva, waar kom jou kweling vandaan? Wat maak dat jy soveel energie op my stort? Jy weet jy is altyd welkom vir 'n geselsie daaroor. Die uwe. Ek meen dit.
Ek sal nie my sagte weergawe van “ toemaak nieEk beskuldig” sonder om ook ’n klip na myself te gooi. Ek doen gewoonlik my bes om op ’n sagte en verbindende manier te praat, maar ek het nog vordering om te maak. En my stelling oor hipnose was beslis misleidend. Om te streef na ’n spraak wat vermenslik en so nugter en opreg as moontlik is, is ook ’n voortdurende uitdaging vir my. Ek sal voortgaan om die Kuns van Goeie Spraak ten volle te kweek en te optimaliseer. Vir my is dit min of meer die essensie van my bestaan.
Daar was immers ook 'n paar kollegas wat stukke ter verdediging van my geskryf het. Soos die studente wat my probeer verdedig het, is hul opiniestukke deur al die hoofstroomkoerante verwerp. Hul reaksies het dus slegs 'n forum op sosiale media gevind. Dit gee hulle 'n ander status vir die meeste mense in die samelewing—minderwaardig—maar dit maak hulle nie minder goed nie. Ek bedank hulle dus van harte: Jessica Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe—dankie. Julle woorde is 'n teenkrag teen die sluitende membraan van voorgee en stigmatisering wat die einste siekte van ons samelewing is. En daar was ook media soos blckbx, 't Pallieterke, 't Schelde, en Doorbraak wat 'n ander snaar geraak het. My volle dank ook aan hulle.
Tans lei stigmatisering hoofsaaklik tot karaktermoord. Maar baie vinnig kan die proses van dehumanisering ook na die volgende vlak gaan. 'n Storie is rondom die dood van Yannick Verdyck gekonstrueer wat onder die stigmas kreun. Die vraag is in watter mate stigmas ook die oorsaak van sy dood was. Ek gaan daardie vraag met groot versigtigheid en sagtheid in 'n toekomstige skrywe hanteer. Die media-narratief rondom Verdyck is ook interessant vanuit 'n intellektuele oogpunt. Dit wys hoe openbare narratiewe geskep word.
Dagboekjoernalistiek van die groot mediakonglomerate; 'n paar agter-die-skerms-skinderstories in geslote Facebook-groepe; en dan 'n klomp mense, baie menslik, wat vrye teuels gee aan hul kleinlike neigings. Die eindresultaat is dat 'n storie oor iemand geskryf word sonder dat daardie persoon dit kan help skryf. Die moed om met diegene te praat wat werklik anders voel. Dit is 'n teken van 'n menslike samelewing. Dit is daardie soort spraak wat 'n bindende effek het en verseker dat die samelewing werklik 'n samelewing is. Die moed om werklik deur spraak te verbind. Dit is wat ons vir onsself moet terugneem.
-
Mattias Desmet, Brownstone Senior Fellow, is 'n professor in sielkunde aan die Universiteit Gent en outeur van The Psychology of Totalitarianism. Hy het die teorie van massavorming tydens die COVID-19-pandemie geartikuleer.
Kyk na alle plasings
