In die voortdurende stryd om die geskiedenis van die pandemiejare te skryf, is niks belangriker as sterflikheid nie – het die wêreld se regerings ons van massasterftes gered of nie?
Die groot strategie (wat soos ek voorheen gesê het, nie groots of strategies was nie) was om die bevolking van hele lande as 'n tussentydse maatreël in te sluit 'totdat 'n entstof beskikbaar word'.
Dit was 'n nuwe (en heeltemal onbewese) strategie om 'n sogenaamd heeltemal nuwe virus te verslaan, op grond daarvan dat geen mens nog ooit iets soos SARS-CoV-2 teëgekom het nie, so niemand sou enige voorafbestaande immuniteit daarteen hê nie. Maar die leidraad lê in die naam – SARS-CoV-2 is vernoem na SARS waarmee dit nou verwant was, en deel ongeveer 79% van sy genoomvolgorde volgens hierdie vraestel in AardDit is geleë binne 'n groep koronavirusse, en ander Aard papier het die mate van kruisreaktiwiteit met hierdie, insluitend die gewone verkouevirusse, en selfs met ander families van virusse in die geheel bespreek. Dit was ietwat nuut, maar nie uniek nie.
Beleidmakers moes dus skepties gewees het oor die bewerings wat vroeg in 2020 gemaak is dat SARS-CoV-2 uiterste vlakke van mortaliteit sou veroorsaak. Dit het gevolglike implikasies vir die bewerings dat die groot strategie 'n sukses was omdat hierdie vlakke van mortaliteit nie plaasgevind het nie. As dit nooit sou gebeur nie, dan hoef ons nie daarvan gered te word nie.
Die ontplooiing van entstowwe was veronderstel om 'die einde van die pandemie' te bring. Die kliniese proewe van die entstowwe het na bewering getoon dat hulle simptomatiese infeksies met meer as 90% kon verminder.
Op bevolkingsvlak tel dit nie op nie. As meer as 90% van infeksies deur inenting voorkom moes word, en 270 miljoen mense in die VSA se bevolking teen die einde van Mei 2023 ingeënt was (uit 'n totale bevolking van ongeveer 340 miljoen), hoekom was daar dan meer as 100 miljoen bevestigde gevalle teen daardie tyd, volgens Ons wêreld in dataDit weerspreek die geloof dat byna 100 miljoen van die 170 miljoen wat nie ingeënt is nie, besmet was. Veral omdat 'n studie deur die Cleveland-kliniek het getoon dat hoe meer inentings mense gemiddeld gehad het, hoe meer waarskynlik sou hulle besmet wees:
Daar is aangeneem dat daar 'n gevolglike vermindering in mortaliteit sou wees as gevolg van die vermindering van infeksies (wat in elk geval nie gebeur het nie), maar die kliniese proewe het geen verskille in mortaliteit getoon tussen die groepe wat aan die entstowwe blootgestel is en die placebogroepe nie. Die ortodokse verdediging is dat hulle nie voldoende krag gehad het om enige verskille op te spoor nie, aangesien die proefpopulasies nie groot genoeg was nie. Maar terselfdertyd is ons geregtig om die volgende gevolgtrekking te maak: die kliniese proewe het nie die entstowwe se vermoë om mortaliteit te verminder, gedemonstreer nie.
In die gehalteversekeringsbesigheid evalueer ons die sukses van 'n intervensie of program deur die werklike uitkomste met die bewerings te vergelyk.
Die realiteit is dat golwe van infeksie en oormatige mortaliteit voortgeduur het na die ontplooiing van die entstowwe gedurende 2021, voortgesit het met twee ernstige golwe in die Verenigde State, en weer 'n hoogtepunt bereik het aan die einde van Januarie die volgende jaar. Daar was 'n tendens van dalende pieke, maar dit is nie duidelik dat hierdie tendens verander het as gevolg van die inentingsveldtog nie, soos dit verwag sou word gedurende enige pandemie.
Konvensionele wysheid wil hê ons moet glo dat die entstowwe, hoewel hulle dalk nie die algehele infeksievlakke verminder het nie, op een of ander manier die vlakke van hospitalisasie en mortaliteit as gevolg van Covid-19 verminder het. Weereens weerspreek dit die oortuiging dat inenting tekort kan skiet in die voorkoming van infeksie en steeds suksesvol kan wees in die vermindering van siekte.
Hierdie bewerings van sukses berus nie op harde bewyse nie.
'n Aantal onlangse artikels is rokende gewere wat vir ons wys dat die groot strategie nie gewerk het nie. Ons moet egter onder die enjinkap kyk (om van metafoor te verander), want die verhaal kom gewoonlik tot die gevolgtrekking dat die strategie 'n sukses was. Die data vertel egter soms 'n ander storie. Dit wys dat die outeurs bevooroordeeld is, en hul data kan meer betroubaar wees as hul vertellings.
Neem byvoorbeeld 'n studie deur Bajema et al.... gebaseer op pasiënte van die Amerikaanse Veterane Gesondheidsadministrasie. Hulle het tot die gevolgtrekking gekom:
Hierdie kohortstudie het getoon dat infeksie met SARS-CoV-2 gedurende die 2022 tot 2023-seisoen geassosieer was met meer ernstige siekte-uitkomste as griep of RSV, terwyl verskille minder prominent was gedurende die 2023 tot 2024-seisoen.
Gedurende beide seisoene het RSV 'n ligter siekte gebly, terwyl COVID-19 geassosieer was met hoër langtermynmortaliteit. Inenting het verskille in siekte-ernstigheid en langtermynmortaliteit verswak.
Dit lyk afdoende, nie waar nie?
Maar die gevolgtrekkings is gebaseer op die data wat in Figuur 2A opgesom is, wat insluit:
Op grond van hierdie syfers is dit letterlik waar dat Covid-19-sterftes oor 180 dae ernstiger was – maar met minder as 1 persent. Dit was bedoel as die eens-in-'n-100-jaar-pandemie wat 'n wye gebied deur die bevolking sou sny en dramaties gevaarliker as griep was, wat die hele wêreld in 'n noodtoestand sou plaas. Was dit geregverdig vir 'n siekte wat minder as 1% hoër sterftesyfer as griep gehad het? Baie media-artikels het bewerings dat Covid-19 'n soortgelyke siektelas as griep veroorsaak, bespot, maar met verloop van tyd het dit vergelykbaar geblyk te wees.
Hoeveel het inenting gehelp? Figuur 2 gee ons hierdie vergelykings vir die Covid-19-pasiënte.
So, in 'n artikel gebaseer op 'n sorgvuldig geselekteerde en verwerkte subpopulasie van 'n subpopulasie, was die ingeëntes met 'n halwe persent voor oor 180 dae. Is dit die beste wat hulle kan doen? Is dit statisties beduidend?
Artikels gebaseer op die oormatige mortaliteit in die hele bevolking van 'n land kan die metodologiese probleme vermy wat veroorsaak word deur veranderlikheid in die toeskrywing van mortaliteit aan Covid-19 en die selektiwiteit van proefpopulasies. Dit is noemenswaardig dat 'n onlangse voorskrif deur Dahl et al. Covid-19 mRNA-inenting en alle oorsake-mortaliteit in die volwasse bevolking in Noorweë gedurende 2021-20: 'n bevolkingsgebaseerde kohortstudieOok hulle kom tot die verpligte gevolgtrekking:
Ingeënte individue het 'n laer koers van alle oorsake sterftes gedurende 2021-2023 in Noorweë gehad.
Maar weereens, hoe ondersteun die data hierdie gevolgtrekking?
As ons op die data vir beide geslagte fokus en van regs na links lees, neem sterftes per 100 000 py bestendig toe vir elke ouderdomsgroep, behalwe vir die jongste, waar sterftes skaars sou gewees het.
In teenstelling hiermee, vir die oudste ouderdomsgroep (65+), styg hulle van 3.40 sonder dosisse, tot 7.25 met 1-2 dosisse, tot 19.21 met 3+ dosisse. Watter obskure statistiese towerkrag het hulle gebruik om by voorvalsyferverhoudings uit te kom wat in die teenoorgestelde rigting as sterftes per persoonjare gaan? En waarom verduidelik hulle dit nie in die narratief nie?
Op 'n eenvoudige lees van die syfers agter die teks, was sterftes as gevolg van alle oorsake by die ingeëntes minstens twee keer so hoog as by die ongeëntes gedurende hierdie tydperk in Noorweë. Maar hulle het die teenoorgestelde tot die gevolgtrekking gekom.
So, die eerste ding wat ons van ons wetenskaplikes moet eis, is dat hulle tot gevolgtrekkings kom wat duidelik deur die data ondersteun word!
Artikels oor inenting word krities verswak deur bevestigingsvooroordeel. Die sterkte van die outeurs se geloof in inenting is sodanig dat alle data gewoonlik geïnterpreteer word as ondersteunend van inenting, selfs wanneer dit teenstrydig is.
Nog 'n breë studie is onderneem van alle pasiënte wat met Covid-19 in Brasilië gediagnoseer is oor die tydperk 2020 tot 2023 deur Pinheiro Rodrigues en AndradeHul gevolgtrekking is in die abstrak opgesom:
Die beskermende effek van COVID-19-inenting is tot een jaar na die eerste simptome waargeneem. Na een jaar was die effek omgekeer, wat 'n verhoogde risiko van dood vir diegene wat ingeënt is, toon.
Dit word in Figuur 1 geïllustreer, met die aantal dae van oorlewing langs die X-as:
Ons moet hierdie outeurs gelukwens dat hulle tot gevolgtrekkings gekom het wat hul data akkuraat weerspieël, wat ongewoon is in hierdie konteks. Dit het natuurlik daartoe gelei dat die artikel na publikasie deur die tydskrif ondersoek is, wat nooit gebeur met artikels wat tot ortodokse gevolgtrekkings oor inenting kom wat normaalweg teen nominale waarde aanvaar word nie. Publikasievooroordeel is aan die orde van die dag – hoe sal die vooraanstaande eweknie-beoordelaars die Dahl-artikel hanteer? Die lot van hierdie twee artikels sal 'n sleuteltoets wees. In die huidige vorm sou jy verwag dat die Brasilië-studie teruggetrek en die Dahl-artikel aanvaar sou word.
Die studies wat positiewe gevolgtrekkings bereik, is óf gebaseer op geselekteerde tydperke (variasies op wat bekend staan as gevalletellingvenstervooroordeel) óf op modellering.
Neem byvoorbeeld Christopher Ruhm s’n dwarssnitstudie van Amerikaanse state wat daarop gemik was om vas te stel of staats-Covid-19-verwante beperkings (nie-farmaseutiese intervensies of NPI's + entstofmandate) die aantal pandemie-sterftes in die VSA beïnvloed het. Die studie was gebaseer op data van die hele Amerikaanse bevolking, dus was dit inklusief in daardie sin. Ruhm sluit af:
Hierdie dwarssnitstudie dui daarop dat streng COVID-19-beperkings, as 'n groep, geassosieer was met aansienlike afname in pandemie-mortaliteit, met gedragsveranderinge wat waarskynlik as 'n belangrike verduidelikende meganisme dien.
Die verraaier is egter die tydvenster: 'Die primêre ondersoek dek die 2-jaar periode Julie 2020 tot Junie 2022.' Wat van die vroeëre maande? Dit is belangrik omdat die eerste golf van Covid-19-sterftes die noordoostelike state swaar getref het en uit die venster weggelaat word. Daaropvolgende golwe het die suidelike en westelike state getref, dus is variasies in oortollige sterftesyfers oor die periode sterk beïnvloed deur geografie, wat waarskynlik 'n verwarrende faktor was. Dit is duidelik in Figuur 2C vir die studietydperk:
Figuur 2E sluit die vroeëre periode in en toon duidelik 'n omgekeerde patroon toe, met state met meer ernstige NPI's ('bo die mediaan' – die oranje lyn) wat baie hoër mortaliteit het as dié wat dit nie het nie.
Die state met minder ernstige intervensies het hoër mortaliteit vir 'n maand of wat na Julie 2021 gehad, wat blykbaar verantwoordelik is vir byna die hele verskil in die primêre ondersoekvenster. Teen die einde van die venster tik die oranje lyn weer op – wat het volgende gebeur?
Onthou die Brasiliaanse studie wat bevind het dat die beskermende effek van Covid-19-inenting tot een jaar na die eerste simptome waargeneem is, maar na een jaar was die effek omgekeer.
Oorweeg ook die Skatting van oormatige mortaliteit in Duitsland gedurende 2020-2022 deur Kuhbandner en Reitzner. Die outeurs erken tereg dat 'wanneer ramings van die toename in mortaliteit geïnterpreteer word, mens bewus moet wees van die model- en parameterkeuses.'
In die latere dele van hul artikel karteer hulle oortollige mortaliteit sedert Maart 2020 teenoor inentings in 'n tydlyn. Dit is duidelik dat daar pieke van oortollige mortaliteit is, beide voor en na die inentingsveldtog, wat teen die einde van die studietydperk aansienlik styg:
Hulle kom tot die gevolgtrekking:
In 2020 was die waargenome aantal sterftes uiters naby aan die verwagte getal, maar in 2021 was die waargenome aantal sterftes ver bo die verwagte getal in die orde van twee keer die empiriese standaardafwyking, en in 2022, bo die verwagte getal selfs meer as vier keer die empiriese standaardafwyking.
Dit kan nie as 'n triomf vir die inentingsveldtog geïnterpreteer word nie. Dit was veronderstel om oormatige sterftes te voorkom, maar het nie.
Alessandria et al. gepubliseer 'n Kritiese Analise van Sterftes as Gevolg van Alle Oorsake tydens COVID-19-inenting in 'n Italiaanse Provinsie (Pescara), heranaliseer 'n bestaande datastel om vir Onsterflike Tydvooroordeel te korrigeer deur die populasie op 'n enkele indeksdatum (1 Januarie 2021) in lyn te bring.
Hulle het bevind dat:
Die alle-oorsaak sterftegevaarverhoudings in univariate analise vir ingeënte mense met 1, 2 en 3/4 dosisse teenoor ongeënte mense was onderskeidelik 0.88, 1.23 en 1.21. Die meerveranderlike waardes was 2.40, 1.98 en 0.99.
Gevaarverhoudings vir derde en vierde dosisse is dikwels laer aangesien dit die mees onlangse is, en soos ons in die Brasiliaanse studie gesien het, word aanvanklike verbeterings later omgekeer.
Alessandria et al. sluit hul verslag af deur verskeie tipes vooroordeel te ondersoek wat inentingstudies kan beïnvloed, insluitend 'n spesifieke tipe gevalletellingvenstervooroordeel, waarin resultate van die eerste 10-14 dae na inenting uitgesluit word van die inentingsgroep in waarnemingstudies, met geen ekwivalent vir die kontrolegroep nie. Volgens Fung et al...., op grond hiervan, 'kan 'n heeltemal ondoeltreffende entstof wesenlik effektief voorkom' (48% effektief in die voorbeeld wat hulle bereken met behulp van data van die Pfizer Fase III gerandomiseerde proef).
Terwyl ek die laaste afronding aan my resensie gee, die Annale van Interne Geneeskunde vrygestel Doeltreffendheid van die 2023-2024 XBB.1.5 Covid-19-entstowwe oor langtermyn-opvolg deur Ioannou et al. Hierdie studie poog om 'n beheerde kliniese proef na te boots deur XBB.1.5-geënte individue met gepaarde ongeënte deelnemers te pas. Die gevolgtrekkings is oninspirerend:
Die doeltreffendheid van entstowwe teen SARS-CoV-2-geassosieerde sterftes het progressief afgeneem toe dit na 60, 90 en 120 dae van opvolg vasgestel is (onderskeidelik 54.24%, 44.33% en 30.26%) en was selfs laer (26.61%) toe dit tot die einde van die opvolg verleng is.
Dit word in Figuur 3 voorgestel:
Dus, die venster vir die tel van gevalle blyk dag 10 tot dag 210 te wees. Wat buite die venster gebeur, is nie bekend nie. As swak resultate aangeteken word selfs met vooroordeel in die venster vir die tel van gevalle, moet die werklikheid selfs erger wees.
Ons het 'n seleksie van waarnemingsstudies hersien. In die beste geval toon die data daarin geen wesenlike voordeel vir inenting nie, en in die ergste geval is sterftes groter in die ingeënte groep.
Daar was ook 'n aantal kontrafaktuele studies, waarin mortaliteit gedurende die pandemieperiode vergelyk word met verwagte mortaliteit.
Die eerste van hierdie deur Watson et al. het beraam dat 14.4 miljoen sterftes as gevolg van Covid-19 in die eerste jaar van inenting in 185 lande voorkom is, wat tot byna 20 miljoen gestyg het wanneer oortollige sterftes as maatstaf gebruik word.
Dit is buitengewone figure wat 'n buitengewone impak op die publieke verbeelding gehad het en waarna gereeld in die media verwys word. Hulle is in 'n oorsig opgedateer deur Ioannidis et alDit is nie verbasend dat hierdie outeurs, gegewe die afnemende effek van Covid-19-inenting, tot meer konserwatiewe syfers kom nie, met meer as 2.5 miljoen lewens wat gered is.
Maar beide studies bloot aanvaar die entstofdoeltreffendheidsyfers wat hulle in hul berekeninge invoer, met Ioannidis et al. wat 'n VE van 75% voor-Omikron en 50% gedurende die Omikron-periode aanneem. Hierdie is vermoedelik gebaseer op die VE wat in die kliniese proewe vir simptomatiese simptome gevind is. infeksies, maar 'n empiriese basis vir die ramings van sterfte afgeweer is nie duidelik nie.
Modellering is nie bewys nie en verskyn nie in hiërargiese piramides van bewysgebaseerde medisyne (EBM) nie. As jy aanvaar dat jou behandeling effektief is, en dan die effek daarvan op 'n gegewe populasie bereken, sal jy onvermydelik vind – jou behandeling is effektief! Die hipotese is nie falsifiseerbaar nie, en die redenasie is sirkelvormig.
Die sogenaamde ekstreme bedreiging van die Covid-19-pandemie wat regerings tot noodmaatreëls laat paniekbevange het, is grootliks deur modellering geskep, wat aangeneem het dat uiters hoë vlakke van sterftes sonder nuwe teenmaatreëls sou voorkom. Pandemanie het gevolg en moet nooit herhaal word nie. Terugskouend probeer die ortodokse nou aantoon dat omdat hierdie fiktiewe vlakke van sterftes nie plaasgevind het nie, dit as gevolg van die teenmaatreëls was.
Drie moontlike scenario's vir mediumtermyn-mortaliteit kom uit hierdie studies na vore:
- VE = 50-70%
- VE = 0%
- VE is negatief
Empiriese bewyse vir die eerste scenario ontbreek. Die ander scenario's is onaanvaarbaar. Scenario 2 is onaanvaarbaar omdat ons nie behandelings aan mense kan toedien as daar geen voordeel is nie en hulle aan nadelige effekte blootgestel kan word, en die nadelige effekte van die Covid-19-entstowwe is buitengewoon hoog, aangesien Fraiman et al.l. getoon het.
Die nadelige gevolge van inperkings bly ook ophoop, veral op die geestesgesondheid en opvoedkundige vlakke van jongmense. Volgens Ferwana en Varshney:
Resultate toon dat die inperking die gebruik van geestesgesondheidsfasiliteite in streke met inperkings beduidend en oorsaaklik verhoog het in vergelyking met streke sonder sulke inperkings. Veral hulpbronverbruik het met 18% toegeneem in streke met 'n inperking in vergelyking met 'n 1% afname in streke sonder 'n inperking. Ook is vroulike bevolkings blootgestel aan 'n groter inperkingseffek op hul geestesgesondheid. Diagnose van paniekversteurings en reaksie op ernstige stres aansienlik toegeneem deur die inperking. Geestesgesondheid was meer sensitief vir inperkings as vir die teenwoordigheid van die pandemie self.
Die pandemiestrategie was die grootste openbare gesondheidseksperiment in die geskiedenis. As voorsitter van 'n etiekkomitee vir menslike navorsing, sou ek teen enige voorstel stem waar die netto voordele waarskynlik nul of slegter sou wees. Voordele moet die risiko's aantoonbaar oorskry.
In my tuisdorp Melbourne, Victoria, was die hele bevolking vir altesaam 262 dae in huisarres opgesluit. Streng inentingsmandate is toe op alle 'noodsaaklike werkers' ingestel (en byna alle werkers het noodsaaklik geblyk te wees), en die ongeëntes is uit openbare plekke gesluit en as 'n gesondheidsgevaar beskou. Soos ander eilandnasies, het Australië redelik goed gevaar gedurende die tydperk toe dit die grense gesluit het, maar die groot strategie het nie gewerk nie – na die tussentydse NPI-periode het die aankoms van inenting nie oormatige sterftes voorkom soos dit veronderstel was om te doen nie:
'n Essensiële beginsel behoort te wees dat hoe ernstiger die skendings van individuele vryheid wat deur openbare gesondheidsmaatreëls veroorsaak word, hoe meer harde bewyse van hul doeltreffendheid nodig is.
Regerings behoort nie individuele vryhede te kan vertrap omdat hulle dink dat hul ingrypings krag werk in teorie, en regverdig dit dan retrospektief met statistiese magie.
-
Michael Tomlinson is 'n konsultant vir hoër onderwysbestuur en -gehalte. Hy was voorheen direkteur van die versekeringsgroep by Australië se agentskap vir tersiêre onderwysgehalte en -standaarde, waar hy spanne gelei het om assesserings van alle geregistreerde verskaffers van hoër onderwys (insluitend al Australië se universiteite) teen die drempelstandaarde vir hoër onderwys uit te voer. Voor dit het hy twintig jaar lank senior poste in Australiese universiteite beklee. Hy was 'n kundige paneellid vir 'n aantal buitelandse oorsigte van universiteite in die Asië-Pasifiese streek. Dr. Tomlinson is 'n genoot van die Governance Institute of Australia en van die (internasionale) Chartered Governance Institute.
Kyk na alle plasings
