In sy klassieke distopiese roman 1984, het George Orwell beroemd geskryf: "As jy 'n prentjie van die toekoms wil hê, verbeel jou 'n stewel wat op 'n menslike gesig stamp - vir ewig." Hierdie treffende beeld het as 'n kragtige simbool vir totalitarisme in die 20ste eeu gedien. Maar soos Caylan Ford onlangs waargeneem, met die koms van digitale gesondheidspaspoorte in die opkomende biomediese sekuriteitstaat, is die nuwe simbool van totalitêre onderdrukking "nie 'n stewels nie, maar 'n algoritme in die wolk: emosioneel, ondeurdringbaar vir appèl, wat die biomassa stilweg vorm." Die nuwe vorme van onderdrukking sal nie minder werklik wees omdat dit virtueel eerder as fisies is nie.
Hierdie nuwe digitale toesig- en beheermeganismes sal nie minder onderdrukkend wees omdat hulle virtueel eerder as fisies is nie. Kontakopsporingsapps het byvoorbeeld vermeerder met ten minste 120 verskillende toepassings wat in 71 verskillende state gebruik word, en 60 ander digitale kontakopsporingsmaatreëls is in 38 lande gebruik. Daar is tans geen bewyse dat kontakopsporingstoepassings of ander metodes van digitale toesig gehelp het om die verspreiding van covid te vertraag nie; maar soos met soveel van ons pandemiebeleide, lyk dit nie of dit hul gebruik afgeskrik het nie.
Ander gevorderde tegnologieë is ontplooi in wat een skrywer, met 'n knik na Orwell, genoem het, "die stamprefleks”, om regerings se geneigdheid om noodmagte te misbruik, te beskryf. Twee-en-twintig lande het toesig-hommeltuie gebruik om hul bevolkings te monitor vir oortreders van Covid-reëls, ander het gesigsherkenningstegnologieë ontplooi, agt-en-twintig lande het internet-sensuur gebruik en dertien lande het internet-afsluitings gebruik om bevolkings tydens Covid te bestuur. 'n Totaal van twee-en-dertig lande het weermagte of militêre toerusting gebruik om reëls af te dwing, wat ongevalle ingesluit het. In Angola, byvoorbeeld, het die polisie verskeie burgers doodgeskiet terwyl hulle 'n inperking ingestel het.
Orwell het die krag van taal ondersoek om ons denke te vorm, insluitend die krag van slordige of vervalle taal om denke te verdraai. Hy het hierdie bekommernisse nie net in sy romans verwoord nie. Diereplaas en 1984 maar in sy klassieke opstel, “Politiek en die Engelse Taal,” waar hy aanvoer dat “as denke taal korrupteer, taal ook denke kan korrupteer.”
Die totalitêre regime wat uitgebeeld word in 1984 vereis dat burgers in Newspeak kommunikeer, 'n noukeurig beheerde taal van vereenvoudigde grammatika en beperkte woordeskat wat ontwerp is om die individu se vermoë om subversiewe konsepte soos persoonlike identiteit, selfuitdrukking en vrye wil te dink of te artikuleer, te beperk. Met hierdie verbastering van taal word volledige gedagtes gereduseer tot eenvoudige terme wat slegs simplistiese betekenis oordra.
Nuwespraak elimineer die moontlikheid van nuanse, wat die oorweging en kommunikasie van betekenisskakerings onmoontlik maak. Die Party beoog ook om met Nuwespraak se kort woorde spraak fisies outomaties te maak en sodoende spraak grootliks onbewustelik te maak, wat die moontlikheid van werklik kritiese denke verder verminder.
In die roman bespreek karakter Syme sy redaksionele werk aan die nuutste uitgawe van die Newspeak Dictionary:
Teen 2050 – vroeër, waarskynlik – sal alle werklike kennis van Oldspeak [standaard Engels] verdwyn het. Die hele literatuur van die verlede sal vernietig wees. Chaucer, Shakespeare, Milton, Byron – hulle sal slegs in Newspeak-weergawes bestaan, nie net verander in iets anders nie, maar eintlik teenstrydig met wat hulle was. Selfs die literatuur van Die Party sal verander. Selfs die slagspreuke sal verander. Hoe kan jy 'n slagspreuk soos Vryheid is Slawerny hê as die konsep van vryheid afgeskaf is? Die hele denkklimaat sal anders wees. Trouens, daar sal geen denke wees nie, soos ons dit nou verstaan. Ortodoksie beteken om nie te dink nie – om nie te hoef te dink nie. Ortodoksie is onbewustheid.
Verskeie neerhalende terme is herhaaldelik tydens die pandemie gebruik, frases waarvan die enigste funksie was om die moontlikheid van kritiese denke te stuit. Dit het onder andere 'covid-ontkenner', 'anti-inenting' en 'samesweringsteoretikus' ingesluit. Sommige kommentators sal ongetwyfeld hierdie boek, en veral hierdie hoofstuk, verkeerd karakteriseer deur hierdie en soortgelyke terme te gebruik – gereedgemaakte kortpaaie wat kritici die moeite spaar om die boek te lees of my bewyse of argumente krities te bevraagteken.
'n Kort kommentaar oor elk van hierdie kan nuttig wees om te illustreer hoe hulle funksioneer. Die eerste term, 'covid-ontkenner', verg min aandag. Diegene wat hierdie beskuldiging na enige kritikus van ons pandemie-reaksie slinger, vergelyk covid roekeloos met die Holocaust, wat daarop dui dat antisemitisme steeds diskoers aan beide regs en links besmet. Ons hoef onsself nie te vertraag met meer kommentaar oor hierdie frase nie.
Die bynaam 'anti-entstof', wat gebruik word om enigiemand te karakteriseer wat vrae opper oor die massa-inentingsveldtog of die veiligheid en doeltreffendheid van covid-entstowwe, funksioneer soortgelyk as 'n gespreksonderbreker eerder as 'n akkuraat beskrywende etiket. Wanneer mense my vra of ek anti-entstof is vir die uitdagende entstofmandate, kan ek net antwoord dat die vraag vir my omtrent net soveel sin maak as die vraag: "Dr. Kheriaty, is u 'pro-medikasie' of 'anti-medikasie'?" Die antwoord is natuurlik afhanklik en genuanceerd: watter medikasie, vir watter pasiënt of pasiëntpopulasie, onder watter omstandighede, en vir watter aanduidings? Daar is duidelik nie so iets soos 'n medikasie, of 'n entstof wat dit betref, wat altyd goed is vir almal in elke omstandigheid en te alle tye nie.
Wat die term "samesweringsteoretikus" betref, merk Agamben op dat die onoordeelkundige ontplooiing daarvan "'n verrassende historiese onkunde demonstreer." Want enigiemand wat vertroud is met die geskiedenis weet dat die stories wat historici vertel, die optrede van individue, groepe en faksies wat in 'n gemeenskaplike doel werk om hul doelwitte te bereik deur alle beskikbare middele te gebruik, naspeur en rekonstrueer. Hy noem drie voorbeelde uit duisende in die historiese rekord.
In 415 v.C. het Alcibiades sy invloed en geld ontplooi om die Atheners te oortuig om 'n ekspedisie na Sisilië aan te pak, 'n onderneming wat rampspoedig uitgedraai het en die einde van die Atheense oppergesag aangedui het. Uit vergelding het Alcibiades se vyande valse getuies gehuur en teen hom saamgesweer om hom ter dood te veroordeel. In 1799 het Napoleon Bonaparte sy eed van getrouheid aan die Republiek se Grondwet verbreek, die direksie in 'n staatsgreep omvergewerp, volle magte aangeneem en die Rewolusie beëindig. Dae tevore het hy met mede-samesweerders vergader om hul strategie te verfyn teen die verwagte teenkanting van die Raad van Vyfhonderd.
Nader aan ons eie tyd noem hy die Mars na Rome deur 25 000 Italiaanse fasciste in Oktober 1922. In die aanloop tot hierdie gebeurtenis het Mussolini die mars saam met drie medewerkers voorberei, kontakte met die Eerste Minister en magtige figure uit die sakewêreld geïnisieer (sommige beweer selfs dat Mussolini in die geheim met die Koning vergader het om moontlike lojaliteite te ondersoek). Die fasciste het hul besetting van Rome twee maande tevore geoefen deur 'n militêre besetting van Ancona.
Talle ander voorbeelde, van die moord op Julius Caesar tot die Bolsjewistiese rewolusie, sal by enige geskiedenisstudent opkom. In al hierdie gevalle vergader individue in groepe of partye om doelwitte en taktiek te strategiseer, struikelblokke te antisipeer en dan vasberade op te tree om hul doelwitte te bereik. Agamben erken dat dit nie beteken dat dit altyd nodig is om 'sameswerings' te gebruik om historiese gebeure te verduidelik nie. "Maar enigiemand wat 'n historikus wat probeer het om die komplotte wat sulke gebeure veroorsaak het, in detail te rekonstrueer as 'n 'samesweringsteoretikus' bestempel, sou beslis hul eie onkunde, indien nie idiotie, demonstreer."
Enigiemand wat in 2019 “Die Groot Herstel” genoem het, is daarvan beskuldig dat hulle in 'n samesweringsteorie glo – dit wil sê, totdat die stigter en uitvoerende voorsitter van die Wêreld Ekonomiese Forum, Klaus Schwab, in 2020 'n boek gepubliseer het waarin die WEF-agenda uiteengesit word met die nuttige titel,Covid-19: Die Groot HerstelNa aanleiding van nuwe onthullings oor die laboratoriumlek-hipotese, Amerikaanse befondsing van funksie-wins-navorsing by die Wuhan Instituut vir Virologie, doelbewuste onderdrukking van entstofveiligheidskwessies, en gekoördineerde mediasensuur en regerings-smeerveldtogte teen andersdenkende stemme, blyk dit dat die enigste verskil tussen 'n samesweringsteorie en geloofwaardige nuus ongeveer ses maande was.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Instituut Berader, is 'n geleerde by die Etiek en Openbare Beleidsentrum, DC. Hy is 'n voormalige professor in psigiatrie aan die Universiteit van Kalifornië aan die Irvine Skool vir Geneeskunde, waar hy die direkteur van Mediese Etiek was.
Kyk na alle plasings
