In die Joodse kwartier van Praag, die hoofstad van Tsjeggië, is daar 'n vreemd-uitsienende, indien nie verwarrende standbeeldDit is die lang figuur van 'n koplose, gesiglose, handlose wese – met wat lyk soos 'n massiewe, gapende gat waar die kop of gesig moet wees – en op sy skouers dra dit 'n betreklik klein menslike figuur.
Dit is geskep deur beeldhouer Jaroslav Róna, en is 'n uitbeelding van die absurdistiese skrywer, Franz Kafka, te staan op 'n onmenslike monster, wat gebaseer is op 'n vroeë kortverhaal deur Kafka, getiteld “Beskrywing van 'n Stryd”, waar 'n jong man deur Praag se strate op die skouers van 'n ander man ry.
Die standbeeld is selfverklarend: 'n mens (verteenwoordig deur die man wat op die dier ry) word gedra, of 'beweeg' deur 'n groteske entiteit waaraan dit geheg is, of iets ekwivalents hieraan. Dit is 'n gepaste metafoor vir wat 'n mens in Kafka se werk teëkom – wie kan die verhaal van Gregor Samsa in Kafka se novelle vergeet, Die Metamorphosis, waar die protagonis eendag wakker word en ontdek dat hy gedurende die nag in 'n kolossale insek verander het, of die oënskynlik realistiese, maar werklik absurde hofprosedures en regsgeding, en die nagmerrieagtige gebeure wat die protagonis tref in die verhoor?
Veral laasgenoemde roman is leersaam as 'n soort spieël vir die absurde, sinnelose tyd waarin ons leef. Vergelyk hierdie netjiese opsomming deur Benjamin Winterhalter:
In Franz Kafka se roman die verhoor, wat die eerste keer in 1925 gepubliseer is, 'n jaar na die outeur se dood, word Josef K. in hegtenis geneem, maar hy kan blykbaar nie uitvind waarvan hy beskuldig word nie. Terwyl K. deur 'n doolhofnetwerk van burokratiese lokvalle – 'n donker parodie van die regstelsel – navigeer, hou hy aan om dinge te doen wat hom skuldig laat lyk. Uiteindelik besluit sy beskuldigers dat hy moet be skuldig, en hy word summier tereggestel. Soos Kafka dit in die tweede laaste hoofstuk, 'Die Katedraal', stel: 'die verrigtinge vloei geleidelik oor in die oordeel.'
Wat dadelik by hulle opkom (vir Amerikaners, in elk geval), is die ewe absurde onlangse reeks of aanklagte van voormalige Amerikaanse president Donald Trump – klaarblyklik 'n gesamentlike, volgehoue (maar onregverdigbare) poging om te verhoed dat hy as 'n kandidaat in die 2024 presidensiële verkiesing, wat hy dalk steeds kan doen selfs al slaag die sogenaamde Demokrate, wat eintlik dun vermomde neo-fasciste is, daarin om hom gevange te neem. Absurditeit heers op die 'hoogste' vlakke in Amerika, wat Kafka se visie van 'n wêreld regverdig waar selfs instellings wat vermoedelik toegewy is aan die bevordering van geregtigheid, die ongebreidelde heerskappy van absurditeit en irrasionaliteit blyk te instansieer.
Hierdie woord – irrasionaliteit – kondig nog 'n opvallende, verbonde draad aan vir die verstaan van die hede, naamlik die gedagte van die filosoof van irrasionaliteit, Arthur SchopenhauerTrouens, die Praagse standbeeld wat vroeër bespreek is, bevat reeds eggo's van Schopenhauer (Die Wêreld as Wil en Verteenwoordiging, Vol. 2, Cambridge Universiteitspers, 2018, bl. 220):
Dit word 'selfmeesterskap' genoem: dit is duidelik die wil wat hier meester is en die intellek die dienaar; dit is omdat dit altyd die wil is wat, in die laaste instansie, die regiment behou, en dus die ware kern, die essensie op sigself van die mens uitmaak. In hierdie opsig is die eer om die Hegemonikon sou aan die testament behoort: maar aan die ander kant lyk dit gepas vir die intellek sowel as, in soverre die intellek die gids en leier is, soos die bewaarder wat voor die vreemdeling loop. Maar die waarheid is dat die mees gepaste vergelyking vir die verhouding van die twee dié is van 'n sterk blinde man wat 'n siende maar kreupele man op sy skouers dra.
Ek weet nie met sekerheid of Kafka Schopenhauer gelees het voordat hy die kortverhaal geskryf het waarop die bisarre beeldhouwerk in Praag gebaseer is nie, maar aangesien hy na Schopenhauer se dood gebore is, en laasgenoemde se roem gegroei het soos die 19th eeu het nader gekom aan die vin de siècle, is dit waarskynlik dat hy vertroud was met Schopenhauer se werk, en dus met sy beeld van die sterk blinde man (die irrasionele wil) wat die verlamde, heldersiende man (die intellek) op sy skouers dra.
Die implikasies van hierdie metafoor moet duidelik begryp word: die magtige blinde man loop, of struikel, in enige rigting wat sy aandag trek, soms stamp hy teen skerp voorwerpe en seer homself, met die kreupele man wat hom vermaan met "Ek het jou mos gesê!" Maar die ongesiene dier struikel voort, mompelend vloeke onder sy asem. Kortom: vir Schopenhauer, in teenstelling met die hele Westerse filosofiese tradisie wat hom voorafgegaan het sedert Plato en Aristoteles (wat mense beroemd as 'rasionele diere' uitgebeeld het), is dit nie rede dit is die kenmerkende menslike eienskap; dit is die blinde, irrasionele wil.'Schopenhauer skryf (2018: 220):
Die intellek voorsien die wil van motiewe: maar dit vind eers agterna, heeltemal a posteriori, uit watter effekte hulle gehad het, soos iemand wat 'n chemiese eksperiment uitvoer, die reagense kombineer en dan wag vir die resultaat.
Die verhouding tussen die helder idees van die intellek en die onbeheerbare wil is vergelykbaar met die blink oppervlak van 'n diep meer en die donker dieptes wat dit verberg – 'n gepaste metafoor vir Schopenhauer se antropologie, wat verwante metafore in Freud se werk antisipeer, soos dié van 'n huis met 'n solder en 'n kelder, waar die leefruimte die Ego (rede) aandui, die solder staan vir die Superego (gewete, wat maatskaplike waardes weerspieël) en die kelder die irrasionele, instinktiewe Id instansieer.
Trouens, Schopenhauer is waarskynlik die mees 'legitieme' voorloper van Freud, in soverre beide – terminologiese verskille ten spyt – 'n onvleiende prentjie van homo sapiens sapiens (die sogenaamde dubbelwyse hominin), 'n skepsel wat homself as die toonbeeld van rede beskou, maar in werklikheid 'n slaaf van sy irrasionele wil (Schopenhauer) of sy oerinstinkte (Freud) is. Nóg Schopenhauer nóg Freud ontken die funksie van rede in mense, maar hulle beskou dit nie as deurslaggewend nie.
Jy mag dalk wonder hoekom ek soveel aandag aan hierdie twee denkers gee, en Kafka voor hulle. Eenvoudig omdat die gebeure van die afgelope vier jaar – en waarskynlik sedert die begin van die 21ste eeu –st eeu – het onweerlegbaar getoon dat die insigte van hierdie trio antropessimiste in die huidige era tuisgekom het om te nes.
Hier is nog 'n voorbeeld wat die geldigheid van my eis demonstreer, soos die irrasionele vervolging van Donald Trump, waarna vroeër verwys is, doen. Weereens behels dit die howe en iemand wat aangekla word van, in hierdie geval, 'n blote 'misdryf'. Die betrokke individu is 'n joernalis en televisiepersoonlikheid. Owen Shroyer, wat 'n tronkstraf van 60 dae opgelê is vir sy rol in die gebeure van 6 Januarie 2021, hoewel die hof erken het dat hy nie aan enige gewelddadige gedrag by daardie geleentheid deelgeneem het nie. In 'n onlangse onderhoud met Tucker Carlson – gepubliseer op YouTube, maar sedertdien verwyder (op sigself 'n veelseggende feit!) – het Shroyer breedvoerig gepraat oor sy vonnis, wat hy 47 dae uitgedien het voordat hy vrygelaat is. (Ek hoop dat hierdie onderhoud weer op Rumble gepubliseer sal word, waarby Carlson sedertdien aangesluit het.)
Uit sy weergawe van die gebeure was dit duidelik dat daar geen wettige kriminele gronde vir sy opsluiting, maar dat die voorsittende regter klaarblyklik 'n intimiderende boodskap wou stuur aan enigiemand wat in die versoeking sou kom om Shroyer se 'misdaad' te herhaal; naamlik om praat op 'n manier wat onder andere die amptelike weergawe van gebeure soos die 2020-presidentsverkiesing weerspreek het. Ten spyte van sy regspan wat aangevoer het dat aanklaers Shroyer se grondwetlike reg om openlik te praat en sy joernalistieke werk te doen, geskend het, het die vervolging daarop aangedring dat die Eerste Wysiging die joernalis in hierdie saak nie beskerm nie. Die regter het klaarblyklik saamgestem.
Dit is ooglopend duidelik dat die amptenare se 'redenasie' oor die Eerste Wysiging wat nie op Shroyer se saak van toepassing is nie, deur irrasionaliteit ondersteun word, aangesien hierdie wysiging van die Amerikaanse Grondwet gevalle dek waar mense bymekaarkom om te protesteer en die huidige regering te kritiseer, hoe luidrugtig ook al. Terselfdertyd behoort die perverse 'logika' van sulke irrasionele optrede soos om 'n joernalis op grond van onregverdigbare gronde tronk toe te stuur, duidelik te wees: dit is 'n voorbeeld van wat George Orwell, in Negentien Agt-en-tagtig (Of 1984), gepubliseer in 1949, voorspellend gedoop as 'gedagtemisdaad' en 'misdaaddenke' onder die distopiese bewind van die 'Party' in die fiktiewe staat Oseanië.
Onthou dat die protagonis van die storie, Winston, beklemtoon het dat wat burgers van hierdie totalitêre samelewing die meeste gevrees het, was om skuldig bevind te word aan 'gedagtemisdaad' deur die alomteenwoordige Thinkpol of 'Gedagtepolisie'. En die logika in Shroyer se geval is onthullend sover dit gaan: vir hom om sê iets wat gelei het tot sy skuldigbevinding aan 'n misdryf, wat as ernstig genoeg beskou is om as 'n misdaad deur te gaan, moes hy 'n gedagtemisdaad eerstens. Dit is 'n manifestasie, in 1984 soos in die werklike geval van Owen Shroyer, van pure irrasionaliteit, wat beliggaam word in die perverse 'logika' wat aksies onderlê wat uitgevoer word om 'n onregverdigbare, maar ooglopend magtige, regime te handhaaf.
Boonop, in die onderhoud met Tucker Carlson, wat kort nadat dit geplaas is (om voor die hand liggende redes) op YouTube verwyder is, maar waarna ek gelukkig teen daardie tyd geluister het, het Shroyer se weergawe van sy tyd in die tronk die irrasionaliteit wat hofbeslissings onder die Biden-administrasie deurdring, uitgelig. Volgens Shroyer het selfs sy medegevangenes erken dat sy vonnis geen sin gemaak het nie – dat dit irrasioneel was – in ag genome dat hy vir 'n blote 'misdryf' opgesluit was.
Om die belediging nog erger te maak, is hy selfs gedwing om tyd in eensame opsluiting deur te bring, wat gewoonlik gereserveer is vir geharde misdadigers wat tronkreëls oortree. Verder is dit aan hom geïmpliseer dat die bevel om hom so te behandel van 'hoër op' gekom het, en hy het gespekuleer dat dit selfs van die Prokureur-generaal se kantoor self gekom het, nie net om 'hom 'n les te leer' nie, maar om as 'n waarskuwing te dien vir enigiemand wat dalk daaraan dink om Shroyer se 'spraakmisdaad'-oortreding te herhaal.
Waarom het ek hierdie twee gevalle van die behandeling van individue in die hande van die regstelsel in die VSA as 'irrasioneel' gekarakteriseer? In sy breedste filosofiese betekenis, na aanleiding van Immanuel Kant, 'rede,' en ooreenstemmend daarmee, dui 'rasionele' besluite en aksies op die gedeelde menslike kapasiteit, of vermoë, om binne sekere perke en beginsels te redeneer – naamlik kennis wat voortspruit uit 'n sintese van die struktuur van rede en (die grense van) ervaring, aan die een kant, en die morele beginsels met betrekking tot wat Kant die universeel toepaslike 'kategoriese imperatief' genoem het, aan die ander kant. Dit is net binne hierdie perke wat mense kan beweer dat hulle kennis het; streng gesproke, kennis van God, byvoorbeeld, is nie moontlik binne hierdie grense nie, want God is nie 'n voorwerp van ervaring in ruimte en tyd nie. (Dus geloof in God.)
Binne die relevante perke is rasionele kennis moontlik, wat beteken dat alle redenasies wat bevestigende kognitiewe status eis, ook daarbinne voorkom. In hierdie terme beoordeel, glo ek dat geeneen van die twee geregtelike gevalle wat hierbo bespreek is, sal slaag in terme van die kriterium van rede, of rasionaliteit: die redenasie sowel as die ervaringsleer basis met betrekking tot hulle is foutief, soos 'n noukeurige ondersoek byna sekerlik sou toon.
Nog 'n voorbeeld van (uiterste) irrasionaliteit moet hier bygevoeg word om die oortuigings van Kafka, Schopenhauer en Freud te regverdig, dat mense fundamenteel wesens is wat aan sinnelose, absurde, irrasionele aksies deelneem. Dit gaan oor die botsing tussen twee dinge – eerstens, die Universele Verklaring van Menseregte van die Verenigde Nasies (VN), Artikel 3, wat lui: “Elkeen het die reg op lewe, vryheid en veiligheid van persoon;” en tweedens, die waarskynlik irrasionele – dit wil sê teenstrydig met betrekking tot Artikel 3 hierbo, en vyandig teenoor die lewe – optrede van befondsers van sogenaamde 'wins-van-funksie'-navorsing en van die wetenskaplikes wat hierby betrokke is.
In 'n video die skuilnaam 'Ystydperk Boer' (2022a: 7 minute, 28 sekondes in video, en verder), bespreek die wins-van-(dodelike)-funksie-navorsing van 'n wetenskaplike, dr. Yoshihiro Kawaoka, wat deur die Bill & Melinda Gates-stigting befonds is, en wat verklaar het dat 'n "hibriede vark-voëlgriepvirus moontlik is" en "uiters dodelik" sou wees. In hierdie video oor Kawaoka se navorsing word dit onthul, en ondersteun deur dokumentêre bewyse uit 'n persverklaring deur die Universiteit van Wisconsin-Madison (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 43 sek. in video), dat die navorsing tot iets uiters patogenies gelei het. In die universiteit se persverklaring word opgemerk dat (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 50 sek. in video):
Wat so interessant is omtrent dr. Kawaoka se onlangse eksperimente, is dat hy PB2 geteiken het, die segment waarvan min genoeg weet om deurslaggewend te wees. Dr. Kawaoka en sy navorsingspan het 'n menslike PB2-geensegment geneem en dit aan H5N1-voëlgriep gekoppel. Die resultaat is 'n meer dodelike en selfs meer virulente virus as die ouer H5N1-stam. Dr. Kawaoka en sy personeel het nou, en redelik afdoende, PB2 aangewys as die geensegment wat verantwoordelik is vir dotaliteit by mense.
Die Ystydperkboer (2022: 8 min. 30 sek. af in video) deel 'n mens, ietwat gerusstellend (wat die 'rasionaliteit' van ander wetenskaplikes betref), mee dat Dr. Kawaoka se navorsing 'n storm van kontroversie in die wetenskaplike gemeenskap tot gevolg gehad het, wat "... afgryse uitgespreek het vir die skepping van hierdie virus wat die menslike immuunstelsel weerloos sou maak." Hier is die probleem: ongeag hoe ywerig wetenskaplikes soos Kawaoka, en (gewetenlose) winsgewende entrepreneurs soos Bill Gates, sulke navorsing mag probeer verdedig deur te argumenteer (soos hulle doen) dat dit 'n mens in staat stel om voor te berei vir moontlike 'pandemies' (veroorsaak deur hierdie laboratorium-geskep virusse?), dit is opvallend oneerlik, en boonop 'n voorbeeld van ooglopende gaslighting.
Dit moet verstaan word in die konteks van die kolossale, irrasionele aanval deur 'n skaduryke groep neo-fascistiese tegnokrate op die lewens van gewone mense, wat hulle as 'nuttelose eters' beskou. Die bevordering van navorsing oor die verkryging van funksie oor die produksie van potensieel dodelike patogene verteenwoordig waarskynlik die ne plus ultra van irrasionaliteit, aangesien dit die risiko loop om die biologiese fondament van die lewe self te vernietig.
Die punt is: wat is die kanse dat 'n natuurlike Sou die byvoeging van die PB2-geensegment tot die H5N1-voëlgriepvirus plaasvind? Redelik gering, indien nie onmoontlik nie, sou mens raai. Die blote feit dat sulke navorsing (wat ook die laboratoriumkonstruksie van die SARS-CoV-2-virus in Wuhan insluit) plaasgevind het, en waarskynlik steeds plaasvind, is 'n onmiskenbare manifestasie van die soort irrasionaliteit wat Kafka, Schopenhauer en Freud ontmasker het aan die kant van die nie-so-sapiens die mensdom. Ek rus my saak.
-
Bert Olivier werk by die Departement Filosofie, Universiteit van die Vrystaat. Bert doen navorsing in Psigoanalise, poststrukturalisme, ekologiese filosofie en die filosofie van tegnologie, Letterkunde, rolprente, argitektuur en estetika. Sy huidige projek is 'Begrip van die onderwerp in verhouding tot die hegemonie van neoliberalisme.'
Kyk na alle plasings
