Daar is 'n Skotse volksverhaal wat 'n gepaste metafoor bied vir die eties-filosofiese probleem van die Covid-era. Dit word "Death in a Nut" genoem, en my gunstelingweergawe is die een wat Daniel Allison in sy boek vertel. Skotse Mites en Legendes, vertel deur Angus King.
Soos die storie lui, het 'n seun genaamd Jack wat saam met sy ma by die see gewoon het, daarvan gehou om op die strand te stap. Eendagoggend, terwyl hy uitstap, word hy deur die Dood genader. Die Dood vertel vir Jack dat hy na Jack se ma soek, en wonder of hy so gaaf kan wees om hom aanwysings na hul huisie te gee.
Jack, verskrik oor die vooruitsig om sy ma te verloor, en doen wat jy sou hoop enige goeie seun sou doen, spring eerder op die Dood, pak hom aan, vou hom toe totdat hy klein genoeg word om in sy hand te pas, en prop hom dan in 'n haselneutdop. Hy steek die dop in sy sak en gaan huis toe om saam met sy ma ontbyt te eet.
Toe hy by die huis kom, besef hy hoe maklik hy die persoon vir wie hy die liefste was, kon verloor het, en hy word oorval deur 'n gevoel van dringendheid om elke oomblik saam met haar te koester. Oorweldig deur emosie, oorlaai hy sy ma met liefde en waardering. Hy bied aan om vir haar 'n heerlike ontbyt van eiers te maak.
Daar is net een probleem: die eiers sal nie kraak nie.
Jack gebruik al sy krag om een eier na die ander te kap, maar geeneen van hulle breek oop nie. Uiteindelik stel sy ma voor dat hulle eerder wortels braai. Weereens, maak nie saak hoe hard hy probeer nie, hy kan nie die wortels sny nie. Uiteindelik besluit hy om na die slagter te gaan en wors te koop, wat die gespierde slagter sekerlik met sy swaar vleismes sal kan sny. Die slagter probeer wors opsny, en toe biefstuk, maar tevergeefs.
“‘Iets vreemds is aan die gang, Jack,’” sê die slagter.'Dis asof…asof niks sal sterf nie.'”
Dis toe dat Jack besef wat hy gedoen het. Deur die Dood gevange te neem, het hy die proses van die lewe self, en het die samelewing tot stilstand gebring. Hy jaag huis toe om die hele storie vir sy ma te vertel. Terwyl sy geraak word deur sy begeerte om haar te beskerm, sê sy:
“‘Dit was baie dapper, wat jy gedoen het. Maar dit was verkeerd. Die dood is pynlik, Jack. Maar die wêreld het die dood nodig. Die dood is wat die wêreld aan die lewe hou. Ek wens my tyd het nie so gou gekom nie. Maar as dit my tyd is, is dit my tyd. Jy moet dit laat wees.’”
Die twee huil saam, en verstaan dat Jack die Dood uit die neut moet bevry sodat die lewe kan voortgaan, wat impliseer dat hulle aan die natuurlike orde moet toegee, die noodlot moet aanvaar en totsiens moet sê.
Toe ek hierdie verhaal die eerste keer 'n jaar gelede gehoor het, was ek getref deur die ooreenkoms daarvan met die basiese filosofiese dilemma van die Covid-debat. Feite tersyde, ons sit vas in 'n botsing tussen twee morele perspektiewe:
Aan die een kant is daar die houding dat die Dood ten alle koste oorwin moet word; dat die hoogste waarde oorlewing en veiligheid is, beide vir onsself en vir diegene wat ons liefhet; dat die natuurlike orde wreed en onregverdig is en beheer en ontsmet moet word.
Aan die ander kant is daar die perspektief dat 'n oorbeklemtoning van die stryd teen die Dood – wat immers 'n onvermydelike deel van die lewe is – uiteindelik daartoe lei dat die dinge wat ons leef, opgeoffer word. virDiegene van ons in laasgenoemde kategorie bepleit nie 'n koue onverskilligheid teenoor die noodlot of 'n "laat dit skeur"-houding nie; ons glo bloot dat die stryd teen die Dood nie 'n allesverterende heilige oorlog moet word wat die siel as offerande eis nie.
Min van ons wil mense om te sterf, en die meeste van ons vrees die dood tot 'n mate. Dis nie 'n aangename ding nie, en dit kan ongelooflik wreed wees. Ons kan empatie hê met mense soos Jack – miskien selfs aan die begin van die storie ondersteun ons hom. Wanneer die Dood hom benader, weier hy om toe te gee en ondermyn hy die tipiese narratief van die "Doodsontmoeting" deur terug te veg.
Trouens, selfs die Dood self word onkant gevang deur hierdie rebellie, en daarom swig hy, ten spyte daarvan dat hy met 'n seis gewapen is, so maklik voor sy teenstander. Jack is vurig, en boonop het sy saak morele aantrekkingskrag: wat kan meer eerbaar wees as die impuls om jou eie moeder te beskerm?
Wat ek van hierdie storie hou, is dat dit eties kompleks is. Dit illustreer pragtig en visceraal die heroïese ideaal om jou geliefdes te probeer beskerm. Dit is wat baie mense gemotiveer het om tydens die pandemie "hul deel te doen" op verskeie maniere wat hulle gedink het sou help - deur ingeënt te word, deur 'n masker te dra, of deur godsdienstig te voldoen aan selfisolasie, toetsing, sosiale distansiëringsreëls en kwarantynvereistes.
Baie mense het natuurlik selfsugtige of lafhartige motiewe gehad; maar ander, soos Jack, het werklik geglo dat hulle die regte ding doen – die voor die hand liggende ding. Vergeet vir 'n oomblik of die feite hulle ondersteun het of nie; hulle het hulself werklik in 'n stryd teen die Dood gesien om hul ouers, hul kinders, hul familie en vriende te beskerm. As ons hierdie dimensie in isolasie sou sien, sou ons hulle maklik as helde kon beskou.
Die etiese kinkel is dat Jack se poging om die Dood te bind uiteindelik nie die "groter goed" dien nie. Trouens, net soos onder die Covid-regime, word die samelewing tot stilstand gebring. Die ekonomie word gesluit; restaurante (vir sover hulle in Jack se dorp bestaan) word gesluit; niemand kan saam maaltye deel of 'n bestaan maak nie (vir sover dit die doodmaak van plante of diere of die voorbereiding van kos behels, wat in 'n ou landelike Skotse dorp waarskynlik die meeste mense sou insluit). Sekerlik, niemand kan sterf nie, vermoedelik, so hulle sal nie van honger sterf nie – maar waarvoor het hulle om voor te leef wanneer hul lewens op stilstand gebring word?
In die storie erken almal – insluitend Jack se ma – dat dit 'n onvolhoubare toedrag van sake is. Hoewel niemand die dood vir hulself of hul geliefdes toewens nie, verstaan hulle dat die lewe as 'n proses die dood vereis om aan te hou vloei.
Die lewe is 'n morsige, riskante en soms dodelike avontuur, en hoewel dit heeltemal aanvaarbaar en eintlik deernisvol is om te probeer om hierdie risiko tot 'n mate te verlaag, sal 'n volledige uitskakeling van alle risiko 'n dowwe, lewelose wêreld skep sonder geselligheid en betekenis. Die mense van Jack se dorp is bereid om 'n mate van pyn, hartseer en lyding te aanvaar om die gepaardgaande voordele te pluk wat daarmee gepaardgaan om die lewe ten volle te leef.
’n Mens wonder hoe sommige van ons openbare gesondheids-“kundiges” sou reageer as hulle die einde van hierdie volksverhaal hoor. Te oordeel aan hul rekord, sou hulle dalk vernederd wees. Miskien sou hulle Jack daarvan beskuldig dat hy die regte van die kollektief skend deur die Dood uit die neut te bevry? Miskien sou hulle hom selfsugtig noem omdat hy wou terugkeer na die deel van maaltye met die mense van sy dorp, of sy ekonomie wou heropen, as dit beteken dat sommige mense onvermydelik sou sterf?
Hoe kon hy so 'n onverantwoordelike besluit namens ander neem? Terwyl die Dood in die neut gevange gehou is, het sy dorp geen sterftes gehad nie, hetsy weens Covid of enigiets anders. Nadat hy die Dood vrylaat, kan daar dosyne, of honderde, of duisende sterftes as gevolg van allerhande dinge wees. Is hierdie man nie 'n geweldige gevaar vir die openbare gesondheid nie?
Ons kan net vermoed.
Die waansin van die pro-mandaat-posisie, wat met die eerste oogopslag redelik gelyk het, maar by nadere ondersoek absurd blyk te wees (om dit ligtelik te stel), is dat daar is geen kompromie nie, geen akkommodasie vir enige ander soort prioriteite nie. En dit, ten spyte van die feit dat die kerndoel daarvan – die uitwissing van die dood, gesimboliseer deur 'n virus – inherent onbereikbaar is.
Enigiets en alles word as geskik geag vir die kapblok, met die uitsondering van die sogenaamde "noodsaaklike" (dit wat nodig is vir oorlewing). Daar is geen hoeveelheid verdraagsame risiko nie, geen melding van proporsionaliteit nie, geen sperdatum waarteen ons óf oorwinning verklaar óf nederlaag aanvaar en aanbeweeg nie. Dit is 'n poging om toestande te skep wat nog nooit tevore in die natuurlike wêreld ervaar is nie, terwyl alles gewaag word om dit te bereik. Dit is 'n brutale kruistog van waansin teen ... sterf.
Ironies genoeg, is dit nie Jack se worsteling met die Dood wat hom werklik beweeg om sy moeder te waardeer nie? Dit is die besef dat hy haar kan verloor wat hom elke oomblik aan haar sy laat koester. 'n Bewustheid en aanvaarding van die dood, die onvermydelikheid en uiteindelike onstuitbaarheid daarvan, en die begrip dat geeneen van ons immuun daarteen is nie, maak ons nie outomaties kouer en meer hartelose mense nie. Inteendeel, dit leer ons die dringendheid en belangrikheid daarvan om 'n betekenisvolle lewe te lei en elke oomblik wat ons kan te deel met diegene vir wie ons lief is.
Wanneer risiko, pyn en hartseer vir ons verborge is, is daar die versoeking om te voel dat die lewe ons aandeelhouer se reg is, dat ons daarop geregtig is, en dat dit vir ewig kan en moet aanhou. Maar maak nie saak hoeveel ons dit mag voel nie, die kragte van die natuur is altyd sterker as ons en ons bly kwesbaar daarvoor.
Gelukkig vir ons is dit nie 'n nuwe verskynsel nie. Mense worstel al duisende jare met pyn, verlies, gestremdheid en die dood. Hierdie ontberings is universeel en vorm die onderwerp van eindelose mites, volksverhale, spirituele vertellings en stories uit kulture wat beide bekend en vreemd aan ons is. Sulke vertellings dien nie soseer as gidse om die noodlot te ontsnap of te bestry nie, maar om dit met eer, deernis en menslikheid te trotseer. En uiteindelik, soos beide die geskiedenis en mites bewys het, kan mense selfs die donkerste omstandighede trotseer solank ons ons sin vir betekenis en mekaar het.
Ons is nooit veilig van die dood nie. Geen mens het ooit daaraan ontsnap nie. Dus kan ons nie met waarheid sê dat ons die reg het om sy greep te ontduik nie. Maar solank ons die wonderlike gawe van lewe hier op hierdie planeet gegun word, het ons die reg om ons oomblikke te koester, dit met 'n gevoel van lewenskragtigheid en dringendheid te beleef, en dit te deel met die mense vir wie ons omgee – dinge wat teoreties onder ons beheer is.
Hierdie reg is nog nooit in die geskiedenis van 'n volk weggeneem in die mate wat dit in 2020 was nie. Daardie oomblikke – daardie jare – kom nooit terug nie. Vir die mense wat daardie tyd saam met geliefdes verloor het, wat die geleentheid verloor het om verder as blote bestaan te leef, om saam met hul metgeselle te vier of te treur, om die wêreld rondom hulle te soek en te leer en te verken, om tyd saam met sterwende familielede deur te bring of hul kinders te sien groei, is daar geen vervanging vir wat hulle verloor het nie. Dit was werklike, huidige, beskikbare jare wat opgeoffer is vir 'n hipotetiese doelwit – die vermyding van die dood – wat nooit werklik bereik kan word nie en op sy beste net 'n onvermydelikheid vertraag.
Hoe kan ons dit billik, deernisvol, eties of regverdig noem?
Dit is my pleidooi: Kom ons leer uit ons mites en ons folklore. Kom ons hou op om die noodlot te probeer kul en begin die krag ontwikkel om dit saam in die gesig te staar. Kom ons vier die oomblikke en die mense wat ons het terwyl ons hulle het, sodat wanneer die noodlot opdaag, ons geen spyt sal hê nie. Kom ons hou op om tyd te probeer onderbreek en die Dood in 'n neut te stop.
-
Haley Kynefin is 'n skrywer en onafhanklike sosiale teoretikus met 'n agtergrond in gedragsielkunde. Sy het die akademie verlaat om haar eie pad te volg wat die analitiese, die artistieke en die ryk van mites integreer. Haar werk ondersoek die geskiedenis en sosiokulturele dinamika van mag.
Kyk na alle plasings
