Die Sentrums vir Siektebeheer (CDC) was gestig in 1946 as 'n agterwater kwasi-regeringsagentskap met 'n weglaatbare begroting en 'n handjievol werknemers met 'n eenvoudige missie: "voorkom dat malaria oor die land versprei."
Vyf-en-sewentig jaar later het dit ontaard in 'n burokratiese reus van miljarde dollar wat feitlik alle aspekte van openbare gesondheidsprogramme, -beleide en -praktyke regoor die Verenigde State toesig hou en beheer.
Die CDC is die primêre nasionale openbare gesondheidsagentskap van die VSA getaak met "die beskerming van Amerika teen gesondheids-, veiligheids- en sekuriteitsbedreigings" en adverteer dat dit "die gesondheidsveiligheid van ons nasie sal verhoog." Riglyne en aanbevelings deur die CDC stel die standaarde vir hoofstroommedisyne in Amerika en word beskou as die de facto reëls waarvolgens openbare gesondheidsdepartemente en die meeste instellings regoor die land moet funksioneer.
Die CDC se belofte aan die Amerikaanse volk belowe dat dit "'n ywerige rentmeester sal wees van die fondse wat aan ons agentskap toevertrou is, alle openbare gesondheidsbesluite sal baseer op wetenskaplike data van die hoogste gehalte wat openlik en objektief verkry word, en die voordele vir die samelewing bo die voordele vir ons instelling sal stel."
Hierdie hoogdrawende missieverklaring wek die indruk dat die CDC, bo alles, ywerig en eerlik sal werk om die gesondheid van alle Amerikaners te beskerm. 'n Noukeurige oorsig van die CDC se geskiedenis en huidige werkswyse dui op 'n skrille kontras tussen hierdie edele woorde en hoe die CDC werklik funksioneer.
Oz het gepraat
“Die CDC het enorme geloofwaardigheid onder dokters, deels omdat die agentskap oor die algemeen beskou word as vry van vooroordeel in die bedryf. Finansiële transaksies met biofarmaseutiese maatskappye bedreig daardie reputasie.” -Marcia Angell, voormalige hoofredakteur van die New England Journal of Medicine
In die hoofstroommedia-draaikolk bevraagteken die staatsgodsdiens van CDC-dekrete en -riglyne 'n mens stewig in die kamp van die "samesweringsgesindes", wat daarvan beskuldig word dat hulle towery of een of ander vorm van Middeleeuse mediese kwaksalwery beoefen.
In die gedagtes van baie Amerikaners verteenwoordig die CDC die laaste woord oor "alle gesondheidsverwante sake." Om hierdie almagtige burokratiese agentskap te bevraagteken, is om heilige gesondheidsgebooie uit te daag en twyfel te werp op die mediese instelling self.
Die algemeen aanvaarde opvatting oor die CDC is dat dit 'n regeringsagentskap is wat buite verhoudings met die gesondheidsbedryf funksioneer en gevolglik vry van die geldbelange van die gesondheidsbestuursektor opereer. Niks kan verder van die waarheid wees nie.
Ten spyte van hierdie reputasie, toon verdere ondersoek dat die CDC ver tekort skiet aan sy verklaarde doel. Aangesien die omvang en begroting van hierdie agentskap oor die jare gegroei het, insluitend 'n oorlogskis van korporatiewe bydraes, moet ons onsself afvra: "Voldoen die CDC aan sy missieverklaring om openbare gesondheid te beskerm, of is dit nou net nog 'n opgeblase kwasi-regeringsagentskap wat namens sy skenkers werk?"
In teenstelling met sy vrywaring dat “die CDC nie kommersiële ondersteuning aanvaar nie”, het die British Medical Journal (BMJ) berig, in 2015, dat “die CDC miljoene dollars in bedryfsgeskenke en -befondsing ontvang, beide direk en indirek.”
'N Petisie in 2019 ingedien deur verskeie waghondgroepe beweer dat die CDC se bewering dat dit vry is van invloedsmokkelary en "geen finansiële belange of ander verhoudings met die vervaardigers van kommersiële produkte het nie" "onbetwisbaar vals" is.
Die petisie gaan 'n stap verder en beweer dat die CDC "weet dat die bewerings vals is, want dit het prosedures om aan te spreek van wie en onder watter omstandighede dit miljoene dollars van bydraers aanvaar, insluitend vervaardigers van kommersiële produkte."
Hierdie bewering word ondersteun deur verskeie voorbeelde uit die CDC se eie Aktiewe Programverslag.
Byvoorbeeld, Pfizer Inc. het sedert 2016 $3.435 miljoen tot die CDC-stigting bygedra vir 'n program vir die voorkoming van kriptokokkussiekte.
Programme soos hierdie het reeds in 1983 algemeen geword, hoofsaaklik as gevolg van Kongresmagtiging wat die CDC toegelaat het om "eksterne" geskenke te aanvaar "gemaak onvoorwaardelik...ten bate van die [Openbare Gesondheids]diens of vir die uitvoering van enige van sy funksies.”
Ten spyte van die voorbehoud dat hierdie skenkings op openbare gesondheid gerig moet wees, is die realiteit dat hierdie bydraes met voorwaardes gepaardgaan. Soos vroeër in die BMJ-verslag genoem, keer farmaseutiese fondse wat aan die CDC vir spesifieke projekte gegee word, terug na farmaseutiese sakke via bemarking en verkope.
Die kraan van befondsing wat deur Kongrestoestemming geïnisieer is, sou 'n dekade later ten volle oopgaan met die stigting van die CDC-stigting.
Die CDC-stigting
Die CDC Stigting is in 1992 deur die Kongres geskep en twee jaar later geïnkorporeer om "filantropiese en privaatsektorhulpbronne te mobiliseer".
Sodra dit gestig is, het die CDC-stigting die primêre deurvoermeganisme geword wat deur 'n oorvloed van korporatiewe belange gebruik is om invloed uit te oefen oor verskeie aspekte van die CDC. Groot farmaseutiese maatskappye het elke jaar miljoene dollars bygedra tot die "afsonderlike, filantropiese CDC-stigting".
Die CDC-stigting sou dan "filantropies" bydraes van groot farmaseutiese maatskappye aan die CDC self skenk. Hierdie listige greep het verseker dat die CDC kon volhou dat hulle nooit geld direk van groot farmaseutiese maatskappye aanvaar het nie.
'n Dekade na sy ontstaan het die Stigting vinnig ingesamel $100 miljoen in private fondse "om die CDC se werk te verbeter."
Sommige het aangevoer dat sodra hierdie stortvloed van geldbelange ontketen is, die agentskap self omskep is in die primêre bemarkingsarm van die farmaseutiese bedryf. skep 'n perdebynes van etiese oortredings, blatante korrupsie, en die oopmaak van 'n magdom vrae oor vir wie die CDC eintlik werk.
Was die CDC-stigting werklik gestig as 'n filantropiese onderneming of as 'n manier om belangebotsings te verberg?
Het hierdie massiewe invloei van korporatiewe kontant beheer oor die CDC aan die mediese en farmaseutiese industrie en hul finansiers afgestaan, wat hulle toegelaat het om die rigting van "openbare" gesondheidsbeleid te beheer?
Sou besigheidsgerig wees, vir-wins mediese programme, wat die CDC se imprimatur gebruik, die openbare gesondheidsbeleid oorheers?
Daardie vrae het blykbaar hul antwoord in die CDC-stigting se skenkerlys wat lees soos 'n 'Wie's Wie' van pandemie-winsgewers en filantropiese huursoldate.
Belangrike bronne van kontant vir die Stigting sluit in die GAVI Alliance, Bloomberg Philanthropies, Fidelity Investments, Morgan Stanley Global Impact Funding Trust, Microsoft Corporation, Imperial College London, Johns Hopkins Universiteit, Google, Facebook, Merck Sharp & Dohme Corp., Johnson & Johnson Foundation en die alomteenwoordige 'doen-goeddoeners' by die Bill en Melinda Gates-stigting.
Interne probleme
In 2016 het 'n groep besorgde senior wetenskaplikes van binne die CDC het 'n brief geskryf aan die destydse CDC-stafhoof, Carmen Villar, wat beweer dat die CDC “deur eksterne partye beïnvloed en gevorm word ... [en dit] word die norm en nie die seldsame uitsondering nie.”
Die oortredings wat in daardie brief aangehaal word, sluit in: “twyfelagtige en onetiese praktyke,” “toesmeer van onakkurate siftingsdata” en “definisies verander en data gekook om die resultate beter te laat lyk as wat hulle was.”
Die wetenskaplikes het verder opgemerk dat die CDC “[bevindinge] in wese onderdruk het sodat media- en/of Kongrespersoneel nie van die probleme bewus sou word nie” en “CDC-personeel het moeite gedoen om FOIA's te vertraag en enige ondersoek te belemmer.”
Die aanklag het ook beweer dat CDC-verteenwoordigers "onreëlmatige verhoudings" met korporatiewe entiteite gehad het wat direkte belangebotsings voorstel.
Terwyl kritiek teen die CDC die afgelope paar jaar toegeneem het, toon 'n terugblik op die geskiedenis daarvan 'n lang lys van wangedrag en twyfelagtige praktyke.
Skandale 'R' Us
Reeds in 1976 het die CDC massa mediese terreurveldtogte van stapel gestuur om meer befondsing te bekom en massa-inentingsprogramme te regverdig. Die berugte varkgriepskandaal van 1976 het gepoog om 213 miljoen Amerikaners in te ent vir 'n pandemie wat nie bestaan het nie. Teen die tyd dat die program laat in 1976 in duie gestort het, is 46 miljoen Amerikaners onnodig ingespuit – ten spyte van die wete dat neurologiese afwykings met die entstowwe geassosieer word. Dit het gelei tot duisende nadelige gebeurtenisse, insluitend honderde voorvalle van Guillain-Barré-sindroom.
Hierdie misleiding is noukeurig blootgelê deur Mike Wallace op 60 Minutes.
Aan die begin van die massa-inentingsprogram het dr. David Sencer – destydse hoof van die CDC – toe hy op nasionale TV gekonfronteer is, erken dat daar slegs “verskeie [varkgriep]-gevalle wêreldwyd aangemeld is en geeneen bevestig is nie.” Toe hy gevra is of hy “enige ander uitbrekings van varkgriep enige plek in die wêreld” teëgekom het, het hy botweg “Nee” geantwoord.
Die program het vorentoe beweeg.
In teenstelling met die CDC se publiek verklaarde standpunt as "beskermer van openbare gesondheid", sou hierdie tipe wangedrag standaard bedryfsprosedure word en dien as die sjabloon vir toekomstige uitgevonde pandemies.
'n Groeiende aantal skandale sou die CDC se bestaan definieer.
Die afdeling was binne-in 1999 SAI Bn gestasioneer en het as die Opleiding en Ontwikkelings Vleuel bekend gestaan. die CDC is daarvan beskuldig van wanbesteding van $22.7 miljoen wat vir chroniese moegheidsindroom toegewys is. Regeringsouditeure het gesê hulle kon nie vasstel wat met $4.1 miljoen van daardie geld gebeur het nie en die CDC kon nie verduidelik waarheen die geld gegaan het nie.
In 2000, die agentskap het in wese vir die Kongres gelieg oor hoe dit $7.5 miljoen bestee het wat vir navorsing oor die hantavirus toegeken is. In plaas daarvan het die CDC baie van daardie geld na ander programme herlei. “Een amptenaar het gesê dat die totale herlei is byna onmoontlik om op te spoor as gevolg van CDC se boekhoupraktyke, maar hy het beraam dat die herleidings etlike miljoene dollars behels het.”
In 2009, te midde van die nou berugte H1N1-varkgriep-foefie, die CDC was gedwing om terug te roep 800 000 dosisse varkgriep-entstof vir kinders vir 'n pandemie wat nooit gebeur het nie.
Die afdeling was binne-in 2010 SAI Bn gestasioneer en het as die Opleiding en Ontwikkelings Vleuel bekend gestaan. Kongres ontdek dat die CDC “bewustelik inwoners van DC in gevaar gestel het rakende lood in die drinkwater.” ’n Kongreslid verslag het bevind dat die CDC inwoners nie behoorlik gewaarsku het oor hoë vlakke van lood in die drinkwater van DC nie en "die openbare gesondheidsgemeenskap met die gevaarlike en verkeerde indruk gelaat het dat loodbesoedelde water veilig is vir kinders om te drink."
Die afdeling was binne-in 2016 SAI Bn gestasioneer en het as die Opleiding en Ontwikkelings Vleuel bekend gestaan. The Hill het oor twee skandale berig by die CDC. Een het gehandel oor die “toesmeerdery” van “die swak prestasie van 'n vrouegesondheidsprogram genaamd WISEWOMAN.” Die bewerings het beweer dat binne die program “definisies verander en data 'gekook' is om die resultate beter te laat lyk as wat hulle was” en die CDC het hierdie inligting aktief onderdruk.
Die ander skandaal het bande tussen Coca-Cola en twee 'hooggeplaaste' CDC-amptenare behels. Die twee wetenskaplikes is daarvan beskuldig dat hulle studies oor die veiligheid van suikerbelaaide koeldranke gemanipuleer het. Twee dae nadat hierdie verbintenisse onthul is een van die beskuldigde CDC-wetenskaplikes het afgetree.
Hierdie skandale is aan die lig gebring deur die CDC Wetenskaplikes wat Integriteit, Ywer en Etiek in Navorsing Bewaar, of CDC SPIDER.
As deel van hul verklaring het hierdie wetenskaplikes opgemerk: “Ons missie word beïnvloed en gevorm deur eksterne partye en skelm belange ... Wat ons die meeste bekommer, is dat dit die norm word en nie die seldsame uitsondering nie.”
Hul klagtes is anoniem ingedien “uit vrees vir vergelding”.
Nog 'n twyfelagtige, maar handboekvoorbeeld van die bloedskendige aard van Groot farmaseutiese maatskappye se draaideur was die geval van voormalige CDC-bevelvoerder Julie Gerberding. As direkteur van die CDC van 2002 tot 2009 het Gerberding, “herder Merck se hoogs kontroversiële en hoogs winsgewende Gardasil-entstof deur die regulatoriese doolhof.” Van daar af het sy aanbeweeg na 'n knus en hoogs winsgewende posisie as President van Merck se entstofafdeling en was vreemd genoeg gelukkig om kontant in haar Merck-aandeelhouding op gepaste tye.
Nog een in 'n reeks samesweringskandale het die CDC in 2018 getref toe direkteur Brenda Fitzgerald was gedwing om te bedank aangesien sy betrap is met die koop van aandele in sigaret- en gemorskosmaatskappye, die einste maatskappye wat die CDC reguleer.
Die CDC en die Entstofbedryf
Alhoewel die CDC nie die farmaseutiese industrie reguleer nie, het die agentskap se beleide en aanbevelings diepgaande implikasies vir medisynevervaardigers. Nêrens is dit meer duidelik as die nasionale inentingsbeleid nie - veral die CDC Kinder- en Adolessente Immuniseringsskedule.
Ten spyte van stoot die wêreld se mees aggressiewe inentingsveldtog Die feite op die grond toon 'n beslis ander werklikheid as wat CDC-advertensies ons sou laat glo in die doeltreffendheid van hierdie veldtog. Chroniese siektes by Amerikaanse kinders het hoogte ingeskiet van 6% tot 54% in die afgelope 40 jaar en die Verenigde State hou die betreurenswaardige onderskeiding van die hoogste babasterftesyfers in die ontwikkelde wêreld.
Sommige wys daarop dat die CDC tans as hoof opereer entstofverkope en bemarkingsagent vir Big Pharma koop, verkoop en verspreiding van entstowwe, selfs al het die agentskap direkte belangebotsings deur verskeie patente op entstowwe en verskeie aspekte van entstoftegnologieë te besit. Om hierdie misleidende stand van sake te vererger, doen die CDC hulle voor as 'n neutrale wetenskaplike liggaam wat entstofveiligheid beoordeel terwyl verhoogde entstofdosisse aan die Amerikaanse volk voorgeskryf word.
Alhoewel die CDC nie entstowwe direk verkoop nie, ontvang hulle wel tantieme van maatskappye wat lisensies vir hul tegnologieë verkry.
Die CDC se Advieskomitee oor Immuniseringspraktyke (ACIP) speel 'n belangrike rol. Die 12-lid ACIP-komitee het 'n buitengewone invloed op die gesondheid van feitlik alle Amerikaanse burgers, aangesien dit die liggaam is wat die taak het om "die nasionale aanbevole entstofskedule by te voeg en/of te verander".
Die CDC en verskeie lede van hierdie komitee, in wat met welwillendheid 'botsende belange' genoem kan word, besit tans en het voordeel getrek het uit 'n reeks entstofpatente. Dit sluit in entstofpatente vir griep, rotavirus, Hepatitis A, antraks, West Nile virus, SARS, Slenkdalkoors, en verskeie ander noemenswaardige siektes.
Ander patente wat deur die CDC gehou word, omvat verskeie toepassings van entstoftegnologieë, insluitend Nukleïensuur-entstowwe vir die voorkoming van flavivirusinfeksie, aërosol-afleweringstelsels vir entstowwe, bymiddels, verskeie inentingstoetsmetodes, entstofgehaltebeheer, en talle ander entstofbykomstighede.
Die CDC en Covid: Die pad na Covid-hel is geplavei met CDC-verduisterings
Boonop, soos die gemeenste skrywer sy lesers het, so het die grootste leuenaar sy gelowiges; en dit gebeur dikwels dat as 'n leuen net vir 'n uur geglo word, dit sy werk gedoen het, en daar geen verdere geleentheid daarvoor is nie. Valsheid vlieg, en die Waarheid kom mank agterna; sodat wanneer mense onbedrieglik raak, dit te laat is; die grap is verby, en die verhaal het sy uitwerking gehad. -Jonathan Swift
As die sentrale organisasie wat opdrag gegee is om "Amerika teen gesondheids-, veiligheids- en sekuriteitsbedreigings te beskerm", is die CDC die belangrikste opdrag in sy kontroversiële geskiedenis gegee toe die Covid-krisis van 2020 na die kus van die Verenigde State versprei het.
Die CDC sou oorskakel na hiperdryf-aanbieding alle maniere van advies, riglyne, regulasies, dekrete en wette wat feitlik elke aspek van die lewe regoor die land raak. Die meeste van hierdie dekrete het radikale afwykings van vorige epidemiologiese beginsels verteenwoordig.
Tydens hierdie eksistensiële 'krisis' sou die CDC 'n buitengewone veldtog van stapel stuur rollende en verskuiwende regulasiesHierdie aanval van nuwe “riglyne” het ingesluit gesigbedekkings, sosiale distansiëring, kontakopsporing, kwarantyne en isolasie, Covid-toetsing, reisregulasies, skool sluiting, besigheidsprosedures– min van die alledaagse lewe het nie onder die invloed en beheer van die CDC-masjinerie gekom nie. Geen klip is ongemikrobestuur gelaat nie – selfs die alledaagse taak van hande was is omskep in 'n 4-bladsy barokritueel, video ingesluit, via CDC-riglyne. Dit het gelyk of die enigste ding wat noemenswaardig weggelaat is uit CDC se "kundigeriglyne" tydens hierdie leerbare oomblik voeding en oefening was.
Verander Met Die Veranderende Wetenskap™
Hierdie aanval van edikte en definisies het weekliks verskuif en 'n klimaat van verwarring en chaos geskep. Wanneer hulle ondervra is, sou die CDC streng verklaar dat "die wetenskap afgehandel is". Wanneer dit polities raadsaam was, het hulle het hul protokolle herkonfigureer kunstig beweer "die wetenskap het ontwikkel".
Standaarddefinisies het verwisselbaar geword wanneer gerieflik.
Terwyl die mees sigbare en omstrede veinsings die doeltreffendheid van maskers betref het – dosyne vergelykende studies het hul ondoeltreffendheid en skade duidelik geïllustreer – daar was veel meer diepgaande en ontstellende manipulasies wat voortgespruit het uit die immer-verskuiwende sand by die CDC-hoofkwartier.
Een van die meer flagrante voorbeelde van CDC-dubbelsinnigheid het op 24 Maart 2020 plaasgevind toe die CDC gevestigde protokolle verander het oor 'hoe oorsaak van dood' nou op doodsertifikate gerapporteer sal word, uitsluitlik vir COVID-19.
Hierdie oënskynlik goedaardige wysiging het 'n keerpunt geword wat 'n proses van stapel gestuur het waardeur baie sterftes verkeerdelik as U07.1 COVID-19 gekodeer sou word. Dit het gelei tot massiewe COVID-19-sterftesversteuring, wat gebruik is om die vrees te verhoog en as regverdiging vir die samevoeging van drakoniese Covid-beleide gebruik is.
Kritici het gevra vir 'n volledige oudit van die CDC en daarop gewys dat “Hierdie veranderinge in datadefinisie, -insameling en -analise slegs vir Covid aangebring is” in stryd met federale riglyne. In 'n verklaring aan Reuters, het die CDC gesê, “het hulle op 14 Maart aanpassings aan hul COVID Data Tracker se mortaliteitsdata gemaak omdat hul algoritme per ongeluk sterftes getel het wat nie COVID-19-verwant was nie.”
Twee jaar na die problematiese verandering in sertifisering, sou die CDC die proses begin om verwyder tienduisende van sy "Covid-sterftes"-tol.
Die Covid-entstof
Soos die Covid-krisis ontvou het, het al die lang en kronkelende paaie op dieselfde plek beland: eksperimentele mRNA-geenterapieë wat as 'entstowwe' verkoop en geadverteer is as 'n wondermiddel om die wêreld uit hierdie 'krisis' te bevry. Die CDC, as 'n vertroude regeringsliggaam en hoofbemarkingsverteenwoordiger, is getaak om die land na veiliger oewers te lei deur Pharma se nuutste kontantkoei aan die Amerikaanse publiek te verkoop.
Om hierdie eksperimentele inspuitings te verkoop, het die CDC staatgemaak op die immer handige bemarkingsmantra van "veilig en effektief"In ooreenstemming met vorige maneuvers, was CDC-kommunikees oor die mRNA-inspuitings chaoties, indien nie heeltemal dubbelsinnig nie.
Sekere probleme het amper onmiddellik ontstaan toe ontdek is dat hierdie verkooppraatjie afhanklik was van gebrekkige studie-ontwerpe en data wat duidelik gemasseer en gemanipuleer.
Dieselfde CDC wat oorspronklik Covid-inspuitings aangeprys het asof dit "oordrag kan stop", het skielik 'n U-draai erken dat hulle nie kon nie.
Sodra die bekendstelling van die "entstof" ten volle aan die gang was, het die CDC, soos voorheen, alle waarskuwingstekens geïgnoreer.
So vroeg as Januarie 2021 Veiligheidsseine het gewys op die potensiële gevare van hierdie kontroversiële inspuitings. Bywerklike reaksies is óf afgespeel óf heeltemal geïgnoreer. Risiko-voordeel-analise is ook van die tafel gehou, selfs al het die data 'n nie-so-rooskleurige uitbeelding van "veilig en effektief" geskets.
Die CDC se reputasie het nog 'n knou gekry toe berig is dat groot dele van Covid-data was weggesteek van openbare ondersoek en onafhanklike ontleding. Dit het bygedra tot die hoop pandemiebeleidskandale en die CDC se vernis as 'n betroubare openbare gesondheidsagentskap verder geskend.
Postscript
Die verhaal van CDC-kleptokrasie loop parallel met die verhaal van kontemporêre Amerikaanse regeringsinstellingsVan sy nederige begin as 'n agentskap met 'n missie om die moeras te bestuur, het dit ontaard in 'n opgeblase burokrasie wat 'n volwaardige lid van die moeras geword het.
Dat die CDC nie die waarheid aan Amerikaners vertel oor belangrike sake van openbare gesondheid nie, is duidelik sigbaar. Dit is geen verrassing dat meningspeilings openbare vertroue in die CDC toon nie. skiet en, in die gedagtes van baie, het die agentskap se eens eerbare borrel gebars.
Beskuldigings van CDC-korrupsie bestaan nie meer uitsluitlik in die skeptiese gedagtes van regeringskritici nie; dit het algemene veroordelings geword, gestaaf deur berge maklik toeganklike bewyse. Geen sameswering is nodig nie, aangesien 'n lang lys skandale 'besigheid soos gewoonlik' by die CDC begin kenmerk het.
"Kan ons die CDC vertrou?"
Om die antwoord te vind, vra 'n ander vraag.
"Wie besit die CDC?"
Herplaas vanaf webwerf van HFDF
-
Michael Bryant werk as skrywer en navorser vir die Health Freedom Defense Fund.
Kyk na alle plasings
