Hier is my onlangse getuienis teen die wetsontwerp by die CA Staatssenaat:
Prokureur Laura Powell het ook teen die wetsontwerp getuig met 'n paar uitstekende opmerkings ...
Die wetsontwerp is ongelukkig met 'n streng partylynstemming aangeneem en sal binnekort na die staatsvergadering gaan vir 'n stemming. Hier is 'n skakel na inligting van Die Eenheidsprojek.
En hier is 'n transkripsie van 'n effens langer weergawe van my opmerkings. Die Senaat het ons kant altesaam 3 minute gegee om te getuig, wat ek en Laura tussen ons moes deel. Demokrasie!
Ek is Dr. Aaron Kheriaty, 'n geneesheer gelisensieer in die staat Kalifornië. Ek bestuur die Gesondheids- en Menslike Bloei-program by die Zephyr Instituut in Palo Alto en dien as Hoof van Etiek by The Unity Project.
AB 2098 sal pasiënte benadeel, ons pandemie-reaksie belemmer, die vertroue vernietig wat nodig is vir die dokter-pasiënt-verhouding, en die dokterstekort in Kalifornië vererger.
’n Geneesheer met ’n spreekverbod – ’n geneesheer wat nie kan sê wat hy of sy dink nie – is nie ’n geneesheer wat jy kan vertrou nie. Pasiënte wil weet dat as hulle hul geneesheer ’n vraag vra, insluitend ’n vraag oor covid, hulle hul dokter se eerlike mening sal kry – ongeag of die pasiënt daardie mening volg, ’n tweede mening soek, of wat ook al. Pasiënte sal nie geneeshere vertrou as hulle glo dat hul dokter bloot ’n konsensusoordeel herhaal wat hy of sy dalk onderskryf of nie.
Wetenskap ontwikkel voortdurend: die teks van AB 2098 maak stellings oor covid en covid-entstowwe wat reeds verouderd is:
(1) Die aangehaalde sterftesyfers word oorskat deurdat daar nie onderskei word tussen sterftes nie van covid en sterwend met Covid
(2) die doeltreffendheid van entstowwe het met verloop van tyd en nuwe variante afgeneem, dus is die entstofdoeltreffendheidstatistiek wat in die wet aangehaal word, nie meer waar van die entstowwe teen omikron nie.
(3) Nuwe veiligheidskwessies rakende die Covid-entstof het aan die lig gekom met opkomende navorsing.
Veiligheids- en doeltreffendheidsbevindinge is onderhewig aan verandering met verloop van tyd. My kollegas en ek het 'n versoek ingevolge die Wet op Vryheid van Inligting ingedien om die data van Pfizer se kliniese proewe van die FDA te bekom. Hierdie dokumente het aan die lig gebring rakende veiligheidskwessies in die eerste drie maande van die bekendstelling van entstowwe. Verlede week het 'n studie in die New England Journal of Medicine het negatiewe entstofdoeltreffendheid teen omikroninfeksie getoon. 'n Eweknie-geëvalueerde studie wat twee weke gelede gepubliseer is, het verminderde spermtellings by mans na inenting gevind. Hierdie bevindinge was nie beskikbaar toe hierdie wet opgestel is nie.
Vooruitgang in wetenskap en medisyne vind tipies plaas wanneer dokters en wetenskaplikes konvensionele denke of gevestigde opinie uitdaag. Om enige huidige mediese konsensus as "onaantasbaar" deur dokters te fikseer, sal mediese en wetenskaplike vooruitgang belemmer. Soos ek in Januarie by 'n Amerikaanse Senaatspaneel oor Covid-beleid getuig het: "Die wetenskaplike metode het [tydens die pandemie] gely onder 'n onderdrukkende akademiese en sosiale klimaat van sensuur en die stilmaak van mededingende perspektiewe. Dit het die valse skyn van 'n wetenskaplike konsensus geprojekteer - 'n 'konsensus' wat dikwels sterk beïnvloed word deur ekonomiese en politieke belange."
’n Mens hoef net na die afgelope twee jaar te kyk om te sien hoe gereeld openbare gesondheidsaanbevelings en konsensusdenke oor Covid van een maand na die volgende verander het met die koms van nuwe inligting. Voorste linie dokters het hier ’n sleutelrol gespeel in die bevordering van kennis van covid-behandelings – insluitend die ventilasie van pasiënte in die lêposisie, die gebruik van hoë dosis steroïede by gehospitaliseerde pasiënte, en veiligheidskwessies met sommige nuwe antivirale terapieë. Gister se minderheidsmening word dikwels vandag se standaard van sorg.
Goeie wetenskap word gekenmerk deur spekulasie en weerlegging, lewendige beraadslaging, dikwels fel debat, en altyd openheid vir nuwe data. Die sensuur van vrye ondersoek en vryheid van spraak in AB 2098 beteken nie net die ondergang van burgerlike vryhede en grondwetlike regte vir dokters in Kalifornië nie, maar ook die einde van die wetenskaplike onderneming wanneer dit kom by die hantering van Covid in ons staat. Dokters wie se professionele menings onderdruk word, sal Kalifornië eenvoudig verlaat.
Hierdie wetsontwerp sal ons nie help om die pandemie aan te spreek nie. Dokters sal gestraf word omdat hulle medisyne volgens hul beste oordeel beoefen. Ingeligte toestemming – die grondbeginsel van etiese medisyne – sal ernstig in die gedrang kom. Die vertroue wat nodig is vir die dokter-pasiënt-verhouding sal verpletter word.
Ons wetgewers moet AB 2098 teenstaan. Dit sal dokters en mediese instellings in Kalifornië benadeel; dit sal wetenskaplike vooruitgang benadeel; en die mees kommerwekkende is dat dit ons pasiënte sal benadeel.
Heruitgegee vanaf die outeur se Onderstapel
-
Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Instituut Berader, is 'n geleerde by die Etiek en Openbare Beleidsentrum, DC. Hy is 'n voormalige professor in psigiatrie aan die Universiteit van Kalifornië aan die Irvine Skool vir Geneeskunde, waar hy die direkteur van Mediese Etiek was.
Kyk na alle plasings
