Soveel het verlede jaar verkeerd geloop dat dit moeilik was om tred te hou. Dit was asof jy daagliks deur golwe van nuwe edikte geteister word, waarvan die meeste heeltemal teenstrydig gevoel het met alles wat ons van 'n beskaafde land verwag het wat volgens stabiele reëls en 'n aanname dat mense oor die algemeen vry is, funksioneer.
Een van die meer bisarre onder vele beleide, een wat ekonomies ingegryp en eiendomsregte direk geteiken het, was 'n moratorium op uitsettings. Niks soos dit het nog ooit met die residensiële huurmark op 'n landwye basis gebeur nie. Die Biden-administrasie het dit so pas met nog drie maande verleng.
Dit het alles verlede jaar begin. Die Federal Register het op 4 September 2020, sover ons weet, met niemand geraadpleeg nie en die volgende gepubliseer. kennisgewing:
Die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC) ... kondig die uitreiking van 'n bevel kragtens Artikel 361 van die Wet op Openbare Gesondheidsdienste aan om residensiële uitsettings tydelik te staak om die verdere verspreiding van COVID-19 te voorkom.
In 'n paar woorde, dit is gedoen. Dwarsdeur die hele land. In een sin, en sonder enige debat, het ons 'n massiewe regulatoriese ingryping in die lewens van tientalle miljoene gehad, een wat eiendomswaardes en die vermoë van eienaars om wins te maak, beïnvloed. Kom ons som op dat dit nie die manier is waarop die Grondwet se opstellers gedink het dat die wet gemaak sou word nie.
Verhuurders kon nie meer residensiële huur invorder deur die dreigement van uitsetting nie. Dit was soos die skepping van 'n nasie van plakkers deur 'n burokratiese bevel. Aan die een kant het die bevel gesê dat dit nie "die heffing of invordering van fooie, boetes of rente as gevolg van die versuim om huur of ander behuisingsbetalings betyds te betaal" uitsluit nie. Aan die ander kant, as die tjek nie opgedaag het nie, was daar niks wat verhuurders kon doen nie.
Die bevel van die CDC het ook tande gehad. Verhuurders of woonstelkomplekseienaars wat wanbetalers vra om te vertrek, kan met soveel as $500,000 beboet word en selfs tronkstraf in die gesig staar. Weereens het dit elke residensiële huurkontrak van landelike Texas tot New York Stad geraak. Dit was veronderstel om slegs vir drie maande te wees, wat op 1 Desember 2020 verval. Maar natuurlik is dit drie keer verleng. Nou sou dit einde Julie verdwyn, maar die Biden-administrasie het dit verleng terwyl hulle sketsagtige grondwetlike gronde erken het.
Die verskoning: om siekteverspreiding te keer. As jy mense het wat in haweloseskuilings woon of andersins rondloop op soek na 'n plek om te woon, kan hierdie mense Covid versprei, het die CDC verduidelik. Daarom het hulle jurisdiksie gehad om die besonderhede van alle verhuurder-huurder-verhoudings in die land te beheer. Die Wet op Openbare Gesondheidsdienste van 1944 gee die CDC sulke gesag, het die agentskap beweer. Die Hooggeregshof het nie saamgestem nie, maar het die edik toegelaat staan in elk geval, met die skynbaar naïewe regter Brett Kavanaugh wat skryf dat dit in elk geval sou verval.
Destyds, het die CDC geredeneer, het bly-tuis-bevele beteken om tuis te bly, punt, selfs al betaal jy nie jou huur nie. Nou is dit bloot 'n oefening in rou mag wat beide kontrakte en eiendomsregte ter syde stel.
En terloops, ek het ook simpatie met huurders hier. Baie is met geweld uit hul werk gesluit, ook in die naam van siektebeheer. Dit lyk wel op 'n sekere vlak onregverdig dat mense op straat gegooi sou word weens gedwonge omstandighede buite hul eie beheer. Die CDC-reël is ontwerp om dit reg te stel, maar dit skep natuurlik ander probleme. Só werk sulke intervensies: hulle skep kaskades van onoplosbare bykomende probleme.
Die CDC het nog nooit tevore sulke breë mag oor die ekonomiese lewe uitgeoefen nie. Die Kongres het nooit oor hierdie dramatiese en landwye verandering gestem nie. Nie eens die gewone behuisingsburokrasieë was betrokke nie, of die Tesourie-departement. Die burokrasie wat dit gedoen het, is verantwoordelik vir siektebeheer. Maar dit blyk dat as jy dit breed genoeg interpreteer, jy byna die hele lewe kan reguleer.
Die Kongres het nie heeltemal die enorme probleme wat dit vir verhuurders regoor die land geskep het, wat bekommerd was oor hul vermoë om self die rekeninge te betaal, geïgnoreer nie. Residensiële huurkontrakte werk dikwels met dun marges, en dit was veral 'n probleem toe mense uit die stede vir die voorstede begin vlug het en blou state vir rooi state. Hulle het kontantvloei nodig gehad, en dit het beteken dat huurgeld gesubsidieer moes word.
Verlede jaar en hierdie jaar het die Kongres tot die redding gekom en jou geld bestee om die probleem wat die CDC geskep het, op te los. Die Kongres het $46 miljard aan huurhulp gemagtig, beskikbaar vir enigiemand en almal wat 'n groot vorm invul, sweer om nie te lieg nie, en 'n inkomste van minder as ses syfers het. Om daardie hulp te kry, was moeilik en daarom is dit nie verbasend dat nie baie mense die aanbod aangeneem het nie. Die meeste huurders het nie eers geweet dit is beskikbaar nie.
So tussen Desember en die einde van Mei 2021 is slegs $1.5 miljard van daardie totaal uiteindelik vir huur en nutsdienste versprei. Die res, so blyk dit, het ongebruik gebly. Wat nouliks verbasend is. Dit is nie 'n normale ding vir die meeste mense om te glo dat hulle 'n regeringswebwerf kan oopmaak, 'n vorm kan invul en 'n tjek kan kry nie – soveel as wat DC-kenners glo dat dit is hoe ekonomie moet werk. Boonop is die betalings (natuurlik) eenvormig vertraag.
Die jongste skatting oor die getalle wat uitsetting in die gesig kan staar, is 1.2 miljoen huishoudings. Dit is omdat hulle nie net verantwoordelik sal wees vir huidige huurgeld nie, maar ook vir agterstallige huurgeld – 'n feit wat mense wat geglo het dat die CDC die mag het om al hul finansiële verpligtinge te laat verdwyn, baie goed kan skok. Op daardie stadium kan daar 'n geskarrel wees om die res van die miljarde wat die Kongres voorheen probeer uitdeel het, te gryp.
Die immer selfversekerde Biden-administrasie dink dat dit die probleem kan oplos. “Die Withuis het ook verlede week 'n vergadering van dosyne stede byeengeroep om planne te deel om 'n uitsettingskrisis te voorkom,” berig die Die Washington Post“Daar is klem gelê op afleidingsprogramme wat uitsettings vroegtydig kan stop, sake uit die hof kan hou en meer tyd vir huurbystand kan toelaat om deur die stelsel te beweeg.”
Soveel as wat die Withuis dit nie wil erken nie, is hierdie land te groot, sy probleme te veelsydig en kompleks, en die besonderhede van elke saak is veels te diffuus om via Zoom-vergaderings met behuisingsreguleerders regoor die land bestuur te word. Die uitsettingskrisis sal op 'n stadium toeslaan, en daar is niemand in Washington in 'n posisie om enigiets daaraan te doen nie, behalwe om residensiële huur-eiendomme effektief af te skaf.
Kom ons keer terug na die CDC se aanvanklike denke oor hierdie uitsettingsmoratorium. Dit het alles gegaan oor die stop van siektes, met die denke dat skuiling-in-plek-bevele sterftes sou verminder. Dit is 'n empiriese stelling. Toetsbaar. En terloops, selfs al sou sulke beleide wel die resultate behaal, moet hulle steeds teengestaan en gestaak word op grond daarvan dat so 'n uitvoerende bevel van 'n burokrasie individuele besluitneming en eiendomsregte ter syde stel.
Maar hier is die punt: hulle het nie eintlik gewerk nie. A nuwe studie (een van soveel as 50 of so wat ek gesien het) van die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing en die Rand Corp. het alle Amerikaanse state en 43 lande van naderby bekyk. Die outeurs het 'n korrelasie van een of ander aard gesoek tussen skuiling-in-plek (SIP) bevele en lewens wat gered is. Hulle het die teenoorgestelde gevind:
Ons vind dat oortollige mortaliteit toeneem na die implementering van SIP-beleide. Die toename in oortollige mortaliteit is statisties beduidend in die onmiddellike weke na die implementering van SIP, slegs vir die internasionale vergelyking, en vind plaas ten spyte van die feit dat daar 'n afname in die aantal oortollige sterftes was voor die implementering van die beleid. Op Amerikaanse staatsvlak neem oortollige mortaliteit toe in die onmiddellike weke na die bekendstelling van SIP en neig dan onder nul na 20 weke van SIP-implementering. Ons kon nie vind dat lande of Amerikaanse state wat SIP-beleide vroeër geïmplementeer het, en waarin SIP-beleide langer gehad het om te werk, laer oortollige sterftes gehad het as lande/VSA-state wat stadiger was om SIP-beleide te implementeer nie. Ons het ook nie daarin geslaag om verskille in oortollige sterftestendense voor en na die implementering van SIP-beleide waar te neem gebaseer op pre-SIP COVID-19 sterftesyfers nie.
As ons omgee vir wetenskap, behoort sulke bevindinge 'n groot verskil te maak in die evaluering van die doeltreffendheid van hierdie aksies. Sal hulle? Jy weet die antwoord. Niemand in Washington lyk omgee nie. Net die teenoorgestelde. Hulle kyk reg verby sulke studies, ignoreer dit willens en wetens, en gaan voort met hul breinlose en despotiese optrede.
Die probleme in die behuisingsbedryf begin nou eers. Dis nie net die dreigende uitsettingskrisis nie, wat sekerlik "opgelos" sal word met miljarde meer in nooduitgawes. 'n Nuwe behuisingsoplewing is afgeskop deur 'n dramatiese inperkingsverwante demografiese verskuiwing van inperkingsstate na oop state. Miskien maak dit sin.
Ons het 'n gebied van post-waarheid-bestuur betree. As hulle jou reg om huurinvordering van jou eie huurders af te dwing kan wegneem – en dit is voorlopig deur die Hooggeregshof gekodifiseer – terwyl hulle probeer om normale kommersiële kontrakte met miljarde in welsynsbesteding te vervang, is niks van die tafel af nie.
Openbare gesondheid word lank reeds as 'n uitsondering op die normale vermoedens van regte en vryhede beskou. Hierdie neiging het in die verlede soms hoogs gevaarlik geblyk (beskou die eugenetika-beweging). Ons tyd het ons meer as nog nooit tevore gewys hoe 'n heersende klas 'n skynbaar redelike rasionaal kan aanhaal om vryhede en die oppergesag van die reg te oorheers en daardie uitsondering te gebruik om die lewe en beskawing soos ons dit ken, omver te werp.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
