Eendag lees ek 'n interne memo wat deur die Demokratiese Party in opdrag gegee is om advies te gee oor die hantering van Covid-beleid. Die volgende dag lees ek opskrifte oor hoe die CDC sy advies oor hoe om Covid te hanteer drasties verander het.
Is daar 'n verband? Op hierdie stadium sou slegs die hopeloos naïewe anders dink.
Kom ons kyk na die memo vervaardig deur Impact Research. Enkele uittreksels:
- Demokrate het 'n geweldige geleentheid om 'n ongelooflike, historiese sukses te behaal – hulle het honderde miljoene mense ingeënt, verhoed dat die ekonomie in vrye val gaan, klein besighede verhoed om onder te gaan, en mense veilig terug aan die werk gekry. Danksy president Biden en Demokrate KAN ons veilig terugkeer na die lewe en baie meer normaal voel – en hulle behoort dit met trots te eis.
- Ses uit tien Amerikaners beskryf hulself as “uitgeput” deur die pandemie. Hoe meer ons oor die bedreiging van COVID praat en mense se lewens daardeur swaar beperk, hoe meer draai ons hulle teen ons en wys ons hulle dat ons uit voeling is met hul daaglikse realiteite.
- [D]it beteken om te erken dat die bedreiging van COVID nie meer is wat dit selfs 'n jaar gelede was nie en daarom nie so behandel moet word nie – afsluitings, maskers en inperkings was bedoel om lewens te red toe daar nog nie 'n entstof was wat dit kon doen nie. Kiesers weet ons het nou die gereedskap in die gereedskapskis om verantwoordelik te wees in die bestryding van en saamleef met COVID – entstowwe en versterkers om siekte te verminder, en maskers en sosiale distansiëring rondom kwesbare groepe.
- Hulle dink die virus is hier om te bly, en 83% sê die pandemie sal verby wees wanneer dit 'n ligte siekte soos griep is eerder as dat COVID heeltemal weg is, en 55% verkies dat COVID as 'n endemiese siekte behandel moet word. En dit is waarmee die meeste Amerikaners te doen het – 'n siekte met sterftesyfers soos griep – want die meeste van ons het die persoonlike verantwoordelikheid geneem om onsself en ons gesinne te beskerm deur ingeënt te word.
- Hou op praat oor beperkings en die onbekende toekoms wat voorlê. As ons fokus op hoe sleg dinge steeds is en hoeveel erger dit kan word, stel ons Demokrate voor as mislukkings wat ons nie hierdeur kan lei nie. Wanneer 99% van Amerikaners ingeënt kan word, veroorsaak ons meer skade as wat ons voorkom met kiesers deur ons derde jaar in te gaan en oor beperkings te praat. En as Demokrate voortgaan om 'n houding te handhaaf wat COVID-voorsorgmaatreëls prioritiseer bo die leer van hoe om te leef in 'n wêreld waar COVID bestaan, maar nie oorheers nie, loop hulle die risiko om duur daarvoor in November te betaal.
'n Paar punte. Daar is geen sterk bewyse dat "afsluitings, maskers en inperkings" lewens gered het nie, en dit is miskien hoekom die memo effens wegstaan van die bewering met die woorde "bedoel om". Goeie bedoelings, maar verwoeste lewens.
Hierdie memo is nie epidemiologie nie, maar politiek, wat die sterkste geïllustreer word deur die idee dat meningspeilings die verskil moet maak of 'n patogeen pandemie of endemies is. Die voortdurende beswering van "entstowwe" hier het niks te doen met die bekende data nie: hulle het nêrens infeksie of verspreiding gestuit nie, 'n punt wat die memo verberg met die reël oor hoe hulle "siekte minimaliseer". Hulle minimaliseer ernstige uitkomste vir sommige stamme solank hulle voortduur.
Vanuit 'n beleidsoogpunt is daar twee hoofkenmerke wat uitstaan: Covid is hier om te bly en "die meeste mense in die VSA sal uiteindelik COVID-19 kry" (wat sinspeel op die werklikheid dat entstowwe nie effektief is op die manier wat Biden/Fauci/Walensky belowe het nie) en daarom moet die fokus wees op die beskerming van die kwesbares.
Daar is niks nuuts hieraan nie. Dit was nog altyd waar! Jy kan heeldag “Omikron” skree, maar dit was ook waar met Alpha en Delta. Die virus moes die hele tyd rasioneel behandel gewees het en beleide wat openbare gesondheid verwoes het, moes van 2020 af van die tafel af gewees het. Die memo-skrywers het nie die Groot Barrington-verklaring aangehaal nie, maar hulle kon net sowel.
Wat betref hoe die Demokrate op een of ander manier 'n ekonomiese vryval verhoed het, is die ergste ekonomiese uitkomste baie duidelik in Demokraties-beheerde state wat beperkings vir byna twee jaar op sommige plekke gehandhaaf het, insluitend die sluiting van skole. Daar is 'n rede vir die massa-migrasie dat dit geïnspireer het.
As ons op soek is na florerende ekonomieë, kyk na die state wat nooit gesluit of vroeg oopgemaak het nie: Suid-Dakota, Florida, Texas, Georgia, ensovoorts. Dus is niks hiervan enigsins waar nie, maar, hei, dis politiek, reg?, so dit hoef nie waar te wees nie.
Die werklike probleem wat die Demokrate moet oplos, word in hierdie grafiek onthul:
Kom ons kyk nou na die dramatiese ommeswaai by die CDC wat die volgende dag uitgekom het. Die volledige PDF is hieronder ingebed.
Hier is die praatpunte wat aan die direkteur oorhandig is. Dit gaan nie net oor maskering nie, wat verslap word. Die CDC sê daar moet 'n dramatiese verskuiwing wees weg van eindelose monitering van gevalle wat oorweldigend lig is en eerder slegs fokus op werklike siektes wat mense in die hospitaal laat beland en die lewe bedreig. Ons moet ophou om oor gevalle te tob en hoofsaaklik begin kyk na "medies beduidende siektes". Die fokus moet wees op "die beskerming van die kwesbaarste".
Dit maak dat ons almal wil sê, skree, skree: DANKIE!
Om hierdie verandering te regverdig, plaas die CDC vier stelle grafieke oor die voorkoms van Covid tydens episodes van die pandemie. Die laaste grafiek illustreer die punt dat 'n uitsluitlike fokus op die beheer van die verspreiding op hierdie stadium heeltemal absurd is. Onder die ou protokolle behoort die hele land terug in inperking te wees. Dit is ondenkbaar wat dit nou sou veroorsaak.
Dit alles is beslis geweldig frustrerend vir diegene van ons wat twee jaar lank in hierdie stryd betrokke is. In plaas daarvan om daarop te fokus om siek mense gesond te maak, het die CDC geëksperimenteer met wilde riglyne wat 'n soort samelewingswye oplossing voorgestel het wat ontwerp was om die virus te vernietig terwyl groot hoeveelhede sosiale en ekonomiese aktiwiteite deur die wet gestaak is. Dit het 'n onderdrukking van vryhede genoodsaak, insluitend van reis, assosiasie, handel, godsdiens en uiteindelik selfs spraak.
Die CDC erken dit nêrens nie, wat nog te sê om verskoning daarvoor te vra. Twee jaar later lyk dit asof die CDC die tradisionele praktyk van openbare gesondheid herontdek het, en hierdie nuwe wysheid geregverdig het op grond van veranderde omstandighede, terwyl hulle nooit eens die moeite gedoen het om te beweer dat hul vorige maatreëls en riglyne enigiets bereik het nie.
Ons het 'n massiewe ineenstorting in openbare gesondheid, ekonomiese vitaliteit en noodsaaklike regte gesien, terwyl skole gesluit en onderwys en soveel meer verwoes is, alles in die naam van virusbeheer, selfs al is die bewyse nou oorweldigend dat die hele onderneming nie net 'n afleiding was van wat moes gebeur het nie (terapie en die beskerming van die kwesbares), maar ook 'n verstommende mislukking.
Waarom die verandering? Dit moes op 'n stadium gebeur. Die hele masjinerie van inperkings en mandate was bestem om te misluk. Wat die tydsberekening van die ommekeer betref, is dit moeilik om die spekulasie te weerstaan dat dit geheel en al polities is. Sien die memo hierbo.
Tog is daar 'n kommerwekkende aspek aan die CDC se aankondiging. Hulle behou die reg voor om dit alles weer van voor af te doen. “Ons wil mense 'n blaaskans gee van dinge soos maskerdra, wanneer hierdie statistieke beter is, en dan die vermoë hê om weer daarna te gryp as dinge vererger,” het sy gesê.
Niemand behoort tevrede te wees met 'n polities gemotiveerde verandering in die boodskap nie. Ons het 'n fundamentele regimeverandering nodig, so maak seker dat niks soos hierdie ooit weer kan gebeur nie.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
