Ek probeer steeds om die verstommende verskuiwing van die CDC op Dinsdag 27 Julie 2021 te begryp. Dit is nie net dat die CDC maskers vir mense binnenshuis in baie dele van die land weer aanbeveel nie, wat jou buurt kan insluit of nie, en dit kan môre verander. (Wenk: op die oomblik beïnvloed dit rooi state onevenredig.)
Of en tot watter mate jy jouself teen siektes “beskerm” met ’n papiertjie wat aan jou mond en neus vasgemaak is, hang nou geheel en al af van data-rapportering en -interpretasie. Dit mag dalk soos wetenskap voel, maar dit het ’n beter naam: arbitrêre mag. Weg met die Grondwet. Weg met die tradisies van die reg. Weg met wetgewers en die wil van die mense.
Wat nog vreemder is, was die rasionaal wat die CDC aangehaal het om te beweer dat die Delta-variant die entstowwe – dié wat maande lank met onverbiddelike propaganda gepropageer word, insluitend stigmatisering en demonisering van diegene wat weier – aansienlik minder effektief maak om infeksie te stop as wat president Biden verlede week aangeprys het.
Ons denke oor die onderwerp word veronderstel om teen dieselfde tempo as die virus self te muteer. Dis uitputtend en aktiveer enigiemand se BS-detektor. Hoe in die wêreld verwag die CDC dat enigiemand enigiets wat hulle in die toekoms sê, sal glo?
Die bewering dat deurbraakinfeksies (PCR-positiewe in ingeënte individue) meer algemeen is as wat gedink word, kan wel waar wees. Ek is geneig om te dink dit is inderdaad so. Dit is 'n algemene beginsel van immunologie dat vir virusse wat vinnig muteer, inenting nie altyd as 'n infeksievoorkoming kan byhou nie.
Dit is een rede waarom hierdie velde vir die grootste deel van 100 jaar waargeneem het dat natuurlike immuniteit verkieslik is as dit 'n opsie is. Dit is veiliger en meer wêreldwyd effektief vir patogene wat vir die meeste mense lig is, wat presies is wat die wetenskap nou (sinneloos) weer eens wys. Entstowwe is wonderlik vir stabiele virusse (masels, pokke), maar minder omvattend effektief vir griep en koronavirusse – wat niks kontroversieel sê nie. Ek moet byvoeg.
Byvoorbeeld, 'n bestudeer uit 'n hospitaal in Houston, Texas, toon dat die Delta-variant meer oordraagbaar is as die wilde tipe of ander mutasies. “Delta-variante het 'n aansienlik hoër koers van deurbraakgevalle van entstowwe veroorsaak (19.7% in vergelyking met 5.8% vir alle ander variante)” en tog is daar minder hospitalisasies en sterftes – wat nog 'n punt is vir tradisionele virusteorie: as 'n algemene reël is variante van hierdie patogene meer algemeen, maar minder ernstig. Ons het dit lankal geweet – of tot 2020 toe ons besluit het om 'n eeu se openbare gesondheidswysheid te skrap.
Daar is 'n gerug daar buite – dis al wat dit is – dat die CDC staatmaak op 'n ander studie uit Indië wat toon dat die Delta-variant die entstof uitoorlê, maar die betrokke studie het betrekking op 'n entstof wat nie in die VSA beskikbaar is nie, nie deur eweknieë geëvalueer is nie, en selfs van voordrukstatus onttrek is, so daar is geen manier om die bevindinge of die data daaragter na te gaan nie. Daar is nou meer as 100 000 wetenskaplike stukke daar buite wat verband hou met Covid, en hulle is publiek. Maar die een wat die CDC na bewering sal volg, is nie beskikbaar nie.
Waar dit interessant raak, is dat toe 'n CDC-woordvoerder gevra is vir die wetenskap agter die mandaat – ons praat nie hier van maskering nie, maar die basiese bewering dat die Delta geneig is om 'n eindstreep rondom entstowwe te maak – die persoon gesê het dit is nie gepubliseer nie, asof dit heeltemal normaal was. Wat beteken dit? Slegs Anthony Fauci, Rochelle Walensky en 'n paar ander groot mans by die regeringsagentskap het toegang? Die miljoene ander wetenskaplikes in die wêreld kan nie eers toegang hê om seker te maak dat die wetenskap gegrond is nie? En uit die interpretasie van 'n klein kliek binne een of ander burokrasie kom die wet van die land?
'n Kritieke beginsel van wetenskap is portuuroorsig, en dit vereis ten minste dat studieresultate gedeel word wat jy beweer definitief te wees. As jy dit nie doen nie, het mense alle rede om jou bewerings te verwerp. In die dekades sedert die internet het ons 'n al hoe meer intense druk gesien om daardie tydskrifte van agter betaalmure af te kry en hulle publiek beskikbaar te stel vir groter verantwoordbaarheid en 'n beter wetenskaplike proses.
Trouens, oop wetenskap werk. 'n Perfekte voorbeeld is die afgelope jaar getoon toe lede van die publiek – insluitend hierdie skrywer – toegang gehad het tot al die wetenskap wat daagliks uitgestraal word, en toevallig opgemerk het hoe heeltemal deurmekaar beleid was in die lig van die werklike bewyse. Daar is geen bewyse van 'n verband tussen inperkings en siekteversagting nie, geen geloofwaardige bewyse dat maskers 'n verandering in die virus se trajek veroorsaak nie, geen bewyse dat enige van hierdie verwoesting van ons vryhede en regte in elk geval die moeite werd was nie, onder andere onthullings danksy oop wetenskap.
Maar nou het ons die CDC wat 'n massiewe verandering in die lewens van Amerikaners maak – hulle verplig 'n kledingstuk om ons gesigte – maar weier botweg om die wetenskap agter die bewering aan te haal; hetsy oor die variant, die gevolge daarvan, wat nog te sê van die sketsagtige bewerings dat maskers hoegenaamd enige verskil maak. Hulle kon die Houston-studie aangehaal het, maar het nie. Nee. Die studies "is nog nie gepubliseer nie," het die CDC-woordvoerder gesê. het aan die Epoch Times.
En ons word net veronderstel om toe te sit, ons instruksies te volg, te glo wat hulle sê oor die wetenskap wat ons nog nooit gesien het nie en wat hulle nie met ander wetenskaplikes sal deel nie, en nie daaroor te kla nie. Om seker te wees, dit kan korrek wees dat die entstowwe minder effektief is as wat ons al die maande vertel is, en dis goed so. Gee dit net reguit vir ons. En tog erken selfs die Houston-studie wat dit toon dat Delta self minder dodelik is.
Is die hele punt van hierdie hele Covid kabuki-dans nie om ernstige uitkomste te minimaliseer nie – nie gevalle, nie infeksies, nie blootstelling nie, maar hospitalisasie en dood? ’n Mens sou so aanneem. Maar die dataspeletjies het die siektebeplanners vir die grootste deel van ’n jaar en ’n half in staat gestel om die dopspel aan die gang te hou, data, tendense en verskeie ander faktore te manipuleer om die syfers te hermeng op maniere wat pas by watter storie hulle ook al op die oomblik wil vertel. Solank dit ’n opskrif en ’n beleid genereer, is ons gereed om te gaan.
Deesdae is die spel in die oopte, onbeskaamd, heeltemal onverbloem. Die wetenskap is gereduseer tot die status van suiwer diktaat. Hulle praat, jy gehoorsaam. As jy dit bevraagteken, of selfs as jy te gou reg is, is jy verdoem. Die feitekontroleerders sal jou vaspen en jy sal as 'n subversiewe persoon en 'n vyand van die mense gevonnis word.
Die onwetenskaplike aard van hierdie spel word opgesom in die volgende besef. Die Biden-administrasie speel met taktieke en strategieë vir siektebeheer wat heeltemal en heeltemal misluk het vir die 16 maande wat hulle probeer is. Oral in die wêreld! Die wetenskap soos ons dit ken, demonstreer onomwonde die mislukking van elke deeltjie van die inperkingsagenda. En tog is ons hier, bedreig deur nog 'n rondte aan alle kante.
Ek was nuuskierig hoe ons huishulpe hierdie nuutste wending van gebeure hanteer het wat die land se kinders weer vanjaar in maskers gaan laat beland. Ek het haar gevra. Ek het in ruil daarvoor 'n vervelige weergawe van dieselfde vaal boodskappe van 5 verskillende nuusbronne gekry, wat elkeen ons nonchalant die nuwe instruksies van 'n of ander onverkose burokrasie vertel, gelei deur mense sonder enige ervaring of kennis van die spel.
Ek het skielik die gevoel gekry dat ek 'n klein rolletjie speel – die magtelose man in 'n stoel – in een of ander distopiese wetenskapfiksiefliek. Die punt van die fliek is om ons te waarsku teen 'n toekoms wat ons almal moet probeer voorkom – om te weet dat so 'n nagmerrie moontlik sou wees en dus teen enige tendens in daardie rigting te waak. Sulke flieks bestaan om ons te herinner hoe broos vryheid werklik is.
Ongelukkig is die nagmerrie hier. Dit is oral. Daar is geen meer nodigheid vir waarskuwings nie. Nou moet ons die werklikheid hanteer van wat ons geword het danksy die mense wat eens gedink het dat hulle die mag van die staat kon gebruik om 'n vyand te uitoorlê wat nóg ons nóg hulle kon sien of verstaan. Deur te weier om algehele mislukking te erken, verdubbel en verdriedubbel hulle net in 'n teater van die tragies absurde.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
