Maak nie saak hoe sleg jy dink Covid-beleide was nie, hulle was bedoel om erger te wees.
Dink net aan die entstofpaspoorte. Ses stede is gesluit om slegs die ingeëntes in openbare binnenshuise plekke in te sluit. Dit was New York Stad, Boston, Chicago, New Orleans, Washington, DC en Seattle. Die plan was om dit met 'n entstofpaspoort af te dwing. Dit het gebreek. Sodra die nuus uitgelek het dat die inspuiting nie infeksie of oordrag gestop het nie, het die beplanners openbare steun verloor en die skema het ineengestort.
Dit was ongetwyfeld beplan om permanent en landwyd, indien nie wêreldwyd, te wees. In plaas daarvan moes die skema teruggetrek word.
Kenmerke van die CDC se edikte het ongelooflike skade aangerig. Dit het die huurmoratorium ingestel. Dit het die belaglike "ses voet afstand" en maskermandate afgekondig. Dit het Plexiglas as die koppelvlak vir kommersiële transaksies afgedwing. Dit het geïmpliseer dat posstemming moet die norm wees, wat waarskynlik die verkiesing omgekeer het. Dit het die heropening so lank as moontlik uitgestel. Dit was sadisties.
Selfs met dit alles, was erger beplan. Op 26 Julie 2020, met die George Floyd-onluste wat uiteindelik bedaar het, het die CDC het 'n plan uitgereik vir die stigting van landwye kwarantynkampeMense sou geïsoleer word, slegs kos en skoonmaakvoorrade kry. Hulle sou verbied word om aan enige godsdienstige dienste deel te neem. Die plan het gebeurlikhede ingesluit om selfmoord te voorkom. Daar was geen voorsiening gemaak vir enige regsappèlle of selfs die reg op regsraad nie.
Die outeurs van die plan was naamloos, maar het 26 voetnotas ingesluit. Dit was heeltemal amptelik. Die dokument is eers omstreeks 26 Maart 2023 verwyder. Gedurende die hele tussentydse tydperk het die plan op die CDC se openbare webwerf oorleef met min of geen openbare kennisgewing of kontroversie nie.
Dit is genoem “Tussentydse Operasionele Oorwegings vir die Implementering van die Afskermingsbenadering om COVID-19-infeksies in humanitêre omgewings te voorkom.”
“Hierdie dokument bied oorwegings vanuit die perspektief van die Amerikaanse Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming (CDC) vir die implementering van die afskermingsbenadering in humanitêre omgewings soos uiteengesit in riglyne wat fokus op kampe, ontheemde bevolkings en omgewings met lae hulpbronne. Hierdie benadering is nog nooit gedokumenteer nie en het vrae en kommer laat ontstaan onder humanitêre vennote wat reaksieaktiwiteite in hierdie omgewings ondersteun. Die doel van hierdie dokument is om potensiële implementeringsuitdagings van die afskermingsbenadering vanuit die CDC se perspektief uit te lig en denke rondom implementering te lei in die afwesigheid van empiriese data. Oorwegings is gebaseer op huidige bewyse wat bekend is oor die oordrag en erns van die koronavirussiekte van 2019 (COVID-19) en moet moontlik hersien word namate meer inligting beskikbaar word.”
Deur die afwesigheid van empiriese data, is die betekenis: niks soos hierdie is nog ooit probeer nie. Die punt van die dokument was om uit te kaarteer hoe dit moontlik sou wees en owerhede te waarsku oor moontlike slaggate wat vermy moet word.
Die betekenis van "afskerming" is "om die aantal ernstige Covid-19-gevalle te verminder deur kontak tussen individue met 'n hoër risiko om ernstige siektes te ontwikkel ('hoë risiko') en die algemene bevolking ('lae risiko') te beperk. Hoërisiko-individue sal tydelik verskuif word na veilige of 'groen sones' wat op huishoudelike, buurt-, kamp-/sektor- of gemeenskapsvlak gevestig is, afhangende van die konteks en omgewing. Hulle sal minimale kontak met familielede en ander laerisiko-inwoners hê."
Met ander woorde, dit is wat konsentrasiekampe was.
Wie is hierdie mense wat in hegtenis geneem sou word? Hulle is "ouer volwassenes en mense van enige ouderdom wat ernstige onderliggende mediese toestande het." Wie bepaal dit? Openbare gesondheidsowerhede. Die doel? Die CDC verduidelik: "die fisiese skeiding van hoërisiko-individue van die algemene bevolking" laat owerhede toe om "die gebruik van die beperkte beskikbare hulpbronne te prioritiseer."
Dit klink baie soos om mense ter dood te veroordeel in die naam van hulle beskerming.
Die model stel drie vlakke vas. Eerstens is daar die huishoudelike vlak. Hier word hoërisiko-mense “fisies van ander huishoudelike lede geïsoleer”. Dit alleen is aanstootlik. Bejaardes het mense nodig om na hulle om te sien. Hulle het liefde nodig en moet deur familie omring word. Die CDC moet nooit dink dat hulle in huishoudings sou ingryp om bejaardes na aparte plekke te dwing nie.
Die model spring van huishoudings na die "buurtvlak." Hier het ons dieselfde benadering: gedwonge skeiding van diegene wat as kwesbaar beskou word.
Van daar af spring die model weer na die "kamp-/sektorvlak." Hier is dit anders.'n Groep skuilings soos skole, gemeenskapsgeboue binne 'n kamp/sektor (maks. 50 hoërisiko-individue per enkele groen sone) waar hoërisiko-individue fisies saam geïsoleer word.Een toegangspunt word gebruik vir die uitruil van voedsel, voorrade, ens. 'n Ontmoetingsarea word gebruik vir inwoners en besoekers om te kommunikeer terwyl hulle fisiese afstand (2 meter) handhaaf. Geen beweging in of buite die groen sone nie.”
Ja, jy lees dit reg. Die CDC stel hier konsentrasiekampe voor vir die siekes of enigiemand wat hulle as in gevaar beskou vir medies beduidende gevolge van infeksie.
Verder: “om eksterne kontak te verminder, moet elke groen sone liggaamlik gesonde hoërisiko-individue insluit wat in staat is om te sorg vir inwoners met gestremdhede of minder mobiel is. Andersins, wys laerisiko-individue vir hierdie take aan, verkieslik wat van bevestigde COVID-19 herstel het en as immuun beskou word.”
Die plan sê terloops, in teenstelling met duisende jare se ondervinding: "Tans weet ons nie of vorige infeksie immuniteit verleen nie." Daarom is die enigste oplossing om alle blootstelling deur die hele bevolking te verminder. Siek word gekriminaliseer.
Hierdie kampe benodig 'n "toegewyde personeel" om "elke groen sone te monitor. Monitering sluit beide die nakoming van protokolle en potensiële nadelige gevolge of uitkomste as gevolg van isolasie en stigma in. Dit mag nodig wees om iemand binne die groen sone toe te wys, indien moontlik, om beweging in/uit groen sones te verminder."
Die mense wat in hierdie kampe gehuisves word, moet goeie verduidelikings hê oor waarom hulle selfs basiese godsdiensvryheid ontsê word. Die verslag verduidelik:
“Proaktiewe beplanning vooraf, insluitend sterk gemeenskapsbetrokkenheid en risikokommunikasie, is nodig om die kwessies en bekommernisse rondom die beperking van individue om aan gemeenskapspraktyke deel te neem omdat hulle beskerm word, beter te verstaan. Versuim om dit te doen, kan lei tot beide interpersoonlike en gemeenskapsgeweld.”
Verder moet daar meganismes wees om selfmoord te verbied:
Bykomende stres en bekommernis is algemeen tydens enige epidemie en kan meer prominent wees met COVID-19 as gevolg van die nuwigheid van die siekte en verhoogde vrees vir infeksie, verhoogde kinderversorgingsverantwoordelikhede as gevolg van skoolsluitings en verlies aan lewensonderhoud. Dus, benewens die risiko van stigmatisering en 'n gevoel van isolasie, kan hierdie afskermingsbenadering 'n belangrike sielkundige impak hê en kan dit lei tot beduidende emosionele nood, bestaande geestesongesteldheid vererger of bydra tot ... angs, depressie, hulpeloosheid, hartseer, dwelmmisbruik of selfmoordgedagtes onder diegene wat geskei is of agtergelaat isBeskermde individue met gelyktydige ernstige geestesgesondheidstoestande moet nie alleen gelaat word nie. Daar moet 'n versorger aan hulle toegeken word om verdere beskermingsrisiko's soos verwaarlosing en mishandeling te voorkom.
Die grootste risiko, verduidelik die dokument, is soos volg: “Alhoewel die afskermingsbenadering nie bedoel is om dwingend te wees nie, kan dit geforseerd voorkom of in humanitêre omgewings misverstaan word.”
(Dit spreek vanself, maar hierdie "afskermings"-benadering wat hier voorgestel word, het niks te doen met gefokusde beskerming van die Groot Barrington-verklaringGefokusde beskerming sê spesifiek: “skole en universiteite moet oop wees vir persoonlike onderrig. Buitemuurse aktiwiteite, soos sport, moet hervat word. Jong volwassenes met 'n lae risiko moet normaal werk, eerder as van die huis af. Restaurante en ander besighede moet oopmaak. Kuns, musiek, sport en ander kulturele aktiwiteite moet hervat word. Mense wat meer in gevaar is, kan deelneem indien hulle wil, terwyl die samelewing as geheel die beskerming geniet wat aan die kwesbares verleen word deur diegene wat kudde-immuniteit opgebou het.”)
In vier jaar se navorsing, en die teëkom van werklik skokkende dokumente en bewyse van wat in die Covid-jare gebeur het, is hierdie een beslis bo-aan die lys van totalitêre skemas vir patogene beheer voor inenting. Dit is eenvoudig verstommend dat so 'n skema ooit oorweeg kan word.
Wie het dit geskryf? Watter soort diepgaande institusionele patologie bestaan wat dit moontlik gemaak het om dit te oorweeg? Die CDC het 10 600 voltydse werknemers en kontrakteurs en 'n begroting van $11.5 miljard. In die lig van hierdie verslag, en alles anders wat daar vir vier jaar aan die gang was, behoort beide syfers nul te wees.
-
Jeffrey Tucker is die stigter, outeur en president van die Brownstone Instituut. Hy is ook 'n senior ekonomie-rubriekskrywer vir Epoch Times, en outeur van 10 boeke, insluitend Lewe na inperking, en duisende artikels in die akademiese en populêre pers. Hy praat wyd oor onderwerpe van ekonomie, tegnologie, sosiale filosofie en kultuur.
Kyk na alle plasings
