Een blywende slagoffer van die COVID-19-pandemie is verlore vertroue in openbare gesondheid. Die CDC het onlangs hul aanbeveling vir maskermandate opgehef, nadat byna alle goewerneurs dit reeds opgehef het.
Dit het my herinner aan 'n toneel in Beverly Hills CopAxel Foley het een rower ontwapen, en sersant Taggart het die ander ontwapen. Toe dit verby was, het Billy Rosewood ingestorm en geskree: "Moenie beweeg nie! Draai om!" En hy het die boeie op die skurk gesit. Foley het na hom gedraai en gesê: "Mooi so, Rosewood."
Goed so, CDC.
Dit is baie raaiselagtig waarom die CDC, die meeste in die media en in die mediese gemeenskap aan baie COVID-19-beperkings vasgehou het toe die data so duidelik was dat hulle COVID-19 nie onderdruk het nie. Die blywende impak hiervan sal wantroue in openbare gesondheid en dié in die media wees. Ek is byvoorbeeld geen kenner van klimaatsverandering nie.
Sal enigiemand egter weer dieselfde na 'n verslag kyk wat sê "97% van wetenskaplikes stem saam...", of 'n opskrif wat lui "Volgens kenners..."? Na al hierdie dinge behoort almal enige "kundige"-analise self met twee tot drie bronne na te gaan voordat hulle daarmee begin.
Die CDC is nie 'n beleidsmaker nie, maar die belangrikste beleidsbeïnvloeder. Die CDC het misluk met soveel pandemie-aanbevelings dat dit moeilik is om te tel. Hier is 'n paar, en ongetwyfeld sal boeke oor hierdie onderwerp alleen geskryf word:
- Ondersteun nie te alle tye buitelugaktiwiteite nie en onderskryf altyd die dra van gesigmaskers buite.
- Afstandsonderrig in die herfs van 2020 en daarna.
- Gesigmaskers word in skole vereis.
- Sosiale distansiëring in skole, wat die kapasiteit in klaskamers verminder en afstandsonderrig vereis.
- Kleuters wat gesigmaskers in dagsorg dra.
- Sluiting van binnenshuise eetplekke, gimnasiums en baie kleinhandelaars.
- Die uitskakeling van "elektiewe" operasies. Dit was nie gesigverligting wat gestaak is nie. Dit was werklike operasies, kankerdiagnoses, behandelings en soveel meer.
- Inenting van gesonde jongmense, eerder as om te beklemtoon dat diegene ouer as vyftig, of oorgewig of met ander geselekteerde onderliggende toestande ingeënt moet word.
- mRNA-dosisse moes meer as 21 dae versprei gewees het, veral vir jongmense.
- Ontleding van inentingsaanbevelings. Byvoorbeeld, jong gesonde mans, as hulle een gekry het, was beter daaraan toe met die J&J as 'n mRNA; gesonde vroue onder vyftig sou beter daaraan toe wees sonder die J&J; mense onder dertig of so moet wegbly van die Moderna-entstof, en baie ander pasgemaakte aanbevelings. Die data vanaf die lente van 2021 het al hierdie stratifikasies ondersteun.
- Nie herwonne infeksie-immuniteit aanbeveel as gelykstaande aan die ontvangs van die entstowwe nie.
- Die CDC het hul amptelike definisie van 'n entstof verander om te voldoen aan die COVID-19-entstowwe, eerder as om te aanvaar dat die COVID-19-entstowwe meer terapeuties van aard was as wat ons van 'n entstof verwag het. Daar is niks mee verkeerd nie. Dit lyk asof daar konsensus is dat die entstowwe 'n mate van beskermende voordeel bied en meer newe-effekte het as ander entstowwe. Dit is amper feite vanaf 2022 (en was teen vroeg 2021), en daar is niks mee verkeerd om dit te sê nie.
Teen die einde van 2021 het 78% van die Amerikaners wat ondervra is, geglo dat ten minste een algemeen gekommunikeerde COVID-19-beleid of -verslagdoening was valseDie CDC het soveel keer wolf geroep en die haai gespring dat hulle 'n groot deel van die bevolking verloor het toe dit getel het. Die CDC het nie 'n enkele gerandomiseerde kliniese proef oor gesigmaskers of terapeutiese middels aangevra nie. Hulle het een strategie gehad wat nooit ontwikkel het nie: maak openbare plekke toe, dra gesigmaskers, en almal word ingeënt.
Daar is geen twyfel dat hulle die vertroue van baie, indien nie die meeste, Amerikaners verloor het nie. Dit is egter nie 'n eksistensiële verlies aan vertroue nie. Wanneer jy hoor dat iets 'n eksistensiële enigiets is, verwerp dit. Mense, vertroue, demokrasie ... hierdie dinge is veerkragtig. Om vertroue in die CDC en openbare gesondheid terug te kry, sal die volgende vereis word:
- Leierskapsverandering.
- Erkenning dat pandemie-aanbevelings misleidend geword het.
- 'n Paar jaar van konsekwente kwaliteit, werklike wetenskaplik-gebaseerde werkuitsette.
Hieronder is 'n uittreksel uit COVID-19: Die Wetenskap vs. Die Inperkings:
Spring Die Haai
Toe gebeur dit. Ons het ons hoogtepunt bereik. Maar soos die COVID-19-golwe, was daar drie hoogtepunte. Die CDC kry krediet vir al drie hierdie onderskeidings. Dis ontmoedigend om die CDC te teister, want daar is 'n paar briljante dokters en wetenskaplikes wat ongelooflike werk doen. Tog is dit duidelik dat die leierskap na COVID-19 'n hersiening nodig gehad het. Hulle het drie keer van die berg van openbare gesondheidsorg afgespring en in 'n vlerkpak van nul-COVID-19 weggevlieg. As jy ekstreme sportsoorte volg, weet jy hoe gevaarlik dit kan wees. Kyk net op na die klimmer Dean Potter.
ek het gekyk Happy Days as 'n klein kindjie. Voordat die uitdrukking "spring die haai" 'n algemene term geword het, was dit net te veel om Fonzie intyds op 'n haai op waterski's met 'n leerbaadjie te sien spring. Besighede het produkte geskep wat die haai gespring het. Baie televisieprogramme het dit gedoen. Jy het waarskynlik al 'n aandete gehad waar iemand so oordrewe 'n opmerking gemaak het dat jy moes afkyk om te sien of hulle waterski's dra.
Die CDC het dit met twee verskillende direkteure gedoen.
Dr. Robert Redfield lyk na 'n gawe man. Hy het sy voorgraadse en doktorsgrade aan Georgetown behaal. Hy het as dokter in die Amerikaanse leër gedien en is deur sy werk in immunologie en virologie onderskei. Geen toon hierin nie, Redfield moet baie slim wees. Spoel vinnig vorentoe na 2018 toe hy as direkteur van die CDC aangestel is. Hy het hierdie rol betree met die gesondheidsorgkrisis van generasies voor hom. Die CDC was die eerste om in die lente van 2020 te verklaar dat die dra van maskers nodig was om COVID-19-oordrag te bekamp.
Op 16 September 2020 het dr. Redfield met 'n Senaatskomitee gepraat. Terwyl hy 'n weggooibare chirurgiese masker (onder) opgehou het, het hy gesê hierdie:
“Ons het duidelike wetenskaplike bewyse dat hulle werk. Ek kan selfs so ver gaan as om te sê dat hierdie gesigmasker my meer gewaarborg het om my teen COVID te beskerm as wanneer ek 'n COVID-entstof neem, want die immunogenisiteit kan 70 persent wees en as ek nie 'n immuunrespons kry nie, gaan die entstof my nie beskerm nie, hierdie gesigmasker sal. Maskers is die belangrikste, kragtigste openbare gesondheidsinstrument wat ons het.”
Hy het gesê dat die pandemie onder beheer gebring sou word as Amerikaners maskerdra vir ses tot twaalf weke sou aanvaar (net nog twee weke!). Hy het spesifiek 18- tot 25-jariges uitgewys wat volgens hom verantwoordelik was vir die voortsetting van die uitbreking in Amerika. Maskerdra was tot 90% in die Verenigde State en maande later het die seisoenale golf toegeslaan en deur maskerdra gebreek soos 'n tornado deur 'n hut. Die foto wys dit nie, maar Redfield moes waterski's onder daardie tafel gedra het.
Daar is baie om hier uit te pak. Eerstens het 'n sekere persentasie van die bevolking natuurlike immuniteit, wat hulle T-sel-immuniteit noem, selfs voor SARS-CoV-2-infeksie. Ons weet nie hoeveel nie, maar met soveel mense wat besmet en asimptomaties is (meeste van die infeksies), kan dit wees 20-50% van die bevolking. Tweedens, die enigste uitweg uit enige pandemie is bevolkings-, of kudde-, immuniteit. Wanneer 'n hoë persentasie van die bevolking natuurlike of ingeënte immuniteit verkry, is daar net nie genoeg mense wat dit kan oordra nie, en dit verdwyn.
As maskers werk, waarom moet individue wat maskers dra dan in kwarantyn gaan as hulle blootgestel is aan iemand wat ook 'n masker dra? As maskers beter beskerming as 'n entstof bied, waarom was daar dan kapasiteitsbeperkings of sluiting van binnenshuise eetplekke wanneer maskers vereis is? Of, waarom is skole ooit gesluit of toegelaat om op afstand te werk as onderwysers en studente maskers gedra het? Waarom het Swede 'n soortgelyke kurwe as ander swaargetrefde lande gehad sonder maskermandate, of enige maskerdra?
Die wêreld het baie hoë nakoming van maskerdra gehad. As maskers beter as 'n entstof was, hoekom het dit nie gewerk nie? Enige plek? Dr. Redfield het verder gesê dat entstowwe maande weg was. President Donald Trump het daardie week gesê dat entstowwe drie tot vier weke weg was, en die media het hom daarvoor aangeval. Die eerste entstof is een week na die verkiesing, sewe weke na dr. Redfield se verklaring, as volledig en gereed aangekondig.
In Januarie 2021 het 'n paar vindingryke middelbare skoolleerlinge 'n paar oorskiet mannekyne geneem van een van die kleinhandelaars wat weens die inperkings bankrot gegaan het. Vir hul wetenskapprojek het hulle 'n chirurgiese masker op 'n fopspeenkop geplaas en 'n lapmasker daaroor. Dubbele maskering. Hulle het verklaar dat dit meer effektief as enkelmaskering is (dit was waarskynlik). O, een ding. Dit was nie 'n paar middelbare skoolleerlinge nie. Dit was die CDC:
Die tweede haaisprong. Ons moet twee maskers dra. Op 11 Februarie 2021 het Dr. Fauci vertel Savannah Guthrie op die Vandag toon dat “twee maskers beter as een is, dis gesonde verstand.” Eerstens, hierdie aanbeveling deur die CDC het byna een jaar na die aanvanklike gesigmasker-aanbeveling gekom.
Ons het gegaan van maskerwetenskap-BC (voor COVID-19) – dat simptomatiese individue dalk maskers moet dra – na die CDC wat aanbeveel dat almal maskers dra in Maart 2020, na hulle wat twee gesigmaskers vir almal aanbeveel, op 'n punt toe die hospitalisasies skerp gedaal het. Hoe kon 'n bevinding of aanbeveling soos hierdie 'n volle jaar neem?
Daar was geen werklike data dat die dra van twee maskers die doeltreffendheid van maskers eintlik verbeter het nie. In die maskerdraende heelal was daar drie segmente van draers: diegene wat geglo het dat maskers werk en dit met groot dissipline gedra het; diegene wat dit gedra het wanneer dit nodig was, die reëlvolgers; en diegene wat in opstand gekom het en óf geweier het om dit te dra óf dit so min as moontlik gedra het, en hul gedrag vir 'n jaar beperk het om dit te vermy.
Die middelgroep het vertroue in die CDC en die doeltreffendheid van maskers om teen COVID-19 te beskerm, verloor. Die CDC moes teen die laat somer van 2020 geïdentifiseer het dat die dra van maskers nie die verspreiding belemmer het nie, dat gevalle en hospitalisasies in plekke met hoë maskergebruik nie beter vaar as die plekke sonder mandate nie.
CDC-studie oor maskerdoeltreffendheid
Op 27 November 2020 het die CDC vrygestel 'n maskerstudie genaamd "Trends in County-Level COVID-19 Incidence in Counties With and Without a Mask Mandate — Kansas, 1 Junie–23 Augustus 2020." Die goewerneur van Kansas het 'n uitvoerende bevel uitgereik wat die dra van maskers in openbare ruimtes vereis, effektief vanaf 3 Julie 2020, wat onderhewig was aan die graafskap se gesag om uit te teken. Die studie het berig dat "na 3 Julie die COVID-19-voorkoms in 24 graafskappe met maskermandate afgeneem het, maar steeds toegeneem het in 81 graafskappe sonder maskermandate."
Die studie is einde November vrygestel, maar het 'n afsnytydperk van einde Augustus gehad. Gedurende die toetsperiode het COVID-19-hospitalisasies in Kansas rondom 300 per dag gehang teenoor 'n kapasiteit van 6 400, dus ongeveer 5% van die kapasiteit. In Oktober het hospitalisasies gestyg, soos elke staat in hul deel van die land. Teen Desember het COVID-19-hospitalisasies vir 'n paar weke rondom 1 000 per dag gehang, en toe skerp gedaal in Januarie.
Hieronder is wat gebeur het met absolute getalle gevalle gedurende die CDC-studieperiode:
Soos u kan sien, het die provinsies met maskermandate meer gevalle per capita gehad as dié sonder maskermandate.
Hier is wat hulle gedoen het. In plaas daarvan om die groei van die gevallekoers vanaf 3 Julie te vergelyk toe die mandaat begin het, het hulle gekies om te begin deur te kyk na die weeklikse gevallekoers wat op 9 Julie eindig, nadat die gemaskerde distrikte 'n groot toename gehad het. Die sewe-dae gemiddelde op 3 Julie was 91 per miljoen. Op 9 Julie was dit 178 per miljoen. Hulle het gekies om vanaf 178 te begin.
Wat dit hulle toegelaat het om te doen, was om 'n afname van 6% sedert die maskermandaat te eis, want hulle kon die 96%-groei in die eerste week daarna ignoreer, wat hulself 'n hoër basislyn gee om van te begin. As jy die begindatum van 3 Julie en die einddatum van 23 Augustus neem, was die groei van die gevallekoers in die gemaskerde distrikte 89%. As jy op 9 Julie begin, is dit 'n afname van 6%.
Verder kan jy sien wat met gevalle gebeur het toe die winterseisoen die boonste Middeweste getref het. Die CDC het hul studie afgesny voor die seisoenale toename, maar dit vrygestel lank nadat gevalle gestyg het. Die CDC het hierdie data gehad, maar het gekies om nie hul resultate te kwalifiseer nie, en ook nie die hele studie te onttrek nie. Enige tyd wat 'n studie van hierdie aard voltooi is en toekomstige data die gevolgtrekkings ontken, word die studie geskrap. In hierdie geval is dit vrygestel sonder erkenning van wat na die studietydperk gebeur het.
Van die tyd dat die studie geëindig het tot die einde van die jaar, was gevalle omtrent dieselfde in die distrikte met maskers teenoor die distrikte waar dit nie verpligtend was nie. Die las rus nie op die distrikte waar maskers gedra moet word om beter te wees nie; om dieselfde resultate te hê, maak die waarde wat maskers bied, teniet.
Die CDC het hierdie data vir drie daaropvolgende maande gehad voordat hierdie studie vrygestel is. Ek het in Desember 2020 na my primêre sorgarts gegaan en ons het maskers bespreek. Hy het hierdie Kansas-studie genoem. Ek het hom gevra of hy weet wat die data is na die studie se afsnydatum, en hy het nie. As daar een ding is wat COVID-19 en die inperkings ons moet leer, is dit dat ons self data moet nagaan voordat ons met enigiets werk wat van net een bron verskaf word.
Die CDC-studie moes nie vrygestel gewees het nie. Sodra dit vrygestel is, moes dit teruggetrek gewees het soos hierdie studie gepubliseer in medRxivIn 2020 het 'n groep dokters 'n studie gedoen oor die verband tussen die dra van maskers en afname in hospitalisasies in 1 083 distrikte in die VSA. Dit is gepubliseer en toe teruggetrek omdat daardie distrikte na die studie hospitalisasies verhoog het, wat hul aanvanklike resultate ongeldig gemaak het:
CDC spring weer oor die haai
Drie dae nadat Texas aangekondig het dat hulle hul maskermandaat terugtrek, het die CDC vrygestel hierdie studie: “Vereniging van staatsuitgereikte maskermandate en die toelaat van restaurante op die perseel met COVID-19-geval- en sterftegroeikoerse op graafskapsvlak — Verenigde State, 1 Maart–31 Desember 2020.” Hieronder is 'n paar belangrike bevindinge:
- Maskermandate is geassosieer met afnames in daaglikse COVID-19-gevalle- en sterftegroeikoerse 1–20, 21–40, 41–60, 61–80 en 81–100 dae na implementering.
- Die toelaat van enige etes op die perseel by restaurante is geassosieer met toenames in daaglikse COVID-19-gevalgroeikoerse 41–60, 61–80 en 81–100 dae na heropening en toenames in daaglikse COVID-19-sterftegroeikoerse 61–80 en 81–100 dae na heropening.
- Die implementering van maskermandate is geassosieer met verminderde SARS-CoV-2-oordrag, terwyl die heropening van restaurante vir etes op die perseel geassosieer is met verhoogde oordrag.
Hoeveel van 'n toename was geassosieer met die nie-dra van maskers of binnenshuise eet? Twee keer soveel? Drie tot vier keer meer? Tien keer meer? Om 'n artikel te skryf en te publiseer, moes dit 'n paar baie wesenlike verskille in COVID-19-aktiwiteit bied. Hulle kon nie drie keer in ses maande oor die haai spring nie, kon hulle? As jy enigsins poker speel, kan jy vereenselwig met die uitdrukking dat die CDC "dagga-verbonde" geraak het. Hulle het soveel in die inperkingsdagga belê dat hulle dit moes deurvoer. Hulle het voortgegaan met hierdie verrassende gevolgtrekkings uit hul tien maande lange studie oor maskerdra en binnenshuise eet:
- Maskers is geassosieer met 'n afname van 0.5% in COVID-19-gevalle in dae 1-20 en 1.8% in dae 21-100 na maskermandate in 2 313 distrikte (73% van alle distrikte). 0.5% en 1.8%.
- Binnenshuise eetgewoontes is geassosieer met 'n 1% afname in COVID-19 gevalle
- Binnenshuise eetgewoontes is geassosieer met 'n toename van ~2.6% in COVID-19-sterftes
- “Maskermandate is geassosieer met statisties beduidende afnames in daaglikse COVID-19-gevalle- en sterftegroeikoerse op graafskapsvlak binne 20 dae na implementering. Die toelating van restaurante op die perseel is geassosieer met toenames in gevalle- en sterftegroeikoerse op graafskapsvlak binne 41–80 dae na heropening. Staatsmaskermandate en die verbod op restaurante op die perseel help om potensiële blootstelling aan SARS-CoV-2 te beperk, wat gemeenskapsoordrag van COVID-19 verminder.”
Die CDC verklaar dat die nie-dra van maskers en binnenshuise eet 'n toename van ongeveer een persent in gevalle veroorsaak het en het dus tot die gevolgtrekking gekom dat almal maskers moet dra en nie in 'n restaurant moet eet nie. Enige eerstejaar-statistiekstudent kan jou vertel dat een persent binne 'n foutmarge is en nie werklik betekenisvol is nie. Hulle kom verder tot die gevolgtrekking dat hierdie NPI's 'n bykomende 2.6% tot COVID-19-sterftes bygedra het. Dit slaag nie die logikatoets nie.
Die helfte van die sterftes was onder mense met lewensverwagting met veelvuldige onderliggende toestande. Dit is nie mense wat uitgaan vir aandete nie. Jy kan argumenteer dat mense in kontak met hulle dit kon opgedoen het en dit aan diegene in gevaar kon oordra. Dit is moontlik. Dit is waar jy daardie individue aanmoedig om meer persoonlike verantwoordelikheid te beoefen, nie honderdduisende besighede onbepaald te sluit nie.
Hier is 'n 2 New York Times artikels wat direk na die CDC-studie uitgevoer is:
Die Die Washington Post hardloop hierdie opskrif net na die Texas-bevel.
Daarin het skrywer James Downie geskryf: “Die wetenskap is duidelik: Soos [Jake] Tapper opgemerk het, het 'n nuwe CDC-studie wat verlede week vrygestel is, bevind dat gevalle en sterftes binne drie weke nadat maskermandate ingestel is, “aansienlik verlangsaam het”, terwyl verslapte beperkings op eetgewoontes beide gevalle en sterftes verhoog het.” Daardie “aansienlik verlangsaamde” het hy verwys na die 1%-afname in gevalle. Die media het die vrees in Amerikaners gevorm. Selde het groot media-afsetpunte die data kontekstualiseer of die werklike balans tussen COVID-19-gesondheid en openbare gesondheid getoon.
Werklike gesigmaskerwetenskap na COVID-19
Op 25 Mei 2021 het Damian D. Guerra en Daniel J. Guerra gepubliseer “Maskermandaat en doeltreffendheid van gebruik in COVID-19-inperking op staatsvlak"in medRxivDit was die eerste studie van Amerikaanse data wat maskerdoeltreffendheid en COVID-19-gevalle vergelyk het. Hul gevolgtrekking was dat die groei van gevalle nie beduidend verskil het tussen gebiede wat maskers verpligtend gemaak het en dié wat dit nie gedoen het nie.
Die navorsers het bevind dat hoër maskerdra nie gekorreleer was met laer groeikoerse, kleiner stygings of minder herfs-wintergroei aan die einde van 2020 nie. Hulle het gesê daar is "inferensiële, maar nie aantoonbare bewyse dat gesigmaskers die oordrag van SARS-CoV-2 verminder nie." Dit beteken dit voel asof maskers moes gewerk het en iets gedoen het, maar daar was geen data om daardie gevoel te ondersteun nie.
Toe die CDC hul gesigmasker- en sosiale distansiëringsaanbevelings vir diegene wat in Mei 2021 ingeënt is, verwyder het, het ons gedink pandemiebeperkings was verby. Voor die aankondiging was 'n derde van die land reeds heeltemal maskervry. Met die entstowwe wat posgevat het en niks nadeligs gebeur het sonder maskers nie, het hulle dit ingehaal en dit 'n dag genoem. Amper. Die meeste kinders was steeds verplig om hulle te dra as hulle nie ingeënt is nie, en dr. Fauci het hulle steeds vir skool in die herfs van 2021 aanbeveel. Hulle sou egter die werklikheid en die maskervrye state inhaal.
Met COVID-19 het ons nie 'n kategorie vyf (of vier of drie) pandemie gehad nie, en ook nie baie intervensies wat gewerk het nie. Dat dit twee jaar lank aangehou het, was nie om die wetenskaplike pad te volg nie, dit was om 'n ompad met 'n kapmes te neem wat nuwe gebied uitgesny het en op die rand van 'n krans beland het.
