In vandag se oop toegang tot inligting kan enige amateur enige bewering met genoeg versoete sirkelgrafieke en kersiestatistieke vul om enige ideologie aptytwekkend te laat lyk. Waarheid was nog altyd moeilik om te vind, maar deesdae word dit verduister deur die relatief gelykmatige vermoë van enigiemand met WiFi om in die openbaar te preek. En dan, 'n pandemie. Wanneer die spel hoog is, is lewens op die spel, en skielik word die toegewing van teenstrydige idees 'n las. Mense sal sterf sonder akkuraatheid.
En so, soos wettige vrees die vertroosting van rigting soek, verskyn 'n nuwe manier om oor mediese inligting te praat. Voeg 'n voorvoegsel, dis- of mis-, by, en goeie idees sal die slegte troef. In 'n utopiese wêreld waar absolute waarheid ontsyferbaar is, is ons sekerlik verplig om feite van fiksie te skei. Maar in 'n korrupte wêreld is dit die moeite werd om te onthou dat mediese pasiënte (alhoewel nie psigiatriese pasiënte nie) aangemoedig word om 'n tweede opinie in sake van lewe en dood te soek.
Mense, ongeag hoe gekwalifiseerd hulle is, is feilbare deelnemers aan die geheimenisse van die lewe, en dokters wat geïnstitusionaliseer is met 'n beperkte stel kennis, kan dus oordeelsfoute maak. Nie omdat hulle boos is nie, maar omdat hulle beperk is. Ons almal, en ons sekerhede, is onderhewig aan hersiening.
Gegewe dit, word die vraag, wie is seker genoeg van hul kennis dat hulle mediese inligting in voorvoegsels vir ons almal kan verdoem?
Groot aanlyn-inhoudplatforms het 'n antwoord. Hulle verwys na instellings wat deur regeringsliggame gemagtig is, soos die Sentrums vir Siektebeheer en -voorkoming en die Wêreldgesondheidsorganisasie. Hierdie elite-liggame van kundiges verskaf stelle standaarde wat mediese waarheid van valsheid onderskei, waarop 'n mengelmoes van derdeparty-feitekontrole-organisasies dan staatmaak om slegte inligting oor die web op te spoor.
Nou, in die ou dae, het sensuur swartlys beteken (wat steeds gebeur), maar in 'n internet-era waar aanspreeklikheid vir onregverdigheid meer sigbaar is vir die publiek, doen aanlynmaatskappye meer dikwels sagte sensuur – laat die andersdenkende toe om te praat, maar verminder die kanse dat hulle gehoor sal word. Soos Facebook dit stel: "Elke keer as 'n feitekontroleerder 'n stuk inhoud as vals beoordeel, verminder Facebook die verspreiding van die inhoud aansienlik sodat minder mense dit sien ... en ons wys sterk waarskuwingsetikette en kennisgewings aan mense wat dit steeds teëkom, probeer deel of reeds deel."
Miskien glo jy dat die degradering van slegte mediese inligting tydens 'n pandemie 'n noodsaaklike strategie is om lewens te red. Daar is sekerlik 'n deernisvolle saak om uit te maak dat die algemene welstand meer heilig is as 'n individu se vryheid om hul stembande te laat vibreer in watter verdraaiings hulle ook al wil, waar hulle ook al wil, ongeag die ondergang. Die probleem is dat nuwe gesagsmogte hulself selde inperk. In plaas daarvan, parasiteer hulle geleidelik nuwe gebiede.
So ek was ongelukkig nie verbaas om te sien die New York Times—dokument—publiseer 'n mening stukkie getiteld “Joe Rogan is ’n Druppel in die See van Waninligting.” Die outeurs, wat gewerk het aan die gebiedend genaamde Globale Kommissie oor Bewyse om Maatskaplike Uitdagings aan te spreek, dring daarop aan dat ons in ’n gemanipuleerde mark leef waar bedrieglike geneesmiddels vir enigiets en alles hul pad te maklik in siek liggame vind. Hul oplossing: die sagte sensuur van nie net pandemie-onortodoksie nie, maar slegte inligting oor alle mediese velde.
Ons moet, stel hulle voor, die vloei van inligting reguleer om te verseker dat enige mediese advies wat ons aanlyn teëkom, die beste vir ons is. Natuurlik meld hulle nie wie daardie onderskeidingsvermoë sal lei nie, maar ons kan raai dat hulle 'n kosmopolitiese, gewone dokter bo jou dorpsheks, 'n psigiater bo hul kliënt sal verkies.
Laat ons hierdie outeurs se voorstelle op geestesgesondheid toepas, nou dat die veld in die openbare oog gegradueer het tot 'n bona fide harde wetenskap wat die benaming "medies" werd is. Hoe kan die afgradering van meningsverskil in geestesgesondheid die toeganklikheid tot kennis beïnvloed?
Stel jou 'n Facebook-groep voor met die naam "Coming Off Antipsychotics", duisende lede sterk. 'n Kommentator beweer dat antipsigotika breinskade veroorsaak, miskien lei hy 'n ander lid af wat deur 'n hofbevel beperk is oor hoe om op te hou om dit te neem sonder om betrap te word. Stel jou nou voor daardie groep in die sensurerende visier van feitekontroleerders wat standaarde volg wat deur groot psigiatriese instellings gestel word.
Inderdaad, vir 'n beroep wat gereeld dwang en geweld gebruik om kliënte medikasie te gee, is enige inligting wat afskrikwekkend is teen behandeling gevaarlik. Dit is hoekom 'n portuurgroepondersteuningswerker in 'n konvensionele omgewing byvoorbeeld gretig genooi kan word om hul herstelproses te deel wanneer dit protokol volg, maar ontmoedig word wanneer dit nie-non-nakoming insluit: Om te sê "Ek het beter geword toe ek my siekte aanvaar het, na die groep gegaan het en die regte medisyne gevind het" word deur die owerhede baie verkies bo "Ek het beter geword toe ek Haldol laat vaar het, kratom en dagga begin gebruik het, aan pokeraand by die plaaslike kroeg verslaaf was en by 'n kultus aangesluit het wat Bastet, die antieke katgodin, aanbid."
Ek vrees dat 'n openbare gesondheidsbenadering tot sogenaamde geestesongesteldheid in die internet-era binnekort die degradering van aanlyn praatjies oor die skending van behandeling sal behels. Om aan die gang te kom, is al wat nodig is een voorval waar 'n lid van daardie voorgenoemde Facebook-groep medikasie staak en gevaarlik in die openbaar optree, want geweldsondersteunende organisasies wag gereed om op die publiek se vrees te kapitaliseer.
En kom ons wees eerlik, wanneer voorvoegsels op geestesgesondheidsinligting beland, gaan hulle alternatiewe modaliteite soos Reiki, eise teen die skade van skok, onkonvensionele teorieë van oorsaaklikheid, kritiek op diagnoses as vals konstrukte, volksagtige kruiekure, ensovoorts, etiketteer. Dit maak nie saak dat my eie reddende genade die afvallige psigiatriese oorlewingsbeweging was nie, waarin ek ander ontmoet het wat op hul eie terme praat, wat my gehelp het om myne te verduidelik, wat my nooit deur 'n hospitaalnota gelees het nie, maar gevra het dat ek eerder my werklikheid vertel.
“Waninligting oor gesondheid,” soos die soort wat psigiatriese ortodoksie uitdaag, “is 'n ernstige bedreiging vir openbare gesondheid,” verklaar die Amerikaanse chirurg-generaal. “Dit kan verwarring veroorsaak, wantroue saai, mense se gesondheid benadeel en pogings tot openbare gesondheid ondermyn. Die beperking van die verspreiding van waninligting oor gesondheid is 'n morele en burgerlike imperatief wat 'n poging van die hele samelewing sal vereis.”
“Beperking van die verspreiding.” Blykbaar is waninligting nou 'n virus wat in staat is om kwesbare gashere in te ent met diskursiewe gifstowwe wat openbare gesondheid “ondermyn”. Die taak op ons is “moreel”, en ons doen ons “burgerlike” plig wanneer ons verseker dat mense aanvaar dat die dokter die beste weet.
Vir wat dit werd is, Facebook se moedermaatskappy, Meta, verwelkom voorvoegsels op slegte inligting. Soos Joseph Bernstein in sy insiggewende artikel opmerk, “Slegte Nuus: Die Verkoop van die Storie van Disinformasie", word hierdie maatskappye se winsgrens, altyd kontant, nie bedreig deur die probleem as een van inligting self te beskou nie. Sulke kortsigtigheid verseker dat die vertrouensbrekers, wat anti-monopoliemagte kan gebruik om sosiale media se invloed te verswak, eerder op 'n afstand bly, terwyl hulle propaganda-produserende algoritmes toelaat om obskuur te bly vir regulering en verbruikersbeheer.
Meer belangrik, dit verdoesel strategies die strukturele redes waarom mense na slegte inligting neig – hul ekonomiese lewens is verwoes, hul gemeenskappe het uitmekaar geval, hul godsdienste disintegreer, gesondheidsorg maak hul families bankrot, dwelms vernietig hul bure, en hul tradisies verloor betekenis. Te midde van sulke polities-geïnduseerde verrotting, wantrou mense heel redelikerwys instellings en hul spottende woordvoerders wat vir hulle gelieg het oor massavernietigingswapens, die finansiële krisis van 2008, die terugkeer van goeie werk, die verslawende aard van opioïede, en so aan, en so aan.
Laat ek dus afsluit met 'n staaltjie – die teken van onwetenskaplike kennis – want ek het my eie geur van verrotting geproe: dié van my liggaam, wat verrot in outo-immuun siektes. Toe my ruggraat so gebyt was dat ek nie meer kon buig om sokkies op te trek nie, het ek ook iets mal gedoen (soos pyn jou sal laat doen). Ek het by my rekenaar gaan sit, "Ankiloserende Spondilitis natuurlike pynverligting" gegoogle, en deur 'n reeks kronkelende kliks al hoe verder in 'n onbewaakte kerker gegaan waar riskante drankies lê. Poep eet? Deur die Meksikaanse basskerpioen gebyt word?
Nee, ek het op 'n industriële oplosmiddel besluit, 'n suiwer chemiese neweproduk van grootskaalse houtvervaardiging. Alhoewel die produk se beoogde gebruik as 'n velaansoeker deur geakkrediteerde bronne as gevaarlik beskou is, het ek verder gegaan. Ek het die doppie oopgemaak, my gelukkige dae met Mr. Jack Daniel's onthou, my kop agteroor gedraai en 'n bitter skoot afgesluk. Soos alles anders, gemagtig of nie, het dit nie die pyn weggeneem nie. Maar ek het 'n tintelende gevoel van trots gevoel, miskien 'n bietjie vry. Die Chirurg-generaal sou verskrik gewees het.
-
Steven Morgan werk sedert 2005 in portuurgroepondersteuning vir geestesgesondheid. Vanaf 2013 het hy sewe jaar lank by Intentional Peer Support as 'n internasionale opleier en bedryfsbestuurder gewerk.
Kyk na alle plasings
