Ek het geweet dinge is sleg in my wêreld, maar die waarheid was baie erger as wat ek kon dink.
My naam is Andrew Lowenthal. Ek is 'n vooruitstrewende Australiër wat vir byna 18 jaar die Uitvoerende Direkteur van Betrek Media, 'n Asië-gebaseerde NRO wat gefokus is op menseregte aanlyn, vryheid van uitdrukking en oop tegnologie. My CV sluit ook genootskappe by Harvard se Berkman Klein-sentrum en MIT se oop dokumentêre laboratorium. Vir die grootste deel van my loopbaan het ek sterk geglo in die werk wat ek doen, wat ek geglo het oor die beskerming en uitbreiding van digitale regte en vryhede.
[Lees die meegaande #TwitterFile – Die inligtingskartel]
In onlangse jare het ek egter moedeloos toegekyk hoe ’n dramatiese verandering deur my veld vee. Asof op een slag, het organisasies en kollegas saam met wie ek jare lank gewerk het vryheid van spraak en uitdrukking begin ontklemtoon, en fokus verskuif na 'n nuwe arena: die stryd teen "disinformasie."
Lank voor die #Twitterlêers, en beslis voordat jy reageer op 'n Racket roep vryskutters om te help "Slaan die hoofstroompropagandamasjien uit,” was ek gewees kommer wek oor die bewapening van "anti-disinformasie" as 'n instrument vir sensuur. Vir EngageMedia-spanlede in Mianmar, Indonesië, Indië of die Filippyne was die nuwe elite Westerse konsensus om regerings groter mag te gee om te besluit wat aanlyn gesê kan word, die teenoorgestelde van die werk wat ons gedoen het.
Wanneer Maleisiese en Singapoer regerings ingestel "vals nuus" wette, EngageMedia het netwerke van aktiviste ondersteun wat daarteen beywer het. Ons het werkswinkels vir digitale sekuriteit vir joernaliste en menseregte-voorstanders gehou wat bedreig word deur regeringsaanval, beide virtueel en fisies. Ons het 'n onafhanklike video platform om Big Tech-sensuur te roete en ondersteun kampvegters in Thailand stryd teen regeringspogings om vrye uitdrukking te onderdruk. In Asië was regeringsinmenging in spraak en uitdrukking die norm. Progressiewe aktiviste op soek na meer politieke vryheid het dikwels na die Weste gekyk vir morele en finansiële ondersteuning. Nou draai die Weste teen die kernwaarde van vrye uitdrukking, in die naam van die stryd teen disinformasie.
Voordat hy in beheer geplaas word om anti-disinformasiegroepe en hul befondsers hiervoor op te spoor Racket projek, het ek gedink ek het 'n sterk idee van hoe groot hierdie bedryf is. Ek het twee dekades lank in die breër digitale regte-veld geswem en die vinnige groei van anti-disinformasie-inisiatiewe van naby gesien. Ek het baie van die sleutelorganisasies en hul leiers geken, en EngageMedia was self deel van anti-disinformasieprojekte.
Nadat ek toegang tot #TwitterFiles-rekords gekry het, het ek geleer die ekosisteem is baie groter en het baie meer invloed gehad as wat ek gedink het. Van nou af het ons byna 400 organisasies wêreldwyd saamgestel, en ons begin net. Sommige organisasies is wettig. Daar is disinformasie. Maar daar is baie wolwe onder die skape.
Ek het onderskat hoeveel geld in denktenks, akademie en NRO's onder die anti-disinformasiefront gepomp word, beide van die regering en private filantropie. Ons is nog besig om te bereken, maar ek het dit jaarliks op honderde miljoene dollars geskat en ek is waarskynlik steeds naïef – Peraton het 'n $ 1 miljard kontrak van die Pentagon.
Ek was veral onbewus van die omvang en omvang van die werk van groepe soos die Atlantiese Raad, die Aspen Instituut, die Sentrum vir Europese Beleidsanalise, en konsultante soos Publieke Goeie Projekte, Nuuswag, grafika, Clemson's Media Forensiese Hub, en ander.
Nog meer kommerwekkend was hoeveel militêre en intelligensiebefondsing betrokke is, hoe nou verwant die groepe is, en hoeveel hulle in die burgerlike samelewing meng. Graphika het byvoorbeeld 'n toelaag van $3 miljoen van die Departement van Verdediging ontvang, sowel as fondse van die Amerikaanse Vloot en Lugmag. Die Atlantiese Raad (van die Digitale Forensiese Lab-skande) ontvang fondse van die Amerikaanse Leër en Vloot, Blackstone, Raytheon, Lockheed, die NAVO STRATCOM Sentrum van Uitnemendheid, en meer.
Ons het vir 'n lang tyd onderskeid getref tussen "burgerlik" en "militêr." Hier in die "burgerlike samelewing" is 'n rits militêre befondsde groepe wat meng en saamsmelt en een word met diegene wat menseregte en burgerlike vryhede voorstaan. Graphika doen ook werk vir Amnesty International en ander menseregtekampvegters. Hoe is hierdie dinge versoenbaar? Wat is hierdie morele drif?
Twitter-e-posse toon konsekwente samewerking tussen militêre en intelligensiebeamptes en elite-"progressiewe" van NRO's en die akademie. "Hulle/hulle"-handtekeninge meng met .mil, @westpoint, @fbi en ander. Hoe het die FBI en die Pentagon, eens die verklaarde vyande van progressiewe vir hul aanvalle op die Black Panthers en die vredesbeweging, hul oorlogsaanhitsing en growwe oorbefondsing, begin saamsmelt en saamspan? Hulle sluit saam aan verkiesingstafeloefeninge en deel hors d'oeuvres by konferensies wat deur oligarg-filantrope aangebied word. Daardie kulturele en politieke verskuiwing was eens 'n swaar werk, maar nou is dit so eenvoudig soos om mekaar te CC'e.
Erger nog, verteenwoordigers van die militêre-industriële kompleks word geprys op die gebied van digitale regte. In 2022, Die Amerikaanse minister van buitelandse sake, Anthony Blinken, het prominent by RightsCon verskyn, die digitale regte-veld se grootste konferensie ('n geleentheid wat EngageMedia in 2015 in die Filippyne mede-georganiseer het — Blinken het toe nie verskyn nie). Blinken hou toesig oor die Global Engagement Centre (GEC), een van die belangrikste Amerikaanse regering-anti-disinformasie-inisiatiewe (sien #Twitterlêers 17), en is nou na bewering sy eie disinformasieveldtog begin het verband hou met die Hunter Biden-skootrekenaar - dié van die "Russiese inligtingsoperasie"-brief wat deur 51 voormalige Amerikaanse intelligensie-amptenare onderteken is.
Voormalige teenstanders word bymekaar gebring via 'n sterk deurlopende nasporing van terrorismebestrijding tot die bekamping van gewelddadige ekstremisme, tot Minority Report-stylpolisiëring van alledaagse spraak en politieke verskille.
Ek het ook onderskat hoe eksplisiet baie organisasies was oor narratiewe polisiëring, en het soms blatant weggedryf van anti-disinformasie na die monitering van verkeerde denke. Die van Stanford Viraliteit Projek aanbeveel dat Twitter "ware stories van newe-effekte van entstof" klassifiseer as "standaard verkeerde inligting op jou platform," terwyl die Algoritmiese Deursigtigheidsinstituut het gepraat van “burgerlike luister” en “outomatiese data-insameling” van “geslote boodskap-apps” om “problematiese inhoud” te bestry, d.w.s. spioenasie op gewone burgers. In sommige gevalle was die probleem in die titel van die NRO self – Outomatiese monitering van kontroversie doen byvoorbeeld "toksisiteitsmonitering" om "ongewenste inhoud wat jou aktiveer" te bekamp. Niks oor waarheid of onwaarheid nie, dit is alles narratiewe beheer.
Regerings- en filantropiese oligarge het die burgerlike samelewing gekoloniseer en hierdie sensuur deur middel van dinkskrums, akademie en NRO's bekragtig. Vertel dit egter aan die sektor, en hulle sluit geledere rondom hul regering, weermag, intelligensie, Big Tech en miljardêr beskermhere. Die veld is gekoop. Dit word gekompromitteer. Om dit uit te wys is nie welkom nie. Doen so, en in die "mandjie van betreurenswaardighede" vir jou.
Die Twitter-lêers wys ook hoeveel die NRO en akademiese stel geabsorbeer is in die innerlike Big Tech-elite, op wie hulle hul nuwe anti-vrye-uitdrukking waardes gedruk het. Dit is verantwoordelik vir sommige van die antagonisme teenoor Elon Musk, wat hulle uit die klub geskop het, om niks te sê van al die "townies" wat hy op die platform teruggelaat het nie. (Musk se ontwrigting, hoewel 'n verbetering, is duidelik inkonsekwent en bring sy eie probleme).
Ten spyte daarvan dat lede van die Saoedi-koningsfamilie groot aandeelhouers van beide Ou en Nuwe Twitter was, het NRO's en akademici nooit veel te sê gehad oor Twitter se eienaarskap voor Musk nie. Dis dieselfde Saoedi-regime wat joernaliste vermoor, 'n stelsel van geslagsapartheid toesig hou, gays teregstel en verantwoordelik is vir meer CO2-uitlatings as wat enigiemand kan dink. Dit behoort brood-en-botter-kwessies te wees vir progressiewe, wat die ander kant toe gekyk het.
In die verlede sou die veld van digitale regte noukeurig aandag gegee het aan die #TwitterFiles, soos ons met die Wikileaks- of Snowden-onthullings gedoen het. Baie van dieselfde veld wat eens Wikileaks en Snowden geprys het, is nou diegene wat gekompromitteer is. Die Files maak dit duidelik dat flagrante dade van sensuur deur NRO's en akademici moontlik gemaak of geïgnoreer is, dikwels nie omdat hulle verkeerd was nie, maar omdat die idees van die verkeerde mense gekom het.
Die Ou Normaal
Trump en Brexit word dikwels aangehaal as die keerpunt, 'n groot politieke herskikking wat gesien het dat kulturele elite na links skuif, en die werkersklas na regs beweeg het. Die NRO en akademiese klas (elite ten spyte van hul interne narratiewe) het gereageer deur hul sake al hoe nouer in lyn te bring met korporatiewe en regeringsmag, en omgekeerd.
Brexit en Trump het die gesag en status van die deskundige/professionele bestuursklas ernstig benadeel. Hierdie gebeure is wegverduidelik as die gevolg van slegte akteurs (rassiste, misogyniste, Russe), onnoselheid of “waninligting”. Die gewone linkse klas/materialistiese analise is weggegooi vir 'n eenvoudige verhaal van goed en kwaad.
COVID-19 het dinge vreemder gemaak. Big Media en Big Tech het heeltemal uit sinchroniseer met die materiële werklikheid geraak, kritiek uitgesmeer wat voorheen normaal was, en onderwerpe uitdruklik op sosiale media verbied soos bespreking van 'n moontlike laboratoriumlek, of entstowwe wat nie virale oordrag stop nie. Die beleefde samelewing het met sulke verbod ingestem, stilgebly, of selfs, soos in die geval van die Virality Project en sy vennote, die sensuur gelei.
'n Kader van Noord-Amerikaanse en Europese anti-disinformasie-elite het intussen NRO's in Asië, Afrika en Latyns-Amerika stadigaan oortuig dat hul grootste probleem nie te min is nie, maar te veel aanlynvryheid, die oplossing daarvoor was meer korporatiewe en regeringsbeheer in om menseregte en demokrasie te beskerm.
Aangesien byna al die befondsing vir sulke burgerlike inisiatiewe van die VSA en Europa afkomstig is, het diegene in die res van die wêreld die opsie gehad om befondsing te verloor of hul voorbeeld te volg. Soveel vir “dekolonisering” van filantropie.
Natuurlik was daar altyd filantropiese beheer, maar tot 2017 was my ervaring hiervan marginaal. Top-down rigting en ooreenstemming het ingesluip, post-Trump, en ontplof tydens COVID-19. Daar was geen twyfel by my dat versuim om aan amptelike pandemie-vertellings te voldoen, jou gedefundeer sou word nie. By EngageMedia het ons probeer alarm maak oor die nuwe outoritarisme in ons Pandemie van beheer reeks, skryf:
Die "goedgekeurde" pandemie-reaksie is ten alle koste verdedig. Nuusmedia het alternatiewe standpunte as vals nuus en verkeerde inligting bespot, en sosiale media-platforms het teenstrydige sienings van hul feeds afgeneem, stemme stilgemaak wat entstofpaspoorte, inperkings en ander kontroles bevraagteken het.
En hoewel beperkings steeds in die meeste lande verlig word, is dit in ander nie. Daarbenewens bly baie van die infrastruktuur gereed, en die bevolking self is nou goed versorg vir die nuwe stelle eise, van digitale ID's tot sentrale bank digitale geldeenhede en verder.
Sulke kommer oor regte en oorskryding was ongelukkig skaars in die veld. Beheer van fondse onder 'n filantropiese sektor wat grootliks in lyn met die regering opereer, is verantwoordelik vir baie van die toenemende konformiteit in die sektor. Meer kommerwekkend is egter dat baie, indien nie die meeste van die opgevoede aktiviste en intellektuele in hierdie organisasies saamstem met die onlangse draai teen vryheid van uitdrukking. Terwyl ek dit skryf, word ek herinner aan 'n mediageletterdheids-/disinformasie-geleentheid wat ek in 2021 by 'n Australiese universiteit bygewoon het – 'n deelnemer het gekla dat die oorsaak van ons euwels te veel vryheid van spraak was; al vier paneellede, een na die ander, het saamgestem. Al die geld opsy gesit, is baie elite-harte en -gedagtes reeds gewen.
Terselfdertyd is baie bang om 'n ander opinie te hê en fluister net tussen sessies hul meningsverskil in die gange. Die byl van kansellasie hang bo die nekke van diegene wat wegstap van die konsensus, en die snellers is sneller-gelukkig. 'n Sadistiese geluk kom voor wanneer enige betreurenswaardige opkoms kry.
Deur wydlopende regeringsinmenging in die toespraak van alledaagse burgers te legitimeer, het die anti-disinformasieveld en sy ideologiese bondgenote, insluitend Kanada se Justin Trudeau, Amerika se Joe Biden, en voormalige Nieu-Seelandse premier Jacinda Ardern, outoritêre regimes baie groter lisensie gegee om te doen dieselfde vir hul eie burgers.
Disinformasie bestaan natuurlik wel en moet aangespreek word. Die grootste bron van disinformasie is egter regerings, korporasies en toenemend anti-disinformasie-kundiges self, wat deur COVID-19 en baie ander kwessies die feite verkeerd gekry het.
Die wapengebruik van anti-disinformasie om hul teenstanders te sensureer en te smeer, lei tot presies wat die kundigeklas gevrees het: verminderde vertroue in gesag. Die morele verdorwenheid van die Viraliteitsprojek wat Groot Farmaseutiese Produkte beskerm deur te pleit vir die sensuur van ware entstof newe-effekte is verby verstommend. Stel jou voor om dit te doen vir 'n motormaatskappy wie se lugsakke onveilig was, want dit kan veroorsaak dat mense ophou om motors te koop.
Dit was nie altyd so nie. Oor die afgelope eeu was die primêre voorstanders van vrye spraak liberale en progressiewe soos ek, wat gereeld die regte van mense verdedig het van wie se waardes hulle soms verskil het en wat destyds hoogs ongewild was by die hoofstroom Amerikaanse samelewing, soos die oorpolisiëring van die Moslem-gemeenskap tydens die Oorlog teen Terreur.
Op die mees basiese vlak lyk die idee dat die skoen eendag aan die ander voet kan wees bo die begrip van die meeste. Die resultaat is 'n hof van narre. Terugvoer word nie ingeneem nie, spilpunte word nie gemaak nie, epistemologiese entropie volg.
Terwyl progressiewe mense dalk glo dat hulle in beheer is, dink ek dit is veel meer die geval dat ons gebruik word. Onder die dekmantel van sosiale geregtigheid rol die korporatiewe masjien aan. Die Amerikaanse regering en sy bondgenote, wat besef het dat inligting die toekoms van konflik is, het stadig maar seker 'n oorname bewerkstellig van die onafhanklike, teenstrydige organisasies wat hulle aanspreeklik moet hou.
Sommige sê hierdie verskuiwing het begin onder die rubriek "humanitêre ingryping" wat vir die Balkan-konflikte gebou is. Dit is verder versterk toe Condoleezza Rice 'n feministiese dekking verskaf het vir die inval in Afghanistan. Die elite gryp die idees wat hul doeleindes dien, hol dit uit en gaan aan die werk. Rykdomsongelykheid het baie erger geword onder COVID-19, selfs namate die magsale meer divers geword het. “Progressiewes” het skaars 'n woord gesê.
Die kulturele verskuiwing is slegs gedeeltelik organies. Die Viraliteitsprojek wys hoe kragtige mense goedbedoelde idees oor die beskerming van mense se gesondheid sinies ingespan het, terwyl hulle in werklikheid die belange van Big Pharma beskerm en bevorder het en die infrastruktuur vir toekomstige inligtingbeheerprojekte uitgebrei het.
In Februarie 2021 het ek 'n toonaangewende anti-disinformasie-organisasie ontmoet, Eerste konsep — nou genoem die Inligting Futures Lab by Brown Universiteit - om samewerking te bespreek. Die ontmoeting het ongemaklik geword toe hulle die Filippyne geëis het #Kickvax Die veldtog was teen inenting. Byna die helfte van EngageMedia se personeel en die meeste van die leierskapspan was Filippyns. Die veldtog het in gesprekke met hulle ter sprake gekom, so ek het geweet dit was eintlik 'n anti-korrupsie-veldtog wat op die Chinese entstof fokus, vandaar die naam: SinoVac + omkoopgeld = #Kickvax.
Die veldtog het ernstige bewerings gemaak rakende die SinoVac-verkrygingsproses. In 2021 Transparency International ingedeel die Filippyne 117de vir korrupsie uit 180 lande wat ondervra is. Linkse aktivisme in die Filippyne het lank gemik op korrupsie onder elites.
Ten spyte hiervan het FirstDraft-personeel my weer baie ferm meegedeel dat #Kickvax anti-entstof-waninligting versprei. Ek is 'n "Kom jy van die buitenste ruimte en/of 'n potensiële bedreiging?"-tipe kyk gegee voordat die vergadering afgesluit is. Geen samewerking is nagestreef nie.
Uit die #TwitterFiles het ek sedertdien gesien hoe diep betrokke FirstDraft was in die poging om geldige vrae oor die entstof uit te wis. Dit was 'n kernfokus. FirstDraft was ook deel van die Trusted News Initiative, 'n soort viraliteitsprojek vir die nalatenskapmedia. Die Information Futures Lab bestuur 'n projek om "die vraag na entstof verhoogMedestigter Stefanie Friedhoff is ook deel van die Withuis COVID-19-reaksiespan.
Behalwe reaksie, 'n nuwe visie
Die verwydering van staatsbefondsing vir die sensuur-industriële kompleks is 'n kritieke eerste stap om vrye spraak weer op koers te kry. Die kompleks se sleutelleiers moet ook geroep word om voor die Kongres te getuig.
Westerse oligarge finansier ook 'n groot hoeveelheid sensuurwerk en het veels te veel mag oor politiek en die burgerlike samelewing. Dit is ook nodig om te verander hoe belastingtoegewings vir filantropie werk. Dit is nie dat al sulke geld verwyder moet word nie, maar dit moet 'n aanvulling wees, nie die hoofgereg nie.
Die burgerlike samelewing moet ophou om met Big Tech saam te kuier en groot bedrae van sy geld te neem. Dit het ook gelei tot vaslegging en die wankeling van behoorlike waghondrolle.
Natuurlik sal nuwe finansiële modelle ontwikkel moet word om uit al hierdie kontant te breek, wat 'n reusetaak op sy eie sal wees. Aangesien 'n aansienlike hoeveelheid van die anti-disinformasieveld in wese sensuurwerk is, sal die halvering van die beskikbare fondse alleen onmiddellik 'n groot verskil maak.
Duideliker grense moet getrek word. Ek is oor die algemeen nie vir deplatforming nie, maar enigiemand wat militêre, verdedigingskontrakteurs of intelligensie-agentskap geld neem, moet nie deel wees van die burgerlike samelewing en menseregte-geleenthede nie. Dit sluit die Atlantiese Raad (insluitend DRFlabs), Graphika, die Australiese Strategiese Beleidsinstituut, die Sentrum vir Europese Beleidsanalise en vele ander in - die lys is lank. Soos die databasis van "anti-disinformasie"-groepe en hul befondsers ontwikkel, sal daar meer wees om by te voeg.
Meer gedesentraliseerde, oopbron- en veilige platforms is nodig om korporatiewe, filantropiese en regeringskaping te weerstaan. Daar is net soveel mense met $44 miljard beskikbaar. Die uitdaging is om die wye gehore te genereer wat soveel gebruikers na groot platforms dryf. Bitcoin het gedemonstreer dat sulke gedesentraliseerde netwerkeffekte moontlik is, maar dit moet in die sosiale media-veld werklikheid word. Nostr blyk 'n mate van potensiaal te hê.
Die selfs groter probleem is 'n kultuur wat wydverspreide sensuur ondersteun, veral onder sy vorige beskermers, progressiewe, liberale en die linkses. Vryheid van spraak het 'n vuil woord geword vir die einste mense wat eens die vryheid van spraak-beweging gelei het. Om dit te verander, is 'n langtermynprojek wat vereis dat gedemonstreer word hoe vryheid van spraak hoofsaaklik daar is om die magteloses te beskerm, nie die magtiges nie. Byvoorbeeld, die Virality Project se sensuur van ware verhale van entstofskade het ons aan die predasie van Big Pharma oorgelaat, wat ons minder veilig maak. Meer vryheid van spraak sou gelei het tot 'n beter ingeligte en beter beskermde samelewing.
Die belangrikste is om terug te keer na sterk beginsels van vrye uitdrukking, ook vir idees waarvan ons nie hou nie. Die skoen sal eendag weer aan die ander voet wees. Wanneer daardie dag aanbreek, sal vrye spraak nie die vyand van liberale en progressiewe wees nie, dit sal die beste moontlike beskerming teen magsmisbruik wees.
Ruwe kante is die prys wat ons betaal vir 'n vrye samelewing.
Herplaas vanaf die outeur se Onderstapel
-
Andrew Lowenthal is 'n Brownstone Instituut-genoot, joernalis, en die stigter en uitvoerende hoof van liber-net, 'n digitale burgerlike vryheidsinisiatief. Hy was medestigter en uitvoerende direkteur van die Asië-Pasifiese digitale regte-niewinsorganisasie EngageMedia vir byna agtien jaar, en 'n genoot by Harvard se Berkman Klein Sentrum vir Internet en Samelewing en MIT se Open Documentary Lab.
Kyk na alle plasings
