Sensuur in die wetenskap kom in talle vorme voor: ignoreer, marginaliseer, verskonings vind, prioritiseer, stilmaak – altyd in die naam van streng wetenskap, natuurlik. Ek gee hier voorbeelde wat ek beskou as sensuur van kritiek wat die narratief van "veilige en effektiewe" Covid-entstowwe ernstig kon ondermyn het.
My voorbeelde is drie "briewe aan die redakteur", 'n formaat wat ongevraagde wetenskaplikes toelaat om kommentaar te lewer op 'n gepubliseerde artikel. Hierdie briewe, wat aan drie toonaangewende mediese tydskrifte voorgelê is, het betrekking op studies uit Israel oor die doeltreffendheid van die Pfizer-entstof. Indien dit vir publikasie aanvaar is, sou die outeurs in die meeste gevalle gevra gewees het om te reageer. Al drie briewe is verwerp.
Dit is nie maklik om sensuur te toon deur 'n klein reeks verwerpte briewe nie. Verwerpingsboodskappe bevat slegs standaardteks, en redakteurs word beskerm deur 'n voor die hand liggende argument: Hulle moet moeilike keuses maak, gegewe die baie voorleggings. Bevooroordeelde besluit? Nooit!
Nietemin word redaksionele besluite nie heeltemal teen toesig beskerm nie. Die meriete van 'n verwerpte brief kan deur ander wetenskaplikes, en soms ook deur die leek, beoordeel word: Rangskik my briewe laag of hoog op die merieteskaal? Roep hulle klein punte of groot kwessies op? Is hul logika foutief of solied? Moes almal verwerp gewees het, of liewer – moes 'n van hulle is verwerp?
Sensuur of nie?
Jy sal die regter wees.
Eerste brief (The New England Journal of Medicine, Maart 2021)
Dit was 'n brief van een paragraaf, wat 'n eenvoudige vraag gevra het oor twee gevolge van die Pfizer-entstof, wat nie in die artikel gerapporteer is nie. Enige oorblywende twyfel oor die belangrikheid van hierdie vraag sal verdwyn na die lees van die laaste verwerpte brief.
Aan die redakteur:
COVID-verwante sterftes is onderhewig aan wanklassifikasie, net soos COVID-verwante hospitalisasie. Daarom moes die studie deur Dagan et al. (1) oor die effekte van mRNA COVID-19-entstof twee belangrike eindpunte ingesluit het: dood as gevolg van alle oorsake en enige hospitalisasie.
Dit is van die allergrootste belang om die resultate van hierdie ontledings te ken.
Verwysings:
- Dagan N, Barda N, Kepten E et al. BNT162b2 mRNA Covid-19-entstof in 'n landwye massa-inentingsomgewing. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
[Die redakteur se verwysing na “die Balicer-artikel” is 'n (ongewone) verwysing na die laaste outeur, eerder as die eerste..]
Tweede brief (The Lancet, Oktober 2021)
Hierdie een is meer tegnies en vereis 'n mate van kennis van navorsingsmetodologie. Die basiese idee is egter eenvoudig: outeurs moet by hul eie metodologiese standaarde bly. Te veel gevra?
Aan die redakteur:
Die studie deur Barda en kollegas van 'n derde dosis van die BNT162b2-entstof[1] het gebeure uitgesluit wat gedurende die eerste ses dae van opvolg plaasgevind het. Die outeurs het die studie ontwerp "om 'n teikenproef na te boots", maar die metodologiese artikel wat hulle aanhaal[2] (geskryf deur 'n mede-outeur van Barda se artikel) vra nie vir die uitsluiting van vroeë gebeure nie. Inteendeel, "Met waarnemingsdata is die beste manier om tyd nul van die teikenproef na te boots om tyd nul te definieer as die tyd wanneer 'n geskikte individu 'n behandelingstrategie begin."[2] Wat is die ramings wanneer alle gebeure ingesluit word?
Alhoewel die studiegroepe noukeurig gepaar is, kan oorblywende verwarrende vooroordeel nooit in waarnemingsnavorsing uitgesluit word nie. Een metode om sulke vooroordeel op te spoor, gebruik "negatiewe kontroles", soos welsprekend verduidelik deur 'n ander mede-outeur van Barda se artikel.[3] Kortliks, navorsers skat die effek van die intervensie op 'n uitkoms waarvoor die effek na verwagting nul sal wees. Indien die skatting nie nul is nie, kan oorblywende verwarrende vooroordeel ook teenwoordig wees vir die uitkoms van belang. Byvoorbeeld, "griep-inenting was ook "beskermend" teen beserings of trauma-hospitalisasie ... geïnterpreteer as bewys dat sommige van die beskerming wat waargeneem is vir longontsteking/griep-hospitalisasie of mortaliteit te wyte was aan onvoldoende beheerde verwarrende vooroordeel."[3]
Dit is maklik om die metode toe te pas op die studie van Barda en kollegas:[1] Wat is die beraamde effek van 'n derde dosis van die entstof op nie-COVID-sterftes, as sterftes vanaf dag een getel word? Is dit nul soos verwag? Dit is opmerklik dat COVID-19-entstowwe in 'n onlangse ontleding onverwagte "beskerming" teen nie-COVID-sterftes getoon het.[4]
Verwysings:
- Barda N, Dagan N, Cohen C et al. Doeltreffendheid van 'n derde dosis van die BNT162b2 mRNA COVID-19-entstof vir die voorkoming van ernstige uitkomste in Israel: 'n waarnemingsstudie. Lancet, 29 Oktober 2021 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
- Hernán MA, Robins JM. Die gebruik van groot data om 'n teikenproef na te boots wanneer 'n gerandomiseerde proef nie beskikbaar is nie. Is J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
- Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Negatiewe kontroles: 'n instrument vir die opsporing van verwarring en vooroordeel in waarnemingstudies. Epidemiologie. 2010;21(3):383–388
- Xu S, Huang R, Sy LS, et al. COVID-19-inenting en nie-COVID-19-mortaliteitsrisiko — Sewe Geïntegreerde Gesondheidsorgorganisasies, Verenigde State, 14 Desember 2020–31 Julie 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:1520–1524.
Derde brief (The British Medical Journal, Junie 2022)
Hierdie brief is ingedien as 'n "Vinnige reaksie"aan 'n nuusberig. Daar is geen tydsbeperking vir die indien van 'n brief in 'n vinnige reaksieformaat nie.
Titel: Studies oor die doeltreffendheid van entstowwe uit Israel het gely aan ernstige wanklassifikasievooroordeel van die mortaliteitseindpunt
Geagte redakteur,
"Werklike" studies uit Israel oor die doeltreffendheid van entstowwe teen sterftes as gevolg van COVID het staatgemaak op die amptelike klassifikasie van die oorsaak van dood tydens die inentingsveldtog.[1, 2] Ons het nou soliede bewyse dat daardie studies gely het aan 50% verkeerde klassifikasie van die mortaliteitseindpunt.
Die Israeliese Sentrale Buro vir Statistiek (CBS) het oortollige sterftes teenoor COVID-sterftes in verskeie periodes beraam. Tussen Desember 2020 en Maart 2021 – die eerste inentingsveldtog – het die ministerie van gesondheid 3 298 COVID-sterftes in Israel aangemeld, maar CBS het slegs 1 641 oortollige sterftes beraam. Die CBS-grafiek en -tabel kan elders gevind word.[3]
[Jy kan nie 'n syfer in 'n Vinnige Reaksie insluit nie. Ek verskaf dit hier, vir jou gerief..]
Klaarblyklik is die helfte van die aangemelde COVID-sterftes destyds nie deur COVID veroorsaak nie. Hulle was deel van agtergrondwintersterftes in Israel, het nie rekening gehou met oortollige sterftes nie, en kon nie deur 'n COVID-entstof voorkom gewees het nie. Daarom was daardie "regte wêreld"-studies van entstofdoeltreffendheid onderhewig aan 'n onaanvaarbare koers van wanklassifikasie van die mortaliteitseindpunt, en waarskynlik soortgelyke wanklassifikasie van gekorreleerde eindpunte soos ernstige COVID en COVID-hospitalisasie. Soos uitgewys in 'n vroeëre reaksie deur Retsef Levi en Avi Wohl,[4] se wanklassifikasie was waarskynlik differensiële (afhangende van inentingsstatus).
Sou resensente publikasie ondersteun het, as hulle dit toe al geweet het?
Verwysings:
- Dagan N, Barda N, Kepten E et al. BNT162b2 mRNA Covid-19-entstof in 'n landwye massa-inentingsomgewing. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
- Hass, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM. et al. Impak en effektiwiteit van mRNA BNT162b2-entstof teen SARS-CoV-2-infeksies en COVID-19-gevalle, hospitalisasies en sterftes na 'n landwye inentingsveldtog in Israel: 'n waarnemingsstudie met behulp van nasionale toesigdata, Lancet, 2021; 397:1819–29
- Pfizer-entstof en COVID-mortaliteit: 'n oproep vir die terugtrekking van publikasies uit Israel
- Covid-19: Pfizer BioNTech-entstof het gevalle met 94% in Israel verminder, wys eweknie-geëvalueerde studie
Die British Medical Journal stel outeurs nie in kennis van die verwerping van 'n "Vinnige Reaksie" nie. Hieronder is 'n deel van hul standaardboodskap wanneer 'n brief ontvang word.
Genoeg tyd het verloop. Die brief is nie aanlyn gepubliseer nie. (Slegs geplaasde antwoorde kan moontlik vir die gedrukte joernaal gekies word.)
Drie briewe. Drie joernale. Drie verwerpings.
Sensuur of nie? Het mediese tydskrifte verskil van die bevooroordeelde media?
Vyf-en-twintig jaar gelede het ek gepubliseer 'n artikel in die Britse Mediese Tydskrif waarin ek die manier waarop briewe aan die redakteur behandel is, gekritiseer het.
Niks het verander nie. Briewe word steeds verwerp sonder eksplisiete, inhoudelike, regverdiging. Redakteurs kan voortgaan om enige bewering van bevooroordeelde oordeel van die hand te wys.
Maar nou het ons die internet. Verwerpte briewe hoef nie vir ewig begrawe te word nie, en redaksionele besluite kan in die publieke domein beoordeel word, soos die geval hier. Miskien sal ons eendag selfs 'n aanlyn, eweknie-geëvalueerde tydskrif hê met die titel Die Joernaal van Verwerpte BrieweEk is seker redakteurs verkies om nie daar te verskyn nie.
-
Dr. Eyal Shahar is 'n emeritus professor in openbare gesondheid in epidemiologie en biostatistiek. Sy navorsing fokus op epidemiologie en metodologie. In onlangse jare het dr. Shahar ook beduidende bydraes tot navorsingsmetodologie gelewer, veral op die gebied van oorsaaklike diagramme en vooroordele.
Kyk na alle plasings
