Toe H. William Dettmer in die 1990's met Dr. Eli Goldratt se Thinking Process-raamwerk begin werk het vir die oplossing van diepgaande probleme, het hy gou besef hoe dikwels mense op die verkeerde probleme fokus, en dan hul tyd en moeite spandeer om die oorsake agter dikwels triviale kwessies uit te vind.
Dettmer se oplossing hiervoor was gebaseer op 'n eenvoudige, maar diepgaande insig: 'n Probleem is nie werklik 'n probleem tensy dit ons verhinder om ons doel te bereik nie. Die eerste stap in probleemoplossing behoort dus te wees om die doel te definieer, en in Dettmer se gewysigde raamwerk nie net 'n doelwit nie, maar ook die faktore wat krities is om dit te bereik. Op hierdie manier sal fokus op wat werklik saak maak verseker word; die probleemoplosser kan gerus wees dat hy nie sy tyd op onbenullighede mors nie.
Wat ons as belangrike probleme beskou, is dikwels dinge wat ons irriteer, maar wat in die groter konteks nie eintlik saak maak nie. Ek mag dalk 'n deurmekaar inboks of 'n gebreekte koffiemasjien in die kantoor as 'n groot probleem beskou, terwyl dit heeltemal onbelangrik is vir die langtermyn sukses van die maatskappy.
Solank ek besef dat sulke kwessies net vir my persoonlik belangrik is, is daar geen skade nie. Maar sodra my fokus na die triviale probleme verskuif en ek daarmee obsessief raak, kan ek op pad wees na verkeerde besluite, 'n situasie wat geïllustreer word deur Eric Sevareid se insig oor hoe “Die hoofrede vir probleme is oplossings. "
Eli Goldratt se boek, Die doel, is een van die invloedrykste bestuursboeke van alle tye en sy idees het 'n diepgaande impak gehad, veral in produksie- en projekbestuur. Goldratt se eerste aksioma is dat elke besluit daarop gemik moet wees om die maatskappy se algehele doelwit te bevorder. Hoe vanselfsprekend dit ook al mag klink, alle senior bestuurders weet van die voortdurende poging wat dit verg om hierdie fokus te handhaaf.
Wat gebeur as ons geen duidelike doel het nie? In daardie geval kan enige ongewenste verandering as 'n belangrike probleem beskou word. Hoe skieliker of onverwagser die verandering, hoe meer waarskynlik is dit. As daar geen doel is nie, het ons geen manier om die belangrikheid daarvan te beoordeel nie.
In die somer van 2020 het ek 'n lang gesprek met 'n konsultantvriend in Parys, nog een van Goldratt se dissipels, gehad oor die situasie en vooruitsigte nadat die Covid-19-krisis toegeslaan het. Ons eerste instink was natuurlik om te probeer om 'n doelwit te definieer. Ons het ooreengekom dat wanneer dit by openbare gesondheid kom, die doelwit altyd moet wees om die verlies van lewensjare, of liewer kwaliteit-aangepaste lewensjare, nou en in die toekoms te minimaliseer.
Dit was kort nadat die goewerneur van New York, Andrew Cuomo, beweer het dat enige erns van maatreëls teen die koronavirus die moeite werd was, mits dit mense red. net een leweRegoor die wêreld het nasionale leiers voortdurend die mantra van "die wetenskap volg" herhaal, wat beteken dat die hele samelewing bestuur moet word op grond van die advies van kundiges in 'n nou veld van mediese wetenskap, met die fokus op die onderdrukking of selfs die uitroei van 'n enkele siekte. 'n Etiekprofessor wat ek laat in 2020 ondervra het, het gesê dit is moreel reg om alle kommer oor kollaterale skade opsy te skuif omdat ons "in 'n pandemie" is.
Die maksimalisering van die aantal lewensjare mag dalk 'n gepaste doelwit vir gesondheidsorg wees. Dit vereis beide kort- en langtermynstrategieë, insluitend voorkoming, behandeling, selfs voedingsbeleide en baie ander strategieë. Maar wanneer ons na die samelewing as geheel kyk, is die maksimum aantal lewensjare, selfs wanneer dit "kwaliteit-aangepas" is, nouliks 'n gepaste algehele doelwit; dit fokus slegs op fisiese bestaan en ignoreer al die ander komplekse faktore wat die lewe die moeite werd maak om te leef.
Wat dan van die doelwit om "die wetenskap te volg" of om selfs net een dood van 'n koronavirus ten alle koste te voorkom? Dit behoort voor die hand liggend te wees hoe absurd dit is om dit as ware doelwitte te beskou wanneer dit kom by die bestuur van 'n samelewing. Maar om die een of ander rede het daardie en ander soortgelyke uiters eng doelwitte oor die afgelope 30 maande die hoofdoelwitte van openbare gesondheidsowerhede en regerings in byna die hele wêreld geword.
Daar is min twyfel dat die verskynsel van massavorming beskryf deur Mattias Desmet het hier 'n rol gespeel. Ek onthou duidelik hoeveel mense hulself oortuig het dat niks saak maak nie, behalwe om die virus in sy spore te stop, om infeksies te vertraag. En as ek niks sê, bedoel ek niks. “Die enigste ding wat saak maak, is om infeksies te voorkom,” het iemand in 2020 vir my gesê. En toe ek hom druk en vra of hy bedoel die enigste ding wat in die hele wye wêreld saak maak, is om die verspreiding van die virus te vertraag, of alles anders werklik van geen belang is nie, onderwys, die ekonomie, armoede, geestesgesondheid; alles anders, was die antwoord 'n klinkende “Ja!”
Maar massavorming is nie 'n noodsaaklike voorwaarde vir fokusverlies nie. Onlangs het 'n hardewareverkoper my vertel van 'n sekuriteitsbestuurder wat hom gebel het om te kla oor 'n plastiekdop, die tipe wat soms oor die duimdraai op 'n nooduitgangdeur geplaas word, wat in geval van brand gebreek kan word. Die kliënt was baie ontsteld omdat hy sy hand tydens 'n noodoefening gesny het. Daarom het hy die toestel onbruikbaar gevind.
Maar soos die verkoopsman verduidelik het, hoewel dit met verharde, bros plastiek nie voorkom kan word nie, is dit van geen belang nie. Die doel is om mense toe te laat om uit 'n brand te ontsnap, en in daardie geval is dit slegs 'n geringe ongerief om jou hand te sny. Die feit dat die sekuriteitsbestuurder dit as 'n groot probleem beskou het, het bloot getoon dat hy die doel uit die oog verloor het. Heel waarskynlik omdat sy werk net was om noodoefeninge te bestuur; 'n werklike noodgeval was nie regtig deel van sy wêreld nie.
Wat daardie twee gevalle in gemeen het, is hoe ons fokus, in die afwesigheid van 'n doel, afgelei word na 'n probleem, andersins onbeduidend, of ten minste nie die enigste probleem in die wêreld nie, en die uitskakeling van die probleem word die doelwit. Daarom is die sleutel tot suksesvolle probleemoplossing om eers oor 'n gemeenskaplike doelwit saam te stem, anders kan ons uiteindelik die verkeerde probleme oplos.
Die sekuriteitsbestuurder het onmiddellik sy fout besef toe hy daarop gewys is. Maar die man wat vir my gesê het niks maak saak nie, maar die virus maak nie saak nie. Selfs vandag is hy dalk steeds onder die betowering. Dit is die belangrikste verskil tussen iemand wat tydelik die doel uit die oog verloor en iemand wat onder die betowering van massavorming is. Met eersgenoemde kan geredeneer word, met laasgenoemde nie.
Die verlies aan fokus wat ons die afgelope 30 maande ervaar het, berus op twee pilare. Een is die krag van massavorming. Maar die ander een, nie minder belangrik nie, is die verlies aan leierskap. In beide Swede en die Faroëreilande het die leierskap, epidemioloog Anders Tegnell in die geval van Swede, en die regering in die geval van die Faroëreilande, nooit voor irrasionele vrees geswig nie. As hulle dit gedoen het, sou dit sekerlik in beide lande oorgeneem het.
Die hoofrede waarom dit nie gebeur het nie, was die standpunt wat ingeneem is deur die leiers wat, gelei deur gesonde verstand, nooit die doel van die regering uit die oog verloor het nie; om die welstand van die samelewing as geheel te verseker, of, op individuele vlak, om die mens se moontlikheid te verseker om leef 'n vol lewe, soos Eli Goldratt dit eens gestel het. Nie een van die twee is natuurlik duidelik nie, maar hoe vaag en onvolmaak die doelstelling ook al mag wees, sodra ons dit uit die oog verloor, loop ons die gevaar om aan massavorming toe te gee. Dit verg slegs 'n skielike verandering of 'n onvoorsiene bedreiging, buite verhouding opgeblaas, ongebreidel deur die gemeenskaplike doelwit.
Die voorvereiste vir 'n gemeenskaplike doel is gesonde verstand. Maar hier verwys ek nie na die gewone definisie van gesonde verstand as sinoniem met gesonde oordeel nie, maar eerder na Hannah Arendt se meer diepgaande definisie, wat in die laaste hoofstuk van ... aangebied word. Die oorsprong van totalitarisme:
"Selfs die ervaring van die materieel en sensueel gegewe wêreld hang af van my kontak met ander mense op ons..." algemene sintuig wat alle ander sintuie reguleer en beheer en sonder elkeen van ons sou dit ingesluit wees in sy eie besonderheid van sintuiglike data wat op sigself onbetroubaar en verraderlik is. Slegs omdat ons gesonde verstand het, dit is slegs omdat nie een mens nie, maar mense in die meervoud die aarde bewoon, kan ons ons onmiddellike sensuele ervaring vertrou.”
Dus, gesonde oordeel, wat ons gewoonlik as sinoniem met gesonde verstand beskou, vereis dit eintlik eerder; om gesonde oordeel te hê moet ons sin, of waarneem, die wêreld rondom ons op dieselfde, of op 'n soortgelyke genoeg manier; in 'n algemene manier. Gesonde verstand is 'n noodsaaklike voorwaarde vir gesonde oordeel; sonder eersgenoemde kan ons nie laasgenoemde hê nie. Daarom, slegs as ons gesonde verstand het; 'n gedeelde sensuele ervaring, kan ons dan gesonde oordeel hê.
Maar gesonde oordeel, en dus 'n gedeelde doelwit, berus ook op gedeelde waardes. Oor die afgelope paar dekades, soos ons samelewings in sekere opsigte meer oop en verdraagsaam geword het, het die gedeelde waardes van godsdiens en die geloof in fundamentele menseregte terselfdertyd verbrokkel. Ons het vry geword om produkte, oortuigings, lewenstyl, seksuele oriëntasie te kies, maar terselfdertyd het ons die ideaal van vryheid vergeet; vryheid is nie meer heilig nie.
As Thomas Harrington onlangs uitgewys, is ons nie meer burgers nie; ons het slegs verbruikers geword. En vir die verbruiker is daar geen waardes nie, daar is slegs prys.
Uiteindelik is ons gedeelde waardes gebaseer op ons gedeelde ervaring, ons gedeelde stories, ons gedeelde geskiedenis. Hoe kan 'n mens Judaïsme moontlik verstaan sonder om die Tora te ken? Hoe kan 'n mens Westerse beginsels van menseregte verstaan sonder om die Christendom te ken?
Maar terselfdertyd is ons gesonde verstand altyd ook onderworpe aan ons gedeelde waardes. Op hierdie manier kan die twee nie geskei word nie, hulle versterk mekaar; dit is die basis van kultuur.
Wanneer byna die hele wêreld die gemeenskaplike doel van die menslike samelewing uit die oog verloor, en die uitskakeling van 'n enkele probleem, uiteindelik 'n taamlik onbelangrike een, voorrang bo alles anders kry, en sodoende die doelwit word – 'n verwronge en absurde een, verseker 'n rampspoedige en verwoestende een – is dit 'n aanduiding van 'n fundamentele verlies aan gesonde verstand.
'n Gesonde samelewing swig nie voor massavorming nie. Die rede waarom dit kan gebeur, is dat ons geen gemeenskaplike doel meer het nie, geen gesonde verstand nie. Om uit hierdie situasie te kom en dit in die toekoms te vermy, moet ons ons doel weer vind, ons fokus hervestig, ons gesonde verstand herwin.
-
Thorsteinn Siglaugsson is 'n Yslandse konsultant, entrepreneur en skrywer en lewer gereeld bydraes tot The Daily Sceptic sowel as verskeie Yslandse publikasies. Hy het 'n BA-graad in filosofie en 'n MBA van INSEAD. Thorsteinn is 'n gesertifiseerde kenner in die Teorie van Beperkings en outeur van From Symptoms to Causes – Applying the Logical Thinking Process to an Everyday Problem.
Kyk na alle plasings
