Net vyf jaar gelede het hoofregter John Roberts uitdruklik na die "kundigeklas" verwys toe hy het die Vrye Oefeningsklousule laat vaar in die paniek van die Covid-reaksie. Woensdag het hy die Hof se uitspraak geskryf wat Tennessee se verbod op geslagsoorgangsoperasies vir minderjariges bevestig, en sy redenasie het 'n merkwaardige verandering in sy regspraak aan die lig gebring.
Die belangrikste is dat hy 'n terugkeer na die behoorlike rol van die regbank versoek het: om grondwetlike waarborge te handhaaf en die oorblywende beleidsvrae aan "die mense, hul verkose verteenwoordigers en die demokratiese proses" oor te laat.
In Mei 2020 het die Hof sy eerste saak aangehoor wat Covid-beperkings op godsdiensbywoning betwis het in Suidbaai teen NewsomDaar het die goewerneur van Kalifornië, Gavin Newsom, effektief persoonlike aanbidding verbied. Kerke het sy edikte betwis en aangevoer dat "die mis van oorlog" nie 'n verskoning kan wees vir "skending van fundamentele grondwetlike regte" en "arbitrêre diskriminasie teen plekke van aanbidding in stryd met hul eerste bepalings van die Vrye Uitoefening van Godsdiens onder die Eerste Wysiging" nie.
Hoofregter Roberts het die kritieke vyfde stem gelewer om Newsom se ongrondwetlike bevel te handhaaf. “Onverkose regbanke het nie die agtergrond, bevoegdheid en kundigheid om openbare gesondheid te beoordeel nie en is nie aan die mense verantwoordbaar nie,” het die Hoof geskryf. En daarmee het die Hoofregter politieke oorwegings bo die wet van die land geplaas en na die openbare gesondheidsapparaat verwys namate grondwetlike vryhede uit die Amerikaanse lewe verdwyn het.
Die saak het nie vereis dat hy 'n mediese opinie moes lewer nie; al wat dit vereis het, was 'n basiese begrip van die Vrye Oefeningsklousule. Roberts was egter versuimend in sy pligte, en die aanval op godsdiensvryheid het vir nog 'n jaar voortgeduur.
Die Hof se mening in Verenigde State teen Skremitti het 'n soortgelyke stryd tussen die oppergesag van die reg en die gesag van die "kundigeklas" bevat. Die Hof se liberale blok het aangevoer dat Tennessee se verbod op geslagsveranderinge vir minderjariges omvergewerp moet word.
As gesag het hulle “die Amerikaanse Akademie vir Kindergeneeskunde, Amerikaanse Mediese Vereniging, Amerikaanse Psigiatriese Vereniging, Amerikaanse Sielkundige Vereniging en Amerikaanse Akademie vir Kinder-Adolescent Psigiatrie” aangehaal, wat daarop dui dat “puberteitsblokkeerders 'gepas en medies noodsaaklik' is om geslagsdisforie te behandel wanneer dit klinies aangedui is.”
Natuurlik het die teenkanting groot dele van studies geïgnoreer wat presies die teenoorgestelde toon. Net verlede jaar het 'n studie tot die gevolgtrekking gekom dat "Individue wat geslagsbevestigende chirurgie ondergaan het, 'n 12.12-voudig hoër risiko vir selfmoordpoging gehad het as diegene wat dit nie gedoen het nie." Ander het verhoogde risiko's van onvrugbaarheid, beenverswakking, en DepressieLet wel, dit is dieselfde instellings wat bevorderde inperkings, die George Floyd-onluste, en entstofmandate. Maar selfs al was hulle onfeilbaar, is ons howe plekke vir die reg, nie tribunale van kundiges nie.
Gelukkig het die Hoof sy benadering sedert Mei 2020 verander. In sy mening Hy het die Tennessee-wetgewing gehandhaaf en tot die gevolgtrekking gekom: “Hierdie saak dra die gewig van fel wetenskaplike en beleidsdebatte oor die veiligheid, doeltreffendheid en gepastheid van mediese behandelings in 'n ontwikkelende veld mee... Ons rol is nie om die wysheid, billikheid of logika van die wet voor ons te beoordeel nie... maar slegs om te verseker dat dit nie die gelyke beskermingswaarborg van die Veertiende Wysiging skend nie. Nadat ons tot die gevolgtrekking gekom het dat dit nie die geval is nie, laat ons vrae rakende die beleid daarvan aan die mense, hul verkose verteenwoordigers en die demokratiese proses oor.”
Net so het Regter Thomas instemmend geskryf: “Hierdie saak dra 'n eenvoudige les: In polities omstrede debatte oor sake wat in wetenskaplike onsekerheid gehul is, moet howe nie aanvaar dat selfverklaarde kundiges korrek is nie.”
Hierdie eenvoudige les is die deurslaggewende een. Die Covid-tydperk het die korrupsie van die eliteklas van kundiges gedemonstreer. Hele professionele verenigings het gesien hoe hul moeisaam verworwe geloofwaardigheid wegvloei terwyl hulle die mees onnosel en soms sosiaal moorddadige beleide wat nog ooit deur die lewendes ervaar is, verdedig het. Hulle was daar om wetenskaplike seën te bied. In die soeke na antwoorde waarom, was dit onmoontlik om die geldspoor wat reguit na farmaseutiese befondsing teruggevoer is, mis te loop.
Ons worstel steeds met die volheid van die betekenis hiervan en die implikasies daarvan vir wetenskap, akademie, medisyne, regering en baie ander sektore. Ter wille van die kinders wat verminking en vergiftiging in die gesig staar, selfs oor ouerlike besware, kan ons dankbaar wees dat 'n meerderheid van die hof sy pad deur die digte bos van leuens gevind het om 'n eenvoudige waarheid te stel. Die kenners is dikwels verkeerd. Gesonde verstand en morele intuïsie kan nuttiger wees as al die panele kenners wat ons so erg in die steek gelaat het.
-
Artikels deur die Brownstone Instituut, 'n niewinsgewende organisasie wat in Mei 2021 gestig is ter ondersteuning van 'n samelewing wat die rol van geweld in die openbare lewe tot die minimum beperk.
Kyk na alle plasings
