Op 4 Oktober 2020 het ons saam met prof. Sunetra Gupta van die Universiteit van Oxford die Groot Barrington-verklaring (GBD). Ons doel was om ons ernstige kommer uit te spreek oor die onvoldoende beskerming van kwesbares en die verwoestende skade van die inperkingspandemiebeleid wat deur 'n groot deel van die wêreld aangeneem is; Ons het 'n alternatiewe strategie van gefokusde beskerming voorgestel.
Die belangrikste wetenskaplike feit waarop die GBD gebaseer was – ’n meer as duisend keer hoër risiko van dood vir bejaardes in vergelyking met jongmense – het beteken dat beter beskerming van bejaardes COVID-sterftes sou verminder. Terselfdertyd sou die opening van skole en die opheffing van inperkings die kollaterale skade aan die res van die bevolking verminder.
Die Verklaring het enorme steun ontvang en uiteindelik handtekeninge van meer as 50 000 wetenskaplikes en mediese professionele persone en meer as 800 000 lede van die publiek gelok. Ons hoop met die skriftelike verklaring was tweeledig. Eerstens wou ons die publiek help verstaan dat daar – in teenstelling met die heersende narratief – geen wetenskaplike konsensus ten gunste van inperking was nie. Hierin het ons geslaag.
Tweedens wou ons 'n bespreking onder openbare gesondheidswetenskaplikes aanwakker oor hoe om die kwesbares beter te beskerm, beide diegene wat in verpleeginrigtings woon (waar ~40 persent van alle COVID-sterftes plaasgevind het) en diegene wat in die gemeenskap woon. Ons het spesifieke voorstelle vir gefokusde beskerming in die GBD en ondersteunende dokumente verskaf om die bespreking aan te spoor. sommige in openbare gesondheid het wel beskaafd produktiewe gesprekke met ons gevoer, met hierdie doelwit het ons beperkte sukses gehad.
Sonder ons medewete het ons oproep vir 'n meer gefokusde pandemiestrategie 'n politieke probleem vir dr. Francis Collins en Dr. Anthony FauciEersgenoemde is 'n genetikus wat tot verlede week die direkteur van die Amerikaanse Nasionale Instituut van Gesondheid was (NIH); laasgenoemde is 'n immunoloog wat die Nasionale Instituut vir Allergie en Infeksiesiektes bestuur (NIAIDHulle is die grootste befondsers van mediese en aansteeklike siektenavorsing wêreldwyd.
Collins en Fauci het kritieke rolle gespeel in die ontwerp en voorspraak vir die pandemie-inperkingsstrategie wat deur die Verenigde State en baie ander lande aangeneem is. e-posse geskryf vier dae na die Groot Barrington-verklaring en onlangs bekend gemaak na 'n FOIA-versoek, is dit aan die lig gebring dat die twee saamgesweer het om die Verklaring te ondermyn. Eerder as om aan wetenskaplike diskoers deel te neem, het hulle "'n vinnige en verwoestende gepubliseerde verwydering" van hierdie voorstel gemagtig, wat hulle gekarakteriseer het as deur "drie rand-epidemioloë" van Harvard, Oxford en Stanford.
Oorkant die dam is hulle vergesel deur hul nabye kollega, dr. Jeremy Farrar, die hoof van die Wellcome Trust, een van die wêreld se grootste nie-regeringsbefondsers van mediese navorsing. Hy het saam met Dominic Cummings, die politieke strateeg van die Britse premier Boris Johnson, gewerk. Saam het hulle georkestreerde “’n aggressiewe persveldtog teen diegene agter die Groot Barrington-verklaring en ander wat teen algemene maatreëls gekant is” Covid-19 beperkings.”
Collins en Fauci het die oproep tot gefokusde beskerming van die kwesbares geïgnoreer en die GBDl doelbewus verkeerd gekarakteriseer as 'n "laat-dit-skeur" "kudde-immuniteitstrategie", selfs al gefokusde beskerming is die teenoorgestelde van 'n laat-dit-drup-strategie. Dit is meer gepas om die inperkingsstrategie wat gevolg is, 'n "laat-dit-drup"-strategie te noem. Sonder gefokusde beskerming sal elke ouderdomsgroep uiteindelik in gelyke verhouding blootgestel word, al is dit teen 'n langdurige "laat-dit-drup"-tempo in vergelyking met 'n niksdoen-strategie.
Toe joernaliste ons begin vra het hoekom ons “die virus wou laat uitbreek”, was ons verward. Daardie woorde is nie in die GBD nie, en hulle is teenstrydig met die sentrale idee van gefokusde beskerming. Dit is onduidelik of Collins en Fauci ooit die GBD gelees het, of hulle dit doelbewus verkeerd gekarakteriseer het, of hul begrip van epidemiologie en openbare gesondheid meer beperk is as wat ons gedink het. In elk geval, dit was 'n leuen.
Ons was ook verward deur die wankarakterisering van die GBD as 'n "kudde-immuniteitstrategie"Kudde-immuniteit is 'n wetenskaplik bewese verskynsel, net so fundamenteel in die epidemiologie van aansteeklike siektes as wat swaartekrag in fisika is. Elke COVID-strategie lei tot kudde-immuniteit, en die pandemie eindig wanneer 'n voldoende aantal mense immuniteit het deur óf COVID-herstel óf 'n entstof. Dit maak net soveel sin om te beweer dat 'n epidemioloog 'n "kudde-immuniteitstrategie" voorstaan as om te beweer dat 'n vlieënier 'n "swaartekragstrategie" voorstaan wanneer 'n vliegtuig land. Die kwessie is hoe om die vliegtuig veilig te land, en watter strategie die vlieënier ook al gebruik, swaartekrag verseker dat die vliegtuig uiteindelik na die aarde sal terugkeer.
Die fundamentele doelwit van die GBD is om deur hierdie verskriklike pandemie te kom met die minste skade aan die publiek se gesondheid. Gesondheid is natuurlik breër as net COVID. Enige redelike evaluering van inperkings moet die kollaterale skade aan pasiënte met in ag neem. kanker, kardiovaskulêre siektes, diabetes, ander aansteeklike siektes, sowel as geestesgesondheid, en nog baie meer. Gebaseer op langdurige beginsels van openbare gesondheid, is die GBD en gefokusde beskerming van die hoërisiko-bevolking 'n middel grond tussen verwoestende inperkings en 'n niksdoen-laat-dit-skeur-strategie.
Collins en Fauci het verrassend beweer dat gefokusde beskerming van die oues onmoontlik is sonder 'n entstof. Wetenskaplikes het hul eie spesialiteite, maar nie elke wetenskaplike het diepgaande kundigheid in openbare gesondheid nie. Die natuurlike benadering sou gewees het om met epidemioloë en openbare gesondheidswetenskaplikes te skakel vir wie dit hul brood en botter is. As hulle dit gedoen het, sou Collins en Fauci geleer het dat openbare gesondheid fundamenteel oor gefokusde beskerming gaan.
Dit is onmoontlik om die samelewing heeltemal af te sluit. Inperkings het jong, lae-risiko welgestelde werk-van-die-huis professionele persone, soos administrateurs, wetenskaplikes, professore, joernaliste en prokureurs, beskerm, terwyl ouer hoërisiko-lede van die werkersklas blootgestel is en in noodwendig hoë getalle gesterf het. Hierdie onvermoë om te verstaan dat inperkings nie die kwesbares kon beskerm nie, het gelei tot die tragies hoë sterftesyfers as gevolg van COVID.
Ons weet nie hoekom Collins en Fauci besluit het om 'n "aftakeling" te doen eerder as om hul gewaardeerde posisies te gebruik om kragtige wetenskaplike besprekings oor hierdie kritieke kwessies te bou en te bevorder, en wetenskaplikes met verskillende kundigheid en perspektiewe te betrek nie. 'n Deel van die antwoord mag in 'n ander raaisel lê - hul blindheid vir die verwoestende gevolge van inperkings op ander openbare gesondheidsuitkomste.
Die skade van die inperking het almal geraak, met 'n ekstra swaar las op die chronies siekes; op kinders, vir wie skole was gesluit; op die werkersklas, veral dié in die digbevolkte binnestede; en op die globale swak, Met tiene miljoene ly aan ondervoeding en hongersnood. Fauci was byvoorbeeld 'n groot advokaat vir skoolsluitings. Dit word nou wyd erken as 'n enorme fout wat beseerde kinders sonder om te beïnvloed siekte verspreiIn die komende jare moet ons hard werk om die skade wat deur ons misleide pandemiestrategie veroorsaak is, om te keer.
Terwyl tienduisende wetenskaplikes en mediese professionele persone die Groot Barrington-verklaring onderteken het, waarom het nie meer in die media hul stem laat hoor nie? Sommige het, sommige het probeer maar misluk, terwyl ander baie versigtig was om dit te doen.
Toe ons die Verklaring geskryf het, het ons geweet dat ons ons professionele loopbane in gevaar stel, sowel as ons vermoë om vir ons gesinne te sorg. Dit was 'n bewuste besluit van ons kant, en ons simpatiseer ten volle met mense wat eerder besluit het om te fokus op die instandhouding van hul belangrike navorsingslaboratoriums en aktiwiteite.
Wetenskaplikes sal natuurlik huiwer voordat hulle hulself in 'n situasie plaas waar die NIH-direkteur, met 'n jaarlikse wetenskaplike navorsingsbegroting van Van $ 42.9 miljard, wil hulle afbreek. Dit mag dalk ook onverstandig wees om die direkteur van NIAID te ontstel, met 'n jaarlikse begroting van Van $ 6.1 miljard vir navorsing oor aansteeklike siektes, of die direkteur van die Wellcome Trust, met 'n jaarlikse begroting van Van $ 1.5 miljardCollins, Fauci en Farrar, bo-aan magtige befondsingsagentskappe, kanaliseer navorsingsgeld na byna elke noemenswaardige epidemioloog, immunoloog en viroloog vir aansteeklike siektes in die Verenigde State en die VK.
Collins, Fauci en Farrar het die pandemiestrategie gekry waarvoor hulle gepleit het, en hulle is verantwoordelik vir die resultate saam met ander voorstanders van inperking. Die GBD was en is ongerieflik vir hulle, want dit staan as duidelike bewys dat 'n beter, minder dodelike alternatief beskikbaar was.
Ons het nou meer as 800 000 COVID-sterftes in die Verenigde State, plus die kollaterale skade. Swede en ander Skandinawiese lande – minder gefokus op inperkings en meer gefokus op die beskerming van bejaardes – het minder COVID-sterftes per bevolking gehad as die Verenigde State, die VK en die meeste ander Europese lande. Florida, wat baie van die kollaterale inperkingsskade vermy het, is tans 22ste beste in die Verenigde State in ouderdomsaangepaste COVID-sterftes.
In akademiese medisyne maak of breek die verkryging van 'n NIH-toelaag loopbane, dus het wetenskaplikes 'n sterk aansporing om aan die regte kant van NIH- en NIAID-prioriteite te bly. As ons wil hê dat wetenskaplikes in die toekoms vrylik moet praat, moet ons vermy om dieselfde mense in beheer te hê van openbare gesondheidsbeleid en mediese navorsingsbefondsing.
Heruitgegee vanaf die Epoch Times
-
Dr. Jay Bhattacharya is 'n geneesheer, epidemioloog en gesondheidsekonoom. Hy is professor aan die Stanford Mediese Skool, 'n navorsingsgenoot by die Nasionale Buro vir Ekonomiese Navorsing, 'n senior genoot by die Stanford Instituut vir Ekonomiese Beleidsnavorsing, 'n fakulteitslid by die Stanford Freeman Spogli Instituut, en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die ekonomie van gesondheidsorg regoor die wêreld met 'n besondere klem op die gesondheid en welstand van kwesbare bevolkings. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
-
Martin Kulldorff is 'n epidemioloog en biostatistikus. Hy is professor in medisyne aan Harvard Universiteit (met verlof) en 'n genoot by die Akademie vir Wetenskap en Vryheid. Sy navorsing fokus op die uitbreek van aansteeklike siektes en die monitering van entstof- en geneesmiddelveiligheid, waarvoor hy die gratis SaTScan-, TreeScan- en RSequential-sagteware ontwikkel het. Mede-outeur van die Groot Barrington-verklaring.
Kyk na alle plasings
